Чухлатый Максим Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1124/2018 по жалобе Чухлатого М.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чухлатый М.С. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен Чухлатый М.С., просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Требования мотивированы тем, что в момент столкновения его автомобиль уже полностью занимал свою полосу движения на главной дороге, причем выезжая на нее ранее, он уступил дорогу всем автомобилям, которые по ней двигались. Водитель автомобиля Шевроле, повернул с <адрес> в жилую зону и заметив, что правая полоса движения уже занята, попытался объехать слева, не приняв во внимание движущихся пешеходов, что и спровоцировало аварию. Считает, что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него применен неправомерно, так как он пропускал пешеходов, находясь в своей полосе движения, и не обязан был предоставлять преимущество автомобиля, объезжающим его слева по полосе встречного движения.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

Показать ещё

... был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Заявитель Чухлатый М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо Кузнецова Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Суду пояснила, что она двигалась по главной дороге, подъезжая к перекрестку, увидела, что автомобиль под управлением заявителя начал двигаться и не успела уйти от столкновения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н № под управлением Чухлатого М.С. и автомобиля Шевроле г/н № под управлением Кузнецовой Ю.В.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухлатого М.С. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Хундай г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате допустил столкновение с автомобилем Шевроле г/н № под управлением Кузнецовой Ю.В.

На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чухлатый М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения Чухлатым М.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло на главной дороге, по ходу движения автомобиля Шевроле г/н №. Со схемой места совершения административного правонарушения были согласны и Чухлатый М.С., и Кузнецова Ю.В., которые подписали схему без замечаний.

Из письменных объяснений Чухлатого М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут управляя автомобилем Хундай г/н №, двигался по дороге вдоль домов со стороны <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> по второстепенной дороге. Повернув на главную дорогу остановился, так как дорогу переходили пешеходы, постояв примерно 5-10 секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Шевроле г/н №, который двигался вдоль домов с лево от него со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле г/н №, так как водитель не учел габариты своего автомобиля дорожные условия.

Из письменных объяснений Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут управляя автомобилем Шевроле г/н № двигалась по дороге вдоль домов со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к смещенному перекрестку по главной дороге по возможности ближе к правому краю дороги. Неожиданно для нее со второстепенной дороги справой стороны с правым поворот частично выехал автомобиль Хундай г/н №, данный автомобиль она увидела в последний момент, попыталась остановить свой автомобиль и уйти в лево, но так как расстояние было минимальным столкновение с данным автомобилем избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хундай г/н №, так как водитель не пропустил автомобиль, который двигался по главной дороги.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средства следует, что автомобиль Хундай г/н № имеет повреждения переднего бампера с накладкой; автомобиль Шевроле г/н № имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря, люка бензобака, заднего правого диска.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что Чухлатый М.С. осуществляя движение по второстепенной дороге, выехав на перекресток, при совершении маневра поворот направо, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением КузнецовойЮ.В., движущемуся по главной дороге в прямом направлении.

Таким образом, из материалов дела следует, что до столкновения Чухлатый М.С. выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении Кузнецовой Ю.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств

Из схемы следует, что автомобиль Шевроле г/н № двигался по главной дороге. Автомобиль под управлением заявителя осуществлял выезд на перекресток с второстепенной дороги. При этом, двигаясь в указанном направлении, водитель руководствуется требованиями дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации приоритет движения определяется дорожными знаками, перекресток нерегулируемый.

В данном случае, двигаясь в прямом направлении по главной дороге, водитель Кузнецова Ю.В. имела преимущество в движении.

В то время как у водителя Чухлатого М.С. в силу требований Правил дорожного движения имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ)

Следовательно, водитель Чухлатый М.С. выехав на дорогу, создал помеху автомобилю под управлением Кузнецовой Ю.В.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не принимаются судом, они надуманны, противоречат обстоятельствам происшествия, представленным материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Видеозаписью, представленной в материалы дела заявителем, также его доводы не подтверждает.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено Чухлатому М.С. с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также в пределах установленной статьёй санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чухлатого М.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Осипов

Свернуть