Чухно Андрей Витальевич

№ 5-1133/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Чухно А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> состоящего в браке, имеющего двоих иждивенцев, не трудоустроенного,

установил:

08 апреля 2021 года около 09 часов 30 минут в ТЦ «РИО» по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10 выявлено, что Чухно А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров без гигиенической маски, в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чухно А.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд...

...ью не уведомил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, защитника не направил.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2021 № 35-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2.3 указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенической маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Чухно А.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом составителя протокола, объяснением свидетеля <данные изъяты> объяснениями Чухно А.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Чухно А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Чухно А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о явно пренебрежительном отношении Чухно А.В. к правилам поведения в период режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет двоих иждивенцев, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание факта нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Чухно А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 188 116 012 010 10 601 140, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295225573.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 2 - 1642 / 2013 «14» марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске «14» марта 2013 года гражданское дело по иску Чухно А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чухно А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») неустойки в сумме 285473 рубля 81 копейки и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. 21.08.2012 года обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Решением суда с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 70066 рублей 67 копеек. Поскольку требования потребителя были исполнены несвоевременно, истец просит взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Андреенко Е.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с 23.07.2012г. по 01.02.2013г. в сумме 70066 рублей 67 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представи...

...теля 8000 рублей, штраф.

Истец Чухно А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. с иском не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, гражданское дело № по иску Чухно А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд установил следующее.

Истец является собственником транспортного средства «FordMondeo», государственный регистрационный знак №

13 апреля 2012 года между Чухно А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 13 апреля 2012 года по 12 апреля 2013 года. Страховая сумма - 495000 руб. 00 коп., безагрегатная, страховая премия - 41828 руб. 00 коп. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

27 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила Чухно А.В. страховое возмещение в размере 84454 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

27.06.2012г. произошел страховой случай - в результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

05 июля 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 11.2.3. Правил страхования транспортных средств (утверждены Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011г.) определяет, что страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

По платежному поручению № 8008 от 15.08.2012г. ООО «СК «Согласие» выплатило ЧухноА.В. страховое возмещение в сумме 84454 рубля 73 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.12.2012г. по делу № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чухно А.В. взыскано страховое возмещение в размере 70066 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35033 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Всего: 115100 руб. 01 коп.

Решение вступило в законную силу, 08.02.2013г. произведена страховая выплата.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с 20 июля 2012 года и до 14 августа 2012 года включительно и составит: 26 дней * 4635,64 руб. (3% от полной суммы страхового возмещения - 154521 рубль 40 копеек) = 120526 рублей 64 копейки.

Кроме того, за период с 15 августа 2012 года до полной выплаты страхового возмещения 08 февраля 2013 года размер неустойки составит: 177 дней * 2102 руб. (3% от невыплаченной части страхового возмещения - 70066 руб. 67 коп.) = 372054 рубля.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исключительных обстоятельств по делу, которые могут являться основанием для снижения размера неустойки и применения к спору статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Представитель истца просит взыскать 70066 рублей 67 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 70066 рублей 67 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35283 рубля 34 копейки ((70066,67 руб. + 500 руб.) * 50 %).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2502 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов 31.01.2013г. был заключен договор с ООО «Право-центр «Опора».

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чухно А. В. неустойку в сумме 70066 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35283 рубля 34 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 112850 рублей 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета в сумме 2502 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска

В окончательной форме решение изготовлено «19» марта 2013 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков

Дело № 2-929/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляков В.Б., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Агаджанян К. В. к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 95776,32 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 27.06.2012 года, 2500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 238852,65 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в ночь с 06.09.2012 года на 07.09.2012 года, 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки по страховому случаю от 27.06.2012 года в сумме 74844 руб., неустойки по страховому случаю произошедшему в ночь с 06.09.2012 года на 07.09.2012 года в сумме 74844 руб., 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска указывает, что застрахованное транспортное средство - автомобиль «БМВ», госномер № 27.06.2012 года и в ночь с 06.09.2012 года на 07.09.2012 года получил механические повреждения.

Истец вызывался для рассмотрения поданного им иска, в том числе: на 20 февраля 2014 г. и 26 февраля 2014 года, но в суд не явился, о наличии уважительных причин к неявке в судебные заседания не сообщил, оправдательных документов не представил.

В силу ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поданный Агаджанян К.В. иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-223,331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление Агаджанян К. В. к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения.

Разъяснить Агаджанян К.В., что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судьей по его заявлению, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-1721/2014 17 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2014 года гражданское дело по иску Чухно А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 68175 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 19932 рубля 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Жучев В.С., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», он своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения, однако страховое общество выплатило только часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Андреенко Е.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Чухно А.В. и третье лицо Жучев В.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом...

..., в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал административного производства по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля марки «FordMondeo», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> Жучев В.С., управляя автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю «FordMondeo», государственный регистрационный знак №, водитель Чухно А.В., двигающейся по главной дороге без изменения направления движения, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Жучеве В.С.

Наличие вины в действиях Чухно А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №, гражданская ответственность Жучева В.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению Чухно А.В. случай был признан страховым. По акту о страховом случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51824 рубля 24 копейки.

Размер страхового возмещения ничем не обоснован.

Истцом же представлен отчет ИП Колб Р.Н. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordMondeo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 95052 рубля 73 копейки.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, расходами за услуги оценщика и произведенной страховой выплатой. Разница составит 47228 рублей 49 копеек (95052,73 руб. + 4000 руб. - 51824,24 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Страховая выплата в сумме 51824 рубля 24 копейки переведена на счет истца 30 августа 2013 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 30.08.2013 по 27.01.2014.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования на 30.08.2013 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с 30.08.2013 по 27.01.2014 составит 19932 рубля 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 151 дн.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2414 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чухно А. В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 47228 рублей 49 копеек, неустойку в размере 19932 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 25000 рублей 00 копеекза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 92660 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2414 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «24» марта 2014 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-1761/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чухно А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, находившегося под его управлением и автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, принадлежащего ООО «Лукас - Компани» и находившегося под управлением Смирнова Я.В. В ходе административного расследования установлено нарушение ПДД как в действиях водителя Смирнова Я.В., так и в действиях истца. Чухно А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вместе с тем страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Согласно отчету ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 052 руб. 73 коп.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 95 052 руб. 73 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб., неустойку в разм...

...ере 14 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания страхового возмещения увеличил, просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 116 651 руб. 25 коп.

Истец Чухно А.В., его представитель по доверенности Андреенко Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель истца просила о рассмотрении дела без их участия, выводы судебной экспертизы не оспаривала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что в действиях водителя Смирнова Я.В. нарушений Правил дорожного движения, и как следствие вины в ДТП, нет.

Третье лицо Смирнов Я.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Бин Страхование», ООО «Лукас Компании» в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, диск, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске, водитель Смирнов Я.В., управляя автомобилем «Lada Granta», г.н. №/29, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Я.В. изменено, исключены из него выводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление оставлено без изменения, в том числе в части выводов о нарушении Смирновым Я.В. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске, водитель Чухно А.В., управляя автомобилем «Ford Mondeo», г.н. №/29, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД перед поворотом налево не включил заблаговременно левый указатель поворота, в результате чего, при повороте допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Lada Granta», г.н. №/29.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ Чухно А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым (в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана вина водителя Чухно А.В.) и производства страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из самого факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в данном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В ходе рассмотрения настоящего дела лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает третье лицо Смирнова Я.В., который, в свою очередь, считает, что его вины в наступлении ДТП не имеется, а столкновение транспортных средств является следствием действий водителя ЧухноА.В., нарушившего требования ПДД РФ.

В целях определения состоятельности версий каждого из участников ДТП об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Любое экспертное исследование - действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Установление причинно-следственной связи между каким-либо событием и его причинами, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, указанное носит исключительно оценочный (основанный на фактах) характер. Оценка доказательств исключительная прерогатива суда.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим Лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) федерального университета Думанского С.И., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот налево (либо разворот), и, соответственно, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., нарушены требования п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирнов Я.В., должен был руководствоваться пунктами: 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирновым Я.В., нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

В данном случае, водитель автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирнов Я.В. двигаясь прямолинейно, имел категорическое преимущество в движении на перекрестке, а водитель автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29 - Чухно А.В., совершая разворот либо поворот налево на перекрестке не из крайнего левого положения, так же категорично должен был уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю «LadaGranta», г.н. №/29.

На основании комплексного анализа представленной дорожно-транспортной ситуации эксперт приходит к выводу о том, что первопричиной ДТП является нарушение водителем автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., требований п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, при развороте (повороте налево) на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Архангельске.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию в отношении каждого водителя, которая предшествовала моменту ДТП, эксперт установил, что для водителя автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В. объективная техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела не от технических параметров движения автомобилей, а от соответствия его действий требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В таких условиях, с учетом достаточной видимости дорожного полотна, отсутствия препятствий, затрудняющих видимость встречного транспортного средства, водитель автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, при развороте (повороте налево) на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Архангельске должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и заблаговременно занять крайнее левое положение в пределах своего направления проезжей части, то есть имел возможность предотвратить столкновение, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть при повороте налево или развороте не из крайнего левого положения уступить дорогу и встречным и попутным транспортным средствам.

Установить, имел ли водитель автомобиля «Lada Granta», г.н. №/29, Смирнов Я.В. техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации эксперту не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Думанский С. И. является кандидатом технических наук, эксперт-автотехник, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств (сертификат ПП № Реестра экспертов УПСЦ, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.), экспертом по судебно-экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (свидетельство аккредитации № НПСЭ, р. н. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (свидетельство аккредитации № НПСЭ, р. н. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (свидетельство аккредитации № НПСЭ, р. н. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы <данные изъяты> лет, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., совершая поворот не из крайнего левого ряда, пересек траекторию прямолинейного движения автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху и опасность для движения автомобилю «LadaGranta», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирнова Я.В., нарушений требований ПДД РФ не имеется.

К объяснениям Чухно А.В. представленных в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, они опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, оценка которому дана выше.

Выводы в заключении судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При рассмотрении дела доводы истца о наличии вины третьего лица Смирнова Я.В. в наступлении ДТП не нашли подтверждения.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения дела не имеют, направлены на иную оценку доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины, а по делу установлено, что ДТП произошло по вине истца, которым были нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ, и которыми он обязан был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

В связи с отказом истца в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию и производные от него о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухно А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года

Дело № 2-3051/2014 06 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 06 мая 2014 года гражданское дело по иску Агаджанян Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (далее по тексту решения - ООО СК «АРТЕКС») страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95776 рублей 32 копейки, стоимости услуг эксперта 2500 рублей, страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238852 рубля 65 копеек, стоимости услуг эксперта 3500 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и 15000 рублей за представительство в суде. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 525», ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - ДТП, в котором автомобиль получил серьезные повреждения, по страховому акту выплачено 196253 рубля 68 копеек, тогда как согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 292030 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 2500 рублей. Указывает, также что в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль. Ответчик признал случай страховым и выплатил 381876 рублей 35 копеек, в то время как по оценке эксперта ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 620729 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта - 3500 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Канев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Агаджанян Д.Л., ответчик ООО СК «АРТЕКС» и третьи лица ООО «Росгосстрах», Чухно А.В. и Агаджанян К.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Канева С.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 900000 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Ущерб» и «Хищение»,выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> канал в г.Архангельске водитель Чухно А.В., управляя транспортным средством «FordMondeo», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «BMW 525», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агаджанян К.В., двигавшемуся по главной дороге. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт события, имеющего признаки страхового случая относительно автомашины истца, ответчиком не оспаривается.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196253 рубля 68 копеек.

Из представленного истцом отчета ИП Иконниковой В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 292030 рублей 00 копеек.

За оценку ущерба уплачено 2500 рублей 00 копеек.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, недоплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит 95776 рублей 32 копейки (292030 руб. - 196253,68 руб.).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.2013, в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> неустановленное лицо умышленно неустановленным образом повредило детали кузова автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак №.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 381876 рублей 35 копеек.

Из представленного истцом отчета ИП Иконниковой В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 620729 рублей 00 копеек.

За оценку ущерба уплачено 3500 рублей 00 копеек.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, недоплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит 238852 рубля 65 копеек (620729 руб. - 381876,35 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 167564 рубля 49 копеек ((95776,32 руб. + 238852,65 руб. + 500 руб.) * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6746 рублей 29 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 15000 рублей было уплачено за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и представление интересов в суде.

Согласно платежной квитанции Агаджанян Д.Л. уплатила 15000 рублей за услуги представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Агаджанян Д.Л. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Для оценки ущерба истцом оплачено производство экспертизы в сумме 2500 рублей 00 копеек и 3500 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

Таким образом, с ООО СК «АРТЕКС» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме16000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Агаджанян Д. Л. недоплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95776 рублей 32 копейки, недоплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238852 рубля 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 167564 рубля 49 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в возмещение судебных расходов 16000 рублей 00 копеек, всего 518693 рубля 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в местный бюджет госпошлину в сумме 6746 рублей 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков

Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате акта осмотра,

установил:

Чухно А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате акта осмотра. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 950 руб. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 2 000 руб., неустойку в размере 200 421 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Чухно А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя. Представитель истца Бутина Н.Н., действующая на осно...

...вании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Корякин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Также указывал на то, что по условиям договора страхования транспортных средств страховое возмещение выплачивается в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика. Поскольку ответчик в установленные Правилами страхования сроки направил истцу по почте направление на ремонт на СТОА, оснований для производства ремонта за счет собственных средств на ином СТОА у истца не было. Также считал, что отсутствуют основания для выплаты неустойки. Судебные расходы подлежат уменьшению с учетом требований разумности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что Чухно А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Между Чухно А.В. и ПАО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № ТСС № страховая сумма составила 447 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб., страховая премия - 57 880 руб.

В период действия указанного договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску от Чухно А.В. поступило заявление о повреждении автомобиля по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Чухно А.В. вышел к принадлежащему автомобилю «<данные изъяты>, находящемуся во дворе <адрес> в г. Архангельске, и обнаружил, что по кузову автомобиля имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, мелких царапин. Повреждены элементы: стекло ветровое, капот, крыша, крышка багажника, дверь левая передняя, задняя, дверь правая передняя, правая задняя, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя правая, стекло передней правой двери, зеркало заднего вида правое, левое, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний. За отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил направить автомобиль на ремонт к ИП Летовальцеву Е.В., и приложил полный пакет документов, направив по почте. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено ПАО «СК ГАЙДЕ».

После осмотра транспортного средства истца ответчиком был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются дефекты эксплуатации: капот (сколы ЛКП); крыло переднее левое - повреждения возникли до заключения договора страхования и не были признаны страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», которое было получено Чухно А.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Вместе с тем, поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом в ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА от страховщика получено не было, истец обратился в сервисный центр ИП Летовальцева Е.В. для ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заказом-нарядом ИП Летовальцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила 256 950 руб.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства был оплачен истцом самостоятельно, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактически понесенных им расходов на ремонт в размере 256 950 руб.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Положения п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Заявляя о наступлении страхового случая - причинение повреждений автомобилю истца, на стороне истца лежит обязанность доказать факт его наступления.

В процессе судебного разбирательства представитель истца указал в качестве наступившего страхового случая - противоправные действия третьих лиц.

По ходатайству ответчика в целях установления причинно-следственной связи между заявленным страховым событием и повреждениями автомобиля, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.).

Согласно заключению эксперта № комплексный анализ повреждений автомобиля «RеnaultFluence» госномер К892УМ29, перечисленных в материалах дела, показал, что нижеперечисленные повреждения: капот (повреждение ЛКП - царапины); крышка багажника (повреждение ЛКП - царапины); дверь передняя правая (повреждение ЛКП - сколы, царапины); дверь задняя правая (повреждение ЛКП - сколы, царапины); блок-фара правая (повреждение по поверхности светорассеивающего элемента - царапины); блок-фара левая (повреждение по поверхности светорассеивающего элемента - царапина); зеркало наружное правое (повреждение ЛКП - царапины); стекло двери передней правой (повреждение по поверхности - царапины); крыло заднее левое (повреждение ЛКП - царапины); бампер задний (повреждение ЛКП - царапины; повреждение по поверхности неокрашенной части (царапины), с высокой вероятностью, являются последствиями одиночных царапающих воздействий предметом (предметами), имеющим острые грани либо острие и высокую твердость поверхности, причем повреждения распределены практически равномерно, то есть, с технической точки зрения, могли быть получены при одиночных воздействиях, совершенных третьими лицами в ходе противоправных действий во время нахождения автомобиля на стоянке.

Следующие повреждения: панель крыши (повреждение ЛКП - сколы, царапины); фонарь задний левый наружный (повреждение по поверхности светорассеивающего элемента - царапины); фонарь задний правый наружный (повреждение по поверхности светорассеивающего элемента - царапины); дверь передняя левая (повреждение ЛКП - сколы, царапины); дверь задняя левая (повреждение ЛКП - сколы, царапины); молдинг двери передней левой (повреждение ЛКП - задир); крыло переднее левое (повреждение ЛКП - царапины), являются следствием абразивных повреждений, нанесенных предметом (предметами) имеющими множественные мелкие высокотвердые частицы на поверхности (например, наждачная бумага, плоский камень, загрязненная песком обувь), с технической точки зрения, могли быть получены в ходе противоправных действий третьих лиц.

Следующие повреждения: стекло окна ветрового (повреждение по поверхности (сколы); капот (повреждение ЛКП - сколы), является следствием одиночных ударных воздействий (предметом) предметами, имеющими неровности и высокую твердость поверхности, то есть, с технической точки зрения, могли быть получены при одиночных воздействиях, совершенных третьими лицами в ходе противоправных действий во время нахождения автомобиля на стоянке, так и при эксплуатации автомобиля (например, при попадании камней в лобовое стекло во время движения по дорогам с неусовершенствованным покрытием).

Следующее повреждение: крышка багажника (повреждение ЛКП - сколы), не могут являться следствием противоправных действий третьих лиц, так как значительно отличаются по времени нанесения повреждений (металл в месте скола интенсивно корродировал, что свидетельствует о значительной давности получения повреждений).

Следующее повреждение: бампер задний (повреждение ЛКП - сколы), наиболее вероятно, являются наслоением битума или частиц асфальта на окрашенную поверхность бампера, то есть относятся к эксплуатационным повреждениям, и не могут быть нанесены третьими лицами в ходе противоправных действий.

Вид и морфологические признаки нижеследующих повреждений (последствия объемного вдавливания либо значительного изламывающего воздействия) не позволяют отнести их к данному происшествию: крыло переднее левое (повреждение по поверхности до 20% с вытяжкой металла); бампер передний (сломан); брызговик задний правый (сломан).

Указанные повреждения, наиболее вероятно, образовались от воздействия внешних предметов во время движения автомобиля.

Эксперт вместе с тем особо отмечает, что крыло переднее левое, зеркало наружное левое (срез пластика, царапины); имели повреждения на момент проведения предстрахового осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом ответа на первый и второй вопрос, исходя из фактически понесенных затрат согласно заказу-наряду ИП Летовальцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 119 913 руб.33 коп.

При этом, эксперт дополнительно сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом ответа на первый и второй вопрос, исходя из фактически понесенных затрат согласно заказу-наряду ИП Летовальцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по деталям которые могли быть повреждены как в результате действия третьих лиц, так и при эксплуатации транспортного средства (стекла ветрового окна, капота), составляет 37 906 руб. 67 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертных заключениях даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперты Думанский С.И. и Суворов Д.К. подтвердили в судебном заседании, подробно ответив на все заданные им вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового события, а именно: повреждения принадлежащего истцу транспортного средства от противоправных действий третьих лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании, за исключением ряда повреждений. Изложенное обязывало ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования для ремонта автомобиля истца, за исключением крышки багажника, бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего, брызговика заднего правого.

Как следует из содержания страхового полиса договора страхования транспортных средств серии ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования транспортных ПАО «СК «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора (полиса).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил в п. 8 договора страхования (полисе) определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 9.1.3 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по рискам «Ущерб», страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признании страхового случая, подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме.

Положениями п. 9.1.8 Правил предусмотрена обязанность страхователя согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства до момента начала ремонта.

При этом в соответствии с п. 9.8.2 Правил страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе осуществлении страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая, полученному страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА и отправил в адрес истца, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный п. 9.8.2 Правил срок для выплаты страхового возмещения в натуральной форме ответчиком был соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его обязана в разумный срок предупредить последнюю от этом, что будет свидетельствовать о добросовестности ее действий с учетом прав и законных интересов другой обязанной стороны.

Между тем, о своем несогласии с объемом повреждений, подлежащих ремонту и перечисленных в выданном страховщиком направлении, истец не заявлял, страховщика об отказе от исполнения договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика по указанным причинам или каким-либо иным, препятствующим принять исполнение в установленной в договоре форме, в разумный срок не уведомил.

В связи с этим действия истца по ремонту автомобиля у ИП Летовальцева Е.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда срок исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения не истек, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушений прав истца как потребителя допущено не было, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания предъявлять к ответчику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. оно не предусмотрено условиями договора страхования и Правил. Данное требование по своей сути направлено на изменение условий договора, что в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате акта осмотра по своей сути являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения и основаны на нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, чего в процессе судебного разбирательства установлено не было, они также удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ИП Коротков А.А. судебную экспертизу в размере 21 400 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца Чухно А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чухно А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате акта осмотра - отказать.

Взыскать с Чухно А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 21 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 2-147 г. Архангельск

24 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» к Чухно А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» (далее - истец, ООО СК «Артекс») обратилось в суд с иском к Чухно А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль «BMW 525I» г.н. ***, принадлежащий А.Д.Л.., был застрахован в ООО СК «Артекс» от ущерба по договору №*** по риску «Автокаско». В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, *** произошло ДТП с участием автотранспортных средств «BMW 525I» г.н. *** под управлением А.К.В. и «Форд Мондео» г.н. *** под управлением Чухно А.В. Виновником указанного ДТП признан Чухно А.В. ООО СК «Артекс» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Агаджанян Д.Л. страховое возмещение в размере *** коп. Согласно оценке ИП Лубочкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ...

...а составила *** руб.

Представитель истца Антонов А.Н., действующий по доверенности, настаивал на иске в заявленном размере.

Ответчик Чухно А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, сообщил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку его ответственность была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму *** руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал, что между Чухно А.В. о ООО «Росгосстрах» на момент совершения ДТП действовало два договора: ОСАГО и ДСАГО.

Выслушав представителя истца Антонова А.Н., оценив его доводы в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что *** в г.Архангельске на перекрестке улиц Обводный канал и Воскресенской произошло ДТП с участием автомашины «BMW 525I» г.н. *** под управлением А.К.В. (собственник автомобиля А.Д.Л. и «Форд Мондео» г.н. *** под управлением собственника Чухно А.В. (л.д.22).

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником аварии является ответчик Чухно А.В., который, управляя автомобилем, в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.22-24 - административный материал).

Вина Чухно А.В. в указанном ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении им не оспаривалась, подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2012 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «BMW 525I» г.н. ***, собственником которого является А.Д.Л. (л.д. 22).

Согласно отчету ИП Лубочкина А.А. №16/08/12-08 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 16 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что копия калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства предоставлена в плохом качестве, что явилось причиной для отказа в возмещении выплаченной страховой суммы, суд считает несостоятельным, так как пакет документов, представленный истцом в суд и направленный из суда ответчику, дает возможность установить и проверить расчет и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Артекс» во исполнение договора добровольного страхования выплатила страховое возмещение Агаджанян К.В. в сумме *** руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от 03 октября 2012 года (л.д.31).

Статей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Автомобиль «Форд Мондео» г.н. *** застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №*** оформлен владельцем Чухно А.В.

В судебном заседании также было установлено, что владелец автомобиля «Форд Мондео» г.н. *** Чухно А.В. дополнительно в добровольном порядке застраховал свою ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда на *** руб. (л.д. 95-99).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.5 ст.4 предусмотрена возможность для граждан, застраховавших свою гражданскую ответственность, дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность Чухно А.В., виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров за вычетом безусловной франшизы, равной 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае размер причиненного Агаджанян Д.Л. в результате ДТП убытка не превышает лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах» по заключенным с Чухно А.В. договорам ОСАГО и ДСАГО.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере *** руб.

В части требований к Чухно А.В. следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.(л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» к Чухно А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.

В иске к Чухно А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева