Зиновьев Александр Сергеевч

Дело № 2-3913/2024

23RS0042-01-2024-005150-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 ноября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Александра Сергеевича к Зейналову Руслану Алихановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев А.С. обратился в суд с иском к Зейналову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зейналова Р.А., управлявшей принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 316 677 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ЦСЭиО «Альфа-Эксперт» 1159/23 от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 637 800 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме. Однако, ответчик требо...

...вание истца не исполнил. Просит взыскать с Зейналова Р.А. причиненный ущерб в размере 321 123 руб. (637 800 – 316 677), расходы на оплату юридических услуг 46 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб.

В судебное заседание представитель истца Зиновьева А.С. по ордеру Антоненко В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Зейналов Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Зейналова Р.А., управлявшей принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 316 677 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ЦСЭиО «Альфа-Эксперт» № 1159/23 от 11.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак Х262КМ193, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2023 г., составляет без учета износа 637 800 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика Зейналова Р.А. в пользу истца Зиновьева А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 123 руб. (637 800 – 316 677).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Александра Сергеевича к Зейналову Руслану Алихановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зейналова Руслана Алихановича в пользу Зиновьева Александра Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 123 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб., а всего взыскать 378 534 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.