Чухнов Максим Константинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Миляевой Евгении Эдуардовны по доверенности Косолапова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-004190-80 (производство № 2-199/2023) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миляевой Е.Э. к Чухнову М.К. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Миляева Е.Э. обратилась в суд с иском к Чухнову М.К. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между индивидуальным предпринимателем Миляевой Е.Э. и индивидуальным предпринимателем Чухновым М.К. (арендатор) 03.10.2019г. заключен договор аренды нежилого помещения № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное на <данные изъяты> этаже Торгового центра по адресу: <адрес>, на неопределенный срок. Платежи по Договору и порядок расчетов урегулированы разделом 5 Договора и Дополнительным соглашением №. Ответчик Чухнов М.К. надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3119 940 рублей 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чухнову М.К. была направлена претензия с требованием погасить сумму долга. Поскольку ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут ...

...истцом в одностороннем порядке. Поскольку статус индивидуального предпринимателя Чухнова М.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3315614 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Миляевой Е.Э. по доверенности Косолапов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Чухнов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Миляевой Е.Э. по доверенности Косолапова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Миляева Е.Э., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Миляевой Е.Э. и индивидуальным предпринимателем Чухновым М.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное на 2 этаже Торгового центра по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю по настоящему Договору арендную плату за Помещение в порядке, предусмотренном договором. Арендная плата состоит из совокупности сумм: Фиксированной составляющей, Эксплуатационной составляющей и Переменной составляющей арендной платы.

Платежи по Договору и порядок расчетов урегулированы разделом 5 Договора и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Миляева Е.Э. (арендодатель) передал, а индивидуальный предприниматель Чухнов М.К. (арендатор) принял нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового центра по адресу: <адрес>, в состоянии после ремонта. У арендатора претензий по состоянию помещения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Чухнов М.К. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Чухнов М.К. надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 119 940 рублей 25 коп., в том числе: 2704580 руб. 87 коп. – арендные платежи, 415359 руб. 38 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по арендной плате составляет 3 315 614 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик Чухнов М.К. не исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом, досудебная претензия оставлена им без ответа, денежные средства по договору аренды до настоящего времени не оплачены, истец был вынужден обратиться суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору аренды, в пользу истца с ответчика Чухнова М.К. подлежит взысканию указанная задолженность в размере 3 315614 рублей 21 коп., размер которой подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных издержек в размере 35 000 рублей представителем истца индивидуального предпринимателя Миляевой Е.Э. по доверенности Косолаповым Д.Н. представлены: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Косолаповым Д.Н. и ИП Миляевой Е.Э.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Миляевой Е.Э. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 35 000 рублей.

Проверяя доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности рассматриваемого дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовку искового заявления, количество судебных заседаний суда первой инстанции в которых представитель Косолапов Д.Н. принимал участие – 1 (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с Чухнова М.К. в пользу ИП Миляевой Е.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 778 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает необходимым взыскать с Чухнова М.К. в пользу ИП Миляевой Е.Э.

Руководствуясь статьями 100, 101, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Миляевой Е.Э. к Чухнову М.К. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чухнова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты> ИНН №№ в пользу индивидуального предпринимателя Миляевой Е.Э. (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 3315 614 (три миллиона триста пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 21 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 778 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Тула

Центрального районного суда г.Тулы в составе: председательствующего Юнусовой Г.Ю, при секретаре Перейма Я.К., рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3254/15 по иску Чухнова ФИО5 к Кисельниковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Чухнов М.К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Чухнова Максима Константиновича к Кисельниковой Анжелике Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль Audi Q 5 госномер E 777 МУ 71, принадлежащий Кисельниковой ФИО7, и имущество ответчика, находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Заявитель Чухнов М.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Кисельникова А.А. не возражала против удовлетворения заявления Чухнова М.К. об отмене обеспечительных мер.

Выслушав объяснение заявителя Чухнова М.К., и ответчика по делу Кисельникову А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение ...

...решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску Чухнова ФИО8 к Кисельниковой ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кисельниковой ФИО10, и имущество ответчика, находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Чухнова ФИО11 к Кисельниковой ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, производством прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство автомобиль Audi Q 5 госномер E 777 МУ 71, принадлежащий Кисельниковой ФИО13, и имущество ответчика, находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года г. Тула, ул.Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чухнова М.К. на постановление № 18810171150709226138 по делу об административном правонарушении от 9 июля 2015 года, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Чухнова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810171150709226138 по делу об административном правонарушении от 09.07.2015года, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Чухнов М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на предмет его отмены, сославшись на то обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение он не совершал, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором было совершено административное правонарушение, заявитель передал по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ году в аренду фирме <данные изъяты>» с правом использовать его в личных целях. <данные изъяты> заключило договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года с гр. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ...

...ГГ г.р. для работы на данном автомобиле и передало ему по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. В момент нарушения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Чубаров М.Е.

Чухнов М.К. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по средствам телефонной связи сообщил, что участвовать в рассмотрении жалобы не будет, просил суд её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах на явки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 час. по адресу: <адрес> «В» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чухнов М.К. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором было совершено административное правонарушение, было передано во временное пользование <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало по акту приема передачи во временное владение и пользование принадлежащий <данные изъяты> на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области.

Данный факт также подтверждается актом приема-передачи автомобиля № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Чухнов М.К. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управлял, т.е. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Чухнова М.К. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № 18810171150709226138 по делу об административном правонарушении от 9 июля 2015 года, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Чухнова М.К., подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Чухнова М.К. состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Чухнова М.К. удовлетворить.

Постановление 18810171150709226138 по делу об административном правонарушении от 9 июля 2015 года, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Чухнова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чухнова М.К. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чухнова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Чухнова М.К., <данные изъяты>,

на постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 20 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 20 августа 2015 года Чухнов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был им передан по акту приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года и договору аренды № от 16.07.2015 г. в аренду фирме <данные изъяты> с правом использования его в личных целях. Фирма <данные изъяты> заключила договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г. с З. для работы на данном автомобиле и передано ему по акту приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г. В момент на...

...рушения, автомобилем <данные изъяты> управлял вышеуказанный гражданин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Чухнов М.К., поддержав доводы жалобы, просил постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 20 августа 2015 отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Чухнова М.К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 20 августа 2015 поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы 15 декабря 2015 года.

Заявитель в жалобе и в судебном заседании показал, что по месту регистрации он не проживает и указанное в жалобе постановление об административном правонарушении на руки не получал, а всю информацию о нарушениях получил из официального сайта Госавтоинспекции, в связи с чем, не успел обратиться в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалование Чухновым М.К. постановления вышестоящему должностному лицу, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Чухнову М.К. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.

Согласно пояснениям Чухнова М.К., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, именно З., допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 июля 2015 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно:

- свидетельством о регистрации № №;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области №;

- страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года;

-договором аренды № от 16.07.2015 г.;

- договором № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г.;

- актом приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г.;

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Чухнова М.К. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 20 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЧухноваМ.К.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Чухнову М.К. срок обжалования постановления № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 20 августа 2015 года.

Жалобу Чухнова М.К. удовлетворить.

Постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 20 августа 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чухнова М.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чухнова М.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело №12-105/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Чухнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № Чухнову М. К. было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №КВ0419, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД собственник транспортного средства Чухнов М. К. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъёмки, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, так как по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан во временное пользование гражданину ФИО1 и на дату подачи жалобы, данный автомобиль также находится в аренде у ФИО1. При этом, заявитель...

... просит суд восстановить ему срок подачи жалобы на указанное постановление на том основании, что по месту регистрации он не проживает, копию обжалуемого постановления не получал, всю информацию о правонарушении получил из официального сайта Госавтоинспекции в связи с чем, не успел обратиться с жалобой в суд в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Заявитель письменным заявлением просил рассмотреть жалобу и ходатайство без его участия.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № Чухнов М. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 16-52 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №КВ0394, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Разрешая ходатайство Чухнова М. К. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Чухнову М. К. по месту его жительства, указанному в регистрационных документах посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, копия обжалуемого постановления возвратилась обратно в административный орган ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Согласно почтовому штемпелю, жалоба на указанное постановление была отправлена Чухновым М. К. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений абзаца 3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление должностного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было надлежащим образом направлено почтовой связью по месту регистрации Чухнова М. К., однако, было возвращено в ГИБДД без вручения адресату и таким образом, на дату отправки Чухновым М. К. жалобы в суд, обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Ссылки Чухнова М. К. в обоснование причин пропуска сроков обжалования на то обстоятельство, что он не проживает по месту регистрации несостоятельны, поскольку в силу п.14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N1001 (ред. от 13 февраля 2015) и п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N938 (ред. от 26 декабря 2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», при перемене места жительства собственник транспортного средства обязан в течение 10 дней внести изменения в регистрационные данные на транспортное средство в ГИБДД. Таковые данные в ГИБДД Чухновым М. К. внесены не были вследствие чего, должностным лицом ГИБДД обжалуемое постановление было направлено по месту жительства Чухнова М. К., указанному в регистрационных данных на ТС.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Чухнову М. К. срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении сроков обжалования указанного постановления подлежит отклонению, а жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ судья

решил:

ходатайство Чухнова <данные изъяты> о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отклонить, жалобу Чухнова М. К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чухнова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Чухнова М.К., <данные изъяты>,

на постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 18 сентября 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 18 сентября 2015 года Чухнов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был им передан по акту приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года и договору аренды № от 16.07.2015 г. в аренду фирме <данные изъяты> с правом использования его в личных целях. Фирма <данные изъяты> заключила договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г. с З. для работы на данном автомобиле и передано ему по акту приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г. В момент нарушения, автомоб...

...илем <данные изъяты> управлял вышеуказанный гражданин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Чухнов М.К., поддержав доводы жалобы, просил постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 18 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Чухнова М.К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 18 сентября 2015 года поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы 15 декабря 2015 года.

Заявитель в жалобе и в судебном заседании показал, что по месту регистрации он не проживает и указанное в жалобе постановление об административном правонарушении на руки не получал, а всю информацию о нарушениях получил из официального сайта Госавтоинспекции, в связи с чем, не успел обратиться в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалование Чухновым М.К. постановления вышестоящему должностному лицу, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Чухнову М.К. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года в 12 часов 48 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.

Согласно пояснениям Чухнова М.К., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, именно З., допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 июля 2015 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно:

- свидетельством о регистрации № №;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области №;

- страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года;

-договором аренды № от 16.07.2015 г.;

- договором № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г.;

- актом приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г.;

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Чухнова М.К. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 18 сентября 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чухнова М.К.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Чухнову М.К. срок обжалования постановления№ инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 18 сентября 2015 года.

Жалобу Чухнова М.К. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чухнова М.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чухнова М.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чухнова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Чухнова М.К., <данные изъяты>,

на постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 14 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 14 августа 2015 года Чухнов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был им передан по акту приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года и договору аренды № от 16.07.2015 г. в аренду фирме <данные изъяты> с правом использования его в личных целях. Фирма <данные изъяты> заключила договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г. с З. для работы на данном автомобиле и передано ему по акту приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г. В момент нарушения, автомоби...

...лем <данные изъяты> управлял вышеуказанный гражданин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Чухнов М.К., поддержав доводы жалобы, просил постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 14 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Чухнова М.К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 14 августа 2015 года поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы 15 декабря 2015 года.

Заявитель в жалобе и в судебном заседании показал, что по месту регистрации он не проживает и указанное в жалобе постановление об административном правонарушении на руки не получал, а всю информацию о нарушениях получил из официального сайта Госавтоинспекции, в связи с чем, не успел обратиться в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалование Чухновым М.К. постановления вышестоящему должностному лицу, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Чухнову М.К. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2015 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.

Согласно пояснениям Чухнова М.К., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, именно З., допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 июля 2015 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно:

- свидетельством о регистрации № №;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области №;

- страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года;

-договором аренды № от 16.07.2015 г.;

- договором № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г.;

- актом приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г.;

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Чухнова М.К. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 14 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЧухноваМ.К.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Чухнову М.К. срок обжалования постановления № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 14 августа 2015 года.

Жалобу Чухнова М.К. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чухнова М.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чухнова М.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чухнова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Чухнова М.К., <данные изъяты>,

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 27 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 27 августа 2015 года Чухнов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был им передан по акту приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года и договору аренды № от 16.07.2015 г. в аренду фирме <данные изъяты> с правом использования его в личных целях. Фирма <данные изъяты> заключила договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г. с З. для работы на данном автомобиле и передано ему по акту приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г. В момент нарушения, ав...

...томобилем <данные изъяты> управлял вышеуказанный гражданин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Чухнов М.К., поддержав доводы жалобы, просил постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 27 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Чухнова М.К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 27 августа 2015 года поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы 15 декабря 2015 года.

Заявитель в жалобе и в судебном заседании показал, что по месту регистрации он не проживает и указанное в жалобе постановление об административном правонарушении на руки не получал, а всю информацию о нарушениях получил из официального сайта Госавтоинспекции, в связи с чем, не успел обратиться в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалование Чухновым М.К. постановления вышестоящему должностному лицу, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Чухнову М.К. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года в 01 часов 01 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.

Согласно пояснениям Чухнова М.К., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, именно З., допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 июля 2015 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно:

- свидетельством о регистрации № №;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области №;

- страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года;

-договором аренды № от 16.07.2015 г.;

- договором № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г.;

- актом приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г.;

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Чухнова М.К. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 27 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чухнова М.К.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Чухнову М.К. срок обжалования постановления№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 27 августа 2015 года.

Жалобу Чухнова М.К. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Д. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чухнова М.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чухнова М.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ25 января 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чухнова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Чухнова М.К., <данные изъяты>,

на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области У. от 27 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от 27 августа 2015 года Чухнов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был им передан по акту приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года и договору аренды № от 16.07.2015 г. в аренду фирме <данные изъяты> с правом использования его в личных целях. Фирма <данные изъяты> заключила договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г. с З. для работы на данном автомобиле и передано ему по акту приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г. В момент нарушени...

...я, автомобилем <данные изъяты> управлял вышеуказанный гражданин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Чухнов М.К., поддержав доводы жалобы, просил постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области У. от 27 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Чухнова М.К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области У. от 27 августа 2015 года поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы 15 декабря 2015 года.

Заявитель в жалобе и в судебном заседании показал, что по месту регистрации он не проживает и указанное в жалобе постановление об административном правонарушении на руки не получал, а всю информацию о нарушениях получил из официального сайта Госавтоинспекции, в связи с чем, не успел обратиться в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалование Чухновым М.К. постановления вышестоящему должностному лицу, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Чухнову М.К. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года в 20 часов 06 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.

Согласно пояснениям Чухнова М.К., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, именно З., допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 июля 2015 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно:

- свидетельством о регистрации № №;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области №;

- страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года;

-договором аренды № от 16.07.2015 г.;

- договором № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г.;

- актом приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г.;

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Чухнова М.К. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области У. от 27 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЧухноваМ.К.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Чухнову М.К. срок обжалования постановления№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области У. от 27 августа 2015 года.

Жалобу Чухнова М.К. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области У. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чухнова М.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чухнова М.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ25 января 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чухнова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Чухнова М.К., <данные изъяты>,

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ж. от 20 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ж. от 20 августа 2015 года Чухнов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был им передан по акту приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года и договору аренды № от 16.07.2015 г. в аренду фирме <данные изъяты> с правом использования его в личных целях. Фирма <данные изъяты> заключила договор № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г. с З. для работы на данном автомобиле и передано ему по акту приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г. В момент нарушения, ав...

...томобилем <данные изъяты> управлял вышеуказанный гражданин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Чухнов М.К., поддержав доводы жалобы, просил постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ж. от 20 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Чухнова М.К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ж. от 20 августа 2015 года поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы 15 декабря 2015 года.

Заявитель в жалобе и в судебном заседании показал, что по месту регистрации он не проживает и указанное в жалобе постановление об административном правонарушении на руки не получал, а всю информацию о нарушениях получил из официального сайта Госавтоинспекции, в связи с чем, не успел обратиться в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалование Чухновым М.К. постановления вышестоящему должностному лицу, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Чухнову М.К. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года в 02 часов 37 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.

Согласно пояснениям Чухнова М.К., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, именно З., допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 июля 2015 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно:

- свидетельством о регистрации № №;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области №;

- страховым полисом серии № от 16 июля 2015 года,

- актом приема–передачи автомобиля от 16.07.2015 года;

-договором аренды № от 16.07.2015 г.;

- договором № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.07.2015 г.;

- актом приема-передачи автомобиля № от 25.07.2015 г.;

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Чухнова М.К. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ж. от 20 августа 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Чухнова М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЧухноваМ.К.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Чухнову М.К. срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ж. от 20 августа 2015 года.

Жалобу Чухнова М.К. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Ж. от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чухнова М.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чухнова М.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

№ 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Тула ул.Марата, д.162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чухнова Максима Константиновича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года Чухнов М.К. признан виновным в том, что 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение улиц Карла Маркса - Осташева г.Тулы, управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чухнов М.К. подал на него жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку Правил Дорожного движения он не нарушал, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Чухнов М.К. не явился, о дате, месте и времени рассмотре...

...ния жалобы был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение улиц Карла Маркса - Осташева г.Тулы, Чухнов М.К. управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Факт совершения Чухновым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по доказательствами, содержащимся в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 137780 от 7 октября 2017 года, из которого следует, что Чухнов М.К. 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение улиц Карла Маркса - Осташева г.Тулы, управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6., согласно которому 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение ул. Карла Маркса - Осташева г.Тулы произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Чухнова М.К., и автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.;

схемой места совершения административного правонарушения от 7 октября 2017 года с указанием места, времени ее составления, а также зафиксированным на ней расположением указанных транспортных средств на проезжей части;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2017 года, согласно которой в результате ДТП автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения;

письменными объяснениями свидетеля ФИО8 согласно которым он 7 октября 2017 года, примерно в 13 часов 10 минут, на автомобиле PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, следовал по улице К.Маркса в направлении от ул.Демидовская Плотина в сторону ул.Пролетарская г.Тулы. С прилегающего перекрестка по ул.Осташева в попутном направлении в его полосу попытался перестроиться водитель, управлявший автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, чем создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей на его полосе движения.

Из объяснений Чухнова М.К. следует, что 7 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, ехал в крайней правой полосе движения по ул.К.Маркса в сторону ул.Пролетарской г.Тулы. После объезда препятствия, начал ускорять свой автомобиль, неожиданно для него с левой полосы движения начал перестроение в правый ряд автомобиль PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были всесторонне, полно, объективно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе объяснениям Чухнова М.К.

Выводы инспектора ДПС о доказанности вины Чухнова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными.

При вынесении протокола и постановления ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чухнова М.К. не установлено.

Административное наказание назначено Чухнову М.К. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Постановление о привлечении Чухнова М.К. М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Чухнова М.К., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чухнова Максима Константиновича, оставить без изменения, жалобу Чухнова М.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2016 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № по жалобе Чухнова М.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Шацких Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Чухнова М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Шацких Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Чухнову М.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке автодороги - 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Чухнов М.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в ней на то, что это транспортное средство он по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передал ООО «ФС», что подтверждается актом приема - передачи; ООО «ФС», в свою очередь, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (...

...срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передало его ФИО5., что подтверждается актом приема - передачи, в связи с чем Чухнов М.К. освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Чухнов М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

П.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, Чухнову М.К. вменено в вину превышение ДД.ММ.ГГГГ установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В силу ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61 Кодекса, примечание к ст.1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленных письменных материалов, транспортное средство марки <данные изъяты> его собственник Чухнов М.К. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передал ООО «ФС», что подтверждается актом приема - передачи; ООО «ФС», в свою очередь, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передало его ФИО, что подтверждается актом приема - передачи.

Приведенные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

Копии указанных документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Суду представлены копии кассовых ордеров о внесении арендной платы по этим договорам.

То обстоятельство, что договор аренды от имени ООО «ФС» подписан его руководителем Чухновым М.К. (собственником автомобиля), не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие арендные отношения, и само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Копия приказа о вступлении Чухнова М.К. в должность руководителя (генерального директора) ООО «ФС» с ДД.ММ.ГГГГ суду представлена и в материалах дела имеется.

Сведениями о том, что к моменту совершения вмененного Чухнову М.К. административного правонарушения этот автомобиль был возвращен ему и находился в его владении (пользовании) - в том числе, в связи с тем, что договоры фактически не исполнялись, были досрочно расторгнуты, признаны в установленном порядке недействительными, судья не располагает.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не Чухнова М.К., а другого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Шацких Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Чухнова М.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2016 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-2/2016 по жалобе Чухнова М.К. на постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении Чухнова М.К., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брытченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № Чухнову М.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чухнов М.К., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке автодороги - 40 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Чухнов М.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в ней на то, что это транспортное средство он по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передал ООО «ФС», что подтверждается актом приема - пер...

...едачи; ООО «ФС», в свою очередь, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передало его ФИО что подтверждается актом приема - передачи, в связи с чем Чухнов М.К. освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Чухнов М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

П.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, Чухнову М.К. вменено в вину превышение ДД.ММ.ГГГГ установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В силу ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61 Кодекса, примечание к ст.1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленных письменных материалов, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственник Чухнов М.К. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передал ООО «ФС», что подтверждается актом приема - передачи; ООО «ФС», в свою очередь, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) передало его ФИО., что подтверждается актом приема - передачи.

Приведенные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

Копии указанных документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Суду представлены копии кассовых ордеров о внесении арендной платы по этим договорам.

То обстоятельство, что договор аренды от имени ООО «ФС» подписан его руководителем Чухновым М.К. (собственником автомобиля), не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие арендные отношения, и само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Копия приказа о вступлении Чухнова М.К. в должность руководителя (генерального директора) ООО «ФС» с ДД.ММ.ГГГГ суду представлена и в материалах дела имеется.

Сведениями о том, что к моменту совершения вмененного Чухнову М.К. административного правонарушения этот автомобиль был возвращен ему и находился в его владении (пользовании) - в том числе, в связи с тем, что договоры фактически не исполнялись, были досрочно расторгнуты, признаны в установленном порядке недействительными, судья не располагает.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не Чухнова М.К., а другого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении в отношении Чухнова М.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья