Чухонцев Роман Олегович

№2-2599/2025 19RS0001-02-2025-001645-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроуховой ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Чухонцеву ФИО5, Чухонцеву ФИО5 о разделе наследственного имущества, определении долей в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе за несовершеннолетним ребенком,

с участием: представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО5, ФИО5 и их представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Остроухова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней Остроуховой М.О., обратилась к Чухонцеву Р.О., Чухонцеву Д.О. с иском о выделе Остроуховой М.О. доли в наследственном имуществе, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РХ, <адрес> порядке наследования по закону после смерти Чухонцева О.Б., умершего 29.05.2024 года, признании за Остроуховой М.О. право собственности на указанное имущество.

Свои требования истец мотивировала тем, что несовершеннолетняя Остроухова М.О., Чухонцев Р.О., Чухонцев Д.О. являются наследниками первой очереди наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При принятии наследства, между наследниками возник спор относительно распределения наследственного имущества, а именно, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По утверждению истца, ответчики Чухонцев Р.О., Чухонцев Д.О. в спорном домовладении не проживают, расходы по его содержанию не несут, в течение длительного периода времени проживают по иным адресам, существенного интереса в данном имущест...

...ве не имеют. Вместе с тем, в досудебном порядке раздел спорного имущества произвести не представилось возможным, в связи с чем, Остроухова Н.В. просит в судебном порядке распределить принадлежность наследственного имущества.

Истец Остроухова Н.В. в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила:

- выделить Остроуховой М.О. долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Челюскинцев, дом 69, в порядке наследования по закону после смерти Чухонцева Олега Борисовича, умершего 29.05.2024 года,

- признать за ФИО5 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- прекратить право в общей собственности ФИО5 на следующее имущество: административно-производственное здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н № автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, г/н №; оружие: модели «Mossberg», калибр 12, №, гражданское, охотничье, огнестрельное, гладкоствольное, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.05.2024г.

- признать за Чухонцевым Р.О. право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, административно-производственное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, г/н №; охотничье гражданское гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Mossberg», калибр 12, регистрационный №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.05.2024г.

- прекратить право в общей собственности Чухонцева Р.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н X 667 ВС 19, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.05.2024г.

- признать за Чухонцевым Д.О. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости: административно-производственное здание с кадастровым номером 19:01:120302:223, расположенное по адресу: <адрес>, литера А; автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.05.2024г.

- прекратить право в общей собственности Чухонцева Д.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, г/н №; охотничье гражданское гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Mossberg», калибр 12, регистрационный №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.05.2024г.

Истец Остроухова Н.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Разумовой Е.В., действующей на основании доверенности. Представитель истца Разумова Е.В. на уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Чухонцев Р.О., Чухонцев Д.О. и их представитель Кондакова Г.А. на уточненные исковые требования возражений не указали.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.05.2024 умер Чухонцев О.Б., 29.11.1967 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ №.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Чухонцева О.Б., с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: дочь Остроухова М.О. в лице законного представителя Остроуховой Н.В., сыновья Чухонцев Р.О., Чухонцев Д.О.

Указанные наследники являются наследниками первой очереди. Иных наследников имущества Чухонцева О.Б., не установлено.

В наследственную массу наследодателя Чухонцева О.Б. вошло следующее имущество:

- жилой дом, с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, общая площадь 188,2 кв. м (сто восемьдесят восемь целых две десятых) кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 826 (восемьсот двадцать шесть) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>;

- административно-производственное здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 1187,7 (одна тысяча сто восемьдесят семь целых семь десятых) кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, литера А,

- автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н №,

- автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, г/н №,

- охотничье гражданское гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Mossberg», калибр 12, регистрационный №.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просила произвести раздел наследственного имущества, путем выдела несовершеннолетней Остроуховой М.О. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчики никогда не жили в указанном жилом доме, не пользовались им, не несли затрат по его содержанию, ремонту, не были зарегистрированы по данному адресу, в течение длительного времени проживают по иному адресу, имеют в собственности другие помещения. Однако в досудебном порядке достигнуть согласия по разделу наследственного имущества не представилось возможным.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследование наследникам не выдавалось, завещательных распоряжений наследодателем Чухонцевым О.Б. не производилось, письменное соглашение относительно раздела наследственного имущества, не составлялось.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2025г. кадастровая стоимость жилого дома, с кадастровым номером 19:01:060203:781, назначение: жилой дом, общая площадь 188,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 912 994,39 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 26.02.2025г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 826 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 933 941,68 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2025г. кадастровая (стоимость здания с кадастровым номером № общей площадью 1187,7 (одна тысяча сто восемьдесят семь целых семь десятых) кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, литера А, составляет 13 058 848,33 рублей.

Распоряжением Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> от 22.04.20225 № о присвоении объекту адресации адреса, указанному зданию присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> Абакан, <адрес> А строение 1.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н №, подготовленному ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 368 300 рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ИЖ-27175- 037, 2011 года выпуска, per. знак № подготовленному ООО «ОЦЕНКА- КОНСАЛТИНГ » от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 89 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оружия: модели «Mossberg», калибр 12, per. №, гражданское, охотничье, огнестрельное, гладкоствольное, подготовленному ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оружия составляет 31 500 рублей.

В ходе рассмотрения, сторонами стоимость наследуемого имущества не оспаривалась, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон и иных доказательств оценки имущества, суд принимает вышеприведенные доказательства в качестве оценки наследуемого сторонами имущества, составляющего наследственную массу Чухонцева О.Б.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика возражений относительно передачи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетней Остроуховой М.О. и разделе оставшейся части движимого и недвижимого имущества, не представили.

Принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, а также учитывая фактическое пользование имуществом наследниками, обращение наследников в пределах срока принятия наследства, отсутствие возражений относительно предложенного стороной истца раздела наследственного имущества, суд находит требованиям законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Прекратить право в общей собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на административно-производственное здание с кадастровым номером 19:01:120302:223, расположенное по адресу: <адрес> строение 1, автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н X 667 ВС 19; автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, г/н №; оружие: модели «Mossberg», калибр 12, г/н 462891, гражданское, охотничье, огнестрельное, гладкоствольное, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за ФИО5 (паспорт серия 9509 №) право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, административно-производственное здание с кадастровым номером 19:01:120302:223, расположенное по адресу: <адрес> А строение 1, автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, г/н №; охотничье гражданское гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Mossberg», калибр 12, регистрационный №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право в общей собственности ФИО5 (паспорт серия 9509 №) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н X 667 ВС 19, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.05.2024г.

Признать за ФИО5 (паспорт серия 9519 №) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости: административно-производственное здание с кадастровым номером 19:01:120302:223, расположенное по адресу: <адрес> А строение 1, автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1999 года выпуска, г/н X 667 ВС 19, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право в общей собственности ФИО5 (паспорт серия 9519 №) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, г/н №; охотничье гражданское гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Mossberg», калибр 12, регистрационный №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 29.05.2024г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Е.В. Кощеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой С.А. к Часть о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зыкова С.А. обратилась в суд с иском к Части о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Больц А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Р.О.. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не был застрахован. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 59 511 рублей 04 копейки и моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии после аварии, т.к. автомобиль она приобрела незадолго до ДТП. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 59 011 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей 33 копеек.

Истец Зыкова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 59 011 рублей 04 копейки, компенсац...

...ию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей 33 копеек.

Представитель ответчика – Части действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Больц А.В., Управление

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Чухонцев Р.О.

Третье лицо Больц А.В. суду пояснил, что вины в ДТП не имеется.

Управление своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Управления.

Третье лицо Чухонцев Р.О. в судебное заседание не явился, извещения вернулись с отметкой «по истечению срока давности».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ч.2 ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Больц А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Чухонцеву Р.О.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Больц А.В. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нахождения на воинской службе и управления автомобилем, принадлежащим Части, подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты>

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вина Больц А.В. подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, характером механических повреждения и выводами эксперта о их взаимосвязи с ДТП, а также пояснениями самого Больц А.В. не отрицавшего своей вины в ДТП, что следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Больц А.В. усматривается вина в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ и как следствие вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос. номер транзит № итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер транзит №, принадлежащего Зыковой С.А. в результате ДТП ( с учетом износа) составляет 59 511 рублей 04 копейки.

Для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № об расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 59 332 рубля 70 копеек. Также эксперт указал, что повреждения а/м истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание заключение эксперта № поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 332 рублей 70 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения и в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

Суд находит несостоятельным довод истца о причиненном моральном вреде, т.к. им не были представлены доказательства о нравственных и физических страданиях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зыковой С.А. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 170 рублей 30 копеек.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг юриста.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 договора сказано, что стоимость услуг по договору составляет 500 рублей, факт получения денежных средств за услуги подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыковой С.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Части в пользу Зыковой С.А. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 332 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей 98 копеек, а всего 61 812 (шестьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований Зыковой С.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Дело № 2-1466/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 мая 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова С.С. к ОБЩЕСТВО Чухонцеву Р.О. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Худяков С.С. обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВО Чухонцеву Р.О. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, Авто " А ", №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Чухонцев Р.О. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Худяков С.С, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую оценку, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба автомобиля истца составила 129670 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО недоплаченную часть страхового возмещения в размере 105105 рублей, неустойку в сумме 6016 рублей, с ответчика Чухонцева Р.О. ущерб в сумме 9670 рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей, услуги автоэксперта в сумме 3000 рублей, оплату телеграмм в сумме 422 рубля 08 копеек, возврат государственной пошлины в ...

...сумме 3615 рублей 83 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Худяков С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, увеличив сумму взыскания, просила взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 18816 рублей, с ответчика Чухонцева Р.О. страховое возмещение в сумме 27396 рублей, с обоих ответчиком в солидарном порядке пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОБЩЕСТВО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела суду не представил, ранее в судебных заседаниях требования не признавал.

Ответчик Чухонцев Р.О. в судебном заседании в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении суду не представил. Судебные извещения, направленные заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела и необходимости явки в суд.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено – ЗАО СО «Надежда».

Представитель третьего лица Общество 2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд, является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 1043, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закон), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом данного вида обязательного страхования согласно ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В качестве страхователей выступают владельцы транспортного средства, каковыми являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховым случаем, согласно ст.1 Закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Чухонцев Р.О. управляя автомобилем Авто " В ", №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что двигающийся впереди автомобиль Авто " А ", №, под управлением Худякова С.С. в попутном направлении подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, из административного материала усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Чухонцева Р.О., обратного суду не представлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справки автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОБЩЕСТВО

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Авто " А " застрахована у ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, условием выплаты страхового возмещения за вред, причиненный владельцем транспортного средства, является вина последнего в причинении вреда.

Страховой случай по договору обязательного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, имел место. Истец является потерпевшей стороной, в связи с чем ответчик обязан возместить ему причиненный вследствие ДТП (страхового случая) вред, то есть осуществить страховую выплату.

Кроме того, как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в законе реализован принцип приоритета интересов потерпевшего.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14895 рублей, что следует из Акта о страховом случае и выписке из Сберегательной книжки на имя Худякова С.С.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263, размер страховой выплаты рассчитывается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 129670 рублей. На основании указанного отчета, с учетом выплаченной суммы страховой компанией, просит с ответчиков взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, на предмет установления стоимость ремонта автомобиля.

Согласно судебно-экспертному заключению, выполненному Эксперт сумма ущерба, причиненного автомобилю Авто " А " №, принадлежащего Худякову С.С., составляет 106847 рублей 69 копеек.

Истцом в ходе рассмотрения дела было увеличены требование в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, в связи с восстановлением автомобиля, за счет повышения стоимости ремонтных работа, а также необходимости покупки дополнительных запасных частей, в связи с открывшимся в ходе производства работ, скрытыми повреждения. Заявленные требования подтверждаются заказ –нарядом и товарными чеками.

Представитель ответчика не соглашаясь с увеличением требований, просит суд принять во внимание заключение Эксперт который, по мнению представителя, наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 (б) Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец, увеличивая требования о взыскании суммы страхового возмещения, ссылается на заказ – наряды и товарные чеки, однако суд полагает что указанные документы не могут быть положены в основу требований о взыскании страхового возмещения, поскольку действующее законодательство предусматривает, что возмещению подлежат расходы с учетом износа замененных запасных частей и деталей, тогда как истец акт выполненных работ по ремонту автомобиля суду не представил, в имеющихся представленных документах учет износа заменяемых запасных частей отражен не был.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № Эксперт так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

С учетом частичной оплаты размер страховой суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 91952 рубля 69 копеек (106847,69 -14895).

Согласно договора проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки, товарного и кассового чека истец оплатил расходы за услуги оценки ТС в размере 3000 рублей. Данные затраты истца связаны с ДТП поэтому подлежат включению в состав материального ущерба

Таким образом, размер страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика составляет 94952 рубля 69 копеек (106847,69-14895+3000).

Учитывая, что лимит страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ покрывает полный размер убытков, причиненных истцу, в связи с чем требования к Чухонцеву Р.О. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет размера неустойки, суд считает неверным, в связи со следующим.

Из акта о страховом случае усматривается, что заявление Худякова С.С. о прямом возмещении ущерба, страховой компанией ОБЩЕСТВО было принято ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составил 14985 рублей.

Из представленной в материалы дела сберегательной книжки Худякова С.С. видно, что денежные средства в сумме 14895 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, количество дней просрочки составило 16 дней, вместо указанных истцом 100 дней.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2048 рублей, исходя из расчета: 120000 (сумма страхового возмещения по Закону "Об ОСАГО") * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения) / 75 (одна семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность) * 16 (количество дней просрочки) = 2048 рублей (сумма неустойки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг юриста за составление искового заявления 1500 рублей, а также квитанции за представительство на общую сумму 20000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 16500 рублей, из которых 1500 рублей за составление искового заявление, 15000 рублей – представительство в суде 1 инстанции.

Взысканию с ответчика подлежат и расходы на оплату телеграмм в сумме 422 рубля 08 копеек, подтверждается кассовым чеком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3048 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худякова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу Худякова С.С. страховое возмещение в размере 94952 рубля 69 копеек, неустойку в сумме 2048 рублей, судебные расходы: на отправку телеграммы в сумме 422 рубля 08 копеек, за оказание юридических услуг в сумме 16500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3048 рублей 58 копеек, а всего 116971 рубль 35 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _________________ Гаврилова Е.Г.