Чуйкин Александр Евгеньевич

Дело № 33-1083

Судья Сафронова И.М.

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Г....» на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года по иску Чуйкина А.Е. к ООО «Г....» о взыскании суммы страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение страховых услуг и возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуйкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Г...» о взыскании суммы страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение страховых услуг и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Г...» договор № о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон/хищение». В период действия указанного договора имели место следующие страховые случаи. 16.03.2011 года в 18.00 часов напротив <адрес> водитель Чуйкин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, истец представил свой отчет, подготовленный ООО «О...» №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> Оплата услуги по составлению данного отчета произведена в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составила: <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. 17.07.2011 года в 17.40 часов напротив <адрес> Чуйкин А.Е., управляя автомобиле Ford <данные изъяты> произвел наезд на препятствие. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, истец также представил свой отчет, подготовленный ООО «О....» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета естественного износа <данные изъяты>. Оплата услуги по составлению данного отчета произведена истцом в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. 08.11.2011 года в 09.15 часов напротив <адрес> Чуйкин А.Е., управляя автомобиле <данные изъяты> произвел наезд на препятствие. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, истец представил свой отчет, подготовленный ООО «О....» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля <данные изъяты> без учета естественного износа <данные изъяты> Оплата услуги по составлению данного отчета произведена истцом в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. Всего по всем трем страховым случая общая суммы недоплаты составляет <данные изъяты> В связи с невыплатой страхового возмещения и неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию страховых услуг в полном объеме считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления неполной страховой суммы по самому первому страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), т.е за 463 дня. Ссылаясь на ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), а также положениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, ГК РФ полагает, что в данном случае ценой заказа является действительная стоимость застрахованного ТС - автомобиля <данные изъяты>, определенная страховщиком в размере <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени по невыполнению обязательств по оказанию услуги по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> Также полагает, что при рассмотрении вопроса о величине пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер пени до цены отдельного вида исполнения услуги, в данном конкретном случае до действительной стоимости ТС в доаварийном состоянии <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Г...» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; пени за невыполнение в надлежащем виде услуги в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чуйкина А.Е. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Г....» по доверенности Н.А. Дерганов в зал судебного заседания не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями Чуйкина А.Н. не согласен, считает обязанности ООО «Г...» из договора страхования выполненными в полном объеме, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года исковые требования Чуйкина А.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «Г...» в пользу Чуйкина А.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость экспертиз в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее выполнение услуг в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать ООО «Г...» в пользу Чуйкина А.Е. штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Г...» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО «Г...» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Г...» и страхователем Чуйкиным А.Е. был заключен договор страхования № по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), при этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период действия данного договора 16.03.2011 года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чуйкин А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (металлический столб). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету № выполненного ООО «Ч...» по заказу ООО «Г...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Г...» выплатило Чуйкину А.Е., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «О...» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Также в период действия вышеуказанного договора страхования, 17.07.2011 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чуйкин А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Г...» выплатило Чуйкину А.Е., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании расчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «К....»по заказу ООО «Г...».

Согласно отчету об оценке № выполненного ООО «О...» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

08.11.2011 года в 09 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чуйкин А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (камень). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Г...» выплатило Чуйкину А.Е., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ЗАО «Д....» по заказу ООО «Г....». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «О...» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции исходя из отчетов ООО «О....», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку оснований для отказа в выплате страховой недоплаты не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные заключения составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения мотивированы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, положенные в основу решения отчеты ООО «О...» ответчиком не оспариваются.

При этом, определяя сумму страховой недоплаты, суд обоснованно указал, что общая сумма по ДТП, произошедшим 16.03.2011 года – <данные изъяты>, 17.07.2011г. – <данные изъяты>, 08.11.2011 г. – <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>.

Проверяя довод апелляционной жалобы, в котором содержится ссылка о неправильном расчете судом взысканной с ООО «Г...» пени (неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> Проверяя данный расчет, судебная коллегия находит его математически неверным. Учитывая дату обращения истца Чуйкина А.Е. в суд с исковыми требованиями, а именно 26.11.2012 года, поскольку ранее он не обращался к ответчику о доплате страхового возмещения и дату вынесения решения, что составляет 48 дней, сумма пени рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Вместе с тем необходимо также учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения, и применительно к данной норме права общая сумма неустойки не может превышать размера недоплаченного страхового возмещения, в данном случае <данные изъяты>

Соответствующему изменению подлежит размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Г...» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, однако по делу судебная коллегия усмотрела наличие оснований для изменения размера неустойки и штрафа, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера пени за ненадлежащее выполнение услуг и штрафа с ООО «Г....» в пользу Чуйкина А.Е. подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Также подлежат перерасчету расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно следует взыскать государственную пошлину с ООО «Г...» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года в части взыскания размера пени за ненадлежащее выполнение услуг и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Г...» в пользу Чуйкина А.Е. пени за ненадлежащее выполнение услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Г...» расходы по оплате государственной пошлины в пользу муниципального образования г.Тула в размере <данные изъяты>

В остальной части заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Г...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца Чуйкина А.Е. по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-25/2013 по исковому заявлению Чуйкина А.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании полной суммы страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение страховых услуг и возникших судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чуйкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании полной суммы страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение страховых услуг и возникших судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он в декабре 2008 года приобрел в личное пользование автомобиль Ford Focus выпуска 2008 года и надлежаще оформил данную покупку в органах ГИБДД УВД Тульской области, зарегистрировав автомобиль и получив на него государственные регистрационные знаки * 71, что подтверждается выданными уполномоченными на то должностными лицами государственных органов соответствующими документами. 08.02.2011 года истец Чуйкин А.Е. заключил Договор * о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении уже принадлежащего ему на праве личной собственности и надлежаще оформленного автомобиля Ford Focus рег. знак * 71 по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» с ответчиком страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Тульском региональном филиале и получил на руки соответствующий Полис страхования; при этом истец полностью и своевременно оплатил предусмотренные указаннымДоговором добровольного страхования страховые взносы, что подтверждаетсяи соответствующей отметкой в страховом полисе, добросовестно исполнив вполном объеме свои обязанности страхователя перед страховщиком. Приэтом ответчиком в Тульском региональном филиале было установлено, чтодействительная стоимость указанного страхуемого транспортного средствасоставляет 500 000 рублей. Предметом договора на указанного страховщика за обусловленную страховую премию накладывается обязанность возмещения страхователю Чуйкину А.Е. всех причиненных убытков при наступлении страховых случаев, перечисленных в договоре добровольного страхования. Выплаты производятся без учета износа заменяемых частей и агрегатов. В период действия указанного Договора добровольного страхования КАСКО имели место следующие страховые случаи: 16.03.2011 года в 18.00 часов напротив д.* по пр. ... гор. Тулы водитель Чуйкин А.Е., управляя автомобилем Ford Focus, рег.знак *71, произвел наезд на препятствие. Указанное ДТП надлежащезарегистрировано уполномоченными на то должностными лицами -сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, чтоподтверждается соответствующими документами. В связи с наступлениемстрахового случая истец Чуйкин А.Е. своевременно и надлежаще обратился ксвоему страховщику, поскольку наступил страховой случай по риску«Ущерб». В дальнейшем в целях установления величины причиненногоматериального ущерба/стоимости восстановительного ремонта,поврежденный автомобиль был представлен ответчику для осмотра. Какихлибо данных о стоимости восстановительного ремонта и информации овеличине ущерба истцу по настоящее время представлено не было. Послеэтого со стороны ответчика на счет истца поступила страховая выплата вразмере 32 259 рублей. Ввиду явного и заведомого несоответствия цен, указанных в изготовленном по направлению страховщика Отчете по оценке для установления действительно реальной суммы ущерба в отношении поврежденного имущества истца, им была проведена оценка в независимом лицензированном экспертном учреждении - в ООО «О» и было установлено, что действительная сумма восстановительного ремонта в отношении аварийного автомобиля Ford Focus, рег.знак * 71, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № * от 16.11.2011 года, составляет без учета естественного износа 48 722 рублей 16 копеек. Оплата услуги по составлению данного Отчета экспертом - оценщиком произведена истцом в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате именно данного ДТП, составила: 48 722 руб. 16 коп. + 3 000 руб. - 32 259 руб. = 19 463 рублей 16 копеек. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. 17.07.2011 года в 17.40 часов напротив д. * по ул. ... гор. Тулыводитель Чуйкин А.Е., управляя автомобиле Ford Focus рег.знак * 71, произвел наезд на препятствие. Указанное ДТП надлежаще зарегистрировано уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, что подтверждается соответствующими документами. В связи с наступлением страхового случая истец Чуйкин А.Е. своевременно и надлежаще обратился к своему страховщику, поскольку наступил страховой случай по риску «Ущерб». В дальнейшем в целях установления величины причиненного материального ущерба/стоимости восстановительного ремонта, поврежденный автомобиль был представлен ответчику для осмотра. Каких-либо данных о стоимости восстановительного ремонта и информации о величине ущерба истцу по настоящее время представлено не было. После этого со стороны ответчика на счет истца поступила страховая выплата в размере 64 019 рублей. Ввиду явного и заведомого несоответствия цен, указанных в изготовленном по направлению страховщика Отчете по оценке, для установления действительно реальной суммы ущерба в отношении поврежденного имущества истца, им была проведена оценка в независимом лицензированном экспертном учреждении - в ООО «О» и было установлено, что действительная сумма восстановительного ремонта в отношении аварийного автомобиля Ford Focus рег.знак * 71, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № *, составляет без учета естественного износа 79 481 рублей 46 копеек. Оплата услуги по составлению данного Отчета экспертом - оценщиком произведена истцом в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате именно данного ДТП, составляет: 79 481 руб. 46 коп. + 3 000 руб. - 64 019 руб. = 18 462 рублей 46 копеек. Указанная сумма ...

...ответчиком в установленные сроки не выплачена. 08.11.2011 года в 09.15 часов напротив д. * по ул. ... гор. Тулы водитель Чуйкин А.Е., управляя автомобиле Ford Focus рег.знак * 71, произвел наезд на препятствие. Указанное ДТП надлежаще зарегистрировано уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, что подтверждается соответствующими документами. В связи с наступлением страхового случая истец Чуйкин А.Е. своевременно и надлежаще обратился к своему страховщику, поскольку наступил страховой случай по риску «Ущерб». В дальнейшем в целях установления величины причиненного материального ущерба/стоимости восстановительного ремонта поврежденный автомобиль был представлен ответчику для осмотра. Каких либо данных о стоимости восстановительного ремонта и информации о величине ущерба истцу по настоящее время представлено не было. После этого со стороны ответчика на счет истца поступила страховая выплата в размере 64 760 рублей. Ввиду явного и заведомого несоответствия цен, указанных в изготовленном по направлению страховщика Отчете по оценке для установления действительно реальной суммы ущерба в отношении поврежденного имущества истца им была проведена оценка в независимом лицензированном экспертном учреждении - в ООО «О» и было установлено, что действительная сумма восстановительного ремонта в отношении аварийного автомобиля Ford Focus, рег.знак * 71, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № * о 16.11.2012 года, составляет без учета естественного износа 139 852 рублей 12 копеек. Оплата услуги по составлению данного Отчета экспертом - оценщиком произведена истцом в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате именно данного ДТП, составляет: 139 852 руб. 12 коп. + 3 000 руб. - 64 760 руб. = 78 092 руб. 12 коп. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. Всего по всем трем страховым случая общая суммы недоплаты составляет 19 463 руб. 16 коп. + 18 462 руб. 46 коп. + 78 092 руб. 12 коп. = 116 017 руб. 74 коп. В связи с невыплатой страхового возмещения и неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию страховых услуг в полном объеме истец обоснованно считает, что в соответствии с действующим законодательством в период с 19.05.2011 года (дата перечисления неполной страховой суммы по самому первому страховому случаю) по 19.11.2012 года (дата составления иска) страховая выплата в полном размере не произведена и указанное противоправное задержание (и пользование) указанной суммы (чужих денежных средств) осуществлялось в общей сложности на протяжении 463 дней ответчиком путем уклонения в их своевременной и полной выплате потерпевшему. В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), а также положениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, Закон ГК РФ, за указанное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, иной подобной просрочки в их уплате предусматривается начисление пени в размере 3-х процентов за каждый день, считая от общей цены заказа. В данном конкретном случает ценой заказа является действительная стоимость застрахованного ТС - автомобиля Ford Focus, рег.знак * 71, определенная страховщиком в размере 500 000 руб. Таким образом, по состоянию на 19.11.2012 года общая сумма пени по невыполнению обязательств по оказанию услуги по выплате страхового возмещения Чуйкину А.Е. составляет 6 945 000 рублей. При рассмотрении вопроса о величине пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер пени до цены отдельного вида исполнения услуги, в данном конкретном случае до действительной стоимости ТС в доаварийном состоянии 500 000 рублей. В этой связи истец Чуйкин А.Е. обоснованно считает, что подобными действиями недобросовестного страховщика в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинен моральный вред в размере 25 000 рублей, который он обосновывает следующим образом: он в основном передвигается по служебным делам с использованием данного ТС. Лишение данного ТС и/или невозможность восстановления в сжатые сроки ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме препятствует возможности своевременных рабочих или личных поездок или ведению хозяйства. Данное ограничение, не устраняемое по настоящее время исключительно по вине ответчика, он обоснованно считает причинением приносимых ему противоправными действиями нравственных страданий и переживаний. В связи с невыплатой страхового возмещения и неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме истец вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных имущественных прав, при этом истцом понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных страховщиком прав: оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей. Поскольку по вышеуказанному договору добровольного страхования КАСКО у страховщика возникла обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, а страховщик противоправно уклонился от выполнения данной обязанности, то на основании всего вышеизложенного, просит взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чуйкина А.Е. полное возмещение причиненного вреда в размере недоплаты страхового возмещения в размере 116 017 рублей 74 копеек; пени за невыполнение в надлежащем виде услуги в размере 500 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 рулей. Взыскать с ответчика - Страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чуйкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Чуйкин А.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чуйкина А.Е. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Н.А. Дерганов в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск в котором указал, что с исковыми требованиями Чуйкина А.Н. не согласен в полном объеме, считает обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» из договора страхования выполненными в полном объеме, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца Чуйкина А.Е. по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, 2008 года выпуска, цвет синий, является Чуйкин А.Е., истец по делу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии * № * от 22.05.2008 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии * № * от 15.12.2008 г.

Судом установлено, что 08.02.2011 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Чуйкиным А.Е. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), при этом оплачена страховая премия в размере 39 771 рублей (квитанция от 08.02.2011 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, 2008 года выпуска, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – 500 000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» - 38645 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 1126 рублей, а всего 39771 рубля. С условием о возмещении ущерба без учета износа частей, агрегатов. Срок действия договора с 08.02.2011 года по 07.02.2012 года. Страховая премия полностью выплачена страхователем, что подтверждается квитанцией серии * №* от 08.02.2011 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 14 марта 2008 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 16.03.2011 года в 18 часов 00 минут в г. Туле на пр. ... напротив дома №*, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чуйкин А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, совершил наезд на препятствие (металлический столб).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011 года у автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие повреждения: передний бампер, колесо переднее левое, скрытые дефекты.

17.03.2011 года инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуйкина А.Е., в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов выплатного дела, Чуйкин А.Е. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб». 17.03.2011 года был проведен акт осмотра транспортного средства в ООО «Ч».

18.03.2011 года по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ООО «Ч» был составлен отчет №* (заключение эксперта) по определению величины ущерба, причиненного имуществу автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 53616,52 рублей.

Согласно страхового акта от 19.05.2011 г. по убытку №*, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было приняло решение о выплате Чуйкину А.Е. страхового возмещения в размере 32259 рублей.

Не согласившись с данным отчётом, истец Чуйкин А.Е. для определения размера подлежащих возмещению ему убытков, обратился в ООО «О».

Согласно отчёта об оценке №* от 16.11.2012 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших у автотранспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 48772,16 рублей.

Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, стаж работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец Чуйкин А.Е. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №* от 16.11.2012 г. на сумму 3000 рублей об оплате услуг на основании договора оценки №* от 16.11.2012 г. по составлению вышеуказанного отчета ООО «О».

Согласно показаний представителя истца Чуйкина А.Е. по доверенности Лаврова В.А., выписки по счёту * Чуйкина А.Е. за период с 01.05.2011 г. по 15.06.2011 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу по страховому случаю от 16.03.2011 г. страховую выплату в размере 32259 рублей.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Чуйкин А.Е. настаивает на взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченной страховой суммы, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в размере 19 463 рубля 16 копейки, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме.

Также в период действия вышеуказанного договора страхования, 17.07.2011 года в 17 часов 40 минут в г. Туле, на ул. ..., д. *», произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чуйкин А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года у автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие повреждения: задний бампер с правой стороны, правое заднее крыло, правая задняя дверь, разбит задний правый фонарь, скрытые дефекты.

Как следует из материалов выплатного дела, Чуйкин А.Е. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб».

19.08.2011 года по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ООО «К» был составлен расчёт №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 64019 рублей.

Согласно страхового акта от 22.08.2011 г. по убытку №*, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было приняло решение о выплате Чуйкину А.Е. страхового возмещения в размере 64019 рублей.

Не согласившись с данным отчётом, истец Чуйкин А.Е. для определения размера подлежащих возмещению ему убытков, обратился в ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно отчёта об оценке №* рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникши автотранспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 79481,46 рублей.

Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, стаж работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец Чуйкин А.Е. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №* от 17.07.2011 г. на сумму 3000 рублей об оплате услуг на основании договора оценки №* от 17.07.2011 г. по составлению вышеуказанного отчета ООО «О».

Согласно показаний истца Чуйкина А.Е. по доверенности Лаврова В.А., выписки по счёту * Чуйкина А.Е. за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу по страховому случаю от 17.07.2011 г. страховую выплату в размере 64019 рублей.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Чуйкин А.Е. настаивает на взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченной страховой суммы, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в размере 18 462 рублей 46 копеек, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме.

В период действия договора страхования, 08.11.2011 года в 09 часов 15 минут в г. Туле, на ул. ..., напротив д. *, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чуйкин А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, совершил наезд на препятствие (камень).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2012 года у автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие повреждения: передний бампер, скрытые дефекты.

Как следует из материалов выплатного дела, Чуйкин А.Е. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб». 14.11.2011 года был проведен акт осмотра транспортного средства в ООО «П».

24.11.2012 года по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ЗАО «Д» было составлено заключение №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 64760 рублей.

Согласно страхового акта от 30.11.2011 г. по убытку №*, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было приняло решение о выплате Чуйкину А.Е. страхового возмещения в размере 64760 рублей.

Не согласившись с данным отчётом, истец Чуйкин А.Е. для определения размера подлежащих возмещению ему убытков, обратился в ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно отчёта об оценке №* от 16.11.2012 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникши автотранспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 139852,12 рублей.

Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, стаж работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец Чуйкин А.Е. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №* от 16.11.2012 г. на сумму 3000 рублей об оплате услуг на основании договора оценки №* от 16.11.2012 г. по составлению вышеуказанного отчета ООО «О».

Согласно показаний истца Чуйкина А.Е. по доверенности Лаврова В.А., выписки по счёту * Чуйкина А.Е. за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу по страховому случаю от 17.07.2011 г. страховую выплату в размере 64760 рублей.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Чуйкин А.Е. настаивает на взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченной страховой суммы, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в размере 78092 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме.

До настоящего времени сведений о том, что денежные средства в размере, необходимом для восстановления транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак, * 71 принадлежащего истцу Чуйкину А.Е., страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» были выплачены, ответчиком суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд признает, что произошедшие 16.03.2011 года, 17.07.2011 г., 08.11.2011 г. дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак, * 71, под управлением водителя Чуйкина А.Е., являются страховыми случаями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из положений, установленных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 14 марта 2008 года, отчетов об оценке №* от 16.11.2012 г., №*, №* от 16.11.2012 г., составленных ООО «О» по заказу Чуйкина А.Е.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит по ДТП, произошедшему 16.03.2011 года – 16463, 16 рублей, по ДТП, произошедшему 17.07.2011 г. – 15462,46 рублей, по ДТП, произошедшему 08.11.2011 г. – 75092,19 рублей, а всего – 107017,81 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за составление отчетов по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения Ford Focus, гос. рег. знак, * 71 в размере 9000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордеру №* от 17.07.2011 г. на сумму 3000 рублей, к приходно-кассовому ордеру №* от 16.11.2012 г. на сумму 3000 рублей, к приходно-кассовому ордеру № * от 16.11.2012 г. на сумму 3000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Всего по трем страховым случаям общая сумма, подлежащая взыскания в пользу истца составляет 116017,81 рублей.

Разрешая требования истца Чуйкина А.Е. о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее выполнение услуг ООО «Группа Ренессанс Страхование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), а также положениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, Закон ГК РФ, за указанное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, иной подобной просрочки в их уплате предусматривается начисление пени в размере 3-х процентов за каждый день, считая от общей цены заказа.

Суд считает, что размер пени должен рассчитываться с момента подачи истцом Чуйкиным А.Е. искового заявления в суд, то есть с 26 ноября 2012 года, так как ранее истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате пени за ненадлежащее выполнение услуг, до момента вынесения решения суда, всего 48 дней.

То есть, сумма пени рассчитывается следующим образом: 116017,81 рублей х 3% х 48 дней = 167065,44 рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Чуйкин А.Е. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд 26.11.2012 года, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Чуйкина А.Е. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 116017,81 рублей, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 58008,91 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в общей сумме 25000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 8000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Требования истца о взыскании с ответчика оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объеме в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чуйкина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чуйкина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 107017,81 рублей, стоимость экспертиз в размере 9000 рублей, пени за ненадлежащее выполнение услуг в размере 167065,44 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 293083 (двести девяносто три тысячи восемьдесят три) рублей 25 копеек.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чуйкина А.Е. штраф в размере 58008 (пятьдесят восемь тысяч восемь) рублей 91 копейки.

В остальной части исковых требований Чуйкину А.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6130,83 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/17 по иску Чуйкина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Чуйкин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № минут во дворе дома № по <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Е. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чуйкину А.Е.

Данное ДТП ввиду согласия участников ДТП по механизму, обстоятельствам и виновности было оформлено по правилам «Европротокол» с составлением необходимых документов.

Истец немедленно в декабре № года после ДТП обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» уведомив о страховом случае путем направления вызова на осмотр поврежденного автомобиля.

В дальнейшем, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № года изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была определена с учетом износа в размере № рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно д...

...оговору возмездного оказания услуг по оценке (убытки) составила № рублей и оплачена истцом.

Весь пакет необходимых документов был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудниками Страховщика виновника ДТП заявление истца о страховом случае было принято, однако в ответ была получена телеграмма с требованием предоставления поврежденного ТС по месту нахождения Страховщика.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения полагал необходимым рассчитать неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки: № руб. х 1% = № руб. № коп. х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года (когда надлежало произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата составления иска) = № руб. № коп.

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в сумме № рублей.

На основании чего истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № коп. с перерасчетом величины пени на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате оценки – № руб.

В процессе рассмотрения дела истец Чуйкин А.Е. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Чуйкин А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Фролова Ю.Н.

Представитель истца Чуйкина А.Е. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что истец незамедлительно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года сообщил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, согласно ответу, полученному в виде SМS уведомления ДД.ММ.ГГГГ года, дело зарегистрировано за №. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес СК «Росгосстрах» письменное уведомление о направлении представителя СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> года. Однако на осмотр никто не явился. В январе № года истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении, представленном в адрес суда, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, поскольку истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года (спустя восемь месяцев после ДТП) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Следовательно, обязанность страховщика по организации осмотра транспортного средства начинается с ДД.ММ.ГГГГ года. Дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, в согласованный срок автомобиль не был представлен страховщику на осмотр. Страховщик организовал повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцом транспортное средство на осмотр не было представлено. Поскольку истцом ТС на осмотр не было представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. 07.10.2016 года в адрес Чуйкина А.Е. направлена бандероль с документами и заявлением, которая вернулась в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока хранения. Истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Лавров В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных ходатайств и возражений на исковое заявление суду не представил. В процессе рассмотрения дела пояснил суду, что управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и сдавая назад, он зацепил дверь припаркованного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чуйкину А.Е. На месте составили Европротокол, вину свою признал. Два бланка Европротокола он отдал истцу, чтобы тот обратился в страховую компанию. В июле № года он покрасил свой автомобиль, но следы от повреждения остались. В сентябре № года он получил уведомление от страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но адрес где будет проходить осмотр не был указан.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фролова Ю.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в № минут, во дворе дома № по ул. <данные изъяты> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лаврова В.А., на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Чуйкину А.Е.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лаврова В.А., нарушившей Правила дорожного движения, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Чуйкин А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> и другими материалами дела.

Гражданская ответственность Чуйкина А.Е. при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Лавров В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в МСЦ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Лаврова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что оформлением документов о ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Данное ДТП, ввиду отсутствия разногласий участников ДТП об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня повреждений транспортных средств, было оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обоими водителями, причастными к данному ДТП. При этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений были удостоверены подписями Чуйкина А.Е. и Лаврова В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец Чуйкин А.Е. как потерпевший, в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, незамедлительно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года сообщил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, о произошедшем страховом случае, что подтверждается SМS уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным ответчиком на сотовый телефон истца о том, что его дело зарегистрировано за №. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, заведено дело №.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес СК «Росгосстрах» письменное уведомление о направлении представителя СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> года в № час. по адресу: <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имеет повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая – деформация, требуется замена и окраска; порог – деформация, требуется ремонт и окраска.

В дальнейшем, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определена с учетом износа деталей в размере № рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно договору возмездного оказания услуг по оценке (убытки) составила № рублей и оплачена истцом.

Весь пакет необходимых документов, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», были представлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Чуйкин А.Е. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет № рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, специальное образование в области оценочной деятельности.

При составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России 2013 года; Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; информационной программой «AUDAPADWEB».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо руководствоваться данным заключением эксперта. Ответчиком данная экспертиза не оспорена. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде не заявлено.

Суд полагает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, подлежит использованию при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет № рублей.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года Чуйкиным А.Е. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая требования п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей полежат частичному удовлетворению, а именно в сумме № рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Чуйкинй А.Е. страхового возмещения по причине непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд находит неправомерным, поскольку, как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что материалы дела, в том числе извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, фотографии поврежденного автомобиля истца, экспертное заключение <данные изъяты> года составленное ООО «<данные изъяты>», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с этим оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу по данному страховому случаю суд не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере № руб. в пользу истца из расчета: № х 50% = № руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец Чуйкин А.Е. о наступлении страхового случая известил ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, однако полный пакет документов с заявлением был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что, ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Чуйкину А.Е., тем самым нарушил требования абз. 3 ст. 4.22 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 19 дней просрочки, в соответствии с которым ее размер составил № руб. № копеек, исходя из расчета: № руб. х 1% х 19дн = № руб. Проверив расчет, суд находит его неверным, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Чуйкина А.Е., составляет № руб., и следовательно, расчет будет следующим: № х 1% х № дн = № руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Чуйкина А.Е. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру № на сумму № руб. Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи денежных средств на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать № руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере № руб., что подтверждается доверенностью серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Чуйкин А.Е. в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуйкина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуйкина А.Е. страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по проведению оценки – № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению доверенности – № руб., а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуйкина А.Е. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере № (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 22-5992/2016

Судья Борзицкая М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Боцан Я.В.

с участием прокурора Соломатовой Т.М.

осужденного Быкова В.В.

адвокатов Шарина А.А., Шикуновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года, которым

Быков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сузунского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, а путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Чуйкин А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, а путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ...

...не менять постоянное место жительства без уведомления об этом указанного органа,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором суда Быков В.В. и Чуйкин А.Е. признаны виновными и осуждены за кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Быков В.В. и Чуйкин А.Е. вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.А. предлагает приговор отменить, вынести новый и применить к осужденному Быкову ст. 73 УК РФ, считает, что он наказан чрезмерно сурово, при этом указывает, что преступления им были совершены в период тяжелого материального положения, с целью заработать денег на пропитание, Быков дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, адвокат считает, что суд должным образом не исследовал личность.

В судебном заседании осужденный Быков В.В., адвокат Шарин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат указал об изменении приговора по доводам жалобы и в связи с внесенными в УК РФ изменениями, адвокат Шикунова Т.А. участвующая в судебном заседании в защиту осужденного Чуйкина А.Е. на основании п. 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката Шарина А.А., прокурор Соломатова Т.М. предложила приговор изменить в связи с внесенными в УК РФ изменениями.

Осужденный Чуйкин А.Е. от участия в судебном заседании отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы адвоката Шарина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Нарушений закона судом при постановлении приговора не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденных, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевших.

Вывод суда о виновности Быкова В.В. и Чуйкина А.Е. в преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия Быкова В.В. и Чуйкина А.Е. на момент постановления приговора по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам суд квалифицировал правильно.

Однако законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, в УК РФ внесены изменения: пункт 2 примечания к статье 158 изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Быков В.В. и Чуйкин А.Е. по выводам суда тайно похищали чужое имущество на сумму, менее 5000 рублей.

При таком положении, с учетом ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение виновного, обжалуемый приговор подлежит изменению: из осуждения Быкова В.В. и Чуйкина А.Е. по каждому эпизоду преступлений следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать их преступные действия по каждому эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении Быкову В.В. и Чуйкину А.Е. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личностях виновных, которые характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быкова В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба.

То, что Быков В.В. установлению истины не препятствовал, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуйкина А.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быкова В.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуйкина А.Е., не установлено.

С учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствия оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и вносимых в приговор изменений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ Быкову В.В. следует назначить наказание в меньшем размере, а Чуйкину А.Е. на основании ч.2 ст. 10 УК РФ сократить наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и за их совокупность.

Оснований для назначения Быкову В.В. и Чуйкину А.Е. другого вида наказания, для применения к Быкову В.В. ст.73 УК РФ об условном осуждении, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, судом не установлено. Быков В.В. и Чуйкин А.Е. совершили множество умышленных корыстных преступлений, Быков В.В. обнаруживает склонность к совершению преступлений, и назначение им другого вида наказания, применение к Быкову В.В. ст. 73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Быков В.В. совершал преступления вследствие тяжелого материального положения, на что адвокат обращает внимание в жалобе, из материалов дела объективно не установлено. Оснований для признания смягчающим обстоятельством - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года в отношении Быкова В. В. и Чуйкина А. Е. изменить.

Из осуждения Быкова В.В. и Чуйкина А.Е. по каждому эпизоду преступлений исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицировать преступные действия Быкова В.В. и Чуйкина А.Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по пяти эпизодам преступлений.

Назначить Быкову В.В. за каждое из совершенных преступлений по 1 году 8 месяцам лишения свободы, а путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Чуйкину А.Е. за каждое из совершенных преступлений по 1 году 4 месяца лишения свободы, а путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы. Применить к наказанию Чуйкина А.Е. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить Чуйкину А.Е. испытательный срок 2 года, возложить на него обязанности в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления об этом указанного органа.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело Номер г. Копия

поступило: Дата г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2016 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Кузнецовой К.А.,

защитника – Малафеевой Т.Н,

подсудимого- Чуйкина А.Е.,

при секретаре - Виндимуд А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чуйкина А. Е., Дата года рождения, <Адрес> НСО, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу: НСО, <Адрес>3, не занятого, не судимого,

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Чуйкин А.Е. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 02 до 04 часов у Чуйкина находящегося на <Адрес> НСО, возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из автомобиля марки .. Номер регион, принадлежащего М. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды Чуйкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю марки .... Номер регион, расположенному около <Адрес> в <Адрес> НСО, осознавая, что его действия носят противоправный характер, понимая, что они влекут за собой общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыл капот автомобиля, ...

...откуда т похитил аккумулятор автомобильный, стоимостью 3500 рублей. После чего из салона автомобиля, двери которого не были заперты собственником на замок, т похитил автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 2000 рублей и ручку переключателя скоростей, стоимостью, 500 рублей, принадлежащие М..

С похищенным имуществом Чуйкин с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, значительный материальный ущерб потерпевшему в размере 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство, которое изложено в виде отдельного документа, о прекращении дела в связи с примирением, мотивируя тем, что ему возмещен полностью материальный ущерб, принесены извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый согласен с ходатайством, просит его удовлетворить, ему разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. Защитник так же просит ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, считает в данном случае это обоснованным и целесообразным.

Заслушав мнение всех участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений в отношении подсудимого будет достигнуто именно посредством прекращения дела, т.к. имеются все юридические основания, предусмотренные законодателем в ст. 76 УК РФ : подсудимый не судимы, ущерб возмещен, состоялось примирение с потерпевшим, преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, так же суд учитывает и данные о личности подсудимого, помимо прочего примирение с потерпевшим- не реабилитирующее основание.

Исходя из изложенного в совокупности, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч. 3 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Чуйкина А. Е. освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Чуйкина А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь: