Арсланова Александра Владимировна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025

66RS0034-01-2024-000830-08

дело № 33-7685/2025 (№2-63/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Максимовой Н.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Подгорнову Никите Александровичу, к Смертину Ивану Викторовичу, действующему как законный представитель несовершеннолетней С.М.И., к А.А.В., действующей с согласия попечителя Арслановой Елены Викторовны, к Арслановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.Т.Ф.,

по апелляционной жалобе Подгорнова Никиты Александровича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Подгорнову Н.А., к Смертину И.В., действующему как законный представитель несовершеннолетней С.М.И. к А.А.В., действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.Т.Ф. умершей <дата>; взыскана солидарно с Подгорнова Н.А., со Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней С.М.А., с А.А.В., действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность насл...

...едодателя С.Т.Ф. по кредитному договору №1203-Р-17961710080от04.12.2014 за период с 03.04.2024по22.11.2024 в размере 173333 руб. 90 коп., включая просроченный основной долг - 151834 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 21499 руб. 52 коп.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 67 коп. с каждого, в удовлетворении иска к Арслановой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Подгорнов Н.А. просит решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 отменить в части расчета задолженности каждого из наследников, принять по делу новое решение. По мнению ответчика Подгорнова Н.А., суд первой инстанции не указал стоимость имущества, принятого каждым из наследников, при том, что установление размера стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества имеет принципиальное значение. Ответчик Подгорнов Н.А. считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал на взыскание задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, публичное акционерное общество «Сбербанк», Подгорнов Н.А., А.А.В. Арсланова Е.В., Смертин И.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «МТС Банк», нотариус нотариального округа города Красноуральска, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.05.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Подгорнов Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2014 между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком С.Т.Ф. <дата> года рождения, заключен кредитный договор №1203-Р-3723058490; 26.02.2024 заемщик С.Т.Ф., <дата> года рождения, умерла, завещания С.Т.Ф. не совершила; за период с 03.04.2024 по 22.11.2024 (включительно) по кредитному договору №1203-Р-17961710080, заключенному 04.12.2014 между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заемщиком С.Т.Ф.., образовалась задолженность в размере 173333 руб. 90 коп., включая просроченный основной долг - 151834 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 21499 руб. 52 коп.

На момент смерти (<дата>) наследодатель С.Т.Ф.. состояла в браке со Смертиным И.В., <дата> года рождения (брак заключен <дата>).

01.03.2024 нотариусом нотариального округа город Красноуральск Дерябиной Р.С. заведено наследственное дела после последовавшей 26.02.2024 смерти наследодателя С.Т.Ф. <дата> года рождения.

01.03.2024 с заявлением о принятии наследства наследодателя С.Т.Ф. к нотариусу обратились Подгорнов Н.А., <дата> года рождения (сын наследодателя С.Т.Ф.) и Смертин И.В., <дата> года рождения, действующий как законный представитель несовершеннолетней дочери - С.М.И., <дата> года рождения.

01.03.2024 с заявлением об отказе от наследства наследодателя С.Т.Ф. к нотариусу обратился Смертин И.В., <дата> года рождения (супруг наследодателя С.Т.Ф..), указал, что отказывается от наследства, причитающегося ему по закону после умершей <дата> жены - С.Т.Ф. в пользу дочери наследодателя - С.М.И., <дата> года рождения.

24.08.2024 с заявлением о принятии наследства наследодателя С.М.И. к нотариусу обратилась А.А.В., <дата> года рождения (дочь наследодателя С.Т.Ф..), действующая с согласия попечителя - Арслановой Е.В., <дата> года рождения. В материалы дела представлен приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №16 от 02.05.2024 №419-о «О назначении Арслановой Е.В. опекуном несовершеннолетней А.А.В.., <дата> года рождения».

26.08.2024 с заявлением к нотариусу обратилась Арсланова Е.В., <дата> года рождения, указала, что наследство после последовавшей <дата> смерти её дочери - С.Т.Ф., <дата> года рождения, она не принимала, на наследство не претендует, оформлять наследственные права не желает.

Таким образом, в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке наследство наследодателя С.Т.Ф. приняли наследники: сын - Подгорнов Н.А., <дата> года рождения (в 1/4 доли наследственного имущества наследодателя С.Т.Ф.), дочь- А.А.В., <дата> года рождения (в 1/4 доли наследственного имущества наследодателя С.Т.Ф..), дочь - С.М.И., <дата> года рождения (2/4 доли наследственного имущества наследодателя С.Т.Ф.).

В состав наследства наследодателя С.Т.Ф. умершей <дата>, вошли права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Московский кредитный банк»: номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 1 руб., номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 10276 руб. 77 коп., номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 12700 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 8195 руб. 11 коп., номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 2 руб. 30 коп., номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 18 руб. 46 коп.; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк»: номер счета <№>, остаток на дату смерти наследодателя 6232 руб.; автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, легковой седан, год выпуска ТС 2008, VIN <№>, стоимостью 96300 руб.; квартира под номером <адрес>, стоимостью 730631 руб. 33 коп.; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом под номером <адрес>, 150924 руб. 06 коп.; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100784 руб. 39 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя С.Т.Ф.. составила 1116065 (один миллион сто шестнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 42 коп.

Нотариусом нотариального округа город Красноуральск Дерябиной Р.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 28.08.2024 наследникам наследодателя С.Т.Ф. - сыну Подгорнову Н.А., <дата> года рождения (на 1/4 доли наследственного имущества наследодателя С.Т.Ф.), дочери А.А.В., <дата> года рождения (на 1/4 доли наследственного имущества наследодателя С.Т.Ф..), дочери - С.М.И., <дата> года рождения (на 2/4 доли наследственного имущества наследодателя С.Т.Ф..).

Из материалов дела следует, что Арслановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.В., выплачена задолженность наследодателя С.Т.Ф. перед кредитором АО «ОТП Банк» по договору от 14.01.2024 на общую сумму 30379 руб. 78 коп. (подтверждается представленными чеками по операции). Также из материалов дела следует, что Подгорновым Н.А. понесены расходы на погребение наследодателя С.Т.Ф. в размере 70100 руб. (подтверждается представленным договором № 577 от 27.02.2024 на организацию ритуальных услуг и квитанцией об оплате ритуальных услуг).

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 (дело №2-22/2025) удовлетворен иск ПАО «Московский кредитный банк» к Подгорнову Н.А., к Смертину И.В., действующему как законный представитель несовершеннолетней С.М.И., к А.А.В.., действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.Т.Ф.., умершей <дата>; взыскана солидарно с Подгорнова Н.А., со Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней С.М.А., с А.А.В. действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №52392/1/к23-21 от 25.11.2021 в размере 553316 руб. 06 коп.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2024 (дело № 2-64/2025) удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Подгорнову Н.А., к Смертину И.В., действующему как законный представитель несовершеннолетней С.М.И., к А.А.В.., действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.Т.Ф.., умершей <дата>; взыскана солидарно с Подгорнова Н.А., со Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней С.М.А.., с А.А.В. действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 332872 от 10.02.2024 в размере 179512 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 845, 850, 851, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания солидарно с наследников наследодателя С.Т.Ф.., принявших наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности наследодателя С.Т.Ф. по кредитному договору №1203-Р-17961710080от04.12.2014 за период с 03.04.2024по22.11.2024 (включительно) в размере 173333 руб. 90 коп., включая просроченный основной долг - 151834 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 21499 руб. 52 коп.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Подгорнова Н.А., полагающего, что следует определить размер задолженности по кредитному договору, исходя из перешедшей каждому из наследников доли в наследственном имуществе наследодателя С.Т.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Таким образом, наследники наследодателя С.Т.Ф., принявшие наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, несут ответственность по долгам наследодателя С.Т.Ф. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Солидарный должник, исполнивший решение суда вправе предъявить требования к другому солидарному должнику в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из толкования указанных правовых норм самостоятельным участником правоотношений, связанных с исполнением наследником должника обязанности по возврату долга кредитору, несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, выступать не может, в данных правоотношениях от его имени действует законный представитель.

Законным представителем несовершеннолетней С.М.И., <дата> года рождения, является её отец - Смертин И.В.

Взыскивая задолженность наследодателя С.Т.Ф. по кредитному договору со Смертина И.В. - отца несовершеннолетней С.М.И.., <дата> года рождения, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы, не мотивировал с правовой точки зрения основание возложения на законного представителя несовершеннолетней С.М.И.., <дата> года рождения, ответственности по долгам наследодателя С.Т.Ф.

Из приведенных выше норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что ответственность наследников ограничена стоимостью принятого наследства, то есть установлен предел такой ответственности. Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании задолженности несовершеннолетнего в качестве должника его законного представителя, действующего в интересах ребенка, обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статья 37 и статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в статье 51 и 55 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Соответственно, при взыскании долга наследодателя с несовершеннолетнего наследника, не достигшего четырнадцати лет, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве должника его законного представителя, должником в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения.

При достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве. Часть 4 стать 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний наследник С.М.И., <дата> года рождения, не достигла четырнадцати лет, следовательно, её права и обязанности в исполнительном производстве будет осуществлять законный представитель С.М.И., <дата> года рождения, отец - Смертин И.В. В силу толкования указанных правовых норм самостоятельным участником правоотношений, связанных с исполнением наследником должника обязанности по возврату долга кредитору, несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, выступать не может, в данных правоотношениях от его имени действует законный представитель.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025, указав на взыскание солидарно с Подгорнова Н.А., с несовершеннолетней С.М.И. в лице её законного представителя Смертина И.В., с А.А.В., действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №1203-Р-17961710080 от 04.12.2014 за период с 03.04.2024 по 22.11.2024 (включительно) в размере 173333 руб. 90 коп. (включая просроченный основной долг - 151834 руб. 38 коп., просроченные проценты - 21499 руб. 52 коп.), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества С.Т.Ф. умершей <дата>; указав на взыскание с Подгорнова Н.А., с несовершеннолетней С.М.И. в лице её законного представителя Смертина И.В., с А.А.В., действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 67 коп. с каждого. В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подгорнова Н.А. - без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней С.М.И., <дата> года рождения, - Смертин И.В. в силу закона за несовершеннолетнюю С.М.И., <дата> года рождения, обязан совершить действия по исполнению прав и обязанностей, связанных с погашением задолженности наследодателя С.Т.Ф. по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 изменить, указав на взыскание солидарно с Подгорнова Никиты Александровича, с несовершеннолетней С.М.И. в лице её законного представителя Смертина Ивана Викторовича, с А.А.В., действующей с согласия попечителя Арслановой Елены Викторовны, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №1203-Р-17961710080 от 04.12.2014 за период с 03.04.2024 по 22.11.2024 (включительно) в размере 173333 руб. 90 коп. (включая просроченный основной долг - 151834 руб. 38 коп., просроченные проценты - 21499 руб. 52 коп.), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества С.Т.Ф., умершей <дата>, также указав на взыскание Подгорнова Никиты Александровича, с несовершеннолетней С.М.И. в лице её законного представителя Смертина Ивана Викторовича, с А.А.В., действующей с согласия попечителя Арслановой Елены Викторовны, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 67 коп. с каждого.

В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подгорнова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.В. Максимова

Г.С. Хайрова

66RS0034-01-2024-000771-88

Дело № 33-7701/2025 (2-22/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2025 гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Подгорнову Никите Александровичу, Смертину Ивану Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )4, Арслановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2021 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ( / / )9 заключен кредитный договор № 52392/1/к23-21, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 700000 рублей, срок возврата кредита 24.11.2028 включительно, под 12,8 % годовых. 01.01.2022 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», который является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, не исполнены. По состоянию на 07.10.2024 задолженность з...

...аемщика составила 553316 рублей 06 копеек, из них: 538847 рублей 57 копеек (по просроченной ссуде), 14298 рублей 59 копеек (по просроченным процентам по срочной ссуде), 169 рублей 90 копеек (по просроченным процентам по просроченной ссуде). Из информации поступившей истцу, заемщик ( / / )9 умерла 26.02.2024.

Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего заемщика ( / / )9 задолженность по кредитному договору №52392/1/к23-21 от 25.11.2021 в размере 553316 рублей 06 копеек, из них: 538847 рублей 57 копеек (по просроченной ссуде), 14298 рублей 59 копеек (по просроченным процентам по срочной ссуде), 169 рублей 90 копеек (по просроченным процентам по просроченной ссуде), а также государственную пошлину в размере 16066 рублей 00 копеек.

Определением Красноуральского городского суда от 02.12.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены Подгорнов Н.А., Смертин И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )4, Арсланова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )5

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Подгорнова Н.А., Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней ( / / )4, ( / / )5, действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя ( / / )9 по кредитному договору №52392/1/к23-21 от 25.11.2021 в размере 553316 рублей 06 копеек, из них: 538847 рублей 57 копеек (по просроченной ссуде), 14298 рублей 59 копеек (по просроченным процентам по срочной ссуде), 169 рублей 90 копеек (по просроченным процентам по просроченной ссуде). Взыскать с Подгорнова Н.А., Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней ( / / )4, ( / / )5, действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5355 рублей 33 копейки с каждого. В удовлетворении исковых требований к Арслановой Е.В. – отказано.

Ответчиком Подгорновым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 отменить в части расчета задолженности каждого из наследников, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал стоимость имущества, принятого каждым из наследников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2021 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и заемщиком ( / / )9 заключен кредитный договор № 52392/1/к23-21 в рамках продукта «Потребительский», по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 700 000 рублей со сроком возврата по 24.11.2028 включительно, под 12.8 % годовых. Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

01.01.2022 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», который является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

26.02.2024 ( / / )9 умерла.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )10 обратились сын наследодателя Подгорнов Н.А., Смертин И.В., как законный представитель несовершеннолетней дочери ( / / )4, ( / / )5, действующая с согласия попечителя Арслановой Е.В. Смертин И.В. отказался от наследства, причитающегося ему по закону после смерти жены ( / / )9, в пользу дочери наследодателя ( / / )4 ( / / )6 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением, о том, что наследство после смерти дочери ( / / )9 ни по закону, ни по завещанию, не принимала, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, не претендовала, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.

Поскольку на день смерти обязательство по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнено, оно вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Смертиной Т.Ф. Задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 07.10.2024 составила 553316 рублей 06 копеек, из них: 538847 рублей 57 копеек (по просроченной ссуде), 14298,59 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), 169 рублей 90 копеек (по просроченным процентам по просроченной ссуде).

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Московский кредитный банк»: номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 1 рубль, номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 10276 рублей 77 копеек, номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 12 700 рублей; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 8 195 рублей 11 копеек, номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 2 рубля 30 копеек, номер счета вклада: <№>, остаток на дату смерти наследодателя 18 рублей 46 копеек; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-( / / )1»: номер счета <№>, остаток на дату смерти наследодателя 6 232 руб.; автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРВ, легковой седан, год выпуска ТС 2008, VIN <№>, стоимостью по оценке 96 300 руб.; <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 730631 рубль 33 копейки; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 150924 рубля 06 копеек; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 100784 рубля 39 копеек. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1116065 рублей 42 копейки.

Согласно материалам дела, ответчиком Арслановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )5 выплачена задолженность наследодателя ( / / )9 перед АО «ОТП Банк» по договору от 14.01.2024 на общую сумму 30379 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными чеками по операции.

Кроме того, ответчиком Подгорновым Н.А. понесены расходы на погребение наследодателя. Так, согласно договору № 577 от 27.02.2024 на организацию ритуальных услуг, заключенному между ИП ( / / )11 и Подгорновым Н.А., приложению к договору с перечнем выполняемы услуг, квитанцией об их оплате, Подгорновым Н.А. оплачено 70 100 рублей.

Красноуральским городским судом приняты решения по гражданскому делу № 2-63/2025 о взыскании солидарно с Подгорнова Н.А., Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней ( / / )4, ( / / )5, действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя ( / / )9 по кредитному договору № 1203-Р-17961710080от04.12.2014 за период с 03.04.2024по22.11.2024 в размере 173333 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 151834 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 21499 рублей 52 копейки; по гражданскому делу № 2-64/2025 о взыскании солидарно с Подгорнова Н.А., Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней ( / / )4, ( / / )5, действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя ( / / )9 по кредитному договору № 332872 от 10.02.2024 за период с 29.02.2024 по 19.11.2024 в размере 179512,15 руб., в том числе просроченный основной долг – 145 000 руб., просроченные проценты – 34512 рублей 15 копеек.

Поскольку, стоимость наследственного имущества составляет 1116065 рублей 42 копейки, следовательно, из стоимости наследственного имущества подлежит исключению сумма расходов ответчиков на похороны наследодателя, а также сумма выплаченной ответчиками задолженности наследодателя перед другими кредиторами. Стоимость наследственного имущества, с учетом изложенного, составила 1015585 рублей 64 копейки (1116065,42 - 30379,78 – 70100), что является достаточным для взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Установив фактические обстоятельства по делу, наличие задолженности, наследников, принявших наследство после смерти заемщика, стоимость наследственного имущества, превышающего размер задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества с наследников Подгорнова Н.А., Смертина И.В., действующего как законный представитель несовершеннолетней ( / / )4, ( / / )5, действующей с согласия попечителя Арслановой Е.В., в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера задолженности в соответствии с перешедшей долей в наследственном имуществе, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании ответчиком норм материального прав.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники Подгорнов Н.А., Смертин И.В., действующий как законный представитель несовершеннолетней ( / / )4, ( / / )5, действующая с согласия попечителя Арслановой Е.В. приобрели статус правопреемников ( / / )9 и должны нести ответственность по долгам наследодателя ( / / )9 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, нет необходимости определять размер задолженности каждого из наследников в соответствии с перешедшей долей в наследственном имуществе.

При этом, один из солидарных должников, исполнивший решение суда вправе предъявить требования к другому солидарному должнику в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав на солидарное взыскание задолженности по ( / / )1 договору, на взыскание судебных расходов с Подгорнова Никиты Александровича, с несовершеннолетней ( / / )4 в лице ее законного представителя Смертина Ивана Викторовича, с ( / / )5, действующей с согласия попечителя Арслановой Елены Викторовны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 изменить, указав на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору, на взыскание судебных расходов с Подгорнова Никиты Александровича, с несовершеннолетней ( / / )4 в лице ее законного представителя Смертина Ивана Викторовича, с ( / / )5, действующей с согласия попечителя Арслановой Елены Викторовны.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова