Шахтарин Николай Сергеевич

18RS0031-01-2021-000819-91

Дело № 2-566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахтарина Николая Сергеевича к ООО «ГарантАвтоКом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными правил сервисного обслуживания,

у с т а н о в и л:

Шахтарин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными правил сервисного обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Норманн» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 23.02.2021 на сумму 479 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Шахтариным Н.С. были заключены следующие договоры:

- с ООО «Ларгус» договор оказания услуг, сертификат №. Стоимость договора составила 31 800 руб.

- с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» № № от 23.02.2021. Стоимость договора составила 55 967 руб. 40 коп.

- с ООО «ГарантАвтоКом» договор оказания услуг, талон сертификата № от 23.02.2021 на сумму 39 900 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Шахтарин Н.С. заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «АвтоДрайв» № от 23.02.2021, по условиям которого Шахтарину Н.С. пр...

...едоставлен кредит в размере 604 667 руб. 40 коп. под 14,88% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на цели: приобретение транспортного средства – 477 000 руб., оплату опционного договора с ООО «Автоэкспресс» - 55 967 руб. 40 коп., оплату договора оказания услуг ООО «ГарантАвтоКом» - 39 900 руб., оплату договора оказания услуг ООО «ГарантАвтоКом» - 31 800 руб.

ООО «ГарантАвтоКом» фактически услуги оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны Шахтарина Н.С. и его отказа от договора.

Согласно п. 2.1 Правил заказчик заключает с исполнителем договор, по которому за плату в период действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику по его требованию услуги организации ремонта узла и агрегата автомобиля заказчика на станции технического обслуживания в случае выхода из строя узлов и агрегатов, включенных в программу, а также услуги помощи на дороге по соответствующей программе, а заказчик уплачивает исполнителю, агенту, партнеру исполнителя стоимость услуг на право требовать от исполнителя предоставления указанных услуг.

Согласно п. 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года, в случае одностороннего расторжения договора, сумма, подлежащая возврату заказчика определяется по формуле В=С-(А1+Аn*N).

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Ввиду изложенного, пункты 6.2 Правил, содержащие условия о невозможности возврата денежных средств, является недействительным.

25.08.2021 Шахтариным Н.С. в ООО «ГарантАвтоКом» подано заявление об отказе от абонентского договора. Согласно номеру № указанное заявление прибыло в место вручения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных денежных средств за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 в размере 64 638 руб. (39 900 руб. х 54 х 3%) (период ограничен истцом) ( п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Причинение морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями вследствие незаконного уклонения ответчика от возврата денежных средств, необходимости переплаты по кредитным обязательствам, необходимости обращения к юристам для защиты интересов в суде.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» уплаченные денежные средства в размере 39 900 руб.;

- признать пункт 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года недействительным в части возврат денежных средств по формуле: В=С-(А1+Аn*N) ; - признать п.6.7 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года недействительным в части установления договорной подсудности на территории г. Санкт-Петербург;

- взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» штраф в размере 50% (59 769 руб.) от всей взысканной суммы;

- моральный вред в размере 15 000 руб.,

- пени в размере 3% в день – 64 638 руб.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу в части взыскания пени прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Шахтарин Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «ГарантАвтоКом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Норманн», ООО «Экспобанк», ИП Байрамов Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступили в суд возражения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с исковыми требованиями. Истец не предоставил ответчику время на исполнение требований в досудебном порядке, ответчик не отказывался удовлетворить требования истца. Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом формулы В=С-(А1+Аn*N) составляет 1 818, 15 руб. При взыскании штрафа и неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Основания для признания пунктов 6.2 и 6.7 правил недействительными отсутствуют.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.02.2021 между Шахтариным Н.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 604 667 руб. 40 коп. сроком до 24.02.2026 с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 24.03.2021 – 26,880% годовых, с 25.03.2021 – 14,88% годовых. Цели использования кредита указанны в п.11 договора: оплата части стоимости транспортного средства SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN № в размере 477 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 23.02.2021 в размере 55 967 руб. 40 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А-оглы по счету №; оплата по договору об оказании услуг в размере 31 800 руб. в пользу ООО «Ларгус» по счету № от 23.02.2021.

К данному договору приложено заявление на перечисление денежных средств.

Оплата в пользу агента ООО «ГарантАвтоКом» - ИП Байрамова Б.А. по счету № от 23.02.2021 произведена ООО «Экспобанк» платежным поручением от 24.02.2021.

В соответствии с п.п.2,1 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года по договору исполнитель обязуется оказывать заказчику по его требованию (запросу) услуги организации ремонта узла и агрегата автомобиля заказчика на станции технического обслуживания в случае выхода из строя узлов или агрегатов, включенных в программу, а также услуги помощи на дороге по соответствующей программе, а заказчик уплачивает исполнителю, агенту или партнеру исполнителя стоимость услуг за право требовать от исполнителя предоставления оказанных услуг.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сумма, подлежащая возврату заказчику, определяется (с учетом положений п. 5.2 договора) по формуле: В=С-(А1+Аn*N), где В – сумма, подлежащая возврату заказчику; С – стоимость услуг по договору согласно выбранной программы; А1 – абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней программы); Аn – абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной программы (независимо от количества дней программы) N – количество последующих месяцев действующей программы, включая месяц, в котором подано заявление об отказе от исполнения договора (независимо от количества дней программы в месяце).

26.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, в котором Шахтарин Н.С., сославшись на отсутствие у него необходимости в оказании услуг ООО «ГарантАвтоКом», просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченные денежные средства в размере 39 900 руб. в полном объеме. Указанное заявление оставлено без ответа.

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по договору в период его действия, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному с Шахтариным Н.С. договору, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оспариваемые истцом пункт 6.2 Правил предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, сумма, подлежащая возврату определяется по формуле, указанной выше, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о возврате платежа с учётом формулы в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 39 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма штрафа в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 10 000 руб.

Требование о признании недействительным п. 6.7 Правил в части рассмотрения споров в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка №82 г. Санкт-Петербурга, суд также находит обоснованным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, п. 6.7 названных выше Правил, определяющий договорную подсудность, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шахтарина Николая Сергеевича к ООО «ГарантАвтоКом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными правил сервисного обслуживания - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Шахтарина Н.С. денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 23.02.2021 в размере 39 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным п. 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01 июля 2020 года в части возврата денежных средств по формуле: В=С - (А1+Аn*N).

Признать недействительным п. 6.7 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01 июля 2020 года в части установления договорной подсудности на территории г. Санкт-Петербург.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 027 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства № КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены следующие договоры:

- с ФИО12» договор оказания услуг на сумму 31 800 руб.

- с ФИО13» договор оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 967 руб. 40 коп.

- с ФИО14» договор оказания услуг на сумму 39 900 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ФИО15» договор потребительского кредита «АвтоДрайв» 7691-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 604 667 руб. 40 коп. под 14,88% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на цели: приобретение транспортного средства – 477 000 руб., оплату опционного договора с ФИО17» - 55 967 руб. 40 коп., оплату договора оказания услуг ФИО18» - 39 900 руб., оплату договора оказания услуг ФИО16» - ...

...31 800 руб.

ФИО19» фактически услуги оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны ФИО1 и его отказа от договора.

Из п. 3 опционного договора следует, что при прекращении опционного договора уплаченная Обществу цена опциона возврату не подлежит. В п. 5 опционного договора указано, что все споры, связанные с заключением и исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре, в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении д 0020оговора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Исходя из содержания ст. 16 № следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Ввиду изложенного п. 3 договора, содержащий условия о невозможности возврата опционного платежа, является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» получило заявление ФИО1 об отказе от договора оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» № АУ 27266/230022021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что данный отказ обусловлен отсутствием необходимости использования услуг ООО «Автоэкспресс». ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Таким образом, с ФИО21» подлежит взысканию сумма оплаты услуг в размере 53 360 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета 55 967 руб. 40 коп. / 730 дней х 34 дн. (период, в течение которого ответчик мог воспользоваться услугами по опционному договору).

В соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 420 руб. 34 коп. (55 967 руб. 40 коп. х 61 х 3%).

Причинение морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями вследствие незаконного уклонения ФИО22» от возврата денежных средств, необходимости переплаты по кредитным обязательствам, необходимости обращения к юристам для защиты интересов в суде.

На основании изложенного истец с учетом последующего уточнения требований просил суд взыскать с ФИО23» уплаченные денежные средства в размере 53 360 руб. 69 коп.; признать п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» сертификат № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата цены опциона недействительным; признать п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» сертификат № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения подсудности в Мещанском районном суде <адрес>; признать п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АвтоУверенность» в части невозможности возврата цены опциона недействительным; взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 50% (30 430 руб. 34 коп.) от всей взысканной суммы, моральный вред в размере 15 000 руб., пени в размере 102 420 руб. 34 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, за подписью представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 в суд направлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» в части взыскания пени. Данное заявление с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны приобщено к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Ответчик – ФИО24», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО25», ФИО26», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

За подписью представителя ФИО27» по доверенности - ФИО4 в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразил желание заключить опционный договор с ФИО28». Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора, а также тарифами по договору.

Частью 3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении Опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ФИО29» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст.779 ГК РФ. Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию – 429.3 ГК РФ, т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в том числе по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг. По своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную Опционным договором плату (опционный платеж).

Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ФИО30» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют.

Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение Опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

Истец указывает, что ФИО31» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО32» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» №-А-01-11, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 604 667 руб. 40 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 26,880% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,88% годовых. Цели использования кредита указанны в п.11 договора: оплата части стоимости транспортного средства SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN № в размере 477 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 967 руб. 40 коп. в пользу ФИО33 оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 руб. в пользу ИП ФИО5-оглы по счету № ОС-54192; оплата по договору об оказании услуг в размере 31 800 руб. в пользу ФИО34» по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному кредитному договору ФИО1 приложено заявление на перечисление денежных средств с его счета на счета указанных выше получателей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО35" заключен опционный договор "АВТОУверенность" № АУ 27266/23022021 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство SKODA FABIA № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ФИО36», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договор заключен на срок 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 55 967 руб. 40 коп. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия опционного договора) ФИО1 направил в адрес ФИО37" досудебную претензию, в которой, указав на отсутствие необходимости в оказании услуг ООО «Автоэкспресс», просил считать договор расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 55 967 руб. 40 коп.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на условия Опционного договора, указал, что цена опциона возврату не подлежит.

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по опционному договору в период его действия, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Анализируя содержание заключенного сторонами опционного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.ст. 307ст.ст. 307, 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, т.е. в случае прекращения опционного договора именно по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора, п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 34 дня с момента его заключения (претензия об отказе от договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 53 360 руб. 69 коп. (55 967 руб. 40 коп. : 730 дн. х 34 дн)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 26 930 руб. 35 коп. ((53 360 руб. 69 коп. + 500 руб.)/2).

Требование о признании недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «в части определения подсудности в Мещанском районном суда <адрес>», суд находит необоснованным, поскольку названным пунктом предусмотрено, что все споры по опционному договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подписав заявление на заключение опционного договора и Индивидуальные условия опционного договора, ФИО1 выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности, в связи с чем оснований для признания указанного пункта недействительным не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, названный выше п. 5 Индивидуальных условий опционного договора прав истца на предъявление иска по месту его жительства не нарушает.

Кроме того, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подписав заявление на заключение опционного договора и Индивидуальные условия опционного договора ФИО1 выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности, в связи с чем оснований для признания указанного пункта недействительным также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 80 791 руб. 04 коп., положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО38» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Опционному договору № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 360 (Пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб., штраф в размере 26 930 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО40» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Признать п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора № АУ 27266/23022021 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3 Общих условий Опционного договора «Автоуверенность» в части невозможности возврата цены опциона недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора № АУ 27266/23022021 в части определения подсудности в Мещанском районном суде <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО41» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 (Две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова

18RS0031-01-2021-000818-94

Дело № 2-564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахтарина Николая Сергеевича к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шахтарин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Норманн» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КР от 23.02.2021 на сумму 479 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Шахтариным Н.С. были заключены следующие договоры:

- с ООО «Ларгус» договор оказания услуг, сертификат №. Стоимость договора составила 31 800 руб.

- с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» № от 23.02.2021. Стоимость договора составила 55 967 руб. 40 коп.

- с ООО «ГарантАвтоКом» договор оказания услуг, талон сертификата № от 23.02.2021 на сумму 39 900 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Шахтарин Н.С. заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «АвтоДрайв» № от 23.02.2021 по условиям которого Шахтарину Н.С. предоставлен кредит в размере 604 667 руб. 40 коп. под 14,88% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на цели: приобретение транспортного средства – 477 000 руб., оплату опционного договора...

... с ООО «Автоэкспресс» - 55 967 руб. 40 коп., оплату договора оказания услуг ООО «ГарантАвтоКом» - 39 900 руб., оплату договора оказания услуг ООО «Ларгус» - 31 800 руб.

ООО «Ларгус» фактически услуги оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны Шахтарина Н.С. и его отказа от договора.

Согласно п. 1.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Спутник» между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание на основании правил (ст. 429.4 ГК РФ).

Из пункта 1.6 Правил следует, что заказчик не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора. Также в п. 3.3 Правил указано, что в силу абонентского характера договора и в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит.

Договор является абонентским и согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный факт не отменяет применение как норм Закона так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Ввиду изложенного, пункты 1.6, 3.3 Правил, содержащие условия о невозможности возврата абонентского платежа, являются недействительными.

25.08.2021 Шахтариным Н.С. в ООО «Ларгус» подано заявление об отказе от абонентского договора. Согласно номеру РПО 01.09.2021 указанное заявление прибыло в место вручения, однако ответчиком получено не было.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных денежных средств за период с 01.06.2021 по 18.08.2021 в размере 74 412 руб. (31 800 руб. х 78 х 3%) (период ограничен истцом) ( п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Причинение морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями вследствие незаконного уклонения ответчика от возврата денежных средств, необходимости переплаты по кредитным обязательствам, необходимости обращения к юристам для защиты интересов в суде.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Ларгус» уплаченные денежные средства в размере 31 800 руб.; признать пункты 1.6, 3.3 Правил комплексного абонентского страхования ООО «Ларгус» недействительным в части невозможности возврата абонентского платежа; признать п. 10.1 недействительным в части рассмотрения споров по месту нахождения ООО «Ларгус»; взыскать с ООО «Ларгус» штраф в размере 50% (60 606 руб.) от всей взысканной суммы, моральный вред в размере 15 000 руб., пени в размере 3% в день – 74 412 руб.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Шахтарин Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Шахтарина Н.С. по доверенности – Закиева Г.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ООО «Ларгус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Норманн», ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.02.2021 между Шахтариным Н.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 604 667 руб. 40 коп. сроком до 24.02.2026 с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 24.03.2021 – 26,880% годовых, с 25.03.2021 – 14,88% годовых. Цели использования кредита указанны в п.11 договора: оплата части стоимости транспортного средства SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN № в размере 477 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 23.02.2021 в размере 55 967 руб. 40 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А-оглы по счету № ОС-54192; оплата по договору об оказании услуг в размере 31 800 руб. в пользу ООО «Ларгус» по счету № от 23.02.2021.

К указанному кредитному договору Шахтариным Н.С. приложено заявление на перечисление денежных средств с его счета на счета указанных выше получателей.

Оплата в пользу ООО «Ларгус» по счету № произведена ООО «Экспобанк» платежным поручением от 24.02.2021.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану. Акцептом настоящих Правил является факт внесения клиентом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Внесение абонентского платежа является согласием клиента на заключение абонентского договора на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с выбранным истцом тарифным планом «Старт – 2 года» в рамках заключенного с ответчиком абонентского договора последним должны были быть оказаны в следующие услуги: в рамках категории «Юридическая помощь» - устная правовая консультация (не более 1 раза в квартал), доверь переговоры юристу (не более 1 раза в месяц), предоставление типовых документов и инструкций по их составлению (неограниченно): в рамках категории «Помощь на дороге» - технические консультации по телефону (неограниченно), эвакуация при ДТП (1 раз в год), возвращение на дорожное полотно (при ДТП) (1 раз в год), организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно), организация такси в день эвакуации (1 раз в год), организация ремонта (неограниченно). Изложенное подтверждается данными сертификата № 520132004098, срок действия которого 2 года.

В силу п. 1.6 Правил клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора. Указанное положение продублировано и п. 3.3, согласно которому абонентский платеж возврату не подлежит.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, в котором Шахтарин Н.С., сославшись на отсутствие у него необходимости в оказании услуг ООО «Ларгус», просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченные денежные средства в размере 31 800 руб. в полном объеме. Указанное заявление оставлено без ответа.

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по абонентскому договору в период его действия, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя содержание заключенного сторонами абонентского договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному с Шахтариным Н.С. абонентскому договору не представлено.

Как указано выше, Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» предусмотрено, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оспариваемые истцом пункты 1.6, 3.3 Правил предусматривают, что абонентский платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 31 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16 400 руб. ((31 800 руб. + 1 000 руб.)/2).

Требование о признании недействительным п. 10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения компании суд также находит обоснованным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, п. 10.1 названных выше Правил, определяющий договорную подсудность, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шахтарина Николая Сергеевича к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Шахтарина Н.С. денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 23.02.2021 в размере 31 800 (Тридцать одна тысяча восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., штраф в размере 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Шахтарина Николая Сергеевича к ООО «Ларгус» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Признать п. 1.6, 3.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус», в части невозможности возврата абонентского платежа недействительными.

Признать п. 10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» в части рассмотрения по месту нахождения ООО «Ларгус» недействительным.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 976 (Одна тысяча девятьсот семьдесят шесть руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина