Севостьянов Виктор Яковлевич

судья Жарков А.Л. дело № 33-10498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.Я. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и морального вреда по апелляционной жалобе Севостьянова В.Я. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянов В.Я. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой премии, неустойки и морального вреда, указав, что 01 ноября 2017 года между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор потребительского кредита, соглашение №1707121/0350, согласно которому банк выдал Севостьянову В.Я. кредит в сумме 180 000 рублей под 19,760 % годовых. В рамках данного договора банк навязал Севостьянову В.Я. дополнительную услугу по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 23 364 рулей на весь срок страхования. При этом какая именно сумма была взята за сбор и обработку информации, а какая за страхование, Севостьянову В.Я. не разъяснено.

03 ноября 2017 года не воспользовавшись денежными средствами, Севостьянов В.Я. в полном объеме произвел возврат кредита, и поэтому необх...

...одимость страхования риска невозврата платежей по кредиту отпала. В этот же день с Севостьянова В.Я. незаконно была удержана денежная сумма в размере 28 650 рублей.

07 ноября 2017 года Севостьяновым В.Я. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, так как кредит был погашен, а услуга по страхованию была ему навязана.

11 декабря 2017 года ответчиком Севостьянову В.Я. был дан отказ в возврате денежной суммы в рамках присоединения к программе коллективного страхования, поскольку он якобы добровольно согласился на присоединение к программе.

Ответчик навязал Севостьянову В.Я. дополнительные траты в связи с оформлением кредитного договора. О том, что ответчик навязал истцу услуги свидетельствует п. 15 соглашения, в которое уже была включена услуга. То есть данный пункт договора нельзя было исключить, о чем Севостьянову В.Я. прямо сообщили сотрудники банка. Условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, следовательно, они являются ничтожными с момента заключения соглашения.

Как следует из подписанного 01 ноября 2017 года соглашения, оно заключено на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (далее полисные условия).

Поскольку кредитное обязательство было исполнено досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возможность выплаты страховой суммы утрачена, действие договора страхования, исходя из положений пунктов 1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ, пункта 15 соглашения полисных условий, также прекратилось, что предполагает право Севостьянова В.Я. на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Включенные ответчиком в договор условия о прекращении договора страхования только на дату окончания срока страхования или на дату уведомления страхователя о прекращении договора являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, предусматривающим прекращение договора страхования при исчезновении страхового риска, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии.

Истец просил суд взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в его пользу сумму страховой премии за сбор, обработку и техническую передачу информации о Севостьянове В.Я., связанную с распространением на него условий договора страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 28 650 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от 28 650 рублей, считая с 18 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Севостьянова В.Я. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и морального вреда.

Севостьянов В.Я. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе во взыскании страховой премии и указывает, что он в силу ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от страхования в любое время, если возможность наступления страхового случая отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случая, что в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечете возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии. Также ссылается на п. 1, 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и указывает, что он отказался от договора добровольного страхования 7 ноября 2017 года.

Представителем АО «Россельхозбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Букалерова Ю.С., действующая от имени АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании доверенности, просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова В.Я. – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, извещенного о месте и времени судебно заседания применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3)

01 ноября 2017 года между Севостьяновым В.Я. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 1707121/0350. В соответствии с условиями соглашения АО «Россельхозбанк» предоставил Севостьянову В.Я. кредит в сумме 180 000 рублей. Истец взял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях предусмотренных соглашением.

01 ноября 2017 года Севостьяновым В.Я. подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для физических лиц от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 15 соглашения Севостьянов В.Я. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Подписав заявление на присоединение к программе коллективного страхования и соглашение № 1707121/0350 от 01 ноября 2017 года, Севостьянов В.Я. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования (пункт 2 заявления).При выдаче кредитов гражданам АО «Россельхозбанк» применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка (п. 7 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования).

Как следует из материалов дела, Севостьянов В.Я. самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, так как Севостьянов В.Я. имел возможность заключить кредитный договор на других условиях.

В пункте 3 заявления указано о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования, истец обязан единовременно уплатить ответчику денежные средства в размере 23 364 рублей. В случае неуплаты страхование не осуществляется.

Согласно пункту 7 заявления, Севостьянов В.Я. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Исходя из пункта 9 заявления, Севостьянов В.Я. ознакомлен с программой страхования, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязывается ее выполнять.

Оплата истцом комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии произведена согласно банковскому ордеру № 289357 от 01 ноября 2017 года на сумму 23 364 рублей.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банком предоставлена самостоятельная услугу заемщику, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, от которой заемщик мог отказаться без каких-либо правовых последствий для самого кредитного соглашения.

Правила кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения», являющиеся неотъемлемой частью соглашения №1707121/0350 от 01 ноября 2017 года не предусматривают обязательного подключения заемщика к программе коллективного страхования. При отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе коллективного страхования банком предусматривается иная процентная ставка по кредитному договору (п. 4.11 правил, п. 4.2 соглашения).

Довод истца о том, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа от присоединения к программе коллективного страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 14 соглашения, Севостьянов В.Я. согласен с общими условиями кредитования, указанными в правилах кредитования физических лиц по продукту «потребительский кредит без обеспечения».

Согласно п. 1 заявления на присоединение к программе коллективного страхования истец является застрахованным лицом, а не страхователем. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является АО «Россельхозбанк», а страховщиком - ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В предложении 5 раздела «срок страхования» программы коллективного страхования указано, что «страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит».

Согласно предложению 4 раздела «срок страхования» программы коллективного страхования при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. Следовательно, договор страхования прекратил свое действие при полном досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод истца о том, что договор страхования ему был навязан, суд признал необоснованным, так как доказательств в обоснование этих доводов истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о подключении к программе страхования жизни и здоровья в качестве застрахованного лица принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора. Также он имел возможность отказаться от подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у него в соответствии Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У права как у заемщика отказаться от услуги по страхованию состоятельными не являются.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из содержания указания Банка России следует, что оно распространяется на отношения, возникшие непосредственно между страховой компанией (страховщиком) и физическим лицом (страхователем).

В спорных же правоотношениях Севостьянов В.Я. заключил с банком соглашение о подключение его к программе страхования, то есть к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Следовательно, в качестве страхователя в данном случае выступает АО «Российский сельскохозяйственный банк», Севостьянов В.Я. является застрахованным лицом, в связи с чем к таким правоотношениям Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не применяется.

Условиями заключенного с истцом соглашения о подключении к программе страхования не предусмотрено право Севостьянова В.Я. на одностороннее расторжение договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Отсутствие указанных условий само по себе не нарушает прав потребителя и не противоречит ст. 958 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле страховщика – ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2018 года.

Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.Я. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов В.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») Ростовский региональный филиал «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, неустойки и морального вреда.

В исковом заявлении истец Севостьянов В.Я. указал, что 1 ноября 2017 года между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор потребительского кредита, соглашение №, согласно которому банк выдал Севостьянову В.Я. кредит в сумме 180 000 рублей под 19,760 % годовых. В рамках данного договора банк навязал Севостьянову В.Я. дополнительную услугу по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 23 364 рулей на весь срок страхования. При этом какая именно сумма была взята за сбор и обработку информации, а какая за страхование, Севостьянову В.Я. не разъяснено.

3 ноября 2017 года не воспользовавшись денежными средствами, СевостьяновВ.Я. в полном объеме произвел возврат кредита, и поэтому необходимость страхования риска не возврата платежей по кредиту ...

...отпала. В этот же день с Севостьянова В.Я. незаконно была удержана денежная сумма в размере 28 650 рублей.

7 ноября 2017 года Севостьяновым В.Я. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, так как кредит был погашен, а услуга по страхованию была ему навязана.

11 декабря 2017 года ответчиком Севостьянову В.Я. был дан отказ в возврате денежной суммы в рамках присоединения к программе коллективного страхования, поскольку он якобы добровольно согласился на присоединение к программе.

Ответчик навязал Севостьянову В.Я. дополнительные траты в связи с оформлением кредитного договора. О том, что ответчик навязал истцу услуги, свидетельствует п. 15 соглашения, в котором уже была включена услуга. То есть данный пункт договора нельзя было исключить, о чем Севостьянову В.Я. прямо сообщили сотрудники банка. Условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, следовательно, они являются ничтожными с момента заключения соглашения.

Как следует из подписанного 1 ноября 2017 года соглашения, оно заключено на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (далее полисные условия).

Поскольку кредитное обязательство было исполнено досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возможность выплаты страховой суммы утрачена. Действие договора страхования, исходя из положений пунктов 1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ, пункта 15 соглашения полисных условий, также прекратилось, что предполагает право Севостьянова В.Я. на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Включенные ответчиком в договор условия о прекращении договора страхования только на дату окончания срока страхования или на дату уведомления страхователя о прекращении договора являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, предусматривающим прекращение договора страхования при исчезновении страхового риска, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии.

После возврата истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что требование было направлено 7 ноября 2017 года, ответчик в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок до настоящего времени денежные средства не возвратил, то ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную ст. 31 и ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, за каждый день просрочки в размере трех процентов, а именно 16684 рубля 15 копеек.

Истец просит суд взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в его пользу суммы страховой премии за сбор, обработку и техническую передачу информации о Севостьянове В.Я., связанную с распространением на него условий договора страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 28650 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от 28650 рублей считая с 18 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Севостьянов В.Я. иск поддержал и пояснил суду, что он подписал договор в банке, не читая, так как сотрудники банка не позволили ему взять текст договора домой и ознакомиться с ним. Он ознакомился с текстом договора и после прочтения понял, что договор составлен только в пользу банка и решил отказаться от его исполнения. Он принял решение о расторжении договора, о чём сообщил банку. Страховая премия была удержана из суммы кредита без его согласия.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Иванова И.В. иск не признала. Она пояснила суду, что заключение договора страхования носило добровольный характер. Решение о присоединении к договору коллективного страхования было принято истцом добровольно. Заключение договора страхования позволяло истцу получить кредит на более выгодных условиях, с меньшей процентной ставкой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие.

01 ноября 2017 года между Севостьяновым В.Я. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №. В соответствии с условиями соглашения АО «Россельхозбанк» предоставил Севостьянову В.Я. кредит в сумме 180000,00 рублей. Истец взял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях предусмотренных Соглашением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Соглашение о выдаче кредитных средств было подписано сторонами без каких-либо разногласий.

Законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК).

01 ноября 2017 года Севостьяновым В.Я. подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для физических лиц от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 15 соглашения Севостьянов В.Я. согласился на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования и Соглашение № от 01.11.2017, Севостьянов В.Я. подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования (пункт 2 заявления).

При выдаче кредитов гражданам АО «Россельхозбанк» применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка (п. 7 Заявления на присоединение в Программе коллективного страхования).

Как следует из материалов дела, Севостьянов В.Я. самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, так как Севостьянов В.Я. имел возможность заключить кредитный договор на других условиях.

В пункте 3 Заявления указано о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования, истец обязан единовременно уплатить ответчику денежные средства в размере 23364 рублей. В случае неуплаты, страхование не осуществляется.

Согласно пункту 7 заявления Севостьянов В.Я. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Исходя из пункта 9 Заявления следует, что Севостьянов В.Я. ознакомлен с программой страхования, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязывается ее выполнять.

Оплата истцом комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии произведена согласно Банковскому ордеру № от 01.11.2017 на сумму 23364 рублей.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банком предоставлена самостоятельная услугу заемщику, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, от которой заемщик мог отказаться без каких-либо правовых последствий для самого кредитного соглашения.

ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на оказание кредитной организацией дополнительных услуг, в частности услуг по присоединению клиентов к программам коллективного страхования.

Правила кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения», являющиеся неотъемлемой частью Соглашения № от 01.11.2017 года не предусматривают обязательного подключения Заемщика к программе коллективного страхования. При отсутствии согласия Заемщика на присоединение к программе коллективного страхования, Банком предусматривается иная процентная ставка по кредитному договору (п. 4.11 Правил, п. 4.2 Соглашения).

Довод истца о том, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 14 Соглашения Севостьянов В.Я. согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения».

Согласно п. 1 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Истец является застрахованным лицом, а не страхователем. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является АО «Россельхозбанк», а страховщиком – ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Ссылка истца в обосновании своей позиции на п. 3 ст. 958 ГК РФ - при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В предложении 5 раздела «Срок страхования» Программы коллективного страхования указано, что «страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не подлежит».

Согласно предложению 4 раздела «Срок страхования» Программы коллективного страхования «При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору, датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту».

Следовательно, договор страхования прекратил свое действие при полном досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Севостьянова В.Я. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 20 марта 2018 года. Срок обжалования с указанной даты.

Судья: подпись А.Л. Жарков