Алескеров Осман Мевлудинович

Дело №

(УИД 26RS0№-54)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нам А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 взыскании убытков в порядке регресса № (561941),

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчикуФИО2о взыскании убытков в порядке регресса № (561941).

Представитель истца САО «ВСК», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Accent» г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО8 и транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2113 г/н №, вин номера ХТА21134084707801, собственником которого является ФИО7, под управлением водителяФИО2Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2113 г/н №, при повороте направо, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю марки «Hyundai Accent» г/н №, в результате чего, совершил с ним столкновение.В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Транспортное средство ВА...

...З 2113 г/н №, вин номера ХТА21134084707801, на момент ДТП, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ 0290630302.Потерпевшим в данном ДТП является ФИО8

Согласно договору ОСАГО № ХХХ0290630302, ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного,САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2,в свою пользу,сумму убытков в размере67 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234рублей.

Представитель ответчикаФИО2– адвокат Нам А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив доводы искового заявления,ходатайство представителя истца САО «ВСК»,заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В силуст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д»ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>,с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Accent» г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО8 и транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2113 г/н №, собственником которого является ФИО7, под управлением водителяФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем марки ВАЗ 2113 г/н №, при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai Accent» г/н №, в результате чего, совершил с ним столкновение.Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Транспортное средство ВАЗ 2113 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ 0290630302.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшийФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 67800 рублей.

Выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 67 800 рублей произведена истцом на основании заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО ХХХ №, судом установлено, что ответчик ФИО2не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2113 г/н №, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению,при использовании которого им был причинен вред, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент оформления административного материала по данному ДТП, ответчиком ФИО2 сотрудникам ГИБДДникакого иного полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, который имеется в материалах иска ХХХ №, предъявлено не было.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, судом учитываются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке регресса, сумма в размере 67 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме2 234рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 взыскании убытков в порядке регресса № (561941),удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9922297854)в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 67 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9922297854) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК

<адрес>

УИД: 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года <адрес>

ФИО1 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 О.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 О.В., УФССП России по <адрес>, с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1772-11-438/2020 г., выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2922701872 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 356129, <адрес>, ФИО1 <адрес>, пер.Южный, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 4489/21 /26014-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на ...

...исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В..

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 О.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1 О.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021г. по 14.04.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2021г. по 14.04.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021г. по 14.04.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021г. по 14.04.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021г. по 14.04.2022г.. Так же просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП БАНК» не явился, его представитель в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без участия представителя АО «ОТП БАНК».

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по <адрес>, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительные причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.В., не явился, начальник ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 представил возражения, в которых указал, что считает, требования, изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отказать в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО1 поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей Судебного участка № ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО2, 17.08.1998г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, Широбоков х., пер. Южный, 28, о взыскании -Задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 88578.80 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы- в МРЭО ГИБДД <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам с кредитных организаций сведения о счетах должника отсутствуют.

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД <адрес> транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа Отделения № ПАО "Сбербанк России", ПАО «Совкомбанк»- должник имеет счет с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесены установления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа ГУ Центр по выплате пенсий, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», а также Приказа принятого Государственной думой ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников-граждан судебным-приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника -гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списаны денежные средства в размере 1443 руб и направлены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для установления сведений о смене фамилии и имени должника, так же о сведений об информации об актах гражданского состояния. На основании ответа ЗАГС данный должник Фамилию не менял и сведения о записи актов гражданского состояния отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 осуществлен весь комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В соответствии со ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. При этом, данный срок не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования АО «ОТП БАНК», учитывая, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 О.В. принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий пристава незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-176, ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 О.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию <адрес>вого суда через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.