Щеблыкин Ким Сергеевич

Дело № 2-2476/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Городцовой И.Е. к Щеблыкину К.С., Частухину В.А. о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании записей в ПТС недействительными, прекращении права собственности на автомобиль на имя Щеблыкина К.С., признании права собственности на автомобиль за Городцовой И.Е., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия, взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Городцова И.Е. обратилась в суд с иском к Щеблыкину К.С. о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль на имя Щеблыкина К.С., признании права собственности на автомобиль за Городцовой И.Е., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела, истица увеличила заявленные требования и просила о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании записей в ПТС недействительными, прекращении права собственности на автомобиль на имя Щеблыкина К.С., признании пр...

Показать ещё

...ава собственности на автомобиль за Городцовой И.Е., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия, взыскании расходов.

В судебном заседании представители истицы Городцов Б.Б. и Безуглая Ю.А. настаивали на удовлетворении требований Городцовой И.Е.

Представитель ответчика Щеблыкина К.С. по доверенности Шелудько А.С. иск не признал, указав, что его доверитель является добросовестным покупателем.

Ответчик Щеблыкин К.С., соответчик Частухин В.А., третье лицо Строков В.М., представитель ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положением ч. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный, являлась Гудовичева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время Городцова (т. 1 лд. 85, лд 63).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного транспортного средства значится по данным ГИБДД УВД России Щеблыкин К.С. (т. 1 лд. 85).

Аналогичные данные следуют из копии ПТС на автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный (лд.91), не смотря на отсутствие подлинника данного документа в распоряжении суда, оснований сомневаться в сведениях изложенных в ксерокопии этого документа не имеется, поскольку он предоставлен в материалы дела органами ГИБДД УВД Липецкой области на запрос суда (т. 1 лд. 91). Также имеются завершительные надписи о верности документов с подлинником (т. 1 лд. 136).

При этом суд обращает внимание на наличие в ПТС подписи от имени Гудовичевой и подписи Щеблыкина.

Суд возлагал обязанность на сторону ответчика -Щеблыкина К.С. предоставить оригинал паспорта транспортного средства, однако требование суда выполнено не было (т. 1 лд.184-185).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Частухин В.А. принял от Гудовичевой И.Е. на комиссию транспортное средство CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный (т. 1 лд. 134)

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Частухин В.А. продал, а Щеблыкин К.С. приобрел автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный (т. 1 лд. 133)

Автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный поставлен на учет в органах Госавтоинспекции ОГТОР-2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на основании заявления Щеблыкина К.С. от 19.08.2014 года. (т. 1 лд. 132)

В ходе рассмотрения спора, судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы на разрешение которой был поставлен вопрос «кем была выполнена подпись в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в строке перед надписью Гудовичева И.Е, Городцовой И.Е. (Гудовичевой И.Е.) или иным лицом». В распоряжение эксперта были представлены: копию настоящего определения, подлинник договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заявления в сбербанк России от имени Гудовичевой И.А., подлинники страхового полиса сер. ВВВ № страховщика Ресо Гарант и подлинник квитанции к нему №, свободные образцы подписей истицы на 4 листах и свободные образцы ФИО выполненные истицей, подлинник заграничного паспорта на имя Гудовичевой И.Е.

Согласно выводам эксперта отраженным в заключении «подпись от имени Гудовичевой И.Е., расположенная в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ внизу под текстом на строке после слов «транспортное средство сдал» выполнена не самой Городцовой (Гудовичевой) И.Е., а иным лицом» (т.2 лд. 6-10).

Оснований не доверять представленному суду заключению у суда не имеется. Эксперт при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые познания в данной области.

Помимо изложенного деятельность Индивидуального предпринимателя Частухина В.А. прекращена в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 лд. 111)

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая приведенные по тексту решения обоснование, суд считает доказанным со стороны истца отсутствие волеизъявления истицы Городцовой И.Е. на заключение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ С ИП Частухин В.А. с целью продажи спорного автомобиля. В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора комиссии между ИП Частухин В.А. и Гудовичевой (Городцовой) И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договор купли — продажи между ИП Частухин В.А. и Щеблыкиным К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об истребовании из чужого незаконного владения Щеблыкина К.С. автомобиля CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Так, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает, что спорный автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер № 199, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный должен быть передан истцу Городцовой И.Е.

Вместе с тем право собственности Щеблыкина К.С. подлежит прекращению, а за истцом следует признать право собственности на спорный автомобиль. Также, следует считать недействительными записи в паспорте транспортного средства серии № о продаже автомобиля Гудовичевой И.Е. Щеблыкину К.С.

Рассматривая требования истицы Городцовой И.Е. о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Городцовой И.Е., суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, признал за Городцовой И.Е. право собственности на спорный автомобиль. При этом, записи в паспорте транспортного средства о совершенных сделках также признаны недействительными с момента их внесения. Право собственности Щеблыкина К.С. на спорный автомобиль в соответствии с решением суда прекращено. Решение суда является основанием для совершения истцом регистрационных действий по постановке автомобиля CITROEN С4, VIN № государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный на регистрационный учет.

Таким образом, оснований обязывать МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Городцовой И.Е., суд не усматривает, а потому считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика о добросовестности приобретателя в лице Щеблыкина К.С., поскольку судом разъяснялось право на предъявление встречного иска о признании его таковым, а также возлагалась обязанность предоставить в распоряжение суда подлинник ПТС спорного автомобиля, где выполнена подпись Гудовичевой (Городцовой). Однако ПТС представлено не было, которое могло подтвердить или опровергнуть подлинник подписи истицы в качестве продавца автомобиля.

Коль скоро ответчик Щеблыкин К.С. уклонился от предоставления документа на автомобиль, а истица оспаривала свое волеизъявление на отчуждение транспортного средства, суд не усматривает оснований для признания ответчика Щеблыкина К.С. добросовестным приобретателем.

Представленные представителем Щеблыкина К.С. документы по ремонту спорного автомобиля, не могут служить основанием, для признания Щеблыкина К.С. добросовестным приобретателем, а лишь подтверждают понесенные расходы ответчика, которые он вправе предъявить к взысканию в исковом порядке с собственника.

Каких-либо возражений по предъявленным требованиям от соответчика Частухина В.А. в адрес суда не поступало.

Одновременно суд оценивая скрытность позиции Частухина В.А. по предъявленным требованиям, находит его вину в заключении оспариваемого договора комиссии установленной полностью, поскольку его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена в феврале 2014 года, и он никоим образом не мог выступать в качестве комиссионера по оспоренной сделке в августе 2014 года. А также не знать о том, что подпись в оспоренном договоре принадлежит не истице.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных документов, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме сданные <данные изъяты> (т.1 лд.8).

Расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца не подлежат взысканию с МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, поскольку отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства за Городцовой И.Е.

Учитывая, что требования истца Городцовой И.Е. подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с Щеблыкина К.С. - <данные изъяты> рулей (поскольку за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, с Частухина В.А. - <данные изъяты> рулей (поскольку договор комиссии оспорен)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г).

Расходы по оплате истцом почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 01.08.2016 года), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб, расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков Щеблыкина К.С. и Частухина В.А. в равных долях по 1\2 доле, в размере <данные изъяты> рубля с каждого.

Одновременно суду представлены квитанции по оплате услуг представителя истицы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость понесенных расходов истицей по оплате услуг представителей составила <данные изъяты> рублей. Однако суд считает разумными понесенными расходы по рассмотрению спора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку поручение до вышеназванному договору истицей выдано представителю в лице Безугловой Ю.А. в том числе и на обращение в правоохранительные органы и прочее, что к существу настоящего спора не относится, не смотря на то, что все обращения от имени Городцовой И.Е. Безуглова Ю.А. делает непосредственно с целью возврата спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше нормах права с ответчиков Щеблыкина К.С. и Частухина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истицы в равных долях по 1\2 доле, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истицы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, из которых по <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины и по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы, связанные с рассмотрением спора.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Городцовой И.Е. к Щеблыкину К.С., Частухину В.А. о признании договора комиссии транспортного средства ничтожным, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании записей в ПТС недействительными, прекращении права собственности на автомобиль на имя Щеблыкина К.С., признании права собственности на автомобиль за Городцовой И.Е., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия, взыскании расходов- удовлетворить частично.

Признать договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гудовичевой И.Е. и ИП Частухиным В.А. недействительным в силу ничтожности.

Признать договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Частухин В.А. и Щеблыкиным К.С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

передать Городцовой И.Е. автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный,

признать недействительными с момента внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства CITROEN С4, VIN №, государственный номер № 199, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный сведения о собственнике Щеблыкине К.С..

Прекратить право собственности Щеблыкина К.С. на автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный

Признать за Городцовой И.Е. право собственности на автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный

Взыскать с Частухина В.А. и Щеблыкина К.С. в равных долях судебные расходы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, из которых по <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины и по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы, связанные с рассмотрением спора.

В удовлетворении исковых требований Городцовой И.Е. о возложении обязанностей на ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести регистрационные действия- отказать.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова - черный зарегистрированного на имя Щеблыкина К.С. и регистрации права собственности на автомобиль CITROEN С4, VIN №, государственный номер №, год изготовления -2007г, цвет кузова – черный на имя Городцовой И.Е..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-3243/2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкина К.С. к Частухину Владимиру В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Щеблыкин К.С. обратился с иском с учетом уточнений к Частухину В.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, требования мотивируя тем, что решением Правобережного суда г. Липецка от 18.08.2016 года удовлетворены исковые требования Городцовой И.Е. к Щеблыкину К.С., Частухину В.А. о признании ничтожными договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. В следствие неправомерных и мошеннических действий ответчика им понесены финансовые потери в сумме 160916,96 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Пустохин Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд на месте опре...

Показать ещё

...делил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.08.2016 г. удовлетворены частично исковые требования Городцовой И.Е. к Щеблыкину К.С., Частухину В.А. о признании ничтожными договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.06.2017 г. Щеблыкин К.С. обратился с претензией к Частухину В.А. о возмещении, понесенных им финансовых потерь, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, договор комиссии № 001-4 от 17.08.2014 г., договор купли-продажи транспортного средства № 001-4 от 17.08.2014 г. решением Правобережного районного суда г. Липецка были признаны недействительными были понесены денежные потери в размере 100 000 руб.- оплата денежных средств, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства № 001.-4 от 17.08.2014 г., 38 842,30 руб.-судебные расходы, из которых: 3850 руб.- расходы по оплате государственной пошлины и 34 992, 30 руб.- расходы, связанные с рассмотрением спора судом со сроком возврата в 30 - дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Коль скоро, до настоящего времени финансовые потери истцу возвращены не были, а ответчиком не представлено суду доказательств обратного, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 100 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу требований ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, поскольку имеет место уклонение от возврата взысканной по определению суда суммы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 г. по 25.07.2017 г. составляют 2074,66 руб. из расчета:

100000 руб.х9,25%/365х5=126,71 руб.

100000 руб.х9%/365х79=1947,95 руб.

Итого: 123,71 руб. + 1947,95 руб. = 2074,66 руб.

Представленный в обосновании заявленных требований расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг по требованиям о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принцип разумности и определяет ко взысканию 10 000,00 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частухина В.А. в пользу Щеблыкина К.С. сумму 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2074 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 14386 руб., а всего 116 460 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года с учетом ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Свернуть