Шарова Раиса Яковлевна

Судья: Третьякова Л.А. дело № 33-3828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы Шаровой Раисы Яковлевны, Казанской Светланы Вячеславовны,

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Шаровой Раисы Яковлевны к Казанской Светлане Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы, сносе забора и укреплении стен строения и по встречному иску Казанской Светланы Вячеславовны к Шаровой Раисе Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции строения, оборудовании кровли системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Шаровой Р.Я. – Пчелиной И.П., Луньковой Т.И., представителя Казанской С.В. – Гаспарян С.Э.,

установила:

Шарова Р.Я. обратилась в суд с иском к Казанской С.В. и с учетом уточнения иска просила обязать Казанскую С.В. не чинить ей препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, а именно, признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительными, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1262 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты> установив ее по стене гаража лит. Г3, на...

...ходящегося на земельном участке Казанской С.В. или по варианту № 4 заключения эксперта; снести забор, установленный к стене гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> по передней границе, выполненный из металлического профлиста на бетонном основании; укрепить стены строения лит. Г3, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что Шаровой Р.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке также расположен гараж. Расстояние от гаража до соседнего земельного участка, расположенного при доме № 111 составляло 1,2 м. Границей, разделяющей их земельные участки, являлся деревянный забор. Со временем деревянный забор пришел в негодность, стал ветхим, в частности, столбы с досками сгнили и покосились. Казанская С.В. произвела замену забора, но не в прежних границах. В настоящее время граница земельного участка Казанской С.В. расположена всего в 0,53 м от гаража истицы, что препятствует свободному доступу к нему. Кроме этого, по фасадной части ответчица возвела металлический забор, который вплотную примыкает к гаражу. Ответчица увеличила размер своего гаража и переоборудовала крышу. Скат крыши оборудован в сторону земельного участка, на котором расположен гараж истицы. В результате этого снег с кровли крыши падает к стене гаража Шаровой Р.Я., водоотведения она не установила.

Казанская С.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором согласно уточненным требованиям просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> и реконструировать хозблок, расположенный на участке ответчиц Шаровой, таким образом, чтобы расстояние от кадастровой границы соответствовало 1 м, установить снегозадержатели и оборудовать сток дождевых и талых вод.

Представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года иск Шаровой Р.Я. удовлетворен частично. Суд обязал Казанскую устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно укрепить стены строения лит. Г3, путем заделки трещин в стенах специальной укрепляющей смесью. В требованиях о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы и сносе забора из металлического профиля отказано.

Встречный иск Казанской С.В. удовлетворен частично. Суд обязал Шарову Р.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно оборудовать кровлю хозблока системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод. В остальной части отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шарова Р.Я. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1338 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены.

Казанская С.В. является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 1262 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, согласованы с Шаровой Р.Я., о чем имеется акт согласования границ земельного участка.

Для правильного разрешения спора по делу были проведены судебные строительно-технические, землеустроительные экспертизы, согласно заключениям которых факт захвата земельного участка № 113 не установлен, площадь земельного участка № 111 увеличена за счет земель неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка с К№ <данные изъяты> по правоустанавливающим документам составляет 1338 м., площадь земельного участка по результатам натурных измерений составляет 1283 кв.м, расхождение составляет 55 кв. м. Причиной несоответствия данных о площади земельного участка с К№ <данные изъяты> может быть изменение порядка пользования земельным участком. Площадь земельного участка с К№ <данные изъяты> по правоустанавливающим документам составляет 1262 кв. м, площадь земельного участка по данным ГКН - 1262 кв. м, площадь земельного участка по результатам натурных измерений - 1264 кв.м. Расхождение составляет 2 кв. м.; сведения о границе (местоположении) земельного участка с К№ <данные изъяты> по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости практически соответствуют данным, полученным в ходе экспертного обследования (расхождения незначительны).

Строения лит. Г3 (№ 111) и хозблок (№ 113) по основным строительно-техническим требованиям соответствуют действующим нормам и правилам, по основным санитарно-бытовым нормам строения не соответствуют требованиям. На момент исследования крыша строения лит. Г3 оборудована отливами с водоотводом на собственный земельный участок. Стоки с хозблока лит. Г3 не влияют на прочность фундамента и наружной стены гаража, расположенного на участке № 113, так как они не попадают в промежуток между строениями из-за наличия отливов.

В связи с тем, что экспертами было установлено отсутствие захвата земельного участка Шаровой Р.Я. со стороны земельного участка Казанской С.В., а доказательств обратного представлено не было, напротив, имеется акт согласования границ земельных участков, сведения о земельном участке Казанской С.В. учтены в ГКН, и согласно заключению экспертизы соответствуют местоположению земельного участка, суд правомерно отказал Шаровой Р.Я. в удовлетворении ее требований о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы и сносе забора из металлического профиля.

Требования Шаровой Р.Я. об обязании Казанской С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем укрепления стены строения лит. Г3, путем заделки трещин в стенах специальной укрепляющей смесью, правомерно удовлетворены, поскольку экспертом Майоровой В.И. в судебном заседании даны показания о том, что на данном строении имеются трещины, которые возможно устранить без сноса строения.

Разрешая встречные требования Казанской С.В., с учетом заключений проведенных по делу экспертиз и пояснениями эксперта, суд обязал Шарову Р.Я. оборудовать кровлю хозблока, системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод, отказав при этом в требованиях по реконструкции сооружения чтоб от границы земельного участка расстояние составляло 1 м, поскольку судом установлено, что хозблок не нуждается в реконструкции, бетонные блоки не требуют укрепления, достаточно укрепить кровлю и оборудовать системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод.

Требований о сносе хозблока заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 сентября 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Юньковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Р.Я. к Казанской С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы, сносе забора и укреплении стен строения и по встречному иску Казанской С.В. к Шаровой Р.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции строения, оборудовании кровли системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Р.Я. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений и изменений) просит обязать Казанскую С.В. не чинить ей препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, а именно, признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> 111, установив ее по стене гаража лит. Г3, находящегося на земельном участке Казанской С.В. или по варианту № заключения эксперта; снести забор, установленный к стене гаража, расположенного по адресу: <адрес> по передней границе, выполненный из металлического профлиста на бе...

...тонном основании; укрепить стены строения лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Казанская С. В. обратилась в суд со встречным иском, в котором согласно уточненным требованиям просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и реконструировать хозблок, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от кадастровой границы соответствовало 1 м, установить снегозадержатели и оборудовать сток дождевых и талых вод.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Лунькова Т.И. в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что Шаровой Р.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположен гараж. Расстояние от гаража до соседнего земельного участка, расположенного при <адрес> составляло <данные изъяты> м. Границей, разделяющей их земельные участки, являлся деревянный забор. Со временем деревянный забор пришел в негодность, стал ветхим, в частности, столбы с досками сгнили и покосились. Казанская С.В. произвела замену забора, но не в прежних границах. В настоящее время граница земельного участка Казанской С.В. расположена всего в 0,53 м от гаража истицы, что препятствует свободному доступу к нему. Кроме этого, по фасадной части ответчица возвела металлический забор, который вплотную примыкает к гаражу. Ответчица увеличила размер своего гаража и переоборудовала крышу. Скат крыши оборудован в сторону земельного участка, на котором расположен гараж истицы. В результате этого снег с кровли крыши падает к стене гаража Шаровой Р.Я., водоотведения она не установила. Все это приводит к задержанию снеготаяния около стены гаража истицы, скоплению дождевых осадков, что способствует образованию сырости и плесени, а также разрушению фундамента. На земельном участке длительное время стоит вода, что препятствует Шаровой Р.Я. высадить какие-либо растения. Кроме этого, при установлении ответчицей металлического забора по фасаду дома, был поврежден подземный телефонный кабель. Истица неоднократно просила Казанскую С.В. перенести металлический забор, установить отливы и снегозадержатели, но Казанская С.В. отказывается производить указанные работы. Встречный иск признала в части оборудования на кровле гаража снегозадержателей и стока дождевых и талых вод.

Представитель истца Шаровой Р. Я. адвокат Пчелина Н. П. иск поддержала, пояснила, что граница была сдвинута Казанской С. В. в сторону земельного участка истца, в связи с чем к стене гаража подойти стало невозможно. Металлический забор Казанская С. В. отнесла добровольно, но недостаточно, он установлен до оспариваемой границы, поэтому данное требование поддерживаем. Согласна с требованием об установлении на крыше гаража снегозадержателей и оборудования стока дождевых и талых вод.

Представитель ответчика Казанской С. В. по доверенности Гаспарян С.Э. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что при строительстве гаража Шаровой Р.Я. не были соблюдены градостроительные нормы, он расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, в связи с чем выпадающие осадки проникают на земельный участок Казанской С.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет частично основной иск и находит частично подлежащим удовлетворению встречный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шаровой Р.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28, 29). Жилой <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> принадлежат на праве собственности Казанской С.В., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37, 38). Право собственности Казанской С.В. на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее собственником этого участка являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством праве собственности на землю МО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Границей, разделяющей эти земельные участки, являлся деревянный забор. Со временем деревянный забор пришел в негодность, стал ветхим, в частности, столбы с досками сгнили и покосились.

Со слов истицы Казанская С.В. произвела замену забора, но не в прежних границах. В настоящее время граница земельного участка Казанской С.В. расположена всего в <данные изъяты> от гаража истицы, что препятствует свободному подходу к стене гаража. Кроме этого, по фасадной части ответчица возвела металлический забор, который вплотную примыкает к гаражу.

Как следует из материалов дела земельный участок Казанской С.В. (№ 111) поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается кадастровой выпиской (том 1, л.д. 52), и согласованы с Шаровой Р.Я., о чем имеется акт согласования границ земельного участка (л.д. 97, 98 оборот). Границы земельного участка Шаровой Р.Я. ( № 113) не установлены.

Поскольку между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков, а также по существующим на спорных земельных участках хозблоку и строению лит. Г3, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115-117) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 235), было назначено проведение строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Из заключения эксперта следует, что по результатам осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, закреплены на местности забором из разнородного материала; данный участок находится в собственности Шаровой Р.Я., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; фактические границы земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, закреплены на местности забором из разнородного материала. Данный участок находится в собственности Казанской С.В., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом также произведен обмер существующих строений, зданий, сооружений, расположенных в границах исследуемых земельных участков. Экспертом определено, что границы земельного участка с К№ №20, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям Государственного кадастра недвижимости не установлены в соответствии с действующим законодательством; границы земельного участка с К№ № расположенного по адресу: <адрес> по сведениям Государственного кадастра недвижимости установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения исследования данные о площади земельного участка с К№ № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся материалах гражданского дела № сопоставлялись с соответствующими характеристиками, определенными по результатам натурных измерений.

По результатам сопоставления установлено, что сведения о площади земельного участка с К№ № по данным, содержащимся в материалах гражданского дела № не соответствуют данным, полученным в ходе экспертного обследования. Площадь земельного участка с К№ № по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> м., площадь земельного участка по результатам натурных измерений составляет <данные изъяты> кв.м, расхождение составляет <данные изъяты> кв. м. Причиной несоответствия данных о площади земельного участка с К№ № может быть изменение порядка пользования земельным участком.

В ходе проведения исследования данные о границе и площади земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в материалах гражданского дела № и в Государственном кадастре недвижимости, сопоставлялись с соответствующими характеристиками, определенными по результатам натурных измерений. По результатам сопоставления установлено, что данные о границе и площади земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в материалах гражданского дела № и в Государственном кадастре недвижимости практически совпадают с данными, полученными в ходе экспертного осмотра. Площадь земельного участка с К№ № по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка по данным ГКН - 1262 кв. м, площадь земельного участка по результатам натурных измерений - <данные изъяты> кв.м. Расхождение составляет 2 кв. м.; сведения о границе (местоположении) земельного участка с К№ № по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости практически соответствуют данным, полученным в ходе экспертного обследования (расхождения незначительны). В ходе проведения экспертного исследования установлено, что определить границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (Шарова Р.Я.) по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным. Ввиду того, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, его границы возможно определить только с учетом фактического пользования. Расхождения в площадях обследуемых участков могли возникнуть из-за изменения порядка пользования земельным участком. По внешним признакам не удалось определить имело ли место смещение забора по границе, разделяющей спорные земельные участки. Экспертом установлено, что расстояние между фасадными стенами гаражей, расположенных на спорных участках составляет <данные изъяты> м., расстояние от тыльной стороны гаража истца до гаража ответчика составляет 1,4 м. Эксперт предложил установить границу раздела спорных земельных участков между гаражами истца и ответчика. При рассмотрении вопроса о затемнении части земельного участка металлическим забором, расположенного между забором и гаражом, был отмечен материал забора-металлическая сетка, которая не создает тени на земельном участке. Основную часть тени земельного участка,, расположенного между забором и гаражом создают расположенные на близком расстоянии строения (хозблок и строение лит. <данные изъяты>) и забор, расположенный по передней границе, выполненный из металлического профлиста на бетонном основании, что и способствует затяжному таянию снега и повышению влажности почвенного слоя. Экспертом также установлено, что строения лит. <данные изъяты> (№ 111) и хозблок (№ 113) по основным строительно-техническим требованиям соответствуют действующим нормам и правилам, по основным санитарно-бытовым нормам строения не соответствуют требованиям. На момент исследования крыша строения лит. <данные изъяты> оборудована отливами с водоотводом на собственный земельный участок. Стоки с хозблока лит. Г3 не влияют на прочность фундамента и наружной стены гаража, расположенного на участке № 113, так как они не попадают в промежуток между строениями из-за наличия отливов.

Из заключения дополнительной экспертизы на вопрос соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков № и № по <адрес> фактическим сведениям, имеющимся в материалах дела по состоянию до постановки земельного участка № на кадастровый учет, следует, что из сопоставления земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и результатов натурных измерений видно, что фактическое местоположение границ земельных участков № и 113 по <адрес> не соответствует фактическим сведениям, имеющимся в материалах дела по состоянию до постановки земельного участка № на кадастровый учет. Захвата земельного участка № не имеется. Фактическое положение забора, установленного на границе раздела смежных земельных участков Шаровой Р.Я. и Казанской С.В. не соответствует положению по данным кадастрового учета. Кадастровая граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером №, № 113. Указать координаты поворотных точек границы, существующей до постановки на кадастровый учет не предоставляется возможным, та как на планах инвентарных дел не показаны строения лит. Г3 и гараж, план выполнен не в масштабе, не по координатам. Местоположение строений, зданий и сооружений, указанных на плане, не соответствует действительности. Расстояние между постройкой лит. <данные изъяты> и гаражом на участке № по фасаду до фундамента <данные изъяты> м, по фасаду 1,16м (изменения произошли из-за реконструкции части стены постройки лит. <данные изъяты> на участке № 111), по тыльной стороне <данные изъяты> м. На вопрос соответствует ли строение лит. ГЗ (хозблок), расположенное по адресу: МО, <адрес>, строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, инженерно-строительным требованиям, пожарной, санитарной и иной безопасности, если не соответствует, то в чем именно и возможно ли устранение без уничтожения данного объекта недвижимости, экспертом дан ответ, что данное строение соответствует основным строительно-техническим требованиям и санитарно-бытовым нормам. На вопрос возможно ли, согласно планам земельных участков, содержащимся в соответствующих инвентаризационных делах, в отношении объектов недвижимости по адресам: МО, <адрес> МО, <адрес>, установить сложившийся порядок пользования земельными участками, если да, то указать на плане земельных участков относительно натуральных границ земельных участков и границ земельных участков по данным ГКН, дан ответ о том, что согласно планам земельных участков, содержащихся в соответствующих инвентаризационных делах, не возможно установить сложившийся порядок пользования земельными участками. Из заключения следует, что согласно планам земельных участков, содержащимся в соответствующих инвентаризационных делах, в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес> № можно установить сложившийся порядок пользования на 1986 год. Как уже установлено выше, факт захвата земельного участка № не установлен. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка № увеличена за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Допрошенные в качестве специалиста ФИО2 и Карасева Е.Н. подтвердили в судебном заседании данное ими заключение основной и дополнительной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять экспертам, которые предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из совокупности указанных норм, истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности изложенное выше, учитывая заключения землеустроительных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что доказательств захвата земельного участка Шаровой Р. Я. со стороны земельного участка Казанской С. В. суду не представлено. Доводы Шаровой Р.Я. и ее представителей о том, что она возможно не понимала, что подписывала в акте согласования границ, суд находит не имеющими существенного значения для разрешения данного дела. Доказательств, что граница земельного участка истца имеет иное местоположение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели:

- ФИО3, давшая суду показания о том, что когда она проживала с матерью (Шаровой Р.Я.) у них и соседей было два старых гаража, между ними был забор. У предыдущего собственника участка № Медведева было маленькое расстояние, с их стороны большое. Соседи сломали старый гараж и построили новый, забор убрали, перерубили их телефонный кабель. Потом соседи установили столбы и забор, захватив их участок, также пристроили к старому гаражу новый, стена придвинулась к их участку. Раньше забор был между гаражами. Шарова Р.Я. не могла подписать акт согласования границ участка ответчиков, так как Кряжева В. И. ей не разрешала что-либо подписывать и забрала у нее все документы, в том числе и паспорт;

- ФИО4, показавшая суду, что между гаражами был проход, у Шаровых Р.Я. был проход 1 м – 1,20 м, у Казанских – 15 см. Казанские срубили деревья, сдвинули забор в сторону Шаровых.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку судом установлено, что захвата земельного участка № (Шаровой Р.Я.) со стороны участка № (Казанская С.В.) не имеется. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010237:20 по адресу: <адрес> (Шарова Р.Я.) по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным, ввиду того, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, его границы возможно определить только с учетом фактического пользования. Доводы Шаровой Р.Я. о переносе Казанской С.В. забора путем захвата земельного участка Шаровой Р.Я. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так установлено, что забор из металлического профлиста стоит на земельном участке Казанской С.В., границы которого определены, что также нашло свое подтверждение в материалах дела. Оценивая в совокупности изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шаровой Р.Я. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы и сносе забора из металлического профиля.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Шаровой Р. Я. об обязании Казанской С.В. устранить препятствия в пользовании Шаровой Р.Я. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно укрепить стены строения лит. Г3, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем заделки трещин в стенах специальной укрепляющей смесью, поскольку экспертом ФИО2 в судебном заседании даны показания о том, что на данном строении имеются трещины, которые возможно устранить без сноса строения.

Встречный иск Казанской С.В. к Шаровой Р.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно реконструкции строения, оборудовании кровли системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод также подлежит удовлетворению частично. При этом в соответствии со ст. 304 ГК РФ суд принимает решение обязать Шарову Р.А. устранить препятствия в пользовании Казанской С.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и оборудовать кровлю хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод, поскольку судом установлено, что хозблок не нуждается в реконструкции, бетонные блоки не требуют укрепления, достаточно укрепить кровлю и оборудовать системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод, что также подтверждено показаниями эксперта. По мнению эксперта реконструкция, связанная с переносом строения либо его стены на 1 метр от кадастровой границы земельного участка может привести к разрушению строения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Казанской С.В. о реконструкции хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние между стеной и кадастровой границей составляло 1 метр. Требование о сносе строения не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаровой Р.Я. к Казанской С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы, сносе забора и укреплении стен строения удовлетворить частично.

Обязать Казанскую С.В. устранить препятствия в пользовании Шаровой Р.Я. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно укрепить стены строения лит. Г3, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем заделки трещин в стенах специальной укрепляющей смесью.

Шаровой Р.Я. в остальной части иска к Казанской С.В. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границы и сносе забора из металлического профиля отказать.

Встречный иск Казанской С.В. к Шаровой Р.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции строения, оборудовании кровли системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод удовлетворить частично.

Обязать Шарову Р.Я. устранить препятствия в пользовании Казанской С.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно оборудовать кровлю хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, системами снегозадержания и стока дождевых и талых вод.

В остальной части требований Казанской С.В. к Шаровой Р.Я. о реконструкции строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Третьякова Л.А.