Терешкевич Елена Владимировна

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-20794/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПСК «Рублево-10» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя истца Терешкович Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Терешкович Е.В. к Администрации, ПСК «Рублево-10» о признании права собственности на земельный участок.

ПСК «Рублево-10» обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что Каллимулина С.И. не являлась председателем кооператива и не подписывала и надлежащим образом не оформляла справку об отсутствии задолженности по членским взносам Терешкович Е.В., акт согласования границ, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПСК «Рублево-10».

Представитель Терешкович Е.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации Одинцовского <данные изъяты> в суд не явился.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь ...

...открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением не согласился ПСК «Рублево-10» в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.

Статья 392 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом все указанные в статье обстоятельства, как основания для пересмотра, должны отвечать не только критерию о выяснении их после вынесения решения, но и быть объективно неизвестными на момент вынесения решения, то есть таковыми, что получить доказательство, отражающее это обстоятельство было не возможно при рассмотрении дела.

Так в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в настоящей статье и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ПСК «Рублево-10» не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации указанных документов, а также доказательств того, что ПСК «Рублево-10» не знало и не могло знать о выдаче данных документов и представления их в суд, представителем кооператива.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебной коллегией вынесенного определения не имеется, поскольку оснований для применения ст. 392 ГПК РФ не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут стать основанием для отмены определения, поскольку не содержат доказательств неверного применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПСК «Рублево-10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи