Марченко Марина Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области к Марченко М. К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Марченко М. К. о взыскании задолженности, состоящей из недоимки в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 851 рубль с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной ...

...порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Порядок исчисления и расчета налога на доход физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в данной статье, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате.

Налоговая декларация согласно статье 229 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, на налогоплательщика по решению налогового органа накладывается штраф.

Из материалов дела следует, что административному ответчику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении имеющейся задолженности в адрес суда не представлено.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

В этой связи положения ст. 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенной в течение трех лет.

Таким образом, недоимка по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ввиду сильной загруженности сотрудников правового отдела, а также позднего выявления наличия недоимки.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом (в редакции, действовавшей на момент образования недоимки).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа суду не представлено. Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд пропущены, оснований для их восстановления суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Марченко М. К. о взыскании задолженности, состоящей из недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 851 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05.07.2021, указав, что данным решением были частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Носова Н.Е. о взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 27 679 рублей. ПАО «АСКО-Страхование» не согласно с вышеуказанным решением по следующим основаниям. 22.01.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору № обратился Носов Н.Е., в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> 152, в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2020, произошедшем по адресу: <адрес>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Марченко М.К., находящимся под ее управлением, риск гражданской ответственности которой застрахован по полису № в САО «ВСК».

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен <данные изъяты> 22.01.2021, о чем составлен Акт осмотра №, на основании которого составлено заключение о размере ущерба № от 26.01.2021, в соот...

...ветствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 83 000 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, страховщик признал указанный случай страховым, в связи с чем произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 83 000 руб.

09.03.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» поступила досудебная претензия от Носова Н.Е., с требованием выплатить УТС на основании заключения <данные изъяты> в размере 34 616 руб., выплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 3500 руб.

Рассмотрев указанную претензию ПАО «АСКО-Страхование» 19.03.2021 направило в адрес Носова Н.Е. уведомление № с/у от 18.03.2021 об отказе в доплате страхового возмещения, т.к. в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 г., УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения:

- КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций;

- КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Таким образом, в отношении поврежденного автомобиля УТС не может быть начислена, так как не подпадает под критерии для ее расчета.

26.04.2021 от Носова Н.Е. поступила претензия с требованием выплатить УТС в размере 34 616 руб., выплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 3500 руб. и неустойку в размере 8 654 руб.

Рассмотрев указанную претензию ПАО «АСКО-Страхование» 21.05.2021 направило в адрес Носова Н.Е. уведомление № с/у от 20.05.2021 об отказе в ее удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, по основаниям, указанным ранее.

Не согласившись с принятым страховщиком решением Носов Н.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.06.2021 № в представленных материалах имеется ссылка на сайт ГИБДД, о том что транспортное средство участвовало в ДТП ранее заявленного события, но поскольку отсутствует информация о том какие повреждения получило транспортное средство, невозможно использовать предоставленную информацию как основание для отказа от расчета УТС, следовательно применить пункт 8,3 (ж) Методических рекомендаций невозможно, УТС подлежит расчету; величина УТС транспортного средства составляет 27679, 20 руб.

Финансовый уполномоченный признал отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате Носову Н.Е. величины УТС необоснованным, а требование потребителя о взыскании величины УТС, с учетом выводов независимой экспертизы <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в размере 27679, 20 руб.

Страховая компания считает, что выводы, сделанные в заключении <данные изъяты>

На основании изложенного ПАО «АСКО-Страхование» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 № от 05.07.2021, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Носова Н.Е., взыскать с Носова Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 10000 рублей.

Представитель АО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Носов Н.Е. в судебное заседание не явился, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

Заинтересованное лицо Марченко М.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы заявления и письменных пояснений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 22.01.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору № обратился Носов Н.Е., в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2020, произошедшем по адресу: <адрес> (л.д. 63-65, 83).

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Марченко М.К., находящимся под ее управлением, риск гражданской ответственности которой застрахован по полису № № в САО «ВСК» (л.д. 68-70).

ПАО «АСКО-Страхование» выдало Носову Н.Е. направление на экспертизу и осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 84).

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен <данные изъяты> 22.01.2021, о чем составлен Акт осмотра №, на основании которого составлено заключение о размере ущерба № от 26.01.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 83 000 руб. (л.д. 85-103).

ПАО «АСКО-Страхование» признав произошедший случай страховым произвело выплату Носову Н.Е. страхового возмещения в размере 83 000 руб. (л.д. 104).

09.03.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» поступила досудебная претензия от Носова Н.Е., с требованием произведения выплаты УТС на основании заключения <данные изъяты>» в размере 34 616 руб., а также произведения выплаты независимой экспертизы в сумме 3500 руб. (л.д. 106).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 02.03.2021 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 34616 рублей (л.д. 112-125).

19.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Носова Н.Е. уведомление № с/у от 18.03.2021 об отказе в доплате страхового возмещения, т.к. в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <данные изъяты> УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения:

- КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций;

- КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Таким образом, в отношении поврежденного автомобиля УТС не может быть начислена, так как не подпадает под критерии для ее расчета (л.д. 107).

26.04.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» от Носова Н.Е. поступила претензия с требованием произвести выплату УТС в размере 34 616 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 3500 руб. и неустойки в размере 8 654 руб. (л.д. 111).

21.05.2021 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Носова Н.Е. уведомление № с/у от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием правовых оснований, по основаниям, указанным ранее.

Не согласившись с отказом в произведении выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, Носов Н.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.06.2021 № в представленных материалах имеется ссылка на сайт ГИБДД, о том что транспортное средство участвовало в ДТП ранее заявленного события, но поскольку отсутствует информация о том какие повреждения получило транспортное средство, невозможно использовать предоставленную информацию как основание для отказа от расчета УТС, следовательно применить пункт 8,3 (ж) Методических рекомендаций невозможно, УТС подлежит расчету; величина УТС транспортного средства составляет 27679, 20 руб. (л.д. 29-45).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 05.07.2021 требования Носова Н.Е. о взыскании величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Носова Н.Е. взыскана величина УТС по договору ОСАГО в размере 27679, 20 рублей (л.д. 17-28).

Оспаривая наличие оснований для взыскания в пользу Носова Н.Е. величины УТС, ПАО «АСКО-Страхование» представлено заключение специалиста (рецензия) № на экспертное заключение <данные изъяты> № от 23.06.2021, выполненное <данные изъяты> из которого следует, что исследование, на основании которого экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение № от 23.06.2021, проведено не полно и не всесторонне, также оставлен без внимания ряд противоречий в предоставленных материалах, в результате чего признать выводы эксперта обоснованными не представляется возможным (л.д. 46-57).

По ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» определением суда от 12.10.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01.11.2021, по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что <данные изъяты>

Исследованием установлено, что автомобиль <данные изъяты> до рассматриваемого события (13.12.2021) участвовал в ДТП от 30.01.2020, в результате которого был поврежден задний бампер в виде глубоких задиров и царапин с повреждением всех слоев ЛКП и пластики.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим подготовку для проведения судебных автотехнических, транспортного-трасологических экспертиз, экспертиз обстоятельств ДТП.

Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование эксперта ООО «Профлидер» проведено с использованием оригиналов административных материалов от 13.12.2020 и от 30.01.2020, фотоматериалов осмотра автомобиля, с учетом материалов гражданского дела и копий имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключением от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Установив, что собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о возможности расчета УТС в отношении автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 13.12.2020, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 05.07.2021 является незаконным в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Носова Н.Е. УТС в размере 27679, 20 рублей, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

ПАО «АСКО-Страхование» заявлено о взыскании с заинтересованного лица Носова Н.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов на составление заключения специалиста (рецензии) №, выполненной <данные изъяты> в размере 10000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, при обращении ПАО «АСКО-Страхование» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05.07.2021, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено наличием в деле платежного поручения от 12.07.2021 № (л.д. 15).

В качестве обоснования заявления ПАО «АСКО-Страхование» были понесены расходы на составление заключения специалиста (рецензии) № на экспертное заключение <данные изъяты> № от 23.06.2021 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от 12.07.2021 заключенным между ПАО «АСКО-Страхование» и <данные изъяты> (л.д. 58-59), счетами по оплате услуг (л.д. 60, 61), платежным поручением № от 14.07.2021 (л.д. 62).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ПАО «АСКО-Страхование» судом было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных страховщиком расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с Носова Н.Е., как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 10000 рублей, что подтверждается счетом № от 01.11.2021, представленным <данные изъяты>

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ПАО «АСКО-Страхование» и явилось основанием для удовлетворения заявленного ПАО «АСКО-Страхование» требования, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 05.07.2021 по обращению Носова Н.Е. в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Носова Н.Е. УТС в размере 27679, 20 рублей.

Взыскать с Носова Н.Е. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста (рецензии) в размере 10000 рублей.

Взыскать с Носова Н.Е. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Деминой И.А. к Марченко М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Демина И.А.обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что 28.03.14 г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании п. 7 данного договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение двух недель после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Свидетельство о государственной регистрации на данную квартиру истец получила 01.04.2014 г. Однако ответчик до сих пор не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в части снятия с регистрационного учета. В связи с чем Демина И.А. просит признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением;обязать органы регистрационного учета снять ее с регистрационного учета и взыскать судебные расходы- по госпошлине и получение выписки из ЕГРП.

В судебном заседании Демина И.А. исковые требования поддержала.

ОтветчикМарченко М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранен...

...ия».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, ее неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.14 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании п. 7 данного договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение двух недель после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Свидетельство о государственной регистрации на данную квартиру истец получила 01.04.2014 г. Однако ответчик до сих пор не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в части снятия с регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, ее вещей в ней не имеется, договор купли-продажи квартиры от 28.03.14 г. не оспаривает, расходов по содержанию жилья она не несет.

Не проживая в вышеуказанной квартире, распорядившись ею по своему усмотрению, ответчик выехала на постоянное жительство в другое место, но до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. В связи с чем суд полагает возможным исковые требования Деминой И.А. удовлетворить частично и признать Марченко М.К. утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах.. . собственники осуществляют по своему усмотрению в соответствии с ее назначением и пределами ее использования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Что касается требований об обязании органов регистрационного учета снять ответчицу с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

Снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации, производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим(прекратившим, неприобретшим…) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование граждан об обязании регистрирующего органа о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям законодательства, поскольку, УФМС России по Нижегородской области, специально созданный государственный орган по регистрационному учету граждан действующий в рамках полномочий установленных Президентом РФ и Правительством РФ, который в обязательном порядке осуществит действия по снятию с регистрационного учета Марченко М.К. при наличии вступившего в законную силу решения суда, а поэтому возлагать на них данное обязательство по решению суда, нет необходимости, поскольку каких-либо неправомерных действий с их стороны не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Деминой И.А. с Марченко М.К. подлежат взысканию расходы - 200 руб. возврат госпошлины и 202 руб. за получение выписки из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 198,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой И.А. удовлетворить частично.

Признать Марченко М.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Марченко М.К. в пользу Деминой И.А. расходы - 200 руб. возврат госпошлины и 202 руб. за получение выписки из ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований Деминой И.А. об обязании органа регистрационного учета снять Марченко М.К. с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения - отказать.

Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для снятия Марченко М.К. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 суток со дня получения его копии либо обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления о его отмене путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский горсуд.

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова