Чуйкина Неля Владимировна

Дело № 2-927/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 19 сентября 2013 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца – Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» - Сосницкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Ересько В. В., Чуйкиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Иловлинский районный суд с иском к Ересько В.В., Чуйкиной Н.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг с декабря 2012 года по июль 2013 года в размере 54991 рубль 30 копеек. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1850 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчики являются законными представителя несовершеннолетних собственников Ересько К.В. и Чуйкина Г.Р. нежилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» предоставляет коммунальные услуги ответчикам, которые обязаны своевременно производить оплату за эти услуги, однако на протяжении с декабря 2012 года по июль 2013 года оплату за предоставленные услуги не производят. Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность не желают. За период времени с декабря 2012 года по июль 2013 года размер задолженности составил 54991 рубль 30 копе...

Показать ещё

...ек, которую ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не оплатили. Кроме того ответчики, уклоняются от заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании представитель истца Сосницкая И.В., исковые требования уменьшила, в связи с добровольным погашением части задолженности, просила взыскать с ответчиков 52522 рубля 30 копеек, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Сумму государственной пошлины просил взыскать с ответчиков.

Ответчик Ересько В.В., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Чуйкина Н.В., извещенная в установленный законом срок не явилась. Представила в суд ходатайство об отложении дела слушание в связи с необходимостью предоставить возражения по иску, а также заключить договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика Чуйкиной Н.В. об отложении дела слушанием, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Чуйкина Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 11 сентября 2013 года, то есть за восемь дней до начала судебного разбирательства, в связи с чем у нее имелась возможность предоставить возражения по иску, а также заключить договор на оказание юридических услуг.

В связи, с чем суд, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ, с учётом ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, согласно ч. 2.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе – плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что малолетние Ересько К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и Чуйкин Г.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. /л.д. 13/ Ответчики Ересько В.В. и Чуйкина Н.В. являются их законными представителями.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года обязанность по оплате коммунальных услуг (отоплению, горячему водоснабжению, холодное водоснабжение, водоотведению) ответчиками не выполнялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом суду документов усматривается, что ответчикам направлялось предупреждение о наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг с просьбой добровольно произвести оплату данной задолженности (л.д.42-43, 45-46).

Вместе с тем, Ересько В.В. и Чуйкиной Н.В. данное требование об оплате задолженности по коммунальным услугам не исполнено.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с декабря 2012 года по июль 2013 года подтверждается исследованным в судебном заседании актами об оказании услуг № 1775 от 28 декабря 2012 года, № 99 от 31.01.2013 года, № 297 от 28 февраля 2013 года, № 506 от 29 марта 2013 года, № 456 от 29 марта 2013 года, № 704 от 30 апреля 2013 года, № 753 от 30 апреля 2013 года, № 882 от 31 мая 2013 года, № 902 от 31 мая 2013 года, № 1063 от 28 июня 2013 года, № 1200 от 31 июля 2013 года, а также актом сверки взаимных расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2013 года и составляет 54991 рубль 30 копеек (л.д. 48-49).

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств добровольной оплаты данной задолженности ответчиками суду не представлено.

Доказательств об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, оказывающей коммунальные услуги, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежать применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, между истцом и ответчиками, о чём указано в исковом заявлении не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственной пошлины в размере 1850 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 925 рублей с каждого, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Ересько В. В., Чуйкиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Ересько В. В., Чуйкиной Н. В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 декабря 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 52522 рубля 30 копеек (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Ересько В. В. и Чуйкиной Н. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере по 925 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова

Свернуть

Дело № 2- 1059/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 13 ноября 2013 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца – Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» - Сосницкой И.В.,

ответчика – Ересько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Ересько В. В., Чуйкиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Иловлинский районный суд с иском к Ересько В.В., Чуйкиной Н.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг с декабря 2012 года по июль 2013 года в размере 54991 рубль 30 копеек. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1850 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчики являются законными представителя несовершеннолетних собственников Ересько К.В. и Чуйкина Г.Р. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» предоставляет коммунальные услуги ответчикам, которые обязаны своевременно производить оплату за эти услуги, однако на протяжении с декабря 2012 года по июль 2013 года оплату за предоставленные услуги не производят. Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность не желают. За период времени с декабря 2012 года по июль 2013 года размер задолженности составил 54991 рубль 30 к...

Показать ещё

...опеек, которую ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не оплатили. Кроме того ответчики, уклоняются от заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании представитель истца Сосницкая И.В., исковые требования уменьшила, в связи с добровольным погашением части задолженности, просила взыскать с ответчиков 52522 рубля 30 копеек и госпошлину в сумме 1850 рублей. Суду пояснила, что малолетним детям ответчиков на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в котором ранее находилось общежитие. На верхнем этаже этого здания находится Центр детского творчества (ЦДТ) у которого другой собственник. Истец предоставляет ответчикам услуги по отоплению помещения, водоснабжению. Ответчикам неоднократно предлагалось заключить договора на предоставление услуг по отоплению и водоснабжению, но они отказываются их заключать. Данное помещение было оборудовано отопительными приборами, в том числе отопительными трубами и радиаторами. С декабря 2012 года ответчики перестали вносить плату за поставляемое тепло и воду, в связи с чем им направлялись претензии, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Оплата за отопление и водоснабжение начислялась в соответствии с существующими Методиками исходя из площади помещения. Доводы Ересько о том, что истцом дважды начисляется оплата за оказанную услугу по отоплению – им и ЦДТ не обоснованны. При обследовании помещения, принадлежащего ответчикам, в октябре 2013 года было установлено, что хотя радиаторы и были демонтированы, но по периметру помещения имеются отопительные трубы, которые были горячими. Данные трубы предназначены для отопления ЦДТ и непосредственно для отопления помещения, принадлежащего ответчикам. В настоящее время в помещении установлены сплитсистемы. Однако, считает, что ответчиками не представлены доказательства, что в оспариваемый период с декабря 2012 года по июль 2013 года ответчики не пользовались услугами предоставляемыми истцом, в том числе и в отопительный период. Не отрицает, что ответчики обращались с заявлением об отключении отопления, но произвести демонтаж отопительных труб невозможно, в связи с тем, что данные трубы служат и для отопления ЦДТ.

Ответчик Ересько В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку никаких договоров с истцом на оказание услуг он и Чуйкина Н.В. не заключали, при этом не отрицал, что спорное помещение, действительно принадлежит его малолетней дочери Ересько К.В. и сыну его сестры Чуйкиной Н.В. - Чуйкину Г.Р. Данное помещение им принадлежит с 2008 года, оно расположено в подвале здания, на верхнем этаже расположен Центр детского творчества. В связи с тем, что в одном из принадлежащих им помещений расположен детский спортивно-оздоровительный клуб «Ермак», где занимаются дети между ними и директором МУП «Иловлинское КХ», которое ранее оказывало услуги по отоплению, существовала устная договоренность о том, что с них не будет браться плата за отопление. В 2010 году они демонтировали радиаторы, но трубы остались. Они неоднократно обращались с заявлением о демонтаже данных труб, но им было отказано в связи с тем, что данные трубы служат для отопления ЦДТ. В ноябре 2012 года истцом был направлен счёт на оплату, в том числе и за отопление, который ими ошибочно был оплачен. С 2010 года отопление помещения производится с помощью сплитсистем. Считает, что имеющиеся трубы не предназначены для отопления полуподвального помещения и подачи горячей воды, а являются частью коммуникаций для подачи отопления и горячего водоснабжения в ЦДТ. Но не отрицает, что от имеющихся в помещении труб исходит тепло. Считает, что начисление оплаты за отопление производится в нарушении Закона, а именно неверно исчислена высота помещения и применяются завышенные коэффициенты. Кроме того, полагает, что истец за одну и ту же услугу дважды начисляет оплату – им и ЦДТ. 27 октября 2013 года они закрыли трубы чехлами, чтобы от них не исходило тепло.

Ответчик Чуйкина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чуйкиной Н.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ, с учётом ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, согласно ч. 2.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе – плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что малолетние Ересько К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и Чуйкин Г.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками встроенного нежилого помещения - общежития, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 13/ Ответчики Ересько В.В. и Чуйкина Н.В. являются их законными представителями. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года обязанность по оплате коммунальных услуг (отоплению, горячему водоснабжению, холодное водоснабжение, водоотведению) ответчиками не выполнялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом суду документов усматривается, что ответчикам направлялось предупреждение о наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг с просьбой добровольно произвести оплату данной задолженности (л.д.42-43, 45-46).

Вместе с тем, Ересько В.В. и Чуйкиной Н.В. данное требование об оплате задолженности по коммунальным услугам не исполнено.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с декабря 2012 года по июль 2013 года подтверждается исследованным в судебном заседании актами об оказании услуг № 1775 от 28 декабря 2012 года, № 99 от 31.01.2013 года, № 297 от 28 февраля 2013 года, № 506 от 29 марта 2013 года, № 456 от 29 марта 2013 года, № 704 от 30 апреля 2013 года, № 753 от 30 апреля 2013 года, № 882 от 31 мая 2013 года, № 902 от 31 мая 2013 года, № 1063 от 28 июня 2013 года, № 1200 от 31 июля 2013 года, а также актом сверки взаимных расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2013 года и составляет 54991 рубль 30 копеек (л.д. 48-49).

В связи с добровольным погашением задолженности в сумме 2469 рублей, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 52522 руб. 30 коп. ( л.д.58).

Расчеты потребления тепловой энергии на отопление помещений и объема горячего водоснабжения на 2012 год произведены истцом на основании «Методик определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004», данных представленных Потребителем, Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», данных по показателям приборов учета горячей воды за 2011 год ( л.д. 113-114 )

Доказательств того, что представленный истцом расчет является неверным, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, оказывающей коммунальные услуги, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежать применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, между истцом и ответчиками, о чём указывает ответчик Ересько В.В., не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.

В судебном заседании установлено, что согласно актов обследования отопительной системы подросткового клуба и общежития от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отопительных приборов (радиаторов) не имеется, однако по периметру расположены отопительные трубы d = 40 мм. Данные трубы предназначены для отопления ЦТД и отопления непосредственно полуподвального помещения. Проходящие трубы горячие. ( л.д.78, 95-96)

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они в оспариваемый период не пользовались услугами истца, в том числе и по оказанию услуг по отоплению, принадлежащего им помещения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Ересько В.В. были допрошены свидетели Просвиров С.Н. и Филиппов И.А., которые суду пояснили, что в помещениях, принадлежащих ответчикам, радиаторы отопления демонтированы в 2010 году, и отопление производится при помощи сплитсистем. При этом не отрицали, что в данном помещении до настоящего времени имеются отопительные трубы, от которых исходит тепло.

В обосновании заявленных доводов ответчиком представлен суду договор розничной купли-продажи № 135 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ересько В.В. приобрел у ИП Чекалина А.Г. 2 сплитсистемы, однако доказательств того, что данные сплитсистемы установлены в помещении, расположенном в <адрес> суду не представлено.

Ответчиком Ересько В.В. суду представлена справка ОАО «Волгоградэнергосбыт» из которой следует, что среднемесячное потребление эл. энергии по договору энергоснабжения, заключенного между ИП Чуйкиной Н.В. и ОАО «Волгоградэнергосбыт» составляет 1942 квт.ч. Эл. энергия используется в целях отопления и освещения. Вместе с тем, в справке не указан период времени, за который исчислено среднемесячное потребление эл. энергии, в связи с чем данная справка не опровергает доводов истца о предоставлении им услуг по отоплению помещения, принадлежащего ответчикам в зимний период 2012-2013 года.

Не представлено суду доказательств того, что истцом оплата за оказанные услуги по отоплению начислена дважды, как то утверждает ответчик, а именно, с Ересько В.В. и Чуйкиной Н.В., а также с собственника помещения, в котором расположен ЦТД.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственной пошлины в размере 1850 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 925 рублей с каждого, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Ересько В. В., Чуйкиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Ересько В. В., Чуйкиной Н. В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52522 рубля 30 копеек (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Ересько В. В. и Чуйкиной Н. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере по 925 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кривошапова

Свернуть