Чуйков Егор Михайлович

Дело № 2-448/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007929-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен добровольный договор страхования КАСКО № №... в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для п...

...роведения ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 300 300,00 руб.

В своем заявлении ООО «РЕСО-Лизинг» выбран вариант урегулирования убытка с передачей истцу годных остатков. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 418 400,00 руб. (страховая сумма 840 000,00 руб. – 177 600,00 (норма уменьшения страховой суммы за 8 месяцев в размере 14,0%) руб. – сумма годных остатков 304 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Право требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 обосновано положениями ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 422100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421,00 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание направили представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, дополнительно пояснила, что транспортные средства «Лада Веста» и «Ниссан Тиида», которые находились на проезжей части с включенным левым «поворотником» для совершения разворота налево не нарушали ПДД, поскольку осуществляли разворот в разрыве сплошной полосы разметки. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснил, что из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что транспортные средства «Лада Веста» и «Ниссан Тиида» совершали разворот через сплошную линию разметки, разрыв разметки отсутствовал, таким образом, вина в действиях ответчика отсутствует. Полагал, что в действиях водителей транспортных средств «Лада Веста» и «Ниссан Тиида» усматривается нарушение п. 12.1 ПДД РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., не обеспечил контроль управления ТС, не учел особенности и состояние ТС, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №....

Свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен добровольный договор страхования КАСКО № №... в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... сроком на 1 год, риск – ущерб, хищение, страховая сумма 840000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 300300,00 руб.

В своем заявлении ООО «РЕСО-Лизинг» выбран вариант урегулирования убытка с передачей истцу годных остатков. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 722400,00 руб. (страховая сумма 840000,00 руб. – 117 600,00 (норма уменьшения страховой суммы за 8 месяцев в размере 14,0%) руб.), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № №... от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «РЕСО-Гарантия» принял от собственника транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... – ООО «РЕСО-Лизинг» указанное транспортное средство, стоимость которого в поврежденном состоянии составила 300300,00 руб. Таким образом, сумма убытков истца составила 422100,00 (722400,00 – 300300,00) руб.

Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в совершенном ДТП и указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД лейтенантом ФИО5, транспортные средства «Лада Веста» и «Ниссан Тиида» осуществляли левый разворот через двойную сплошную линию разметки, разрыв в которой отсутствовал, что отражено в схеме, таким образом, в случившемся ДТП виноваты водители транспортных средств «Лада Веста» и «Ниссан Тиида», в связи с чем, ущерб причиненный автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., не может быть возмещен за счет ответчика.

Для исследования указанных доводов, а также определения механизма ДТП, по ходатайству ответчика определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., по первичной версии, водитель Тойота выполнил маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности движения по левой полосе, при этом объективно мог и должен был видеть стоящие транспортные средства. В этом случае, в действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил, как несвоевременное принятие мер к снижению скорости, в момент обнаружения стоящих транспортных средств на проезжей части.

При условии движения автомобиля Тойота за автомобилем «лидером», который двигался впереди, ограничивая обзорность вперед, а непосредственно перед стоящими автомобилями сманеврировал вправо, открыв такую обзорность, расстояние от передней части Тойота до задней части стоящих автомобилей складывалось из расстояния необходимого для водителя «лидера» в совершении маневра вправо, далее из дистанции от передней части «лидера» до препятствия, и из дистанции между автомобилями Тойота – «лидер». В связи с отсутствием исходных данных, расстояний, перечисленных выше и скоростей Тойота и «лидер» произвести расчет такой дорожной ситуации, и дать категоричный ответ мог ли водитель Тойота избежать в данном случае столкновения невозможно. При условии, что с момента открытия обзорности до стоящих ТС прошла 1 секунда, при скорости 60 км/ч, расстояние, преодолеваемое за 1 секунду, составляет 16,6 метра. Отняв габаритную длину автомобиля «лидера» условно 4,5 метра, дистанцию до задней части стоящего ТС, 5-8 метров, получаем дистанцию, которую держал водитель Тойота не более 4-6 метра, что явно не соответствует безопасной.

Однако анализ теории расчета, позволяет утверждать, что при условии действий водителя Тойота в соответствии с требованием п.9.10, то есть соблюдения дистанции, столкновение было бы исключено. Таким образом, и в данной изложенной в материалах дела дорожной ситуации, которая была озвучена значительно позднее самого момента ДТП, в действиях водителя автомобиля Тойота, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП. То есть при условии действий водителя Тойота в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов правил, водитель Тойота Марк 2 ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителей автомобилей Ниссан Тиида р/з №... ФИО, Лада Веста р/з №... ФИО1, стоящих на проезжей части для выполнения маневра влево, несоответствий требованиям Правил ДД, не установлено.

Водитель автомобиля Тойота Марк 2 р/з №... ФИО2, в ситуации изложенной первично в материалах ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил, и данное несоответствие состоит в прямой причинной связи с ДТП.

В ситуации, изложенной в материалах гражданского дела л.д. 87-89, в действиях водителя автомобиля Тойота, также усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1, которые и состоят в причинной связи с данным ДТП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации действия автомобиля «Тойота Марк 2», двигавшегося в попутном направлении с автомобилями «Лада Веста» и «Ниссан Тиида», не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Марк 2» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В ходе проведенного исследования ООО «НАТТЭ» какие-либо несоответствия действий водителей автомобилей «Лада Веста» и «Ниссан Тиида» с технической точки зрения не установлены.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком ФИО2 указанные положения Правил дорожного движения РФ были нарушены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны ответчика о том, что в месте ДТП на проезжую часть была нанесена сплошная линия разметки, в связи с чем, в действиях водителей «Лада Веста» и «Ниссан Тиида» имеется нарушение п.12.1 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия у <адрес> на момент ДТП изображена дорожная разметка 1.3 - «двойная сплошная линия», пересекать которую, согласно ПДД РФ запрещено.

Со схемой места ДТП участники ДТП были ознакомлены, замечаний к ней не высказывали.

В ходе рассмотрения дела судом были заправлены запросы в МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД», УГИБДД, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ГКУ НСО «ЦОДД» о предоставлении сведений о дорожной разметке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, на запросы суда такие сведения не поступили.

При производстве судебной экспертизы экспертом были использованы сведения из общедоступных источников, а именно фотографии из сервиса «Яндекс.Карты» по состоянию на 2020, 2022, 2023 год, из которых следует, что в месте ДТП у угла <адрес> имеется участок с линией разметки 1.11, разрешающий маневр разворота со стороны прерывистой линии, то есть с той стороны, с которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в источнике «Яндекс.Карты» у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что также не имеется оснований полагать о наличии противоречий между фотоснимками источника «Яндекс.Карты» и схемой места ДТП, поскольку на схеме места ДТП зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое находится в нескольких метрах от начала дорожной разметки 1.11, и угла <адрес>, в потому дорожная разметка 1.11 могла быть не указана на данной схеме, так как ДТП произошло ранее начала данной разметки, где автомобили, намеревавшиеся совершить разворот, остановились, чтобы пропустить встречные транспортные средства.

Кроме того, по мнению суда, наличие дорожной разметки 1.3 также не опровергает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку независимо от того какая именно разметка была нанесена в месте столкновения, в его действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству потерпевшего.

При таких обстоятельствах, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, схему ДТП, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными автомобилю «Лада Веста» механическими повреждениями, так как вопреки требованиям ответчик несвоевременно принял меры к снижению скорости в момент обнаружения стоящих транспортных средств на проезжей части.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422100,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7384,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 7421,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9915 №...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 422100,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7421,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 2-1267/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007929-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен добровольный договор страхования КАСКО № №... в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Тиада», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для пр...

...оведения ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 300 300,00 руб.

В своем заявлении ООО «РЕСО-Лизинг» выбран вариант урегулирования убытка с передачей истцу годных остатков. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 418 400,00 руб. (страховая сумма 840 000,00 руб. – 177 600,00 (норма уменьшения страховой суммы за 8 месяцев в размере 14,0%) руб. – сумма годных остатков 304 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Право требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО обосновано положениями ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 418 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Тиада», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен добровольный договор страхования КАСКО № №... в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., сроком на 1 год, риск – ущерб, хищение, страховая сумма 840 000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 300 300,00 руб.

В своем заявлении ООО «РЕСО-Лизинг» выбран вариант урегулирования убытка с передачей истцу годных остатков. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 418 400,00 руб. (страховая сумма 840 000,00 руб. – 177 600,00 (норма уменьшения страховой суммы за 8 месяцев в размере 14,0%) руб. – сумма годных остатков 304 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 400,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 384,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (водительское удостоверение №... №...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 418400,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7384,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 5-342/2022

УИД: 54RS0001-01-2022-001992-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д.1, кабинет 305

18 марта 2022 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуйкова Егора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: р...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов по адресу: ... на станции метро «Березовая Роща», Чуйков Е.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно находился на посадочной платформе станции метро «Березовая Роща» без гигиенической маски, чем нарушил требования Постановления Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...), Постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О введении режима повышенной опасности на территории Новосибирской области», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуа...

...ции», установленные в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чуйков Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется извещение, в котором Чуйков Е.М. согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела, находит вину Чуйкова Е.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «а»);

принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «м»);

устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт «у»);

с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Так, постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, статьей 236 УК РФ Губернатором Новосибирской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление ... «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», в которое впоследствии неоднократно вносились изменения.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками, в том числе, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, при посещении иных общественных мест (п.2).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Новосибирской области в с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности, а с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Толкуя буквально указанные положения закона, суд приходит к выводу, что положение об использовании гражданами гигиенических масок в общественных местах на территории Новосибирской области носит обязательный характер.

Совершение Чуйковым Е.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., составленным в отношении Чуйкова Е.М. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации Чуйкову Е.М. разъяснены (л.д.3);

фототаблицей (л.д.9);

рапортом полицейского взвода ... в составе роты ... в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по г. Новосибирску сержанта полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ООП и ОБ на станции Новосибирского метрополитена «Березовая Роща», совместно со старшим сержантом полиции ФИО1 В 11.15 часов обратили внимание на Чуйкова Е.М., который находился без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д.14);

рапортом полицейского взвода ... в составе роты ... в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по г. Новосибирску старшего сержанта полиции ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ООП и ОБ на станции Новосибирского метрополитена «Березовая Роща», совместно с сержантом полиции ФИО2. В 11.15 часов обратили внимание на Чуйкова Е.М., который находился без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д.15);

объяснением Чуйкова Е.М., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился на станции метро «Березовая Роща» без средств индивидуальной защиты (маски), по причине того, что она пришла в негодность. Впредь обязался соблюдать масочный режим (л.д.7)

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Чуйкова Е.М. в совершении инкриминируемого деяния. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов по адресу: ... на станции метро «Березовая Роща», Чуйков Е.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно находился на посадочной платформе станции метро «Березовая Роща» без гигиенической маски, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены. Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Оснований для освобождения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Чуйкова Е.М. от административной ответственности судья не усматривает.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, его возраст, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд относит признание вины в совершении правонарушения и раскаяние.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая данные о личности Чуйкова Е.М., его возраст, материальное положение (не работает), судья полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения. Данное наказание соответствует степени тяжести правонарушения, позволит в дальнейшем предотвратить совершение Чуйковым Е.М. новых административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Чуйкова Егора Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Р.Н. Сулима