Чуйкова Ирина Николаевна

№1-126/2024

УИД 50RS0048-01-2024-013314-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 24 декабря 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Ильющенковой Е.В.,

подсудимых Чуйковой И.Н., Даник В.М.,

защитников в лице адвокатов Фомичевой Н.В., Лустова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Чуйковой <данные изъяты>

30.08.2024 задержанной в порядке ст.27.3 КоАП РФ, задержанной в порядке ст.91-92 УПК РФ 02.09.2024, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной 04.09.2024,

Даник <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде личного поручительства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Также, Чуйкова И.Н. и Даник В.М., группой лиц по предварительному сговору, совершили пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государства...

...ми придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и приём их на транспортные средства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 №2723-р «О временном ограничении въезда в РФ граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств» ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 16 октября 2023 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территорий третьих государств, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область).

Согласно Приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 №2665-р, пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Смоленской области отсутствуют.

13.08.2024 Чуйкова И.Н. и Даник В.М., следуя авиарейсом №SU-1843 сообщением г.Минск (Республика Беларусь) – г.Москва (Российская Федерация), при въезде на территорию Российской Федерации сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» через Государственную границу Российской Федерации были не пропущены в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и направлены по обратному маршруту на территорию Республики Беларусь.

В период времени с 14.08.2024 по 17.08.2024 Даник В.М. понимая, что во въезде в Российскую Федерацию ей отказано и в Российскую Федерацию она законно въехать не сможет, находясь в гостинице г.Минска Республики Беларусь, предложила Чуйковой И.Н., которой также было отказано во въезде в Российскую Федерацию, незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации и проследовать на автомобиле из Республики Беларусь в Российскую Федерацию без прохождения пограничного контроля, на что Чуйкова И.Н. согласилась. Тем самым, у граждан Украины Чуйковой И.Н. и Даник В.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вступив в преступный сговор для совместной реализации задуманного. При этом, Даник В.М и Чуйковой И.Н. было достоверно известно, что граждане Украины в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 №2723-р «О временном ограничении въезда в РФ граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств» могут въезжать на территорию Российской Федерации только через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и Лудонка (Псковская область).

С учетом их совместной договоренности, Даник В.М. период времени с 00 часов 00 минут 14.08.2024 до 23 часов 59 минут 17.08.2024, находясь в г.Минске Республики Беларусь, осуществила поиск водителя с легковым транспортным средством для следования в Российскую Федерацию, который сообщил, что посадку в автомобиль необходимо осуществить на железнодорожной станции Орша (Республика Беларусь), с целью дальнейшей поездки в г.Москву (Российская Федерация). 17.08.2024 Даник В.М. сообщила Чуйковой И.Н., что она подыскала водителя с транспортным средством, который согласился за денежное вознаграждение перевести их через Государственную границу Российской Федерации по маршруту от железнодорожной станции Орша (Республика Беларусь) в г.Москву (Российская Федерация).

Далее, 17.08.2024, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Даник В.М. и Чуйкова И.Н. осуществили посадку на железнодорожном вокзале г.Минска на электричку и проследовали до железнодорожной станции Орша, где осуществили посадку в неустановленное транспортное средство, на котором проследовали по федеральной автомобильной дороге «Минск-Москва» (M1) в Российскую Федерацию.

Таким образом, Чуйкова И.Н. и Даник В.М., зная об установленном законодательством Российской Федерации порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих совместных действий, следуя в качестве пассажиров вышеуказанного автомобиля, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в период времени с 00 часов 00 минут 17.08.2024 до 23 часов 59 минут 18.08.2024 незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации в составе группы лиц по предварительному сговору без прохождения пограничного контроля на 456 км автодороги «Москва-Минск» у населенного пункта Красная Горка Краснинского района Смоленской области в точке с координатами: х=6064774, у=6371915; 54°41,28 С.Ш., 31°00,42 В.Д.

После незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации Чуйкова И.Н. и Даник В.М. совместно проследовали в г.Москву.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Чуйковой И.Н. и Даник В.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, что они полностью осведомлены о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых они были заявлены, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Чуйковой И.Н. и Даник В.М. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует их действия (каждой) по ч.3 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Чуйковой И.Н. и Даник В.М., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности подсудимых показало, что Чуйкова И.Н. является гражданином иностранного государства (Украина); вдова, иждивенцев не имеет; официального источника доходов не имеет; на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит; хроническими заболеваниями не страдает; по месту содержания под стражей характеризуется положительно; ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась.

Даник В.М. является гражданином иностранного государства (Украина); вдова, воспитывает малолетнюю дочь, фактически проживает с гражданским мужем, являющимся гражданином РФ, в принадлежащей ему квартире в Московской области; официального источника доходов не имеет; на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит; имеет отклонения в состоянии здоровья, также имеет мать с рядом заболеваний; в целом характеризуется положительно; ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась.

С учетом данных о личностях подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Чуйковой И.Н. и Даник В.М. и их способностях осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой Чуйковой И.Н. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании иных лиц, участвовавших в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

К смягчающим наказание подсудимой Даник В.М. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетней дочери; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании иных лиц, участвовавших в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, совершение преступления впервые.

В то время, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств) либо п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуйковой И.Н. и Даник В.М., судом не установлено.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Чуйковой И.Н. и Даник В.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.322 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, добровольно сообщили о своей причастности к преступлению, после чего активно способствовали раскрытию и расследованию этого преступления, дали показания, изобличающие как себя, так и других участников преступления, указывали время место и способ совершения преступления, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного Чуйковой И.Н. и Даник В.М., данные об их личностях, наличие обстоятельств, связанных с их поведением после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и их личностью (к уголовной ответственности ранее не привлекались, какой-либо компрометирующей информации не имеется, Даник В.М. имеет ряд заболеваний), суд приходит к убеждению, что совокупность таковых является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить им наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, осознание ими противоправности своих действий, а равно в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения эффективности назначенного наказания, учитывая требования ст.43, 60 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией вменяемой статьи, суд полагает, что исправление подсудимых Чуйковой И.Н. и Даник В.М. возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

Поскольку наказание Чуйковой И.Н. суд назначает в виде штрафа, то избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а до вступления приговора в законную силу Чуйковой И.Н. надлежит избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ время административного задержания Чуйковой И.Н. и время содержания под стражей служат основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимым Чуйковой И.Н. и Даник В.М. суд не применяет ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

В связи с назначением подсудимой Даник В.М. наказания в виде штрафа суд оставляет без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Чуйковой И.Н. не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимой подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуйкову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 02.09.2024 по 24.12.2024, а также административного задержания с 30.08.2024 по 01.09.2024, снизить Чуйковой <данные изъяты> назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Чуйковой <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда; до вступления приговора в законную силу избрать Чуйковой Ирине Николаевне меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Даник <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Даник <данные изъяты> в виде личного поручительства отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК г.Москва (ФГКУ СО ПС ФСБ России л/с 04951725000), ИНН 7708068880, КПП 772901001, банк – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45323000, расчетный (казначейский) счет №03100643000000019500, единый казначейский счет №40102810045370000002, УИН 18947250070240000164, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-126/2024 в отношении Чуйковой И.Н., Даник В.М.).

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Республики Украина №<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – возвратить Чуйковой И.Н.;

- паспорт гражданина Республики Украина <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – возвратить Даник В.М.;

- дубликат бланка миграционной карты серии <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.р. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Лариковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и приусадебный земельный участок, оставшийся после смерти его матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама – ФИО2. После её смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После смерти матери он в установленный законом срок принял открывшееся наследство в виде недополученной пенсии, в вязи с чем нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, нотариус не выдал, т.к. у него отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок его матери, а в свидетельстве о праве на наследство по закону на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер дома.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживае...

...т и просит не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

После её смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, истец ФИО3, являясь сыном умершей и наследником первой очереди по закону в установленный законом срок принял часть открывшегося наследства, о чем нотариусом Медвенского нотариального округа ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию (л.д.94). В тоже время свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, нотариус не выдал, из-за отсутствия свидетельства о праве собственности на земельный участок умершей, отсутствия в свидетельстве о праве на наследство по закону на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ указания на номер дома.

Принадлежность умершей ФИО2 жилого дома и земельного участка подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 26-28), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.66), выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.7), выписками из ЕГРН (л.д.9-10), а также совокупностью других исследованных письменных материалов дела и не оспаривалось в суде ответчиками.

В силу п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно выписки из похозяйственной книги Паникинского сельсовета <адрес> ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Паникинский сельсовет <адрес>, о чем в похозяйственной книги за 1991-1995 г.г. имеется соответствующая запись (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что право собственности наследодателя ФИО2 на спорный земельный участок, возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ.

Право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, перешло в порядке наследования от КарпушинаВ.П. к ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 (л.д.64-78).

Решением собрания депутатов Паникинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> Паникинский сельсовет <адрес> (л.д.22).

При этом отсутствие в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нумерации домовладения, согласно которому умершая ФИО2 является владельцем спорного жилого дома, по мнению суда не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец ФИО3 принял часть наследственного имущества после смерти своей матери, что означает принятие всего причитающегося имущества, то имеются основания для признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца матери на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО8, являвшийся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, заявил отказ от причитающейся ему доли наследства (л.д.84). Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), его дети - ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не оспаривали.

С учетом мнения истца суд находит возможным не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова

Дело № 33-10471/2018

Судья: Протопопова Е.Р.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по иску Чуйкова Сергея Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Белицкого В.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца Чуйкова С.Н. – Чуйковой Л.Я., и третьего лица Чуйковой И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков С.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что он занимает жилое помещение - комнату, площадью 17,4 кв.м., распложенную на втором этаже 5-...

...этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск <адрес> на основании ордера № 9032 от 07.07.1990 г. В данном жилом помещении он проживает с сестрой Чуйковой И.Н.

В настоящее время истец решил приобрести в собственность занимаемую комнату, для чего 16.03.2018 г. обратился с заявлением в ФГУП «ЖКХ ННЦ». Однако до настоящего времени договор на приватизацию с ответчиком не заключен, в связи с чем, он не может реализовать свое право на приватизацию.

Просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение, комнату, общей площадью 17,4 кв. м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную на втором этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 5 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Белицкий В.С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. При этом также отсутствуют сведения о том, что он и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Полагает, что поскольку из доверенности, выданной истцом, усматривается ее составление в США, то отсюда следует вывод, что он постоянно не проживал в спорном помещении.

Отмечает, что поскольку в силу прямого предписания спорный объект относится к категории федерального имущества, то на условиях социального найма он не мог предоставляться.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.07.1990 г. начальником Горжилобмена Управления учета и распределения жилой площади истцу был выдан обменный ордер на спорную комнату, площадью 17 кв.м. в квартире № 20 дома № № по улице <адрес>. На основании указанного ордера истец вселился в спорную комнату и зарегистрировался в ней, что подтверждается копией ордера (л.д. 22) и выпиской из домовой книги (л.д. 34).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрирована и имеет право проживания Чуйкова И.Н., которая отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию жилого помещения только истцами, что подтверждается ее пояснением в судебном заседании и нотариальным согласием (л.д. 27).

Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Из справок МУ «Городское жилищное агентство» следует, что истец не использовал своё право на приватизацию жилья на территории города Новосибирска (л.д. 26).

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Истец обращался к ответчикам с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в заключении договора приватизации ему было отказано (л.д. 17-21).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, право приватизации на территории города Новосибирска не использовал, само жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, а так же о том, что комната не предоставлялась истцу на условиях договора социального найма, не основаны на материалах гражданского дела, в которых имеется обменный ордер, выданный истцу 07.07.1990 г. начальником Горжилобмена Управления учета и распределения жилой площади (л.д. 22). Из данного ордера следует, что комната, площадью 17 кв.м., в квартире № 20 дома № № по улице <адрес> предоставлена истцу в обмен на квартиру № 54 дома <адрес>.

В указанное время в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, истец на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, у него возникло право пользования указанным жилым помещением и он занимает комнату на условиях договора социального найма. Доказательств обратного ответчики в суд не представили.

Утверждение апеллянта о не проживании истца в спорном жилом помещении, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сам по себе факт удостоверения доверенности на имя представителя за пределами Российской Федерации об этом не свидетельствует. Требование о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось и не рассматривалось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Белицкого В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ М-5366/2021

УИД 26RS0029-01-2021-009568-37

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

29 октября 2021 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., рассмотрев поступившее в суд заявление Чуйковой Ирины Николаевны об установлении факта нахождения лица на иждивении,

установил:

Чуйкова И.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения лица на иждивении.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предусмотренный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ перечень имеющих значение юридических фактов, дела об установлении которых рассматривает суд, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам...

... их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, в заявленных требованиях Чуйковой И.Н. усматривается наличие спора о праве на получение пенсии по случаю потере кормильца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,

определил:

Заявление Чуйковой Ирины Николаевны об установлении факта нахождения лица на иждивении, оставить без рассмотрения в связи с наличием в нем спора о праве, подведомственного суду.

Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор, обратившись с исковым заявлением в суд, оформив его в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья подпись С.М.Суворова

Дело № 2-358/2022 (2-5268/2021)

УИД 26RS0029-01-2021-010770-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием:

истца ФИО6, сурдопереводчика ФИО10К., представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Военному комиссариату Ставропольского края об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Ставропольского края об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом детства, согласно справке врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, имея заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) сер. № об инвалидности детства и достигнув пенсионного возраста, также считает возможным перейти на пенсию своего отца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, военного офицера, работающего начальником четвертого отдела военкомата г. Пятигорска, в связи с неблагополучным финансовым пенсионным обеспечением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением необходимым списком документов в Пятигорский Военный Комиссариат о назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В назначении пенсии ей было отказано, поскольку необходимо было представить доказательства нахождения ФИО6 на иждивении отца согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Свой отказ военный комиссариат обосновал отсутствием документов о нахождении заявительницы на иждивении на день его смерти. Считает отказ ответчика незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим мои права, учитывая что согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. За год до смерти отца ФИО8 проживала со всей семьей и супругом в квартире своего отца, что подтверждается справкой ООО ЕРКЦ от ДД.М...

...М.ГГГГ. На момент смерти отец обеспечивал не только дочь необходимыми предметами одежды, продуктами питания, но и остальных членов семьи ФИО11, т.к. она на тот момент воспитывала еще троих детей 17,18 и 20 лет. Принимая во внимание, что старший сын проходил также учебу в специализированном учебном учреждении для глухонемых детей, зависел финансово от семьи. Все дети ФИО6 инвалиды детства третьей группы. Мать ФИО17 также была инвалидом первой группы. Таким образом Темницкий Н.Т. являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере 4 220,00 рубля за 2004-2005 года, был единственным полноценно-трудоспособным членом семьи, учитывая скромное социальное обеспечение ФИО6 - 913,12 рублей в начале 2004 года и 1041,41 рубль на день смерти отца 2005 году. В среде членов семьи-инвалидов детства был основным источником жизнеобеспечения своей дочери. Вышесказанное подтверждает, что без материальной помощи ФИО4 члены семьи не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь ФИО4 была постоянной до самой смерти и основным источником средств существования ФИО6 и других инвалидов-членов семьи. Кроме того, что заявитель проживала с отцом одной семьей и вела с ним совместное хозяйство, подтвердить данный факт могут как справка ООО ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, так и соседи, жившие на одной лестничной площадке.

На основании изложенного ФИО6 просит суд: установить факт нахождения ФИО6 на иждивении отца - ФИО4; признать за ФИО6 право на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» после смерти отца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика – Военного комиссариата Ставропольского края, надлежащим образом извещенный не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает исковое заявление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», согласно которому право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца. Военный комиссариат г. Ставрополя не отказывал в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № было рекомендовано представить в пенсионное отделение военного комиссариата документы, подтверждающие факт утраты источника средств к существованию, либо подтверждающие факт нахождения на иждивении у умершего отца.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования, заявленные по делу, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель по доверенности ФИО12 подтвердила, что формально ответчик не отказывал в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца, однако полагает, что истцом был предоставлен полный пакет документов для назначения пенсии по потери кормильца, в связи с чем отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца полагала незаконным. ФИО6 признана инвалидом до достижения 18 лет, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными. Полагает, что права ФИО6 нарушены, что само по себе является основанием для подачи заявления в порядке искового, а не особого производства.

Судом также заслушаны пояснения свидетеля ФИО13, которая показала суду, что являлась соседкой умершего ФИО4, знакома с ним с 1967 года. ФИО14 проживал вместе с супругой, дочерью ФИО6 и ее семьей, супругом и тремя детьми, которые являются инвалидами детства. Все проживающие находились на обеспечении ФИО14, он оплачивал коммунальные услуги, обеспечивал семью продуктами питания.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, учитывая показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) сер. №, ФИО6 является инвалидом с детства (инвалидность третьей группы) и получателем страховой пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по городу Пятигорску.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Темницкий Н.Т. в период жизни получал пенсию по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, со своим отцом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Пятигорский Военный Комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Ставропольского края отказано ФИО6 в назначении пенсии по случаю потери кормильца, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о нахождении на иждивении отца на день его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ст. 7 часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (ст. 39 часть 1), относит определение условий и прядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ст. 39 часть 2).

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного Закона, состоявшие на их иждивении.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются: а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей; б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает; г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Определение понятия иждивенства закреплено в ст. 31 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, в соответствии с которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

То есть Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой.

Понятие «основной источник средств у существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.) Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Как установлено судом, ФИО6 является инвалидом с детства (инвалидность третьей группы), что подтверждается справкой Врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) сер. №.

ФИО6 в настоящее время, а также на момент смерти отца, является (являлась) получателем страховой пенсии по инвалидности, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, страховая пенсия по инвалидности установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пенсии ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 913,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 979,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 041,00 рубль ежемесячно.

В соответствии с определенной Постановлением Правительства величиной прожиточного минимума в 2004, 2005 годы он составлял 2 690,00 рублей в месяц в расчете на человека, детей - 2 394,00 рубля.

При этом, ФИО20 согласно справке Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № получал пенсию в размере 4 220,39 рублей ежемесячно.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца ФИО4 подтверждается соотношением размера получаемой на момент смерти военной пенсии, которая в более чем в четыре раза превосходит размер страховой пенсии по инвалидности истца, ФИО6 за тот же период времени.

Кроме того, как установлено судом из пояснения свидетеля ФИО13, которая являлась соседкой умершего ФИО4, ФИО14 проживал вместе с супругой, дочерью ФИО6 и ее семьей. Все проживающие в квартире лица находились на обеспечении ФИО14, он оплачивал коммунальные услуги, обеспечивал семью продуктами питания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель ФИО6 и умерший отец ФИО21 проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно. Бюджет их был единым, помощь отца была постоянной и являлась основным источником средств существования ФИО6 и ее семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель ФИО6, достигшая пенсионного возраста, находилась на иждивении у своего отца ФИО4, так как размер его пенсии, значительно превышал пенсию, заявителя.

Само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истец (получатель страховой пенсии по инвалидности), получающей материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания ее находившейся на иждивении умершего отца.

В судебном заседании заявителем установлено, что, после смерти отца она утратила источник средств к существованию, и этому представлены соответствующие доказательства. Так ФИО6 в связи со смертью отца утратила возможность получать от него материальную помощь и иного источника дохода, кроме страховой пенсии по инвалидности, у нее не имелось.

Вместе с тем, из приведенных выше норм материального права следует, что нетрудоспособным членам семьи пенсия назначается в том случае, если они находились на иждивении погибшего (умершего) кормильца.

Согласно ст. 31 Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано, что 18 лет, если они до достижения указанного возраста стали инвалидами.

Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего отца, которая являлась для нее существенной, постоянной и составляла основной источник ее существования в силу недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим отцом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд признает денежное довольствие (пенсию) ФИО4 постоянным и основным источником средств существования ФИО6, в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый заявителем доход (пенсию по инвалидности). Собственного дохода заявителя явно недостаточно для приобретения ею продуктов питания, одежды, оплаты услуг ЖКХ, покупки лекарственных препаратов.

При этом, суд исходит из того, что закон не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-нибудь пенсию, установив, что ФИО6 является нетрудоспособной в силу инвалидности с детства, размер ее пенсии был значительно ниже пенсии отца, суд приходит к выводу о том, что истец на день смерти отца находилась на его иждивении.

Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО6 на иждивении её отца ФИО4

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных положений и разъяснений суд приходит к выводу о том, что необходимо установить факт нахождения ФИО6 на иждивении ее отца ФИО4, а также признать право на пенсию по случаю потери кормильца, с назначением пенсии в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 края об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении отца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» после смерти отца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.02.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова