Чукарева Полина Силантьевна

Дело № 2а-586/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Можга Удмуртской Республики 22 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике к Чукаревой Полине Силантьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Чукаревой П.С. о взыскании задолженности по земельному налогу с физического лица в размере 1610 рублей, пени в размере 17,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик Чукарева П.С. своевременно не исполнила обязанность по уплате налога, что повлекло образование задолженности в бюджет по обязательным платежам и санкциям.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ административный истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, от административного иска о взыскании с Чукаревой П.С. задолженности по обязательным платежам отказался, последствия отказа от иска ему известны.

Административный ответчик также в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд расс...

Показать ещё

...мотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от иска представитель административного истца указал о том, что последствия отказа от иска ему известны.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство об отказе от административного иска подписано полномочным должностным лицом. Последствия отказа от административного иска ему известны.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

С учетом вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя административного истца от исковых требований принять.

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике к Чукаревой Полине Силантьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

Свернуть

Дело № 2-617/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 04 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

представителей истца Зориной Е.А.: Данасиенко А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Сокурова М.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Одинцовой Л.М.: Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Одинцова Н.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Бабкина А.Н.,- Агеева М.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия Емельянова И.В., действующего на основании распоряжения главы Администрации Можгинского района УР от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Е.А. к Одинцовой Л.М. и Бабкину А.Н. о признании необоснованным возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к Одинцовой Л.М. и Бабкину А. Н. о признании необоснованным возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадаст...

Показать ещё

...ровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что Зориной Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права №*** выданного дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля в праве, составляющая <данные изъяты> га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <***> <***>, кадастровый номер №***

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности справе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец выразил свое намерение о выделе земельного участка в размере <данные изъяты> га, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с кадастровым номером №***, в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что не представляется возможным проведение в установленном законом порядке общего собрания участником долевой собственности, в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом был заключен договор с кадастровым инженером о составлении проекта межевания земельного участка с исходным кадастровым номером №***.

В последующем, дд.мм.гггг, в газете «Можгинские вести» №*** кадастровым инженером Емельяновым И.В. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №***, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>

дд.мм.гггг от Агеева М.А., действующего в интересах участника общей долевой собственности Бабкина А.Н., и дд.мм.гггг от Одинцова Н.И., действующего в интересах участника общей долевой собственности Одинцовой Л.М., в адрес кадастрового инженера Емельянова И.В. поступили возражения, которые являются необоснованными, так как в них не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не указано, почему собственник земельной доли возражает против именно такого размера выделяемого земельного участка. Сторона, возражающая, должна указать какие координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяет. Ответчики в своих возражениях о намерении самим выделить спорный земельный участок, не привели доказательств, предпринятых им ранее действий по выделению именно этого земельного участка, именно с данными координатами точек границ земельного участка, который в свою очередь выделяет истец.

При этом Зорина Е.А. просит признать необоснованными возражения, поступившие от Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н., направленные на проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый номер №***, и признать проект межевания согласованным.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил предмет иска и попросил:

- признать необоснованными возражения, поступившие от Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н., направленные на проект межевания земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>», с условным обозначением №***

- определить размер земельного участка с кадастровым номером №*** – <данные изъяты> кв.м.

- местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м., определить: Удмуртская Республика, <***>.

Истец Зорина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представители истца Зориной Е.А.: Данасиенко А.А. и Сокуров М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и попросили местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м., определить: Удмуртская Республика, <***>» со следующими координатами:

Обозначение

Координаты, м

характерных точек границы

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительно пояснили, что в дд.мм.гггг года Зорина Е.А., Волков А.К., Антонова А.Н., Шутова Т.Н., Чукарева П.С., Чукарев Н.Н. решили выделиться из земельного участка с кадастровым номером №***. Для чего, через представителя Данасиенко А.А. обратились к кадастровому инженеру и составили договор на выполнение кадастровых работ. дд.мм.гггг было опубликовано извещение. Цель извещения согласование и ознакомление с проектом межевания, срок ознакомления установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом к дд.мм.гггг проект межевания был уже готов в степени, достаточной для определения местоположения и размера выделяемого участка, все параметры были установлены. Последний срок предоставления возражений дд.мм.гггг, поэтому кадастровый инженер мог закончить проект межевания не ранее чем дд.мм.гггг, в связи с чем, представитель заказчика утвердил и подписал проект межевания дд.мм.гггг и в этот же день проект межевания был направлен в кадастровую палату. В ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что возражения должны касаться конкретно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и должны быть обоснованными. Одинцов Н.И. не указывает в своих возражениях, почему нельзя выделиться, почему его не устраивает размер, то есть возражения являются необоснованными. Считают, что у ответчика было достаточно времени с дд.мм.гггг для подачи обоснованных возражений. В законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нигде не говорится, что кадастровый инженер должен предоставлять копии проектов межевания, однако, дд.мм.гггг Одинцов Н.И. был ознакомлен с проектом межевания, что зафиксировано также в протоколе судебного заседания.

Ответчик Одинцова Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Одинцовой Л.М. Мачарашвили И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что сторона истца указывает на то, что Одинцов Н.И. должен был написать возражения относительно местоположения и размера земельного участка, однако Одинцов Н.И. не мог ознакомиться с проектом межевания. Кадастровый инженер Емельянов И.В. подтвердил, что дд.мм.гггг с проектом межевания Одинцов Н.И. не был ознакомлен, поскольку знакомить было не с чем. Обращение Одинцова Н.И. было дд.мм.гггг года, при этом Емельянов И.В. обещал предоставить проект межевания с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, но фактически предоставил только дд.мм.гггг года. Кроме того, Одинцов Н.И. получил проект межевания дд.мм.гггг не в полном объеме.

Представитель ответчика Одинцовой Л.М. - Одинцов Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что он приехал к кадастровому инженеру и попросил его ознакомить с проектом межевания, но тот сказал, что проект не готов, что привезет его ему в период с дд.мм.гггг, но привез только дд.мм.гггг.

Ответчик Бабкина А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представителя ответчика Бабкина А.Н.,- Агеев М.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия Емельянов И.В. пояснил, что исковые требования Зориной Е.А. являются законными и обоснованными. При проведении процедуры выделения земельных участков, нормы действующего законодательства не нарушены, возражения ответчиков являются необоснованными. После обращения Данасиенко А.А. в дд.мм.гггг года был подписан договор, после чего подготовлен проект межевания. Объявление в газету было о том, что можно ознакомиться с проектом межевания с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в рабочее время с 8 часов до 5 часов вечера. Одинцов Н.И. приходил лично, писал заявление об ознакомлении с проектом межевания на извещение от такого-то числа, дд.мм.гггг пришло письмо от Одинцова Н.И., но заявления об ознакомлении с проектом межевания по объявлению в газете от дд.мм.гггг не было, заявления у него были на другие извещения. Одинцову Н.И. он привез проект межевания лично на работу, тот подписал, что принял дд.мм.гггг года, сами возражения от него пришли еще раньше. После дд.мм.гггг года публикаций было много, поскольку цель была попасть в регистрацию прав: в газете от дд.мм.гггг было извещение, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года. От Одинцова Н.И. заявления об ознакомлении были на все публикации, не было заявления только на извещение от дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг Одинцов Н.И. приходил, но в связи с тем. что не было возможности его ознакомить с проектом межевания, дд.мм.гггг он привез Одинцову Н.И. документы по межеванию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Акборисов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица: Волков А.К., Антонова А.Н., Шутова Т.Н., Чукарева П.С., Чукарев Н.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Зорина Е.А. является собственником земельной доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (условный) номер №***, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права №*** от дд.мм.гггг.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101-ФЗ)

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно ст.13 ФЗ №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** решение об утверждении проекта межевания земельных участков на момент заключения договора с кадастровым инженером и публикации в средствах массовой информации дд.мм.гггг о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли не принималось.

Поэтому истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №№***, площадью выделяемого земельного участка соответственно <данные изъяты> кв.м., по заказу представителя истца Данасиенко А.А. кадастровым инженером МУЗП Емельяновым И.В. подготовлен проект межевания земельных участков. Проект межевания земельных участков соответствует требованиям ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемых в счет земельных долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. опубликовано в газете «Можгинские вести» от дд.мм.гггг. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года №70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется опубликование сообщения в средствах массовой информации, такие сообщение подлежат публикации в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка. Источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Можгинского района Удмуртской Республики является газета «Можгинские вести».

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Из дела следует, что на опубликованное в газете «Можгинские вести» извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№*** кадастровому инженеру дд.мм.гггг Агеевым М.А., действующим в интересах участника общей долевой собственности Бабкина А.Н., и дд.мм.гггг Одинцовым Н.И., действующим в интересах участника общей долевой собственности Одинцовой Л.М., направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

Возражения Одинцова Н.И. от дд.мм.гггг мотивированы тем, что он дд.мм.гггг при непосредственном обращении к кадастровому инженеру с проектом межевания ознакомлен не был, в письменном ответе было указано, что заказчиком данная информация не предоставлена, из-за чего извещение, напечатанное в газете «Можгинские вести», является недействительным. Также отсутствуют данные о местоположении выделяемого земельного участка. Кроме этого, дд.мм.гггг в газете «Можгинские вести»было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей дд.мм.гггг, на котором будет утверждаться проект межевания.

Возражения Агеева М.А. от дд.мм.гггг мотивированы тем, что на тот момент уже проводятся в отношении указанного земельного участка кадастровые работы с целью постановки его на государственный кадастровый учет.

В силу п.15 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду не достижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемого к выделу земельного участка истец в соответствии с абз.3 п.4 ст.13 данного ФЗ обратился в суд с иском об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет принадлежащего истцу и Волкову А.К. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Антоновой А.Н. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Шутовой Т.Н. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Чукаревой П.С. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Чукареву Н.Н. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), земельной доли ими соблюдена, и обоснованных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от других участников не поступило.

Возражения ответчиков Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н. о невозможности выдела истцами земельных участков в границах согласно проекта межевания по мотиву того, что в газете «Можгинские вести» опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей для утверждения проекта межевания и проведение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет отклоняются судом как необоснованные. Указанные возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцами земельных участков в соответствующих границах. У представителя ответчика Одинцовой Л.М. - Одинцова Н.И. было достаточно времени для предоставления кадастровому инженеру Емельянову И.В. обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, с учетом того, что ему лично дд.мм.гггг (за 12 дней до окончания срока) были вручены копии документов из проекта межевания, содержащие сведения о площади и местоположению выделяемого земельного участка. Кроме этого, каждый собственник земельной доли земельного участка с кадастровым номером №***, в том числе и ответчики, имели возможность с дд.мм.гггг ознакомиться с проектом межевания и предоставить кадастровому инженеру обоснованные возражения относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка. Одинцовым Н.И. возражения поданы дд.мм.гггг, после чего, дополнительных заявлений им не подавалось, хотя времени для этого было еще достаточно.

Таким образом, возражения относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №***, являются необоснованными и ответчиками принесены с целью воспрепятствовать истцу выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

При таких обстоятельствах, суд определяет местоположение земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным Можгинским районным муниципальным унитарным землеустроительным предприятием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зориной Е.А. к Одинцовой Л.М. и Бабкину А.Н. о признании необоснованным возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка удовлетворить.

Признать возражения Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н., направленные на проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>», с условным обозначением <данные изъяты> относительно выдела земельного участка в счет земельных долей Зориной Е.А., Волкову А.К., Антоновой А.Н., Шутовой Т.Н., Чукаревой П.С., Чукареву Н.Н. необоснованными.

Определить размер земельного участка с кадастровым номером №*** – <данные изъяты> кв.м.

Местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м., определить: Удмуртская Республика, <***>» со следующими координатами:

Обозначение

Координаты, м

характерных точек границы

X

Y

1

2

3

н 1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Свернуть

Дело № 2-915/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 03 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

представителя истцов Чукаревой П.С., Шутовой Т.Н., Зориной Е.А., Антоновой А.Н., Волкова А.К., Атеевой С.В., Евдокимовой Л.В.,- Данасиенко А.А., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,

представителей ответчиков председателя СПК колхоз «Красный Октябрь» Корнева Н.В., действующего на основании Устава, и Утробина А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атеевой Светланы Васильевны, Евдокимовой Людмилы Васильевны, Чукаревой Полины Силантьевны, Шутовой Татьяны Николаевны, Антоновой Александры Никоновны, Зориной Елены Анатольевны, Волкова Анатолия Ксенофонтовича, Бабкина Андрея Николаевича, Степанова Василия Серапионовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей,

у с т а н о в и л:

Атеева С.В., Евдокимова Л.В., Чукарева П.С., Шутова Т.Н., Антонова А.Н., Зорина Е.А., Волков А.К., Бабкин А.Н., Степанов В.С. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с ...

Показать ещё

...кадастровым №*** (обшей площадью 982160+/-27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***>).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (обшей площадью 982160+/-27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***>) и в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для подготовки проектов межевания земельных участков они обратились кадастровому инженеру Емельяновой Юлии Сергеевне. В результате межевания исходного земельного участка был образован земельный участок площадью, пропорциональной количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Однако, на опубликованное извещение кадастровому инженеру Емельяновой Ю.С. «О месте ознакомления с проектами межевания» (газета «Можгинские вести» от 17 августа 2018 года №*** направлены возражения относительно выделения указанного земельного участка, что делает невозможной постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Кадастровый инженер Емельянова Ю.С. направила извещение о невозможности продолжения работ с рекомендацией обратиться в суд. Истцы полагают, что возражения ответчика относительно выделения земельного участка не содержат объективного обоснования, а потому являются неправомерными. Единственным основанием принесенного возражения является то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** сдан в аренду ответчику по договору аренды от 15 декабря 2017 года, а потому выделение земельного участка без согласия арендатора является незаконным. К возражению приложен договор аренды от 15 декабря 2017 года, подписанные со стороны арендодателей Ч.В.Б.. Однако, истцы Ч.В.Б. на подписание договора аренды не уполномочивали. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, для утверждения условий передачи земельного участка в аренду не проводилось. В случае, если бы такое собрание проводилось, истцы, безусловно, возражали бы против передачи принадлежащих им долей в земельном участке в аренду. В рассматриваемом случае, когда истцы не согласны с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды или залог права аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и указали, что представленный в материалы дела протокол №*** общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2019 года содержит признаки, свидетельствующие о его ничтожности. Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Притом, ничтожность сделки, в данном случае, не находится в прямой зависимости от ничтожности протокола №*** общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2019 года. На общем собрании принято решение об утверждении проекта нового договора аренды. При этом, текста проекта договора аренды, «утвержденного» общим собранием, не содержит ни сам протокол общего собрания, ни приложения к нему. Нет никаких оснований полагать, что размер земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а равно размер арендной платы, подлежащей уплате арендодателям, «утверждены» участниками общего собрания именно в том размере, что содержатся в договоре аренды от 15 декабря 2017 года. Существенные условия договора аренды в тексте протокола общего собрания не содержатся. «Проект договора» также отсутствует. Более того, подписание в тот же день (15 декабря 2017 года) дополнительного соглашения «Об условиях внесения арендной платы» лишь дополнительно свидетельствует о том, что существенное условие договора аренды- размер и порядок уплаты арендной платы в том виде, как они содержатся в подписанном договоре, общим собранием утверждены не были. Таким образом, договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года заключен с прямым нарушением закона- п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, со стороны арендодателей договор подписан неуполномоченным лицом. На общем собрании вопрос повестки дня стоял об одном уполномоченном лице со всем объемом полномочий. Тем не менее, решение принято относительно двух разных уполномоченных лицах- Утробине А.В. и Чернове В.Б., с разделением полномочий между ними. Такой вопрос в повестке дня не содержался и решение, принятое по этому вопросу, является ничтожным. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что кем-то из «уполномоченных лиц» осуществлены обязательные в силу прямого указания закона действия по извещению участников долевой собственности о подписанных договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, что лишает ответчика права ссылаться на последующее одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Истцы просят суд:

1). Признать необоснованными и снять возражения СПК-колхоз «Красный Октябрь» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельный долей, принадлежащих истцам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (обшей площадью 982160+/-27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***>).

2). Признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Емельяновой Ю.С., заказчиками по подготовке которого являются истцы, площадью 550 000 кв.м., выделяемого истцами в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (обшей площадью 982160+/-27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***>).

3). Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (обшей площадью 982160+/-27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***>), в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Емельяновой Ю.С., заказчиками по которому являются истцы, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Можгинские вести» №*** от 17 августа 2018 года.

Правовым основанием иска указаны: нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 250, 252, 168, 607, 181.5, 181.3, 183 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ.

Истцы Атеева С.В., Евдокимова Л.В., Чукарева П.С., Шутова Т.Н., Антонова А.Н., Зорина Е.А., Волков А.К., Бабкин А.Н., Степанов В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истцов: Чукаревой П.С., Шутовой Т.Н., Зориной Е.А., Антоновой А.Н., Волкова А.К., Атеевой С.В., Евдокимовой Л.В.,- Данасиенко А.А., действующий на основании доверенностей от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В материалах дела имеются объяснения Кузьменко Г.В., являющегося представителем Антоновой А.Н., Зориной Е.А., Волкова А.К. на основании доверенности от дд.мм.гггг, из которых следует, что фактически ответчиком ставится знак равенства между неучастием участников долевой собственности на земельный участок в общем собрании, и их согласием на заключение договора аренды. Истцы еще в 2014-2015 гг. заключили предварительные договора купли-продажи принадлежащих им участков. Впоследствии срок действия договоров был продлен. В 2015 году истцы заключили договор с кадастровым инженером Е.Е.В., осуществлявшим действия, направленные на выделение земельного участка в натуре, что подтверждается проектом межевания земельных участков от 13 ноября 2015 года. Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие намерения у истцов на передачу принадлежащих им долей в земельных участках в аренду. В свою очередь, действия ответчика, выразившиеся в проведении общего собрания дольщиков без извещения лиц, явно не намеренных передавать принадлежащие им доли в аренду, нельзя истолковать иначе, нежели злоупотребление правом. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика председатель СПК колхоз «Красный Октябрь» Корнев Н.В., действующий на основании Устава, и Утробин А.В., действующий на основании доверенности от 21 июля 2018 года, исковые требования не признали и попросили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, откуда следует, что обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, является необоснованными. В соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация МО «Кватчинское» 03 ноября 2017 года в газете «Можгинские вести» №*** было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №*** с повесткой дня: об условиях нового договора аренды; о прекращении старого договора аренды от 10 ноября 2015 года; об избрании уполномоченного лица-представителя собственников земельных долей, имеющего право действовать без доверенности для осуществления действий по оформлению документов, в том числе, с правом подписи всех документов на земельный участок и заключении договора аренды. 15 декабря 2017 года было проведено общее собрание дольщиков, закрепленное протоколом №*** от 15 декабря 2017 года и заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 декабря 2017 года. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Третье лицо кадастровый инженер Емельянова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется пояснения, где указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №***. Земельный участок с кадастровым №***, площадью 9 821 260 кв.м расположен по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***> на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования». Площадь и местоположение границ указанного земельного участка соответствуют результатам межевания. 15 февраля 2008 года в ЕГРН внесены сведения об обременении земельного участка с кадастровым №***, вид обременения «Аренда, в том числе субаренда». Просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 15 023 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***>, кадастровый (условный) №***:

Волков А.К. в размере 16,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Степанов В.С. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Бабкин А.Н. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Зорина Е.А. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Антонова А.Н. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Шутова Т.Н. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Чукарева П.С. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Евдокимова Л.В. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года;

Атеева С.В. в размере 5,5 га, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101-ФЗ)

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно ст.13 ФЗ №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №*** решение об утверждении проекта межевания земельных участков на момент заключения договора с кадастровым инженером и публикации в средствах массовой информации 13 августа 2018 года о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли не принималось.

Поэтому истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым №*** по заказу представителей истцов Данасиенко А.А. кадастровым инженером Емельяновой Ю.СМ. подготовлен проект межевания земельных участков. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемых в счет земельных долей земельного участка опубликовано в газете «Можгинские вести» от 17 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года №70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется опубликование сообщения в средствах массовой информации, такие сообщение подлежат публикации в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка. Источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Можгинского района Удмуртской Республики является газета «Можгинские вести».

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Из дела следует, что на опубликованное в газете «Можгинские вести» извещение о согласовании проекта межевания от арендатора земельного участка с кадастровым №*** председателя СПК-колхоз «Красный Октябрь» Н.В. Корнева 10 сентября 2018 года кадастровому инженеру направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

Возражения председателя СПК-колхоз «Красный Октябрь» Н.В. Корнева мотивированы тем, что собственники земельных долей могут выделить земельные доли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ, исключительно по истечении срока заключенного договора аренды от 15 декабря 2017 года либо в случае изменения условий данного договора аренды, если собственники выразят в порядке, предусмотренном законом, несогласие с такими условиями. В противном случае, необходимо согласие арендатора на выдел земельных участков в порядке достижения соглашения о досрочном расторжении договора в данной части. Таким образом, поскольку выдел собственниками из сданного в аренду земельного участка с кадастровым №*** земельных участков в счет долей в общей собственности без согласия арендатора рассматривается как существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 ГК РФ, на момент выдела земельного участка в счет земельной доли в обязательном порядке должны быть учтены законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в данном случае арендатора СПК-колхоз «Красный Октябрь». Кроме того, согласно п. 10 договора аренды от 15 декабря 2017 года изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон, но не ранее чем за три месяца до начала или не ранее двух месяцев после окончания полевых работ.

В силу п.15 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемого к выделу земельного участка истцы в соответствии с абз.3 п.4 ст.13 данного ФЗ обратились в суд с иском об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

15 октября 2017 года между СПК-колхоз «Красный октябрь» и собственниками земельных долей (согласно списку, указанному в Приложении №*** к настоящему договору) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом указанного договора является передача арендатору земельных долей сельскохозяйственных угодий на земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 9 821 260 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, <***>. Срок договора составляет 15 лет, и договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Размер арендной платы за 1 долю равную 5,5 га составляет 3 204 рубля в год с учетом НДС. В приложении к договору аренды в качестве арендодателей также указаны истцы. Кроме того 15 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы. Договор аренды и дополнительное соглашение со стороны арендодателей подписан Ч.В.Б., который уполномочен на подписание договора аренды собственниками земельных долей, что подтверждается протоколом №*** общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №*** от 15 декабря 2017 года. Договор зарегистрирован 15 февраля 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Вопреки доводам истцом из предоставленных материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года Администрация МО «Кватчинское» поместила в газете «Можгинские вести» извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №*** с повесткой дня: об условиях нового договора аренды; о прекращении старого договора аренды от 10 ноября 2015 года; об избрании уполномоченного лица-представителя собственников земельных долей, имеющего право действовать без доверенности для осуществления действий по оформлению документов, в том числе, с правом подписи всех документов на земельный участок и заключении договора аренды. 15 декабря 2017 года было проведено общее собрание дольщиков, закрепленное протоколом №*** от 15 декабря 2017 года и заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 декабря 2017 года. Из списка собственников земельных долей, присутствующих на собрании, являющегося приложением к протоколу №*** от 15 декабря 2017 года следует, что истцы на общем собрании отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.З).

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от 15 декабря 2017 года при общем количестве пайщиков 180 человек, на собрании присутствовало 42 человека, что составляет более 20% участников общей собственности, и в силу ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решение принято единогласно.

Данное решение истцами не оспорено, не отменено, является действующим и обязательным для участников долевой собственности, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, возражения относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №*** являются обоснованными.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных к ответчику исковых требований. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Атеевой Светланы Васильевны, Евдокимовой Людмилы Васильевны, Чукаревой Полины Силантьевны, Шутовой Татьяны Николаевны, Антоновой Александры Никоновны, Зориной Елены Анатольевны, Волкова Анатолия Ксенофонтовича, Бабкина Андрея Николаевича, Степанова Василия Серапионовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей, признании согласованным проекта межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Свернуть

Дело №2-1327/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 11 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атеевой Светланы Васильевны, Евдокимовой Людмилы Васильевны, Чукаревой Полины Силантьевны, Шутовой Татьяны Николаевны, Антоновой Александры Никоновны, Зориной Елены Анатольевны, Волкова Анатолия Ксенофонтовича, Бабкина Андрея Николаевича, Степанова Василия Серапионовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды земельный долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Атеева С.В., Евдокимова Л.В., Чукарева П.С., Шутова Т.Н., Антонова А.Н., Зорина Е.А., Волков А.К., Бабкин А.Н., Степанов В.С. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о наличии обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (общей площадью 9821260 +/- 27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии 18000 на юго-восток от <***>) в виде аренды всего объекта в пользу СПК колхоз «Красный Октябрь», ИНН 1817000761; ном...

Показать ещё

...ер государственной регистрации №*** от 15 февраля 2018 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №***, общей площадью 9821260 +/- 27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии 18000 на юго-восток от <***>, и вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для подготовки проектов межевания земельных участков они обратились кадастровому инженеру Е.Ю.С.. В результате межевания исходного земельного участка был образован земельный участок площадью, пропорциональной количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Однако, на опубликованное извещение кадастровому инженеру Емельяновой Ю.С. «О месте ознакомления с проектами межевания» (газета «Можгинские вести» от 17 августа 2018 года №*** (13523) направлены возражения относительно выделения указанного земельного участка, что делает невозможной постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Кадастровый инженер Е.Ю.С. направила извещение о невозможности продолжения работ с рекомендацией обратиться в суд. Истцы полагают, что возражения ответчика относительно выделения земельного участка не содержат объективного обоснования, а потому являются неправомерными. Единственным основанием принесенного возражения является то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** сдан в аренду ответчику по договору аренды от 15 декабря 2017 года, а потому выделение земельного участка без согласия арендатора является незаконным. К возражению приложен договор аренды от 15 декабря 2017 года, подписанные со стороны арендодателей Ч.В.Б.. Однако, истцы Ч.В.Б. на подписание договора аренды не уполномочивали. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, для утверждения условий передачи земельного участка в аренду не проводилось. В случае, если бы такое собрание проводилось, истцы, безусловно, возражали бы против передачи принадлежащих им долей в земельном участке в аренду. В рассматриваемом случае, когда истцы не согласны с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды или залог права аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Представленный в материалы дела протокол №*** общего собрания собственников земельных долей от дд.мм.гггг содержит признаки, свидетельствующие о его ничтожности. Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Притом, ничтожность сделки, в данном случае, не находится в прямой зависимости от ничтожности протокола №1 общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2019 года. На общем собрании принято решение об утверждении проекта нового договора аренды. При этом, текста проекта договора аренды, «утвержденного» общим собранием, не содержит ни сам протокол общего собрания, ни приложения к нему. Нет никаких оснований полагать, что размер земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а равно размер арендной платы, подлежащей уплате арендодателям, «утверждены» участниками общего собрания именно в том размере, что содержатся в договоре аренды от 15 декабря 2017 года. Существенные условия договора аренды в тексте протокола общего собрания не содержатся. «Проект договора» также отсутствует. Более того, подписание в тот же день (15 декабря 2017 года) дополнительного соглашения «Об условиях внесения арендной платы» лишь дополнительно свидетельствует о том, что существенное условие договора аренды- размер и порядок уплаты арендной платы в том виде, как они содержатся в подписанном договоре, общим собранием утверждены не были. Таким образом, договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года заключен с прямым нарушением закона- п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, со стороны арендодателей договор подписан неуполномоченным лицом. На общем собрании вопрос повестки дня стоял об одном уполномоченном лице со всем объемом полномочий. Тем не менее, решение принято относительно двух разных уполномоченных лицах- У.А.В. и Ч.В.Б., с разделением полномочий между ними. Такой вопрос в повестке дня не содержался и решение, принятое по этому вопросу, является ничтожным. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что кем-то из «уполномоченных лиц» осуществлены обязательные в силу прямого указания закона действия по извещению участников долевой собственности о подписанных договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, что лишает ответчика права ссылаться на последующее одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 607, 181.5, 181.3, 183 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Атеева С.В., Евдокимова Л.В., Чукарева П.С., Шутова Т.Н., Антонова А.Н., Зорина Е.А., Волков А.К., Бабкин А.Н., Степанов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

От представителя Чукаревой П.С., Шутовой Т.Н., Антоновой А.Н., Волкова А.К., Атеевой С.В., Евдокимовой Л.В.,- Данасиенко А.А., действующего на основании доверенностей от 07 ноября и 08 декабря 2014 года, 02 июля 2018 года, 18 июля 2019 года, представителя Бабкина А.Н. и Степанова В.С.,- Агеева М.А., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг, представителя Зориной Е.А.- Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, поступило в Можгинский районный суд заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик СПК колхоз «Красный Октябрь» и третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцам разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истцов отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Атеевой Светланы Васильевны, Евдокимовой Людмилы Васильевны, Чукаревой Полины Силантьевны, Шутовой Татьяны Николаевны, Антоновой Александры Никоновны, Зориной Елены Анатольевны, Волкова Анатолия Ксенофонтовича, Бабкина Андрея Николаевича, Степанова Василия Серапионовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красный Октябрь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2017 года путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о наличии обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*** (общей площадью 9821260 +/- 27422 кв.м., месторасположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии 18000 на юго-восток от <***>) в виде аренды всего объекта в пользу СПК колхоз «Красный Октябрь», ИНН 1817000761; номер государственной регистрации №*** от 15 февраля 2018 года, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Шуравин А.А.

Свернуть