Шаец Андрей Сергеевич

Дело № 2-121/2023

УИД №10RS0014-01-2023-000076-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Шаец Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 22.12.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее - кредитор) и Шаец А.С. (далее также – заемщик, должник, ответчик) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 24 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа – 15.01.2022. Шаец А.С. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 22.06.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования (цессии) по Договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика Шаец А.С. задолженность по договору займа № № от 22.12.2021 за период с 15.02.2022 по 22.06.2022 (127 календарных дней) – 56 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо...

...ваний относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик Шаец А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «по истечении срока хранения».

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шаец Андреем Сергеевичем подана и подписана простой электронной подписью заявка на получение потребительского займа от 22.12.2021 (л.д. 20-20 оборот), в которой он просил принять его на обслуживание в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в целях дальнейшего получения потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявил согласие о присоединении к Правилам предоставления займа, Согласию на обработку персональных данных, Согласию на получение кредитного отчета, Общим условиям договора потребительского займа, Политике обработки и защиты персональных данных, Информации об условиях использования и возврата потребительского займа.

На основании указанной заявки между третьим лицом ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком Шаец А.С. был заключен Договор № № от 22.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 25 000,00 руб. со сроком возврата – 24 дней, под № % годовых (л.д. 21-22). В соответствии с пунктом 6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производился единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящий условий; общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31 000,00 руб., из которых 25 000,00 руб. сумма займа и 6 000,00 руб. сумма процентов; данное условие является графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной п. 4 настоящих Индивидуальных условий.

22.06.2022 третье лицо ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило истцу ООО «ЦДУ Инвест» права требования по Договору, что подтверждается договором № № уступки прав требования (цессии) от 22.06.2022 и реестром передаваемых прав (приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от 22.06.2022) (л.д. 29-30, 33).

Кредитор своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается банковским ордером № № (л.д. 15). Шаец А.С взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

22.06.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» в адрес должника Шаец А.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указаны банковские реквизиты истца для внесения оплаты (л.д. 17, 39).

Вместе с тем, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 56 500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, – 7 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за просрочку внесения платежей, – 22 862 руб. 50 коп., задолженность по штрафам – 1 137 руб. 50 коп. Размер процентов и процентная ставка по Договору и его условия соответствуют законодательно установленным ограничениям (статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № № от 08.08.2022 с Шаец А.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № № от 22.12.2021, заключенному с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», за период с 15.02.2022 по 22.06.2022 в размере 56 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 21.09.2022.

На основании указанного судебного приказа 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <данные изъяты> району возбуждено исполнительное производство № № в отношении Шаец А.С., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 447,50 руб.

28.12.2022 судебный приказ от 08.08.2022 № № отменен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по заявлению Шаец А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <данные изъяты> району от 23.01.2023 исполнительное производство от 05.12.2022 № № прекращено, взыскания не производились.

Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не внесены платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 56 500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, – 7 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за просрочку внесения платежей, – 22 862 руб. 50 коп., задолженность по штрафам – 1 137 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при подаче иска ООО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в сумме 1 895,00 руб., понесены почтовые расходы: сумма затрат на отправку в адрес ответчика заказного письма с копией иска в размере 111,60 руб. (л.д. 27) и простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54,00 руб. (л.д. 42 оборот).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Шаец А.С в пользу ООО «ЦДУ Инвест» понесенные истцом расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 1 895,00 руб. и почтовых расходов в размере 165,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) к Шаец Андрею Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шаец Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № № от 22.12.2021 за период с 15.02.2022 по 22.06.2022 в размере 56 500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, – 7 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за просрочку внесения платежей, – 22 862 руб. 50 коп., задолженность по штрафам – 1 137 руб. 50 коп; судебные расходы в сумме 2 060 руб. 60 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 895 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-172/2023

УИД №10RS0014-01-2023-000237-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Шаец Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 05.02.2022 между ООО МФК «Веритас» (далее - кредитор) и Шаец А.С. (далее также – заемщик, должник, ответчик) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой №% годовых. Шаец А.С. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования (цессии) по Договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика Шаец А.С. задолженность по договору займа № № от 05.02.2022 за период с 28.02.2022 по 02.08.2022 (155 календарных дней) – 74 263,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,89 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, п...

...ривлечено ООО «МФК «Веритас».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МФК «Веритас» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик Шаец А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «по истечении срока хранения».

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.02.2022 между третьим лицом ООО МФК «Веритас» и ответчиком Шаец А.С. был заключен договор потребительского микрозайма № № от 05.02.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. со сроком возврата – 22 календарных дней, под № % годовых (л.д. 22-24). В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий Договора. В соответствии с пунктом 6 Договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 36 600,00 руб., из которых сумма процентов – 6 600,00 руб., сумма основного долга – 30 000,00 руб.; данное условие является графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

06.07.2022 третье лицо ООО МФК «Веритас» уступило истцу АО «ЦДУ» права требования по Договору, что подтверждается договором № № уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 и перечнем уступаемых прав требования № 2 (приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от 06.07.2022) (л.д. 14-17, 19).

Кредитор своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской (л.д. 25). Шаец А.С взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

02.08.2022 ООО МФК «Веритас» в адрес должника Шаец А.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указаны банковские реквизиты истца для внесения оплаты (л.д. 34 оборот). Вместе с тем, указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 74 263 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным за пользование займом процентам – 6 600 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, – 35 677 руб. 48 коп., задолженность по штрафам – 1 985 руб. 61 коп. Размер процентов и процентная ставка по Договору и его условия соответствуют законодательно установленным ограничениям (статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № № от 23.09.2022 с Шаец А.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № № от 05.02.2022 года, заключенного с ООО МФК «Веритас», за период с 28.02.2022 по 02.08.2022 в размере 74 263,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10.11.2022.

На основании указанного судебного приказа 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <данные изъяты> району возбуждено исполнительное производство № № в отношении Шаец А.С., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 477,04 руб.

16.01.2023 судебный приказ от 23.09.2022 № № отменен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по заявлению Шаец А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <данные изъяты> району от 30.01.2023 исполнительное производство от 19.12.2022 № № прекращено, взыскания не производились.

Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не внесены платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 74 263 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным за пользование займом процентам – 6 600 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, – 35 677 руб. 48 коп., задолженность по штрафам – 1 985 руб. 61 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при подаче иска АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме 2 427 руб. 89 коп., понесены почтовые расходы: сумма затрат на отправку в адрес ответчика заказного письма с копией иска в размере 111,60 руб. (л.д. 11) и простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54,00 руб. (л.д. 35, 35 оборот).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Шаец А.С в пользу АО «ЦДУ» понесенные истцом расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 2 427 руб. 89 коп. и почтовых расходов в размере 165,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353) к Шаец Андрею Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шаец Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № № от 05.02.2022 за период с 28.02.2022 по 02.08.2022 в размере 74 263 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным за пользование займом процентам – 6 600 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, – 35 677 руб. 48 коп., задолженность по штрафам – 1 985 руб. 61 коп.; судебные расходы в сумме 2 593 руб. 49 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 427 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-243/2023

10RS0014-01-2023-000494-658

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Шаец А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 27 500 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком (заемщиком) нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 630 рублей, из которых: основной долг – 27 500 рублей, срочные проценты – 3 295 рублей, просроченные проценты – 26 344,06 руб., пени – 1 490,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958,90 руб.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаю...

...тся, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 27 500 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами. Шаец А.С. взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, всего выплатив 8 366,40 рублей в счет уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 58 630 руб., из которых: основной долг – 27 500 руб., срочные проценты – 3 295 руб., просроченные проценты – 26 344,06 руб., пени – 1 490,94 руб.

Размер процентов и процентная ставка по договору и его условия соответствуют законодательно установленным ограничениям (статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 58 630 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 958,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шаец А. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16 июня 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 июля 2023 года