Чукин Михаил Викторович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2А-4832/2022 66RS0004-01-2022-004835-27

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Папка Дарье Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Папка Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов...

... г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 107451/20/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-1938/2020 от 11.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника Чукина М.В. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 53335,75 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО ЮФ «Нерис» на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление об установлении местонахождения должника, об объявлении в розыск должника. <//> в ответ на данное заявление указано о том, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по исполнительному производству, в частности, направлены запросы финансово-кредитные организации с целью выявления расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Не согласившись с ответом от <//>, ООО ЮФ «Нерис» <//> направило повторное обращение с требованием об осуществлении розыска должника по исполнительному производству, которое было оставлено без удовлетворения. <//> ООО ЮФ «Нерис» направило жалобу в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Папка Д.С., ответ на которую не поступал, указанные в заявлениях меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ООО ЮФ «Нерис» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Папка Д.С., выразившееся в не объявлении в розыск должника, а также обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудину А.В. отменить постановление об отказе в объявлении розыска должника, организовать работу должностных лиц по розыску должника и его имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника Чукина М.В. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 53335,75 руб.

<//> ООО ЮФ «Нерис» на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление об установлении местонахождения должника, об объявлении в розыск должника. <//> в ответ на данное заявление указано о том, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по исполнительному производству, в частности, направлены запросы в финансово-кредитные организации с целью выявления расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Не согласившись с ответом от <//>, ООО ЮФ «Нерис» <//> направило повторное обращение с требованием об осуществлении розыска должника по исполнительному производству, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству, в отношении заинтересованного лица Чукина М.В. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в финансово-кредитные организации с целью выявления расчетных счетов. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Указанные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, из представленных материалов следует, что исполнительные действия в отношении должника осуществляются надлежащим образом, доказательств обращения взыскателя с заявлениями о нарушениях закона, допущенных судебным приставом взыскателем, не представлено.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и возможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

Недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для выводов о бездействии судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая исковые требования административного истца к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дудиной А.В. о возложении обязанности организовать работу должностных лиц, суд признает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству указанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Папка Д.С. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Папка Дарье Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна

Судья

Секретарь

66RS0004-01-2018-006386-63

№ 2-72/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Нейва» к Чукину Михаилу Викторовичу, Черняевой (Паньшиной) Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратился с иском к ответчикам с указанным иском. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> в размере 241721,87 руб. (в том числе сумму основного долга 162721,87 руб., проценты в размере 37125,78 руб., пени 41805,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между Банком и Чукиным М.В. был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Черняевой (Паньшиной) Л.В. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменн...

...ый отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Черняева (Паньшина) Л.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на пропуск срока обращения с требованиями к поручителю.

Ответчик Чукин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно справки УФМС), конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования к Чукину М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Паньшиной Л.В. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банк «Нейва» и Чукиным М.В. 03.04.2014 заключен кредитный договор № № на сумму 360000 рублей под 15 % годовых, сроком до 17.03.2019, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца к заемщику Чукину М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 в размере 241 721,87 руб. (в том числе сумма основного долга 162 721,87 руб., проценты в размере 37 125,78 руб., пени 41 805,75 руб.). Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Основания для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договоры поручительства с ответчиком Черняевой Л.В. (ранее Паньшиной, свидетельство о заключении брака от <//>).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате 17.01.2017, соответственно с 18.01.2017 у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Иск предъявлен истцом в суд (направлен почтой) 02.08.2018. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении поручительства и отказе в удовлетворении требований Банка к поручителю.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чукина М.В. в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Банк «Нейва» к Чукину Михаилу Викторовичу, Черняевой (Паньшиной) Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <//> № №, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Чукиным Михаилом Викторовичем.

Взыскать с Чукина М. В. в пользу ООО Банк «Нейва» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № № по состоянию на 26.07.2018 в размере 241721 (двести сорок одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 87 копеек (в том числе сумма основного долга 162 721,87 руб., проценты в размере 37 125,78 руб., пени 41 805,75 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 11 616 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований к ответчику Черняевой (Паньшиной) Ларисе Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 29.01.2019 решение в силу не вступило.

Судья:

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. В расписке заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отражен факт получения им денежных средств в размере 200 000 руб. под 2% в месяц.

Согласно договору заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, однако, в установленный срок заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2018г. ФИО2 обязан возвратить ФИО1 следующие суммы денежных средств: 200 000 руб.- сумма основного долга, 120 000 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа, 23 250 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 343 250 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа по договору от 01.08.2015г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб., а всего взыскать 349 883 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что расчет суммы процентов за пользование суммой займа произведен истцом за период с 01.08.2015...

...г. по 01.02.2018г. согласно условиям займа в размере 2% в месяц от суммы основного долга, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом составила 120 000 руб., а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 02.08.2016г. по 01.02.2018г., размер которых составил 23 250 руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем (истцом) ФИО1 переданы в долг заемщику (ответчику) ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условия предоставления займа, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной заемщиком ФИО2 собственноручно.

Таким образом, в материалы дела истцом ФИО1 представлено достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи заемщику (ответчику) ФИО2 в долг денежной суммы в размере 200 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, в срок возврата суммы займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ однако, указанная сумма долга не возвращена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб. и процентов за пользование суммой займа, рассчитанных согласно условиями предоставления займа под 2% в месяц от суммы основного долга за период с 01.08.2015г. по 01.02.2018г. в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, согласно которому размер процентов за период с 02.08.2016г. по 01.02.2018г. составляет 23 250 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком ФИО2 не опровергнут.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 23 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 633 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.02.2018г., следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 01.08.2015г. в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2015г. по 01.02.2018г. в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 01.02.2018г. в сумме 23 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 633 руб., а всего взыскать 349 883 (триста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Промышленного районного суда Бондаренко А.И. с участием Чукина М.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Чукина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 23-05 ч. по адресу: <адрес>, Чукин М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ – не устранил причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения. (не прекратил нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с»), а именно на транспортном средстве – ДД.ММ.ГГГГ г/н №, не удалил покрытие передних боковых стекол, ограничивающих обзорность с места водителя.

Таким образом, Чукин М.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чукин М.В. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 4.3. Приложения № 8 Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с». «светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется».

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Чукин М.В. в срок до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ должен был удалить покрытия, ограничивающую обзорность с места водителя, привести в соответствие с требованиям п. 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

За невыполнение указанного требования Чукин М.В. был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное требование Чукин М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Однако, по состоянию на 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Чукин М.В. указанное требование не исполнил.

Вина Чукина М.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным надлежащим должностным лицом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23-05 ч. по адресу: <адрес>, Чукин М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ – не устранил причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения. (не прекратил нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с»), а именно на транспортном средстве – <данные изъяты> г/н №, не удалил покрытие передних боковых стекол, ограничивающих обзорность с места водителя;

- требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым Чукин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Чукина М.В. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть Чукина М.В. административному наказанию в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Чукина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислять получатель: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Судья А.И.Бондаренко