Чукин Шеткай Жуматаевич

дело № 2-2301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца Перепелица Е,С.

представителя ответчика Чэн С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукина Шеткая Жуматаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Чукин Ш.Ж. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о признании приказа № от 28 июля 2020 года незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по ч.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату – на день вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 32 863 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.4,103).

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Свет Энергия» (иные данные) вахтовым методом. 28 июля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе № от 28 июля 2020 года о прекращении трудового договора указаны основания для увольнения: приказ о дисциплинарном взыскании № от 28 июля 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт об отстранении от работы, акт об отказе от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, алкотектор. Он считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как ответчиком грубо нарушен поряд...

...ок увольнения и сроки. За период с 29 июля 2020 года с ответчика подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей.Определением Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2020 года производство по делу в части требований Чукина Ш.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться производством прекращено в связи с отказом представителя истца от указанной части требований.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Перепелица Е.С. (л.д. 102).

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Перепелица Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.7), ордера № от (дата) (л.д.100), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца - не соблюден срок для дачи истцом объяснений. Кроме того, предоставленные ответчиком доказательства необходимо оценивать критически, поскольку использован алкотектор с истекшим сроком поверки, акт медицинского исследования на состояние опьянения составлен не медицинским работником, а сотрудниками ответчика, не имеющими познаний в области медицины. Истец факт нахождения на рабочем месте 28 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

Представитель ответчика Чэн С.С., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.101), в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что алкотектор проходил поверку последний раз в 2016 году, хотя поверка должна проходить ежегодно. Организация, которая обслуживала ООО «СветЭнерго» в части предоставления алкотекторов, не предоставила документы на данный алкотектор. Акт медицинского освидетельствования составлен специалистом по охране труда ООО «СвтЭнергия», так как на тот момент на производственной базе медиков не оказалось. Также им предоставлены возражения (л.д.104).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В судебном заседании установлено, что между сторонами (дата) был заключен трудовой договор, согласно которого истец обязался выполнять трудовые обязанности (иные данные) (п.1.3.1). Истцу установлен вахтовый метод работы (п.3.2) (л.д.55,59).

Приказом № от (дата) истец принят на работу (иные данные), установлен вахтовый метод работы (л.д.54).

27-28 июля 2020 года для истца являлись рабочими днями, что сторонами не оспаривается.

Приказом № от 28 июля 2020 года истец уволен по пп. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием для вынесения данного приказа являются: приказ о дисциплинарном взыскании № от 28 июля 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт об отстранении от работы, акт об отказе дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, алкотектор (л.д.96).

Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года сотрудником ООО «Свет Энергия» ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что истец был напряжен, сонлив, заторможен, у него присутствовала смазанность речи, дыхание учащенное, зрачки расширены, мимика вялая, походка шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, в позе Ромберга не устойчив, руки дрожат, имеется запах алкоголя. В отношении выдыхаемого истцом воздуха проведено исследование средством измерения - алкотектор PRO-100, зав. №, дата поверки 29 ноября 2016 года, результат исследования - 0,78 мг/л алкоголя (л.д.81).

Из протокола контроля трезвости, составленного начальником базы ФИО2 следует, что Чукин Ш.Ж. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.84).

Из чека алкотектора PRO-100, зав. №, дата поверки 29 ноября 2016 года, установлено, что при проведении исследования ФИО2 выдыхаемого истцом воздуха установлено 0,78 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.85).

На основании акта от 28 июля 2020 года о выявлении машиниста Чукина Ш.Ж. с признаками алкольного опьянения, он был отстранен от работы 28 июля 2020 года в 00.48 часов, о чем составлен акт сотрудниками ООО «СветЭнергия» ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.86).

Также 28 июля 2020 года на базе Приобзского месторождения ООО «СветЭнергия» сотрудниками ООО «Свет Энергия» ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлен акт о том, что истец отказался от предоставления объяснительной по факту его алкогольного опьянения на рабочем месте 28 июля 2020 года (л.д.87).

Приказом № от 28 июля 2020 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. Б ч.1 ст. 81 ТК РФ, указанный приказ составлен на основании акта медицинского освидетельствования, акта отстранения от работы истца, акта об отказе истца от дачи объяснений, показаний алкотектора (л.д.88).

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, средство измерения - алкотектор PRO-100, зав. № последний раз проходил поверку 29 ноября 2016 года. Из инструкции к указанному прибору, находящейся в свободном доступе в сети Интернет указано, что поверка анализатора необходимо проводить один раз в год.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Учитывая, что последняя поверка анализатора проведена 29 ноября 2016 года, то есть на момент исследования выдыхаемого истцом воздуха, срок поверки истек, суд приходит к выводу, что показания алкотектора при исследовании выдыхаемого истцом воздуха нельзя признать допустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанный акт уполномочен составлять сотрудник медицинской организации, имеющей лицензию на право проведения освидетельствования. Из предоставленного акта следует, что он составлен сотрудником ООО «СветЭнергия» ФИО1, доказательств о возможности проводить медицинское освидетельствование данным сотрудником ответчиком не предоставленною.

Поскольку акт медицинского освидетельствования, показания алкотектора не приняты судом в качестве доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 27 июля 2020 года, соответственно, все остальные доказательства - акт об отстранении от работы истца 28 июля 2020 года, приказ № от 28 июля 2020 года, составленные на основании акта медицинского освидетельствования, показаний алкотектора, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения 27-28 июля 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не предоставил истцу два дня для дачи объяснений, уволив его 28 июля 2020 года.

Предоставленный ответчиком акт, составленный сотрудниками ООО «Свет Энергия» о том, что истец отказался от предоставления объяснительной по факту алкогольного опьянения на рабочем месте 28 июля 2020 года суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства соблюдения порядка увольнения, поскольку на дачу работником объяснений законодательством установлен срок два рабочих дня, по истечению которых работодателем составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком у истца не затребованы письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, а также не установлено доказательств, безусловно подтверждающих нахождение истца 27 июля 2020 года в 23.50 часов в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уволен из ООО «Свет Энергия» по пп. "Б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, соответственно, приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, истец в связи с незаконным увольнением, испытывал нравственные страдания. Однако заявленные им требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей явно завышены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных трудовых прав, в частности, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.98).

С учетом объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукина Шеткая Жуматаевича удовлетворить частично.Признать незаконным и отменить приказ № от 28 июля 2020 года об увольнении Чукина Шеткая Жуматаевича по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опяьнения)ю

Обязать ООО «СветЭнергия» изменить в трудовой книжке Чукина Шеткая Жуматаевича формулировку основания увольнения с пп. «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ), дату увольнения с 28 июля 2020 года на 23 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в пользу Чукина Шеткая Жуматаевича в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чукина Шеткая Жуматаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда