Чуклин Леонид Константинович

Мотивированное решение составлено 10.04.2025

66RS0006-01-2024-005111-95

2-609/2025 (2-6407/2024;)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шаповалову С. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Гул» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Шаповалову С.Ю. о возмещение ущерба в порядке регресса, в обоснование требования указав, что 24.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Cima», госномер < № >. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Шаповалов С.Ю. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Hino 500», госномер < № >, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору < № > в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Nissan Cima», госномер < № >, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют страхование», которое признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 377000 рублей. Истец по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования < № > возместило стр...

...аховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 377000 рублей.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По полису ОСАГО к управлению транспортным средством «Hino 500», госномер < № > водитель Шаповалов С.Ю. не был допущен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 377 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шаповалов С.Ю. в судебном заседании 20.01.2025 исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал (л.д. 148). Суду пояснил, что ДТП произошло в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «ГлобусГул», что подтверждается маршрутной картой от 24.11.2023. Транспортное средство «Hino 500», госномер < № >, которым управлял в момент ДТП, выдал работодатель. Собственником автомобиля является фактический директор Анненков М. Ю.. В ООО «Глобус Гул» работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой. Полагает, что именно бывший работодатель должен нести ответственность за данное ДТП в силу прямого указания в законе. Кроме того у самого ответчика отсутствовала возможность оформления оформить полис ОСАГО, поскольку транспортное средство ему не принадлежит.

Также ответчик Шаповалов С.Ю. пояснил, что фактически проживает в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга в квартире совей супруги и настаивает на рассмотрении дела по месту его фактического проживания < адрес > (л.д 162-163). Факт проживания подтверждает свидетельством о заключении брака (л.д. 198), а также выпиской о праве собственности на квартиру (л.д. 199-200).

Определением суда от 20.01.2025 в целях правильного и своевременного рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Глобус Гул», в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Анненков М. Ю., а также водитель автомобиля «Nissan Cima», госномер < № > Чуклин Л. К..

В судебное заседание 13.03.2025 и после перерыва 20.03.2025 представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Шаповалов С.Ю. и его представитель Карнаух Н.С. в судебном заседании 13.03.2025 представили дополнительные письменные пояснения, суду пояснили, что также не согласны с виновной водителя Шаповалова С.Ю. в ДТП и размером ущерба, по следующим обстоятельствам. Согласно отчету об истории автомобиля «Nissan Cima», госномер < № >, 2001 г., который имеется в материалах дела по данному авто обнаружено 9 ДТП. Причем за период нахождения автомобиля в Челябинской области, а именно с 20.02.2022 по 24.11.2023., то есть менее чем за 2 года за автомобилем зарегистрировано 6 ДТП. Все повреждения автомобиля во всех ДТП аналогичны и приходятся на переднюю часть автомобиля. Исходя из этого можно сделать вывод, что ДТП, которое произошло с участием ответчика было подставным. Когда ответчик заезжал на кольцо, на котором произошло ДТП, водитель автомобиля Ниссан стоял перед кольцом и ждал, когда на кольцо заедет какое-либо транспортное средство. Когда ответчик проехал Ниссан и начал заезжать на кольцо, то Ниссан также начал движение и поехал за автомобилем ответчика. Причем поехал он по кольцу в ту же сторону, с которой начал движение, и при этом в дальнейшем не мог дать вразумительного ответа зачем он поехал обратно в то же направление, с которого приехал. Ниссан мог предотвратить ДТП, но не сделал этого. Водитель автомобиля Ниссан ехал позади автомобиля ответчика и начал поворачивать налево, когда автомобиль ответчика уже выезжал с кольца и практически проехал автомобиль Ниссан. То есть водитель автомобиля Ниссан прекрасно видел автомобиль ответчика и что он едет прямо, соответственно водитель Ниссана увидев на своем пути препятствие при совершении маневра обязан был затормозить и пропустить автомобиль ответчика, чего он не сделал. Вместо этого, он специально повернул налево и сам въехал в автомобиль ответчика, тем самым нарушив п. 10.1. ПДД и спровоцировав ДТП. Несмотря на то, что удар пришелся на левую часть автомобиля Ниссан - на левое зеркало, стекло, дверь, при ДТП у автомобиля Ниссан отпал бампер и левая фара. При этом согласно фотографиям, сделанным 27.09.2023 (т.е. незадолго до ДТП с участием ответчика), камерами видеофиксации нарушений ПДД, которые содержатся в отчете об истории НИССАН СИМА, 2001 г., автомобиль Ниссан уже имеет повреждения передней части - бампер, передние фары, капот зафиксированы неплотно. В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что автомобиль Ниссан до этого уже 6 раз попадал в ДТП и все повреждения приходились на переднюю часть автомобиля, полагали, что изначально бампер и фары были неплотно закреплены на автомобиле для того, чтобы в новом ДТП было зафиксировано как можно больше повреждений автомобиля.

После перерыва ответчик Шаповалов С.Ю. и его представитель Карнаух Н.С. также представили письменные дополнения на позицию ответчика ООО «Глобус Гул» и третьего лица Аненкова М.Ю., в которых указали на недействительность представленного стороной ответчика договора аренды автомобиля от 11.11.2023 что подтверждается перепиской Шаповалова С.Ю. с директором Аненковым М.Ю. в WhatsApp, который лично давал поручения о выполнении конкретной работы и переводил денежные средства за её выполнение.

Представитель ответчика ООО «Глобус Гул» в судебное заседание не явился, 18.03.2025 в канцелярию суда поступил отзыв, подписанный Гуляевым С.Н., в котором указано, что Аненков М.Ю. никогда не являлся директором общества, при этом ответчик не оспаривает, что Шаповалов С.Ю. работал в обществе в должности водителя, при этом общество не является собственником автомобиля и никогда не арендовала его у собственника. Со слов Шаповалова С.Ю. обществу известно, что он владеет автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который он заключил с собственником Аненковым М.Ю. Каким образом Шаповалов С.Ю. осуществляет техническое обслуживание и другие действия, связанные с эксплуатацией арендованного им автомобиля неизвестно. Общество в дату ДТП не давало Шаполвалову С.Ю. каких-либо заданий на перевозку груза на арендованном им автомобиле.

Третье лицо Анненков М. Ю. в судебное заседание 13.03.2025 и 20.03.2025 не явился, доверил ведение дела своему представителю Рыбакову А.Ю., который в судебном заседании 13.03.2025 исковые требования, предъявленные к Шаповалову С.Ю., считал обоснованными, поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, при этом собственник автомобиля никогда не состоял в трудовых отношениях с водителем Шаповаловым С.Ю. Согласно выписке директором ООО «Глобус Гул» является Гуляев С.Н.

Третьи лица Чуклин Л. К., ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание 20.03.2025 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, следует из справки о водителях и собственниках транспортных средств участвовавших в ДТП, что 24.11.2023 по адресу г. Челябинск Троицкий тракт, 53/2 произошло ДТП с участием автомобиля «Hino 500», госномер < № >, принадлежащего Аненкову М.Ю., под управлением Шаповалова С.Ю., и автомобиля «Nissan Cima», госномер < № >, под управлением собственника Чуклина Л.К. (л.д. 139).

Согласно вышеуказанной справки автомобиль «Nissan Cima», госномер < № > получил следующие механические повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало переднее левое, стекло переднее левое, фара передняя левая.

Определением от 24.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Шаповалова С.Ю. состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Чуклина Л.К., данных сотрудникам ГБДД при оформлении ДТП, он управлял автомобилем «Nissan Cima», госномер < № >, двигался по кольцевому движению по второму ряду при пересечении ул. Троицкий тракт, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что на его авто совершил наезд автомобиль «Hino 500», госномер < № >, под управлением Шаповалова С.Ю. Дорожные условия, асфальт гололедица, светлое время суток.

Из пояснений водителя Шаповалова С.Ю., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Hino 500», госномер < № >, двигался в крайней левой полосе по кольцевому движению, при съезде с кольца в сторону ул. Троицкий тракт совершил наезд на автомобиль «Nissan Cima», госномер < № >, под управлением Чуклина Л.К., который двигался по кольцу во второй полосе. Указал, что вину в ДТП признает. Место работы Шповаловым С.Ю. указано ООО «Глобус Гул» - водитель (л.д. 142)

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оспаривая вину в ДТП, ответчик Шаповалов С.Ю. ссылался на наличие вины в действиях второго водителя, в частности совершение им маневра перестроения в левый ряд, в тот момент, когда Шаповалов С.Ю. уже почти заканчивал выезд с кругового движения в прямом направлении.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП, однако ответчик Шаповалов С.Ю. и представитель третьего лица Аненкова М.Ю. данным правом не воспользовались, полагая возможным вынести решение по имеющимся доказательствам, каждый настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, содержащий, в том числе схему ДТП, пояснения водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шаповалова С.Ю., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при намерении совершить съезд с перекрестка с круговым движением в прямом направлении должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается сведениями ГУМВД России по Свердловской области (л.д. 145-147), что автомобиль «Hino 500», госномер < № >, принадлежит на праве собственности Анненкову М. Ю..

Из представленного стороной истца полиса ОСАГО < № > следует, что к управлению транспортным средством «Hino 500», госномер < № > допущен Ш.С.В. (л.д. 6).

Из электронной выписки маршрутной карты к рейсу < № > от 24.11.2023 следует, что исполнителем указано ООО «Глобус Гул» водитель Шаповалов С.Ю. машина госномер З774МН/196, адрес погрузки г. Екатеринбург 1-й системный переулок, д. 6 ст. 1, адрес доставки г. Челябинск, ул. Моховая, д. 7, г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5 (л.д. 203).

Согласно выписке из электронной трудовой книжки Шаповалов С.Ю. принят на работу в ООО «Глобус Гул» 01.03.2023 в должности водителя-экспедитора и уволен 14.11.2024 по собственному желанию (л.д. 151-152).

Директор ООО «Глобус Гул» Гуляев С.Н. в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях не оспаривал наличие трудовых отношений с Шаповаловым С.Ю., ссылаясь на отсутствие каких-либо поручений со стороны работодателя на дату ДТП 24.11.2023 и управление Шаповаловым С.Ю. транспортным средством в личных целях на основании договора аренды.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2023, заключенного между Аненковым М.Ю. и Шаповаловым С.Ю., последний получает по акту приема-передачи транспортное средство «Hino 500», госномер < № > и обязуется обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля, в течение всего срока действия настоящего договора, поддерживать надлежащее состояние автомобиля, вернуть автомобиль арендодателю в состоянии указанном в акте приема-передачи автомобиля, с учетом фактического износа в процессе срока эксплуатации автомобиля. Размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок её уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая пояснения ответчика Шаповалова С.Ю. о выполнении трудовых обязанностей в ООО «Глобус Гул» на автомобиле, принадлежащем Анненкову М.Ю., которого считал директором данной компании, поскольку получал непосредственно от него задания и оплату за работу, а также пояснения относительно хранения автомобиля на стоянке ООО «Глобус Гул», принимая во внимание представленную ответчиком Шаповаловым С.Ю. переписку, согласно которой ему поручается работа на автомобиле «Hino 500», госномер < № >, а также копию маршрутной квитанции к рейсу < № > от 24.11.2023, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства 11.11.2023, поскольку не представлено доказательств фактического исполнения данного договора, отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей Шаповаловым С.Ю.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Шаповалов С.Ю. на момент ДТП выполнял обязанности по поручению работодателя ООО «Глобус Гул», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика ООО «Глобус Гул».

В установленные действующим Законодательством сроки, Чуклин Л.К. в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае с целью реализации предусмотренного Законодательством РФ права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Абсолют Страхование» произведена страховая выплата в рамках ответственности страховщика по договору «ОСАГО» размер которой определен на основании акта осмотра и экспертного заключения (л.д. 31-92) в сумме 377000 рублей (532000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 155000 рублей (годные остатки). Факт оплаты подтверждается платежным поручением < № > от 14.12.2023 (л.д. 28). СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, перечислив ООО «Абсолют страхование» 377000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 20.02.2024 (л.д. 30).

Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом, в связи с чем, представленные истцом доказательства суд принимает при определении размера материального ущерба.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Глобус Гул» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобус Гул» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг < № > от 09.01.2024, счет на оплату < № > от 28.06.2024, платежное поручение < № > от 18.07.2024.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6970 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобус Гул» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Гул» (ОГРН 1176658050678) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба 377000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шаповалову С. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

74RS0002-01-2024-005872-55

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-4856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14174/2024

05 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгина И.И.

судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июля 2024 года по иску Чуклина Л.К. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Демич Л.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклин Л.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя Грисяка Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству NISSAN FUG, государственный регистрационный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зарегистрировано под № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Грисяка Д.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трассологи...

...ческого исследования с привлечением <данные изъяты> с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано с ответчика 241 350 руб. 90 коп. убытков. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного. Считает, что сложившиеся обстоятельства, являются основанием ко взысканию неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чуклина Л.К. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуклина Л.К. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Этим же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением, считает его не законным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что до вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в заявленном истцом объеме. После установления иных обстоятельств решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года и признания заявленного события страховым случаем ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения, в сроки установленные законом о Финансовом уполномоченном. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также судом не рассмотрен вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, на что было указано ответчиком в своих возражениях.

Истец Чуклин Л.К., третьи лица Грисяк О.В., Грисяк Д.Н., представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Демич Л.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, под управлением Грисяка Д.Н и автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чуклину Л.К.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Грисяк Д.Н. Транспортное средство NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность Чуклина Л.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Грисяка Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года от Чуклина Л.К. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением <данные изъяты> целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» от Чуклина Л.К. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чуклина Л.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением <данные изъяты> предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортном средстве Заявителя были образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, Кронштейн бампера переднего внутренний левый, крыло переднее левое, блок-фара левая, подкрылок передний левый передняя часть, подкрылок передний левый задняя часть.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 264 217 руб. 22 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 770 597 руб. 73 коп.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуклина Л.К. взысканы убытки в размере 241 350 руб. 90 коп. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуклина Л.К. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 218 917 руб. 22 коп., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуклина Л.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 22 433 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатило Чуклину Л.К. денежные средства в размере 241 350 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 186 дней, размер неустойки рассчитан судом в сумме 407 185 руб. 62 коп., суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части оснований для взыскания неустойки и ее размера, подлежащего взысканию, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в заявленном истцом объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения или ремонт транспортного средства относительно повреждений транспортного средства относящихся к дорожно-транспортному происшествию в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией не произведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после установления обстоятельств решением финансового уполномоченного от 07 мая 2024 года и признания заявленного события страховым случаем ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения, в сроки установленные законом о Финансовом уполномоченном, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере 218 917 руб. 22 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном ответчиком ходатайстве, имеются основания для снижения неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции не установили исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного действующим законодательством срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Дело № 2-4856/2024

УИД 74RS0002-01-2024-005872-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 135783 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., оценочных услуг в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «NISSAN FUGA», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ обратился посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независ...

...имой технической экспертизы с привлечением НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что не согласившись с ответом страховой компании обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано с ответчика 241350,90 руб. убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного. Ссылается на то, что Финансовым уполномоченным не взыскана неустойка, с чем он не согласен. Считает, что сложившиеся обстоятельства, являются основанием к взысканию неустойки в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 45000 руб., морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Чуклин Л.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГКРФ, снизить услуги представителя с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица службы Финансового Уполномоченного, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Грисяк Д.Н., Грисяк О.В., АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «NISSAN FUGA», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 20.11.2023

письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением <данные изъяты>, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты>. На разрешение специалисту были поставлены следующие вопрос: - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Заявителя бы образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, Кронштейн бампера переднего внутренний левый, крыло переднее левое, блок-фара левая, подкрылок передний левый передняя часть, подкрылок передний левый задняя часть.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 264217,22 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 770597,73 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 241350,90 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 218917,22 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 22433,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатило ФИО1 241350,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и доплаты страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 45300 руб. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 дней.

Истцом расчет неустойки производится исходя из суммы установленной решением Финансового уполномоченного 218917,22 руб. (264217,22 руб. – 45300 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, размер невыплаченной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 дней в общей сумме составляет 407185,62 руб. (218917,22 х 1% х 186).

Истцом ограничен размер неустойки до 400000 руб. в соответствии с лимитом ответственности. Из чего следует, что взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки в полном объеме повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил в срок истцу предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., в виде расписки. Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию доверителя, подготовке документов, осуществлять иные процессуальные действия необходимые для представление интересов клиента, получать судебные акты, при необходимости исполнительный лист.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 30000 руб., является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7500 руб. (5200 + ((400000 - 200000)* 1) / 100 = 7200,00+300 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко