Чуклина Ульяна Владимироовна

Дело № 2-2317/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительно- монтажные работы. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркасного дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г. Н.Новгород СНТ № Красное Сормово участок 186 согласно условиям договора подряда и комплектации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить данные работы. Стоимость работ по договору составила 617 500 руб.. Свои обязательства по договору подряда истец исполнил надлежащим образом, работы ответчиком были приняты без замечаний. Тогда как ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично, неоплаченными остались работы на сумму 135 500 руб.. Претензия с предложением погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. За просрочку оплаты истец просит о начислении договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Также истец просит об отнесении на о...

...тветчика расходов на оплату услуг представителя- 5 000 руб., на оплату госпошлины- 4 300 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, в суд обеспечил явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по последнему известному месту жительства. Суд, признав извещение ответчика надлежащим, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309,310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № на строительно - монтажные работы. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить эскизный проект каркасного дома и выполнить работы по его строительству из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г. Н.Новгород СНТ № Красное Сормово участок 186 согласно условиям настоящего договора и комплектации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик- оплатить и принять данные работы (п.1.1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 582 300 руб.. Оплата производится в следующем порядке:

первый платеж в размере 58 230 руб.- непосредственно при подписании настоящего договора;

второй платеж в сумме 232 920 руб.- непосредственно после завоза материалов и оборудования на участок заказчика;

третий платеж в сумме 232 920 руб.- непосредственно после завершения установки силового каркаса и монтажа стропильной части;

четвертый платеж- 58 230 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение 3 календарных дней после приемки результата работ и подписания сторонами акта выполненных работ, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением размера дома на 1 кв.м. и удорожанием работ на 35 200 руб., общая сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 617 500 руб.. Работы подлежали оплате в следующем порядке:

первый платеж в размере 58 230 руб.- непосредственно при подписании настоящего договора;

второй платеж в сумме 232 920 руб.- непосредственно после завоза материалов и оборудования на участок заказчика;

третий платеж в сумме 268 120 руб.- непосредственно после завершения установки силового каркаса и монтажа стропильной части;

четвертый платеж- 58 230 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение 5 календарных дней после приемки результата работ и подписания сторонами акта выполненных работ, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи- приемки выполненных работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан со стороны ФИО2 без замечаний.

Тогда как ответчиком обязательства по оплате работ выполнены не в полном объеме. Согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком внесена оплата в общей сложности в сумме 482 000 руб. (60 000 руб. +211 000 руб. + 211 000 руб.).

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 500 руб..

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец просит о начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Начисление пени истец производит, начиная с четвертого календарного дня после приемки результата работ и подписания акта- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению, начиная с шестого календарного дня после приемки результата работ и подписания акта- ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительным соглашением установлена окончательная оплата по договору в течение 5 календарных дней после приемки результата работ и подписания соответствующего акта.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- 251 день просрочки,

135 500 руб.*251*0,1% = 34 010 руб. 50 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд, исходя из суммы и периода просрочки, не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом указанных расходов в размере 5 000 руб. подтверждено договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний (2), на каждом из которых представитель присутствовал, удовлетворение иска в полном объеме, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО6 суд относить расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 4 300 руб.. Несение расходов подтверждено документально (л.д.6,6 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору строительного подряда- 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) руб., договорную неустойку- 34 281 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 4 300 (четыре тысячи триста) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина