Мергина Ольга Витальевна

УИД - 23RS0059-01-2024-011959-30

Дело № 2-1082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 01 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца Мергиной О.В. и её представителя Самойлова Е.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мергиной О. В. к Шаталовой К. В., Шаталовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мергина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаталовой К.В., Шаталовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мергиной О.В., как займодавцем, Шаталовой К.В., как заемщиком, и Шаталовой Н.В., как залогодателем, заключен договор займа, согласно которому Мергина О.В. передала в собственность Шаталовой К.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, сроком на 12 месяцев из расчета оплаты заемщиком по договору процентов в размере 4 % ежемесячно. О передаче денежных средств свидетельствует расписка, выданная заемщиком. В обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Мергиной О.В. и Шаталовой Н.В., Шаталовой К.В. был заключен договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель (Шаталова Н.В.) передала Мергиной О.В. (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа со стороны Шаталовой К.В. (заемщик) в залог принадлежащее ей имущество: жилое помещение (квартиру), кадастровый №, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Шаталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП), сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи (сертификат ЭП), согласно п. 5.7 договора займа и п. 6.2 договора залога. Указанный договор залога был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Заемщик Шаталова К.В. выполняла свои обязательства по выплате Мергиной О.В. процентов за пользование денежными средст...

...вами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после установленной даты она перестала выполнять условия договора и выплачивать проценты за пользование займом, а по окончании действия договора займа не вернула денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик является просрочившим свое денежное обязательство. Также согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ заложенность Шаталова К.В. перед Мергиной О.В. составляет 3 063 600 рублей: 1) 1 800 000 рублей – сумма займа; 2) проценты за пользование суммой займа (п. 1.3. договора) из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 288 000 рублей; 3) пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга (п. 3.2 договора) из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) = 909 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование основной суммой займа по договору (п. 3.2. договора) из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 66 600 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать Шаталовой К.В. в пользу Мергиной О.В.: сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование основной суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 рублей; взыскать с Шаталовой К.В. в пользу Мергиной О.В. проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; взыскать с Шаталовой К.В. в пользу Мергиной О.В. пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей (суммы займа и процентов за пользование суммой займа) за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Шаталовой Н.В., путем ее реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнила первоначально заявленные требования и просила определить стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 725 600 рублей. Также просила взыскать с Шаталовой К.В. в пользу Мергиной О.В. понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 445 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Истец Мергина О.В., а также представитель истца Самойлов Е.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Ответчики Шаталова К.В., Шаталова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доводы и пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мергиной О.В., как займодавцем, Шаталовой К.В., как заемщиком, и Шаталовой Н.В., как залогодателем, заключен договор займа, согласно которому займодавец передала в собственность заемщику денежные средства на сумму 1 800 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа предоставлялся в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шаталова К.В. получила от Мергиной О.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Согласно условиям договора займа он был предоставлен сроком на 12 (двенадцать) месяцев, с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Стороной указанного договора займа также являлась Шаталова Н.В., которая выступила залогодателем по сделке в обеспечение исполнения основного обязательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мергиной О.В., как залогодержателем, и Шаталовой Н.В., как залогодателем, Шаталовой К.В., как заёмщиком, был заключен договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Шаталова Н.В. передала залогодержателю Мергиной О.В. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа со стороны Шаталовой К.В. (заемщик) в залог принадлежащее ей имущество: жилое помещение (квартиру), кадастровый №, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Шаталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи, согласно п. 5.7 договора займа и п. 6.2 договора залога, образцы которых приобщены к материалам дела.

Указанный договор залога был зарегистрирован в органах Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве обременения объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый № указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа (п. 1.3), заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 (четыре) % в месяц от суммы займа, что составляет в месяц 72 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как пояснила истец Мергина О.В., заемщик Шаталова К.В. выполняла свои обязательства по выплате ей процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик Шаталова К.В. в установленный срок не вернула истцу сумму займа 1 800 000 рублей, не выплачивала проценты за пользование суммой займа согласно условиям договора (72 000 рублей ежемесячно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик Шаталова К.В. не выполнила принятые на себя обязательства и не вернула истцу сумму займа и не уплатила проценты по договору займа данные денежные средства должны быть взысканы с нее в пользу истца.

Согласно п. 3.7 договора займа, в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользования денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного, проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, должны начисляться по день полного погашения суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом согласно условиям договора займа (п. 3.2) пени подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на проценты, подлежащие оплате заемщиком ежемесячно в рамках заключенного договора.

Начисление пени как на сумму основного долга, так и на проценты, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно, при включении данных условий в договор займа, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, пени, предусмотренные договором, должны начисляться по день полного погашения суммы основного долга и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование суммой займа (п. 1.3 договора) из расчета 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 288 000 рублей. Пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга (п. 3.2 договора) из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) = 909 000 рублей. Пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование основной суммой займа по договору (п. 3.2 договора) из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 66 600 рублей.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом, суд находит его арифметически верным, и считает возможным с ним согласиться. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих то, что расчет произведен арифметически и методологически неверно.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, с Шаталовой К.В. в пользу Мергиной О.В. подлежат взысканию: сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование основной суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 рублей.

С Шаталовой К.В. в пользу Мергиной О.В. подлежат также взысканию проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.; пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей (суммы займа и процентов за пользование суммой займа) за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства по договору займа, заключенному между Мергиной О.В., как займодавцем, Шаталовой К.В., как заемщиком, были обеспечены залогом недвижимого имущества, договор о котором оформлен и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предметом залога является квартира, кадастровый № общей площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Все заявляемые истцом требования в силу прямого указания закона обеспечены залогом недвижимого имущества. Поскольку заемщик не исполнил принятое на себя денежное обязательство, то его исполнение должно быть оплачено за счет стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), кадастровый №, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 657 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих ложность или неправильность выводов заключения судебного эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом отчета оценщика должна составлять – 11 725 600 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости указанного заложенного недвижимого имущества (14 657 000 рублей х 80 / 100 = 11 725 600 рублей).

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 445 рублей (54 445 рублей – за подачу искового заявления, 10 000 рублей за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска). Квитанции об оплате государственной пошлины приобщены к материалам гражданского дела. Также истцом в связи с рассмотрением гражданского дела за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведения по делу судебной экспертизы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 120 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств представителем Самойловым Е.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика Шаталовой К.В., которая фактически нарушила право истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мергиной О. В. к Шаталовой К. В., Шаталовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шаталовой К. В. в пользу Мергиной О. В.: сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей; пени за нарушение сроков возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 000 (девятьсот девять тысяч) рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование основной суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Шаталовой К. В. в пользу Мергиной О. В. проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Шаталовой К. В. в пользу Мергиной О. В. пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей (суммы займа и процентов за пользование суммой займа) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Шаталовой Н. В., путем ее реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 725 600 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Шаталовой К. В. в пользу Мергиной О. В. судебные расходы понесенные по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 445 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Все взысканные с ответчика суммы подлежат уплате из стоимости заложенного имущества.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15.07.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

УИД: 66RS0044-01-2023-003551-29

Дело 2-3317/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергиной Ольги Витальевны к Шайхутдинову Николаю Руслановичу о взыскании суммы задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мергина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайхутдинову Н.Р. с требованиями о взыскании денежной суммы по расписке в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 17 797 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3110 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 390 руб.

В обосновании заявленных требований представитель истца Мергиной О.В. Новиков О.В., действующий на основании доверенности <адрес>, выданной нотариусом город – курорт <адрес> ФИО8 нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 2 года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета иска, основания иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мергиной О.В. и Шайхутдиновым Н.Р. был заключен договор займа на сумму 97000 руб., срок возврата был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, что под...

...тверждается распиской Шайхутдинова Н.Р., которая приложена к материалам дела.

Так как до настоящего времени обязательства по возврату долга Шайхутдиновым Н.Р. не исполнены, на требования Мергиной О.В. о возврате указанной суммы Шайхутдинов Н.Р. отвечает отказом, и урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, его доверитель Мергина О.В. вынуждена была обратиться в суд с иском.

Учитывая нормы действующего законодательства, просит взыскать не только сумму долга 97 000 руб., но и проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ за период, когда должна быть возвращена данная сумма до дня обращения в суд с иском, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст.811 ГК РФ. Согласно представленному расчету сумма процентов составляет 17 797 руб. 81 коп.

Кроме того, взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с иском 3 110 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 руб,. и почтовые расходы 390 руб., понесенные истцом на отправление ответчику претензии, что подтверждается описью Почта России от ДД.ММ.ГГГГ и направление искового заявления ответчику, а также описью отправления.

В ходе судебного заседания представитель истца Новиков О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования, изложенные в иске поддерживает в полном объеме. До настоящего времени Мергина О.В. сумму долга не получила. Передача денежных средств подтверждается подлинником расписки написанной собственноручно ответчиком Шайхутдиновым Н.Р., которая представлена в материалы гражданского дела. По условиям займа срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за задержку возврата суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых представлен суду и ответчику, составляют 17 797 руб. 51 коп. Расходы по оплате госпошлины, на оплату юридических и почтовых услуг также подтверждаются документально и составляют 23 390 руб.

Ответчик Шайхутдинов Н.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, учитывая мнение представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки, выданный Шайхутдиновым Николаем Руслановичем, в которой указано, что он взял в долг у Мергиной Ольги Витальевны денежную сумму в размере 97 000 руб. и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента предполагаемого возврата суммы займа до момента предъявления претензии. Копия данной претензии приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

.По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Договорные обязательства по займу в данном случае оформлены распиской. Истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 97 000 руб., с условием возврата денежных средств до 28. 07.2021.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом, - в письменном документе – распитск.

Доказательств возврата денежных средств истцу Мергиной О.В. ответчиком Шайхутдиновым Н.Р. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих требования истца о взыскании суммы долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 97 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик н возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Уплата процентов по договору займа, исходя из содержания расписки, не предусматривалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований..

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Исходя из условий, определенных в расписке, суд считает, что требование истца в части заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 797 руб. 51 коп.

Расчёт, представленный стороной истца, проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы:

согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключенному между Новиковым О.В. – исполнителем и Мергиной О.В. –заказчиком, оказываются юридические услуги, которые заказчик обязуется оплатить.

Согласно разделу 2 «Предмет договора»: исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в Первоуральском городском суде по гражданскому делу по иску Мергиной О.В. к Шайхутдинову Н.Р. о взыскании суммы долга 97 000 руб. по расписке.

Услугами по данному договору являются: изучение (исследование) материалов, представленных заказчиком, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 6.4. стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет сумму 20 000 руб., которая уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, Сбербанк России на карту Виза классик на имя Олега Александровича Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 23 500 руб., перевод выполнила Ольга Витальевна М. (л.д.14)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие особой сложности данного дела, участие в одном судебном заседании, с ответчика Шайхутдинова НГ.Р. подлежат взысканию в пользу Мергиной О.В.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/886 ДД.ММ.ГГГГ Новиковым О.А. оплачена сумма 3 110 руб., как государственная пошлина Мергиной О.В. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных материальных требований 114 797 руб. 51 коп., размер госпошлины составляет 3 495 руб. 95 коп., соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 385 руб. 95 коп.

Расходы на отправление корреспонденции в размере 292 руб. и 250 руб. 24 коп. подтверждаются кассовыми чеками Почта России на отправление почтовой корреспонденции на имя Шайхутдинова Н.Р., которые также подлежат взыскани в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Шайхутдинова Н.Р. в пользу Мкргиной О.В составит 128 449 руб. 75 коп., из них, сумма долга 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 797 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 3 110 руб., почтовые расходы 542 руб. 24 коп. (292 руб. и 250 руб. 24 коп.), расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мергиной Ольги Витальевны к Шайхутдинову Николаю Руслановичу о взыскании суммы задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Николая Руслановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> в городе Первоуральске <данные изъяты>:

в пользу Мергиной Ольги Витальевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Первоуральским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>,

128 449 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 75 копеек, из них, сумма долга 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 797 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 110 рублей, почтовые расходы 542 рубля 24 копейки,

в доход местного бюджета государственную пошлину 385 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян

Мотивированное решение составлено № марта 2018 года

Дело № №

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов <данные изъяты>» от № в части установления ежегодного взноса за индивидуальный гаражный бокс, взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратилась к Товариществу собственников жилья «Жилье» (<данные изъяты>») с иском, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> от № (протокол № № года) незаконным в части установления ежегодного взноса за индивидуальный гаражный бокс в размере № рублей; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО41. денежные средства в размере удержанного взноса за гаражный бокс в № году № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ № года истцу стало известно о решении внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>», оформленного в виде итогового протокола № № от №. До этого момента истца никто не извещал о данном решении, как не извещали о месте и времени проведения собрания. Данное решение общего собрания членов ТСЖ считает незаконным в части установления ежегодного взноса за индивидуальный гаражный бокс в размере № рублей (п.№ протокола № № года). По свидетельству о государственной регистрации права от № истец является собственником гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс истца, ответчик не имеет. Гаражный бокс истца не относится к общему имуществу <данные изъяты>», так как расположен на участке, к ко...

...торому ответчик не имеет отношения. Соответственно, ответчик принял решение в отношении чужого имущества, чем нарушил нормы ст. № Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть вышел за рамки своей компетенции, и нарушил имущественные права истца. В № года ответчиком из суммы, перечисленных истцов за жилое помещение и коммунальные услуги, был удержан взнос за гаражный бокс в размере № рублей. Считает, что данные денежные средства должны быть возвращены, так как являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.№).

Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО5. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО51., действующий на основании ордера № № от № (л.д.№), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО52. бюллетень заочного голосования внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от № не подписывала, как не подписывала письмо-заявление от № и письмо – ответ от № в адрес <данные изъяты>», представленные в материалы дела. В соответствии со ст. ст. №, № Жилищного кодекса Российской Федерации спорный гаражный бокс не является общедомовым имуществом, принадлежит физическому лицу, находится в частной собственности, расположен отдельно от дома, гаражный бокс и многоквартирный жилой дом конструктивно не связаны. Земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не принадлежит <данные изъяты>», находится в муниципальной собственности. Решение общего собрания членов <данные изъяты>» от № по установлению ежегодного взноса за гаражный бокс в размере № рублей, принято незаконно, <данные изъяты>» вышли за рамки своей компетенции. Часть гаражных боксов, расположенных у дома <адрес>, реализована третьим лицам, не являющимся членами <данные изъяты>», принятым решением нарушены также и права данных третьих лиц. Сумма ежегодного взноса № рублей не обоснована, чрезмерно завышена, в каждом гаражном боксе установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. С осени № года между истцом и ответчиком ведутся разбирательства.

Представитель истца ФИО7., действующий на основании доверенности от № (л.д.№), доводы иска поддержал. Суду пояснил, что собственником гаражного бокса № № у дома <адрес> является его дочь ФИО10В., она же является собственником квартиры № <адрес>, фактически в данной квартире проживает он с супругой, они же пользуются спорным гаражным боксом. Гаражные боксы у дома № № по ул. <адрес> по ул. <адрес> разные объекты, гаражные боксы не являются встроенными, они примыкают к дому. Членам <данные изъяты>» принадлежит только часть гаражных боксов, часть гаражных боксов была реализована третьим лицам, не являющимся членами ТСЖ. Фактически содержание гаражных боксов осуществляет <данные изъяты>», сумма ежегодного взноса № рублей необоснованно завышена.

Представитель ответчика ФИО9., действующая на основании доверенности от №, иск не признала. Суду пояснила, что в данном случае подземный гаражный паркинг относится к общедомовому имуществу, одна стена примыкает к МКД № № по <адрес>, паркинг расположен на одной территории с домом, огорожен, установлен шлагбаум. У данных объектов один застройщик, в документах сразу было указано «дом с подземными гаражными боксами». Собственник должен нести бремя содержания своего имущества. Гаражный кооператив не создан, собственники гаражных боксов самостоятельно не осуществляют содержание своих гаражей. Обслуживание данных гаражных боксов осуществляет <данные изъяты>». Согласно Уставу <данные изъяты>», размер ежегодного взноса на содержание гаражей определяется органами ТСЖ. Есть сметы, в которых указаны все расходы, понесенные ТСЖ на содержание гаражных боксов, это расходы по оплате электроэнергии, за охрану, уборку территории, текущий ремонт, капитальный ремонт. Истцом пропущен срок для обжалования решения от №, бюллетень истцом был получен, о собрании истец знала, могла обратиться за решением, такой возможности истец не была лишена.

Ответчиком представлены отзыв и дополнение к нему, где указано, что голос истца в собрании не мог повлиять на результаты голосования, каких-либо доказательств причинения ей убытков, истец не представил, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решения собрания недействительными ввиду их существенности нарушений проведения собрания. Общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание оспариваемого решения общего собрания незаконным, при его проведении допущено не было. Процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, при этом права и законные интересы истца не были нарушены. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, вопреки доводов истца, решение общего собрания о взимании ежегодного взноса за индивидуальный гаражный бокс принято в установленном законом порядке, осуществляется в интересах всех собственников, указанные расходы отнесены к расходам на содержание общего имущества (л.д.№, №).

Заслушав пояснения представителей сторон, и исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, ФИО11) О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации, общая площадь квартиры – № кв.м., жилая площадь – № кв.м. (л.д.№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от №, ФИО42. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № №, назначение нежилое, площадь общая № кв.м., этаж №, местоположение: <адрес> основание – договор купли-продажи гаража от № (л.д.№).

Решением внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>», оформленного итоговым протоколом № № года, от №, в том числена была установлена плата за индивидуальный гаражный бокс в размере ежегодного взноса в сумме № рублей, уплачиваемого раз в год, «за» проголосовало №%, «против» - №%, «воздержался» - №% (л.д.№).

В обоснование требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от № в части установления ежегодного взноса за индивидуальный гаражный бокс в размере № рублей, истец указывает на существенные нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении указанного собрания, а именно: ненадлежащее извещение ее как собственника помещения данного дома о проведении голосования, и факт принятия ответчиком решения в отношении чужого имущества. При этом, порядок проведения общего собрания, наличие либо отсутствие кворума при принятии решения, истцом не оспариваются.

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела был представлен бюллетень заочного голосования внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где указаны сведения о собственнике квартиры № №- ФИО13, паспортные данные, а также повестка дня собрания и результаты голосования, в том числе по п.№ «установить плату ежегодный взнос за индивидуальный гаражный бокс в размере ежегодного взноса в сумме № рублей (раз в год), - «против»; имеется отметка, что настоящий бюллетень заполнен, лично Коневой Ольгой Витальевной, № (л.д.№).

При подсчете результатов голосования было учтено мнение собственника квартиры № №, проголосовавшего «против» (л.д.№).

№ в адрес <данные изъяты>» от имени собственника жилого помещения – квартиры № № в доме № 47Б по ул<адрес> в г.Первоуральске ФИО15. было направлено заявление в том числе по вопросу удержания в счет оплаты ежегодного взноса за гаражный бокс № рублей, письменный ответ передать ФИО16., проживающему по указанному адресу (л.д.№); на данное заявление <данные изъяты>» был дан ответ № № от №, который направлен по вышеуказанному адресу (л.д.№).

В ноябре № года от имени собственника жилого помещения – <адрес> в г.Первоуральске ФИО14) О.В. в Прокуратуру г.Первоуральска поступило обращение в том числе относительно удержания № рублей в счет оплаты ежегодного взноса на гаражный бокс (л.д.№).

Определением суда от № по настоящему гражданскому делу была назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза (л.д.№).

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от №, подпись в бюллетене заочного голосования внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от № (л.д.№), письме-заявлении от ФИО18В. в адрес <данные изъяты>» от № (копия на л.д.№), и письме-ответе <данные изъяты>» в адрес ФИО17. от № собственнику квартиры (копия на л.д.№) от имени ФИО19 О.В. выполнены не ФИО43., а иным лицом, с подражанием вариантов ее подписи. Подпись в бюллетене заочного голосования внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от № (л.д.№), и письме-ответе <данные изъяты>» в адрес ФИО21. от № собственнику квартиры (копия на л.д.№) от имени ФИО24. выполнены ее представителем ФИО27 Подпись в письме – заявлении от ФИО22. в адрес <данные изъяты>» от № (копия л.д.№) от имени ФИО23. выполнены не ее представителем ФИО28 (л.д.№).

В платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель № года, л/счет № №, плательщик ФИО31, в том числе указан вид услуги «гараж, абонентская плата (год) № рублей (л.д.№), оплата произведена в мае № года (л.д.№).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от № № № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», ч.№ ст. № Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение (протокол № № года) от № было опубликовано на официальном сайте «<данные изъяты> сети Интернет (л.д.№).

Судом также установлено, что фактически в квартире по адресу: Свердловская область, г.<адрес>, зарегистрированы и проживают родители истца ФИО44., в том числе ее отец ФИО8., который и принимал участие при проведении общего собрания членов <данные изъяты>», подписав от имени ФИО45. бюллетень голосования, а также обращаясь от имени ФИО46. в различные инстанции, исковое заявление от имени ФИО47. подписано также ее представителем ФИО29, действующим по доверенности от № (л.д.№).

Как пояснила сама истец ФИО35. в судебном заседании, все вопросы содержания имущества от ее имени решались ФИО30

С учетом представленных суду доказательств не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что о принятом решении (протокол № № года) от №, истцу стало известно только в апреле № года, суд приходит к выводу о том, что о принятом решении истцу было известно уже в мае № года, тогда как исковое заявление поступило в суд № (л.д.№).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (№) истек предусмотренный п.№ ст. № Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от №, оформленного итоговым протоколом № № года.

Доводы представителей истца о том, что принятым решением также были нарушены права третьих лиц – собственников гаражных боксов, не являющихся членами <данные изъяты>», судом отклоняются. Однако, истец не является лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В соответствии с требованиями п.№ ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомила об обращении в суд по поводу оспаривания решения внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» (протокол № № года) в части установления ежегодного взноса за индивидуальный гаражный бокс в размере № рублей (пункт № протокола № № года), уведомление размещено на досках объявлений <данные изъяты>» (л.д.№ - №). Каких-либо требований третьими лицами - собственниками гаражных боксов, не являющихся членами <данные изъяты>», заявлено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч 5, 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности. Установление размера платежей и взносов относится к компетенции общего собрания Товарищества.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что гаражные боксы, в том числе спорный гаражный бокс, примыкают к дому № <адрес> Свердловской области.

Здание по адресу: <адрес>, является многофункциональным жилым комплексом, и в его состав входят также полуподземные гаражи-боксы, примыкающие к дому, то есть имеют все основные признаки общедомового имущества и являются неотъемлемой частью здания, что подтвердили в суде первой инстанции представители ответчика, указывая на то, что гаражи-боксы не могут находится отдельно на земле, на которой стоит здание - жилой <адрес>.

Так, № ПК «Жилье» было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей для строительства жилого дома (л.д.№).

Постановлением Главы муниципального образования город Первоуральск от № № № были утверждены акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию полуподземных гаражей к жилому №-этажному дому по <адрес>, выстроенных СУ-№ ОАО <данные изъяты>», в соответствии с утвержденным проектов, общей площадью № кв.м., количество гаражных боксов – № шт (л.д.№).

Согласно плану границ земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке, многоквартирный жилой дом № <адрес> и гаражные боксы расположены в границах земельного участка, предоставленного ПК «Жилье» (<данные изъяты>») для строительства жилого дома (л.д.№, №).

На основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений (квартир) в доме <адрес> (членов потребительского кооператива «<данные изъяты>») от №, потребительский кооператив «<данные изъяты>» был реорганизован в товарищество собственников жилья «Жилье» (л.д.№).

В силу ст. № Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ватутина, дом №, заключенному между ФИО48. и <данные изъяты>» №, в состав общего имущества включены земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; а также гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (л.д.№).

По делу установлено, что <данные изъяты>» производит техническое обслуживание гаражных боксов, расположенных по ул. Ватутина, №, в том числе спорного гаражного бокса, принадлежащего истцу, и несет соответствующие затраты по заключенным им договорам. Гаражи-боксы охраняются, освещаются, производится их уборка, вывоз мусора, гаражи, как и комплекс, огорожен, в гараже - боксе отсутствует только отопление, вода и канализация.

Соответственно, <данные изъяты>», осуществляющее обслуживание гаражных боксов, вправе требовать и оплаты за предоставленные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что все указанные в исковом заявлении нарушения <данные изъяты>» требований жилищного законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно справке об оплате экспертных услуг от №, истцом ФИО49. произведена оплата услуг по проведению почерковедческого исследования в размере № рублей, полная стоимость проведения экспертизы составляет № рублей (л.д.№).

Поскольку инициатором проведения экспертизы являлась истец ФИО39., в полном объеме стоимость проведения экспертизы истцом не уплачена, с ФИО50. в пользу ООО «Уральский центр независимых экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. №, №, № - № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО53 к <данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов <данные изъяты>» от № в части установления ежегодного взноса за индивидуальный гаражный бокс, взыскании суммы, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО54 в пользу <данные изъяты> проведения экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья: Антропов И.В. дело № 11-289/2017

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мергиной Ольги Витальевны к Товариществу собственников жилья «Жилье» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья «Жилье» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.08.2017.

Заслушав пояснения представителя истца Носикова А.В., представителя ответчика Акимова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мергина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Жилье» об обязании произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, исключив сумму платы за коммунальные услуги в размере 2 353 руб. за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником данной квартиры. В квитанции по оплате коммунальных услуг за январь 2017 года ответчиком выдвинуто требование об оплате суммы долга в размере 1 827 руб. 88 коп. При том, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за Мергиной О.В. быть не должно, более того, в декабре 2016 года коммунальные услуги оплачены с переплатой в размере 525 руб. 12 коп. В обоснование причин выдвижения требований по оплате указанной суммы ответчиком был дан устный ответ, что на ТСЖ «Жилье» наложен штраф за нарушение требований ...

...санитарного законодательства, в связи с чем сумма штрафа была пропорционально распределена среди членов ТСЖ путем добавления к сумме оплаты за коммунальные услуги. Истец полагает, что собственники жилья не отвечают по обязательствам товарищества и потому возложение ответчиком обязанности по уплате штрафа на членов ТСЖ и, в частности, на нее в сумме 2 353 руб. (1 827 руб. 88 коп. + 525 руб. 12 коп.), является незаконным.

Истец Мергина О.В. в суд первой инстанции не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей.

Представители истца Конев В.В. и Носиков А.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что указанные штрафные санкции являются убытками ТСЖ «Жилье» и не могут расцениваться как взносы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, начисление которых производится в квитанциях. Сумма штрафных санкций отражена в квитанции, выставленной истцу в январе 2017 года, а решение общего собрания ТСЖ «Жилье» о распределении штрафа состоялось в январе 2015 года. Более того, с данным решением общего собрания истец ознакомлена не была, указанная в представленном журнале «дополнительные сборы», в котором отражено распределение суммы штрафных санкций по жильцам дома, подпись не является подписью истца.

Представителя ответчика Рябков А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывал на необходимость отказа в их удовлетворении. В обоснование возражений изложил, что в 2014 году Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ТСЖ «Жилье» проведена проверка, выявлены нарушения законодательства в части ненадлежащей утилизации ламп освещения, на ТСЖ «Жилье» наложен штраф в размере 94 100 руб. Решение общего собрания ТСЖ «Жилье» о распределении штрафа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собственника каждой квартиры возложена обязанность по оплате штрафа, что исходя из количества квартир в доме <адрес> составило 2 353 руб. Принятое решение не противоречит законодательству и Уставу ТСЖ «Жилье», в связи с тем, что все жильцы управляют жилым домом, то и штрафные санкции в отношении ТСЖ «Жилье» подлежат распределению между всеми жильцами. В журнале «Дополнительные сборы» отражено распределение суммы штрафных санкций по жильцам дома с указанием суммы платежа и подписи каждого жильца.

Мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области 07.08.2017 постановлено решение, которым суд обязал ТСЖ «Жилье» произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, с учетом оплаченных квитанций Мергиной О.В., исключив сумму платы за коммунальные услуги в размере 2353 руб. за период с декабря 2016 года по январь 2017 года; взыскал с ТСЖ «Жилье» в пользу Мергиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Жилье» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и позицию своего представителя в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Представителя ответчика ТСЖ «Жилье» Акимов А.А. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца Носиков А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Истец Мергина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос о проверке законности решения в отсутствие не явившихся участников процесса.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мергина О.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), следовательно, на нее в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Жилье». Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № Ш/2015, согласно которому наложенный в 2014 году Территориальным отделом Роспотребнадзора на ТСЖ «Жилье» штраф в размере 94 100 руб. был распределен между членами товарищества и включен в квитанции на оплату коммунальных услуг пропорционально на собственников 40 квартир дома, что составило 2 353 руб. с одной квартиры. Указанную сумму ответчик включил ДД.ММ.ГГГГ в квитанции за жилищно-коммунальные услуги и предъявил к оплате Мергиной О.В. (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что ТСЖ «Жилье» товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам самостоятельно, без привлечения его членов. Данная обязанность ответчика закреплена в ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1.10, 11.1, 14.10 Устава ТСЖ «Жилья». Следовательно, возложение на Мергину О.В. оплаты штрафных санкций в сумме 2 353 руб. за допущенные ТСЖ «Жилье» нарушения законодательства при содержании жилого дома суд первой инстанции обоснованно признал незаконным. Кроме того, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Жилье» и Мергиной О.В. договоре управления приведен исчерпывающий перечень работ и услуг, оплачиваемых членами ТСЖ, который не содержит указание на оплату штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данную мировым судьей оценку обстоятельств дела, обоснованность применения норм материального права, приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Своим незаконным действием (доначислением истцу суммы задолженности) ответчик нарушил права Мергиной О.В. как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а потому на него следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем произведения перерасчета сумм платы, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости негативно и не отразится на финансовом положении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.08.2017 по гражданскому делу по иску Мергиной Ольги Витальевны к Товариществу собственников жилья «Жилье» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Жилье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья-

Секретарь