Чуклинова Анна Валерьевна

Судья: Стебихова М.В. Дело № 33-4990/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 2-1286/2024

54RS0010-01-2023-010967-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» мая 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «19» февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Чуклиновой А.В. – Редкокаша М.Н., представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклинова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, Чуклинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 исковые требования Чуклиновой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 вступило...

... в законную силу – 21.03.2023.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 08.04.2022 по 18.07.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Истец просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «19» февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чуклиновой А.В. неустойку в сумме 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК» в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканные судом первой инстанции санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного долга, в связи с чем, не могут быть признаны разумными и справедливыми, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 исковые требования Чуклиновой А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Чуклиновой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 370 400 руб., неустойка за период с 05.12.2020 по 07.04.2022 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 150 руб., в доход бюджета с ответчика САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 8 900 руб.

САО «ВСК» требования истца были исполнены 18.07.2022, Чуклиновой А.В. выплачены денежные средства в размере 693 550 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

В связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 по истечении длительного периода истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензии о возмещении ей за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 неустойки в размере 200 000 руб., с возложением несения судебных расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, взыскания штрафа и судебных расходов (л.д. 9).

САО «ВСК» рассмотрев претензию Чуклиновой А.В. 27.09.2023 № в его удовлетворении отказало.

Решением финансового уполномоченного № от 02.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, рассмотрев доводы изложенные ответчиком, в том, числе о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного с

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. (ст. 7 вышеназванного ФЗ № 40 от 25.04.2002).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклоняет доводы ответчика в части необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность по возмещении истцу затрат на восстановление транспортного средства, САО «ВСК» приведено не было, расчет неустойки судом первой инстанции подробно изложен в решении суда, установленный к взысканию размер неустойки определен судом в пределах установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» лимита.

Кроме того, следует отметить, что заявленный период просрочки исполнения обязательства составляет 101 день, размер невыплаченного страхового возмещения за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 – 370 400 руб., поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Проверив довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов сложности спора, объему и характеру услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя снизив его до 18 000 руб., при этом судом было учтено, что понесенные истцом расходы документально подтверждены (л.д. 13), дана оценка тому, что представитель истца, предоставляя юридические услуги, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «19» февраля 2024 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинина И.В. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.03.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Варнавской М.Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 г., по иску ч. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Синицыной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ч. - Редкокаши М.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., суммы неустойки в размере 400000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, 25.10.2020 г. в г<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Х., под управлением Ч.. и автомобиля Х., под управлением водителя К. который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

От выплаты страхового возмещения САО «ВСК» отказалось, под предлогом, что истцом не представле...

...на копия определения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом в адрес САО «ВСК» досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.04.2021г. в выплате страхового возмещения и неустойки истцу отказано, поскольку механизм следообразования повреждений транспортного средства, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022г. исковые требования Ч. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ч.. страховое возмещение в сумме 370400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 100000 руб., и расходы на оказание услуг представителем в сумме 23150 руб., а всего 693550 руб.

В остальной части Ч. в иске отказано.

С решением суда САО «ВСК» не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а при невозможности этого, снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку истцом не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок для осуществления компенсационной выплаты не наступил.

Согласно п. 43 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускается взыскание страхового возмещения без санкций ввиду не предоставления потерпевшим страховщику надлежащего комплекта документов.

Апеллянт полагает, что суд не наделен правом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения, законодательно возложенных на них обязанностей.

Истцом, по сути, не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», для обращения в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «П.», положенной судом в основу своего решения, поскольку при ее проведении не был произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена с нарушением положений Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При производстве экспертизы экспертом не составлен акт осмотра транспортного средства по фотоматериалам, из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчет.

Апеллянт считает, что экспертом не приведен анализ механических повреждений транспортных средств, посредством их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования, зоне локализации, характеру и направленности, в связи с чем, экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в приобщении ее к материалам дела.

Взысканная судом сумма расходов, приходящаяся на представителя истца чрезмерно завышена. Ссылаясь на ценовую информацию АНО «С.» апеллянт считает, что истец могла воспользоваться услугами другого представителя, с меньшей стоимостью оказываемых услуг.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание, что средний размер платы по кредитам, выдаваемых физическим лицам, в заявленный период составлял не более 16%, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца о взыскании неустойки, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2020 г. в <адрес>, по вине водителя К.., управлявшего автомобилем Х., государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ч. - Х., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На дату ДТП, гражданская ответственность Ч. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

12.11.2020 года Ч. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 30.11.2020 г. получила письменный отказ, в связи с отсутствием в представленном истцом пакете документов постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.., о нарушении Правил дорожного движения.

Требование истца, о выплате страхового возмещения от 25.01.2021 г. ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на те же основания.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принято решение от 15.04.2021 г. № №, об отказе Ч. в заявлении, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки, поскольку согласно заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Э.», заявленные повреждения автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

На основе анализа положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года, определяющего перечень необходимых документов прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов представленных Ч. при обращении к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о его соответствии предъявляемым требованиям, наличии документов в том числе и в отношении виновника ДТП К. что позволяло страховщику своевременно дать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции на этот счет, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В целях правильного разрешения спора по существу судом, по ходатайству истца была назначена, а ООО «П.» проведена комплексная автотехническая-трассологическая экспертиза, согласно выводам которой: повреждения автомобиля Х., регистрационный знак № регион, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 года, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке, и являются следствием контакта с автомобилем Х., регистрационный знак № регион, за исключением повреждений центральной передней и боковой части капота, деформации замка капота, деформации центральной части верхней поперечины рамки радиатора и конденсатора, разрушения крепления правой блок-фары, которые образовались после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также нарушений лакокрасочного покрытия переднего бампера, которые образовались до исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., регистрационный знак № регион с учетом износа по состоянию на 25 октября 2020 года составляет 370400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без износа – 487200 рублей не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 508500 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, о возможности частичного удовлетворения исковых требований Ч. с чем судебная коллегия соглашается.

При наличии противоречий между экспертным заключением ООО «Э.» проведенным по поручению финансового уполномоченного и судебной экспертизой проведенной ООО «П.», судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена, а ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что в материалах дела на л.д. 36 т. 1 имеется фотоизображение с места дорожно – транспортного происшествия, где представлена передняя часть автомобиля Х., согласно которой и представленным цифровым фотоизображениям с осмотра транспортного средства, передняя часть, зона локализации повреждений, видоизменилась (получила дополнительные повреждения).

В связи с чем, проводить осмотр транспортного средства Хонда Аккорд является нецелесообразным, т.к. в данном случае транспортное средство будет находиться не в том состоянии, в котором оно было на момент дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия транспортное средство под управлением К. приближалось к транспортному средству Ч. справа налево, зоной контакта транспортного средства Коллегова Р.А. является левая боковая часть (передняя и задняя дверь левые, порог левый, что следует из административного материала.

Исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Ч.. должны иметь скользящий тип повреждений с переходом в блокирующий.

Повреждения должны быть локализованы на передней левой угловой части транспортного средства Ч. исходя из направления движения автомобилей.

В исследовательской части заключения эксперт подробно указывает, повреждения которые могли образоваться при заявленном дорожно – транспортном происшествии у автомобиля К. исходя из чего делает вывод о том, что повреждения транспортного средства Коллегова Р.А. соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, и как следствие могли быть образованы в результате контакта с передней левой угловой часть транспортного средства Ч.

Указывает, что транспортное средство Ч. получило повреждения послеаварийного характера, такие как деформация капота в центральной части, деформация бампера в правой части, а также иные повреждения в правой центральной части. №

Эксперт отмечает, что на бампере имеются повреждения, которые присущи до аварийному характеру образования, а также повреждения скользящего и блокирующего характера следообразования. Направление деформации – справа налево в начале следообразования и справа налево и снизу вверх в конце ближе к левой части. Образование таких повреждений является парным, с повреждениями двери передней боковой в нижней части, также соответствующие по высоте и характеру.

Верхние повреждения бампера – результат контакта с молдингом двери передней левой, передние – в нижней части двери передней левой и нижней с порогом левым автомобилем транспортного средства К.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения в левой части бампера переднего, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и могли быть образованы вследствие контакта с транспортным средством К.

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца, имело доаварийные повреждения в виде НЛКП. На момент осмотра, было выявлено, что при заявленном дорожно – транспортном происшествии, транспортное средство Ч. получило дополнительные повреждения в правой и центральной части.

Эксперт А. классифицирует данное столкновение по направлению движения перекрёстное, по характеру взаимного движения: поперечное, по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом 1050; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее переходящее в блокирующие; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара: левое переднее угловое для транспортного средства Ч. и левое боковое для транспортного средства К.

Согласно выводам эксперта К.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 600 руб.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Квалификация экспертов ее проводивших, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает сомнений, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела материалы дела не содержат.

Эксперт А.. имеет высшее юридическое образование по специальности технология транспортных процессов, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия транспортно – трасологическая диагностика».

Эксперт К. имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта» дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях выявления стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Выводы экспертов мотивированы, исключают неоднозначность их толкования.

Из содержания экспертного заключения ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что эксперт Абрамов А.О. подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, установил, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Для сравнительного исследования зон повреждений экспертом использован, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, а также материалы настоящего гражданского дела, содержащие результаты осмотра автомобиля истца, организованного ответчиком.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом К. использовано Положение Центробанка России, о Единой методике…, в редакции, подлежащей применению с 11.09.2022 г., в то время, как ДТП произошло ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку по сообщению эксперта К. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в разделе экспертного заключения «Используемая литература» была допущена описка. Вместо Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике…» было указано Положение от 19.09.2014 г. № 755-П, что не повлияло на результаты экспертного исследования, поскольку фактически была использована Единая методика подлежавшая применению, с учетом даты ДТП.

Рецензия на экспертное заключение по сути, являющаяся частным мнением специалиста правового значения для существа дела не имеет.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования, выводов экспертного заключения, не могут являться объектом исследования другого эксперта, с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования рецензента является заключение эксперта как документ, но не обстоятельства ДТП и его последствия.

Таким образом, по смыслу закона, судебная экспертиза подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием оснований для этого.

Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что результаты судебной экспертизы проведенной по определению суда первой инстанции и по определению суда апелляционной инстанции, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находятся в пределах статистической достоверности, не превышающей 10%, что свидетельствует о законности постановленного судом решения, о размере страхового возмещения.

Несостоятельным признается и довод жалобы, о завышенном размере взысканной судом неустойки, штрафа, поскольку в соответствии с пунктами 71, 73, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, уже снизила заявленную ко взысканию сумму неустойки и штрафа. Оснований для их снижения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит. Тем более, что порядок их исчисления, установлен не условиям договора, а императивной норой.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции платежному поручению от 18.07.2022г. № 187212 на сумму 693550,0 руб., решение суда первой инстанции САО «ВСК», в части взысканных в пользу Ч.. денежных сумм исполнило, что является основанием для не приведения решения суда к исполнению в этой части.

Вопреки утверждениям апеллянта решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных

расходов истца, по оплате услуг представителя учел характер заявленного спора, продолжительность его разрешения, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципом пропорциональности, окончательно определил к взысканию с ответчика 23 150 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2023-010967-59

Дело №2-1286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклиновой А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Чуклинова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК»., в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 исковые требования Чуклиной А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 вступило в законную силу – 21.03.2023. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 08....

...04.2022 по 18.07.2022. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате неустойки. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Чуклинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, просил взыскать неустойку и расходы по оплате услуг представителя, не поддержал требования о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» Прищепов Д.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по доводам, изложенным к письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело №2-129/2023 по иску Чуклиновой А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 исковые требования Чуклиновой А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Чуклиновой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 370 400 руб., неустойка за период с 05.12.2020 по 07.04.2022 в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 150 руб., в доход бюджета с ответчика САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 8 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2023 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 вступило в законную силу – 21.03.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 установлено, что 25.10.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № регион под управлением Чуклиновой А.В. и автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № регион под управлением водителя Коллегова Р.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 25 октября 2020 года Коллегов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 25 октября 2020 года в отношении Чуклиновой А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Honda Accord, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коллегова Р.А. застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Чуклиновой А.В. САО «ВСК».

12.11.2020 Чуклинова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В установленный срок, страховое возмещение не было произведено.

18.01.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

25.01.2021 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

17.03.2021 Чуклинова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-36819\5010-008 от 15.04.2021 Чуклиновой А.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Чуклиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 370 400 руб., неустойка за период с 05.12.2020 по 07.04.2022 в размере 200000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 исполнено ответчиком - 18.07.2022.

14.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 в размере 200 000 руб. (л.д. 9).

27.09.2023 рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение о об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 10)

С данным решением ответчика истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-108175/5010-003 от 02.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 11-12).

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения 370 400 руб. была выплачена истцу ответчиком - 18.07.2022, решением Центрального районного суда 07.04.2022 с ответчика взыскана неустойка за период с 05.12.2020 по 07.04.2022 в размере 200000 руб., суд приходит к выводу, что за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 (101 дн.) подлежит начислению неустойка из расчета: 370 400 х 1% х 101 = 321584 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 200 000 руб. (ранее выплаченная ответчиком неустойка), так как общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2023 заключенный между Чуклиновой А.В. и Редкокаша М.Н., предметом которого является оказание юридических услуг: консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску Чуклиновой А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 10.09.2023 представлена расписка на сумму 30000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуклиновой А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чуклиновой А. В. (ИНН <данные изъяты>) неустойку в сумме 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 18000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024.