Чуков Константин Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова Константина Ивановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Чуков К.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 54 600 руб., неустойки в сумме 95 004 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО компанией «Согласие», которая, признав данный случай страховым, произвела изначально Чукову К.И. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Компанией «Согласие» было отказано в осуществлении дополнительной страховой выплаты, требование которой истец основывал на данных, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель ООО «СК «Согласие» Куропатенков А.И. в судебном заседании просил применить в рассматриваемом споре положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также с...

...низить размер заявленных ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> (рег. знак №), собственником которой является истец, получила механические повреждения.

Компания «Согласие», признав отмеченное событие страховым случаем, осуществила выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения не отражающей размера расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины, Чуков К.И. обратился к эксперту М., которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 139 900 руб. (л.д.47-оборот).

В связи с наличием разногласий в позициях сторон спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с имевшим место ДТП, в рамках настоящего дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены следующие выводы.

Повреждения автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), отраженные в справке о ДТП, а также в Акте осмотра К. от ДД.ММ.ГГГГ №, можно отнести к числу последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 127 400 руб. (л.д.118).

В этой связи, суд полагает заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению – с ответчика в пользу Чукова К.И взыскиваются денежные средства в сумме 54 600 руб. (127 400 руб. – <данные изъяты> руб. = 54 600 руб. - данная сумма является разницей между определенной в ходе проведенной судебной автооценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в досудебном порядке).

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненных требованиях поставлен вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме 95 004 руб.), а также последующем начислении неустойки по дату реальной выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму неустойки с заявленных 95 004 руб. до 30 000 руб., имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для снижения законной неустойки в большем размере отсутствуют - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом учитывается как факт непринятия ответчиком мер, направленных на выплату страхового возмещения, в период, последующий направлению в суд заключения судебной автооценочной экспертизы (также свидетельствующей об имевшей место недоплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), так и общий значительный срок просрочки исполнения страховых обязательств компанией «Согласие».

Суд в настоящем решении отмечает, что указанная выше неустойка является достаточной, соразмерной и применительно к настоящему спору предельной суммой соответствующей штрафной санкции в отношении ответчика. Последующее ее начисление по дату исполнения решения суда не будет обеспечивать баланса интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем, в указанной части иска суд отказывает.

Поскольку факт нарушения прав Чукова К.И., как потребителя страховой услуги, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 10 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Чукову К.И. 8 000 руб. представительских расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, составившего заключение об оценке ущерба (при этом во внимание приняты приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), судебные издержки в виде расходов за осмотр автомашины на станции техобслуживания в сумме 2 520 руб., а также 3 128 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чукова Константина Ивановича страховое возмещение в сумме 54 600 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., 6 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта по оценке, 2 520 руб. в возмещение расходов за осмотр автомашины на станции техобслуживания, а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 128 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев

Судья Бунтман И.А.

Дело № 22-1413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Емельянова Д.В.

судей Михайловой Е.М., Решетняка Р.В.

при секретаре Л.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

адвоката И.., предоставившего удостоверение *** и ордер № ***

осуждённого Чукова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката И. в защиту интересов осужденного Чукова К.И. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июня 2016 года, которым

Чуков К.И., родившийся ************************** не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чукову К.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Чукова К.И. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и без его уведомления не менять место жительства.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6578-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чукова К.И. постановлено освободить от отбывания наказания со снятием судимости.

Решена судьба вещественных доказате...

...льств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление адвоката И.., осужденного Чукова К.И., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Чуков К.И. признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление осуждённым Чуковым К.И. совершено ******* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чуков К.И. виновным себя не признал.

На приговор адвокатом И. в защиту интересов осужденного Чукова К.И. принесены апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах осужденного Чукова К.И. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу по следующим основаниям. Считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ, на данной стадии не установлено, кому причинен вред. Согласно материалам дела до проведения процессуальных действий обязанности дознавателя на оперуполномоченного М. были возложены ненадлежащим должностным лицом - полковником П., замещающим должность заместителя начальника УМВД России по Смоленской области, что влечет признание недопустимыми ряда доказательств: акта оперативного эксперимента от 22.12.2014 (т.1 л.д.99-100); протокола личного досмотра (т.1 л.д.101-105); протокола досмотра транспортного средства (т.1 л.д. 106-110); акта добровольной выдачи предметов (т.1 л.д.111-113); протокола осмотра места происшествия от 24.12.2015 (т.1 л.д. 26-50, 59-61); вещественных доказательств – денежных средств 125000 рублей, диска с аудиозаписью разговора между Т.. и Чуковым К.И. (т.1 л.д.219); протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2015 (т.2 л.д.24,34). В акте оперативного эксперимента от 25.12.2014 не указано, на каком носителе производилась запись. Соответствующие ходатайства защиты об исключении доказательств судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.60-61). По мнению адвоката, выводы комплексной лингвистическо-фоноскопической экспертизы не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не устанавливают принадлежность голоса именно Чукову К.И. Понятые В.З. не наблюдали передачу денежных средств Т. Чуковым К.И. Кроме того, в материалах дела отсутствует судебное разрешение на производство негласной аудио и видеозаписи. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно содержанию акта оперативного эксперимента, акт составлен на территории завода, что противоречит показаниям оперуполномоченного М. наблюдателей В. и З.. На видеозаписи оперативного эксперимента не зафиксирована передача Чуковым К.И. Т. денежных средств. Не установлена принадлежность данных денежных средств именно осужденному, а так же корыстный мотив в его действиях, намерение получить доход, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ. Просит приговор в отношении осужденного отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях старший помощник Ярцевского межрайонного прокурора Яловой И.С. просит апелляционную жалобу адвоката И. оставить без удовлетворения, приговор без изменения, указывая, что выводы суда о виновности Чукова К.И. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке. Считает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ, при назначении наказания учел все обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат И.., осужденный Чуков К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и указали на основания для отмены приговора и прекращения производства по делу, доводы возражений государственного обвинителя считали необоснованными.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защиты, поддержал возражения старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ялового И.С.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката И.., а так же возражений старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ялового И.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката И. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Чукова К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.204 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Чукова К.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд, признав Чукова К.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно положил в основу обвинительного приговора исследованные по делу доказательства, в частности показаниями:

свидетеля Т. (директора по безопасности ГУП «ЛПЗ»), которому Чуков К.И. предложил передавать по 25000 рублей за каждый рейс с автомашины «КАМАЗ» с чёрным ломом, в которой имелись скрытые полости с водой для увеличения веса, за то, чтобы не контролировали вес ввозимого на предприятие лома. 22 декабря 2014 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия он встретился в салоне автомашины с Чуковым К.И., который положил около рычага переключения передач деньги в размере 125000 рублей, пояснив, что это за 5 рейсов. Полученные от Чукова К.И. деньги он в присутствии наблюдателей выдал сотрудникам полиции. 24 декабря 2014 года автомашина «КАМАЗ» была задержана, вес слитой воды из скрытых полостей составил 12760 кг (т.1 л.д.177);

свидетеля В. из которых следует, что им по указанию Т. были выявлены две автомашины с кузовами и прицепами, оборудованными двойным дном, которые заезжали на территорию ГУП «ЛПЗ» в основном в смену мастера К.., бригадира Чукова К.И., последний интересовался у него причиной контроля, попросил организовать встречу с Т.. После встречи с Чуковым, Т. распорядился снять наблюдение и сообщать о заезде данных автомобилей на территорию завода. 24 декабря 2014 года автомашина «КАМАЗ» под управлением К. была задержана сотрудниками полиции, вес слитой со скрытых полостей данной автомашины и прицепа составил 12760 кг (т.1 л.д.183);

свидетелей З., В.., участвующих в качестве наблюдателей в оперативно-розыскном мероприятии на территории г. Ярцево Смоленской области 22 декабря 2014 года, в ходе которого в их присутствии в ходе личного досмотра Т.., досмотра автомобиля «Ниссан Кашкай» денежных средств кроме купюры достоинством 1 доллар США не обнаружено. После встречи с каким-то гражданином Т. А.Е. выдал денежные средства в сумме 125000 рублей (т.2 л.д.88-90, 92-94);

свидетеля М. согласно которым директор по безопасности ГУП «ЛПЗ» Т. сообщил ему о встрече с бригадиром Чуковым К.И., в ходе которой последний предложил Т. за денежное вознаграждение пропускать на территорию предприятия автомашины, оборудованные скрытыми полостями для увеличения массы ввозимого на них лома, Т. предоставил запись разговора с Чуковым К.И., согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, которое состоялось 22 декабря 2014 года. В рамках эксперимента Т. встретился с Чуковым К.И., по инициативе последнего, после чего в присутствии наблюдателей добровольно выдал 125000 рублей и пояснил, что денежные средства ему передал Чуков К.И. за 5 рейсов автомашин со скрытыми полостями, которые уже привезли лом на территорию ГУП «ЛПЗ». 24 декабря 2014 года на территории ГУП задержана автомашина «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Р 010 НМ 67 с прицепом, при осмотре которой обнаружены скрытие емкости с водой со сливными отверстиями (т.2 л.д.83-86);

свидетеля П.., показавшего об обстоятельствах осмотра автомашины «КАМАЗ» 24 декабря 2014 года, в ходе которого в кузовах и прицепе обнаружены полости с водой;

свидетелей К., Н.. контролеров охраны ГУП «ЛПЗ» (т.1 л.д.192-195, 198-200);

показаниями водителя С..(т.1 л.д.244-247), машинистов перегружателей А., В.

Показаниям вышеуказанных свидетелей по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценки, они обосновано, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку изложенные показания допрошенных лиц, так же подтверждаются и письменными доказательствами:

заявлением Т.. от 17.12.2014 о незаконных действиях бригадира ГУП «ЛПЗ» Чукова К.И. (т.1 л.д.16); постановлением от 19.12.2014 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.97-98); актом оперативного эксперимента от 25.12.2014, согласно которому в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Чукова К.И. проводилось мероприятие «негласное видео документирование», зафиксирована незаконная передача Чуковым К.И. денежных средств в сумме 125 000 рублей Т. (т.1 л.д.99-100); протоколом личного досмотра Т. и протоколом осмотра транспортного средства от 22.12.2014, согласно которым в ходе личного досмотра Т.., осмотра автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак **** 67, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 106-110, 101-105); актом добровольной выдачи предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 22.12.2014 (т.1 л.д.111-113); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.114-116); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2014 участка местности на территории ГУП «ЛПЗ» с автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак **** 67, с прицепом, государственный регистрационный знак СМ *** 67, согласно которому в днище прицепа и кузова, в заднем левом углу дна кузова и в правом переднем углу дна прицепа автомашины обнаружены скрытые ёмкости с водой для увеличения массы перевозимого груза (т.1 л.д.26-50); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.02.2015 с участием свидетеля Т.., согласно которому осмотрен диск, приложенный к объяснению Т.. от 17.12.2014 с аудиозаписью разговора двух мужчин, после прослушивания которой свидетель Т. показал, что эта его запись разговора с Чуковым К.И. 17.12.2014, в ходе прослушивания Т. опознал голос, изложенный в указанном протоколе, обозначенный буквой «Ч», как принадлежащий Чукову К.И. и голос, произносящий текст, и обозначенный в протоколе буквой «Т», как принадлежащий ему (т.1 л.д.212-218); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 02.04.2015 с участием свидетеля Т. согласно которой усматривается, что Тихомиров А.Е. сидит на переднем водительском месте, Чуков К.И. сидит на переднем пассажирском месте, в 14 часов 58 минут 04 секунды Чуков К.И. что-то положил вниз панели приборов посередине и показал Тихомирову А.Е. на это взглядом; участвующий в следственном действии Т.. пояснил, что Чуков К.И. положил деньги около рычага переключения передач его автомашины, пояснил, что это деньги за 5 рейсов автомашин (т.2 л.д.24-33); справкой генерального директора ГУП «ЛПЗ» от 22.04.2015, согласно которой 24.12.2014 автомашина «КАМАЗ», государственный номер **** 67, с прицепом ***** 67, со скрытыми полостями в кузове автомобиля и прицепа, заполненными водой, привезла на ГУПметаллический лом, массой 8 720 кг. Стоимость завышенного веса груза 144 188 рублей (т.2 л.д113); копиями приказов, производственной, должностной инструкций директора по безопасности ГУП «ЛПЗ» Тихомирова А.Е., и иными документами исследованными в суде.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценки, они мотивированно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом, судом приведены убедительные мотивы почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а иные отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств допущено не было.

Показания свидетелей М., З., В. не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в связи, с чем обосновано, признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката И. о недопустимости доказательств, полученных с участием М. в качестве и.о. дознавателя, поскольку данные обязанности были на него возложены не надлежащим лицом, являются не состоятельными.

Так, обязанности дознавателя на оперуполномоченного М. были возложены должностным лицом, полковником полиции П.., замещающим должность заместителя начальника УМВД России по Смоленской области и вышеуказанные действия входили в его компетенцию, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных с участием М.. в качестве и.о. дознавателя.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 19.12.2014 утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника УМВД России по Смоленской области, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая от лица выполняющего управленческие функции на ГУП «ЛПЗ» директора по безопасности Т. информация о незаконных действиях Чукова К.И., что соответствует требованиям ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о допустимости аудиозаписи от 17.12.2014, аудио-видеозаписи от 22.12.2014, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сам осужденный Чуков К.И. в судебном заседании не отрицал, что 17 и 22 декабря 2014 года встречался с Т.., что подтверждается показаниями Т., В., М.

Аудио-видеозапись от 22.12.2014 произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законность проведения которого установлена, ее содержание согласуется с показаниями свидетелей Т. М., З., В.

Отсутствие неситуационных изменений звуковой информации, признаков первичности на аудиозаписи от 17.12.2014, представленной Т.., подтверждено заключением комплексной лингвистическо-фоноскопической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы в представленных на исследование дисках записаны разговоры двух мужчин, в которых шла речь об осуществлении совместной деятельности между коммуникантами, о вознаграждении, обладающем колличественными характеристиками платежного средства, за предоставление условий для осуществления деятельности Т. и другим коммуникантом.

Оснований считать недопустимым доказательством заключения комплексной лингвистическо-фоноскопической экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права осуждённого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены или ограничены не были.

То, что выводы комплексной лингвистическо-фоноскопической экспертизы не устанавливают принадлежность голоса именно Чукову К.И., не свидетельствует о недостоверности ее выводов и не свидетельствует о не причастности к совершённому преступлению именно Чукова, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетеля Т..

Согласно материалам дела при назначении судом комплексной судебной лингвистическо-фоноскопической экспертизы осужденный Чуков К.И. отказался предоставить в распоряжение экспертов образцы голоса и речи.

Вопреки доводам жалобы адвоката И.. нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Т. на момент совершения Чуковым И.К. преступления занимал должность директора по безопасности ГУП «ЛПЗ», относящуюся согласно его должностной инструкции к категории руководителей данного предприятия.

Согласно показаниям Т.., аудио-записи от 22.12.2014 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, показаний свидетеля В.., Чуков К.И. с Т. знаком не был, решил встретиться с последним, как лицом, непосредственно установившим контроль при въезде автомашин на территорию ГУП. При встрече Чуков К.И. обратился к Т.., как к лицу, выполняющему управленческие функции, относящимся к категории руководителей, уполномоченному обеспечивать соблюдение контрольно-пропускного режима, предложил данному лицу денежные средства за заведомо незаконное бездействие по выполнению обязанностей по пресечению въезда на территорию ГУП «ЛПЗ» машин со скрытыми полостями для увеличения массы ввозимого груза в фиксированной сумме за каждый рейс, затем передал денежные средства за указанное выше бездействие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуков К.П. передал деньги Т. как лицу, выполняющему управленческие функции в государственной организации за совершение им незаконного бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Уголовное дело возбуждено по заявлению данного должностного лица.

Доводы об отсутствии у осужденного Чукова К.И. корыстного мотива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что Чуков К.И. ему лично сообщил о том, что он «зарабатывает» на «хитрой» автомашине «КАМАЗ», с которой просил его и Т. снять наблюдение, показаниями Т.., содержанием аудио-видеозаписей разговоров Чукова К.И. и Т.., выводами заключения комплексной лингвистическо-фоноскопической экспертизы, согласно которым Чуков К.И. разговаривал с Т. об осуществлении совместной деятельности и о вознаграждении Т.. за эту деятельность.

Выводы суда о квалификации действий Чукова К.И. основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных по делу доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Наказание Чукову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённого Чукова К.И. судом обоснованно признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судом также учтено, что преступление осужденным Чуковым К.И. совершено впервые, последний по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Чукову К.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, выводы суда мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают.

Суд, учел все вышеприведенные обстоятельства и обоснованно назначил осуждённому Чукову К.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чуков К.И. был освобожден от наказания, судимость снята.

Оснований для переквалификации действий осужденного Чукова К.И. с п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на закон в новой редакции (Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) не имеется, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом Исаковым А.В., судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что доводы стороны защиты сводятся к собственной оценке обстоятельств совершения осуждённым инкриминируемого деяния и направлены на переоценку выводов суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июня 2016 года в отношении осужденного Чукова К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката И.., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.

Судьи: (подпись) Е.М. Михайлова.

(подпись) Р.В. Решетняк.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов.

. Дело №12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «06» апреля 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Михальковой Д.В., рассмотрев жалобу:

Чукова К.И., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего Е зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Т от <нет данных>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> от <нет данных> Чуков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Чуков К.И. подал жалобу, в которой указал, что он бездействовал не умышленно, взыскание необоснованно, поскольку он физически не имел возможности представить сведения в инспекцию об изменении паспортных данных по уважительным причинам. Паспорт им был утерян, о чем заявлено в МО УФМС. Новый паспорт он получил вечером <нет данных>, а в период с <нет данных> по <нет данных> включительно он находился в служебной командировке в <адрес>, по возвращении из которой <нет данных> им были незамедлительно поданы сведения в инспекцию установленной формы. Таким образом, фактической возможности представления заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ до <нет данных> у него не имелось. Считает, что достаточно ограничиться устным замечанием, что он может быть освобожден от административного наказания в силу малозначительности правонарушения, поскольку ранее к администра...

...тивной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Просит суд отменить постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> от <нет данных> о наложении административного взыскания в виде штрафа в <данные изъяты>.

Чуков К.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме (л.д.30).

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,3,4,5,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.5 Федерального закона от №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекут ответственность, предусмотренную административным законодательством.

Так ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает, что несвоевременное представление о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что <нет данных> Чуковым К.И. был фактически получен паспорт серии № от <нет данных> (л.д.14-15). С заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Чуков К.И. обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> только <нет данных> (л.д.18-24).

В соответствии со ст.23.61 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Налоговая инспекция является таким органом (п.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Порядок и условия составления протокола об административном правонарушении предусмотрены ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявления об изменении сведений, в этот же день был составлен протокол № об административном правонарушении в присутствии правонарушителя Чукова К.И. и подписанный им (л.д.16-17), вручено приглашение о явке в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на <нет данных> на <нет данных> (л.д.13).

В соответствии с п.п.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, сведения из МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> о фактическом получении Чуковым К.И. нового паспорта поступили в МРИ ФНС России № по <адрес> <нет данных> (л.д.15-16). Тогда, в целях выявления обстоятельств совершения правонарушения Чукову К.И. было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.31). Однако необходимые сведения и объяснения по существу правонарушения были представлены Чуковым К.И. <нет данных>, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в установленный законодательством срок – в день выявления всех обстоятельств совершенного правонарушения. Из командировочного удостоверения на имя Чукова К.И. усматривается, что он направляется в <адрес> в Е на период с <нет данных> по <нет данных> для ведения переговоров (л.д.6).

Таким образом, доводы Чукова К.И., изложенные в его письменных объяснениях, о том, что рассмотрение материалов об административном правонарушении было назначено на <нет данных> ошибочны, не влекущие за собой правовые последствия, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ранее с участием правонарушителя.

Дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (п.1 ст.29.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (п.1 ст.29.9 КоАП РФ).

<нет данных> начальником МРИ ФНС России № по <адрес> Т было внесено постановление о привлечении Чукова К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.4). Указанное постановление было направлено правонарушителю в день его вынесения, а получено им <нет данных> (л.д.3,5).

Таким образом, в материалах дела нарушений, процессуального порядка привлечения директора Е Чукова К.И. не усматривается.

В действиях Чукова К.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Однако, учитывая то, что Чуковым К.И. совершено административное правонарушение, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли Чукова К.И., отсутствие тяжких последствий, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005годаN5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с изменениями от 25 мая 2006 года следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> от <нет данных> надлежит отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чукова К.И. удовлетворить.

Постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Т от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Чукова К.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Чукова К.И. прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г.Дроздова

Дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «07» июля 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А., с участием защитника адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чукова К.И., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Чуков К.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> в <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Чуков К.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении него не имеется доказательств того, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля Ч.В. о том, что у него не было ключей от автомобиля, в связи с чем он не мог управлять им. Факта дачи Ч.В. ложных показаний мировым судьей не установлено. Мировой судья при принятии решения необоснованно приняла во внимание противоречивые показания инспекторов ДПС Н.А. и Н.В. о месте остановки транспортного средства, которым он якобы управлял. Кроме этого, не была дана надлежащая оценка нарушениям законодательства, допущенным инспекторами ДПС. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Впоследствии, понятые Л. и Г., подписали данный протокол, не читая его. Местом составления протокола указано <ад...

...рес>, хотя протокол был составлен в <адрес>. При этом, понятые не видели того, что он управлял транспортным средством, и то, что его отстраняли от управления каким-либо транспортным средством. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не указано время составления акта. Понятые в судебном заседании указали, что не видели человека, который сидел в машине. Таким образом, понятые не могут свидетельствовать о том, в отношении кого был составлен протокол. Судья не учла, что врач Д. не мог не знать о неисправности алкотестора, хотя обязан следить за состоянием прибора. При этом тот составил акт медицинского освидетельствования в отношении него и не указал в документе, что прибор неисправен. Поскольку постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чуков К.И. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, в обоснование своих требований пояснил, что <нет данных> около <данные изъяты> он находился в <адрес>, вместе с женой и знакомыми стоял возле дома тещи. Рядом находилась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая его брату Ч.В.. На вопрос сотрудников ДПС, подъехавших на служебной автомашине, он сообщил, что автомашина принадлежит ему, после чего ему было предложено сесть в автомашину сотрудников ДПС и пройти тестирование при помощи алкометра на предмет опьянения, при этом сотрудник протер трубку прибора, как он предположил, салфеткой, смоченной спиртом. Он был трезв, но проходить освидетельствование при помощи прибора на месте отказался, но согласился пройти такое освидетельствование у врача. Сотрудники ГИБДД на месте не составляли никаких документов, повезли его на служебной автомашине в <адрес>. По пути следования сотрудники ДПС останавливали встречную автомашину, не помнит, составляли ли при этом какие-либо документы в отношении него. Врач в <адрес> освидетельствовал его, осмотрел, измерил давление, применил прибор и не выявил состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не согласились с результатами его освидетельствования и повезли его в <адрес>, посчитав, что прибор <данные изъяты> больницы не исправен. В <данные изъяты> больнице он был повторно освидетельствован с его согласия врачом, при этом установлено с состояние опьянение, с чем он не согласен. Он не помнит когда и какие документы составлялись в отношении него сотрудниками ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи, признавшего его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Чукова К.И. адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что сотрудниками ДПС при оформлении документов по административному делу в отношении Чукова К.И. были допущены грубые нарушения административного законодательства. Так, протокол об отстранении Чукова К.И. от управления транспортным средством в <адрес> был составлен в отсутствие понятых, которые позже вписаны в протокол в другом месте – в <адрес>, и не видели автомашину, от управления которой тот был отстранен, а так же сам факт отстранения. Сотрудники ДПС в судебном заседании дали противоречивые показания об обстоятельствах, имевших место <нет данных>, а свидетель Н.В. вообще не видел когда и при каких обстоятельствах составлялись протоколы и иные документы в отношении Чукова. Кроме этого, вызывает сомнение, что в материалах дела находится талон алкометра освидетельствования Чукова в кабинете врача <данные изъяты> больницы <нет данных> в <данные изъяты>, поскольку, со слов свидетелей, производил выдох в прибор не только его доверитель, но и иные лица, в том числе сотрудники ДПС, о чем те сообщили в судебном заседании.

Выслушав Чукова К.И., его защитника Ковнера В.А., свидетеля Д., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области по обслуживанию автодороги «Брянск-Смоленск» Н.А., Н.В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чукова К.И. мировым судьей было установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> в <адрес> Чуков К.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Чуков К.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.79-81).

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом материалы дела и показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Л. и Г., а также свидетелей Н.В. и Н.А..

Как следует из показаний свидетелей Л. и Г., оглашенных в судебном заседании, указанные свидетели были остановлены сотрудниками ДПС в <адрес> и по просьбе последних присутствовали при освидетельствовании мужчины, находящегося в машине сотрудников ДПС. При этом, они находились на улице, лица освидетельствованного они не видели, поскольку было темно. При проведении освидетельствования с помощью алкометра у мужчины, находящегося в салоне автомобиля сотрудников ДПС, было установлено состояние алкогольного опьянения. Они не читая подписали документы, которые им дали сотрудники ДПС. При отстранении Чукова К.И. от управления автомобилем они не присутствовали.

Тот факт, что отстранение Чукова К.И. от управления транспортным средством осуществлялось сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, указанных в соответствующем протоколе, подтвердили в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС Н.В. и Н.А..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющийся в материалах дела протокол № об отстранении Чукова К.И. от управления транспортным средством (л.д.4), был составлен без участия понятых, а впоследствии подписан ими в другом населенном пункте, что является нарушением требований ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Кроме того, в материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный, как в нем указано в <адрес>, и подписанный понятыми Л. и Г., согласно которому освидетельствование Чукова К.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось (л.д.5), что противоречит оглашенным показаниям, данным Л. и Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья при принятии решения по делу не дала должной оценки нарушению сотрудниками ДПС установленного законом порядка отстранения водителя от управления транспортным средством, а также несоответствию составленного в отношении Чукова К.И. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а поэтому, вынесенное ею постановление, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что Чуков К.И. <нет данных> в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был отстранен от управления указанным автомобилем в <данные изъяты>, то при таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Чукова К.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукова К.И. прекращению.

Иные доводы Чукова К.И., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чукова К.И. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а производство по настоящему делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман

Дело № 12-88/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярцево «18» августа 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Е.» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. подал жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Чуков К.И. не смог в установленный срок обжаловать постановление от <нет данных>, поскольку с <нет данных> по <нет данных> он находился за пределами территории Смоленской области в связи с долгосрочной служебной командировкой. Жалобу на вынесенное в отношении него постановление он подал в течение 10 дней с момента возвращения из ко...

...мандировки.

Просит восстановить ему срок на обжалование постановления от <нет данных>.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что <нет данных> в послеобеденное время получил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому на него, как генерального директора ООО «Е.», наложен штраф в сумме 15000 рублей. Ему известно, что в случае несогласия с данным постановлением, он должен был подать жалобу в течение 10 дней. Однако, он не смог этого сделать, поскольку юрист предприятия находилась в отпуске, а он выехал командировку в Белгородскую область или в Орловскую область, куда необходимо добираться около 13 часов. Ему ничего не препятствовало направить жалобу с места командировки. Считает нахождение его в командировки уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи жалобы, в связи с чем просит его восстановить.

Старший госинспектор УГАДН по Смоленской области ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26-27). Суд, с учетом мнения генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И., считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие не явившегося представителя УГАДН по Смоленской области.

Выслушав генерального директора ООО «Е.», исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления вручена генеральному директору ООО «Е.» Чукову К.И. в тот же день, то есть <нет данных> (л.д.16).

Согласно представленному командировочному удостоверению без номера от <нет данных> (л.д.7) в период с <нет данных> по <нет данных> Чуков К.И. находился в командировке в <адрес> для проведения переговоров.

Жалоба на постановление старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> направлена в Ярцевский городской суд Смоленской области лишь <нет данных>, что подтверждается отметкой на почтовом штемпеле конверта (л.д.9), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования указанного выше постановления.

Доводы генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И. о том, что в связи с нахождением в командировке, он не имел возможности в установленный законом десятидневный срок обжаловать вынесенное в отношении него постановление, не принимаются во внимание и не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска процессуального срока, поскольку во время пребывания в командировке генеральный директор ООО «Е.» имел возможность с помощью почтовой связи направить жалобу на вынесенное в отношении него постановление. Доказательств наличия каких-либо препятствий для направления Чуковым К.И. жалобы в установленный законом срок, последним не представлено. Само по себе нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в служебной командировке не является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Других оснований для восстановления процессуального срока генеральным директором ООО «Е.» не указано, а каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области не представлено. С учетом установленных указанных выше обстоятельств ходатайство генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Е.» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать за необоснованностью.

Настоящее определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Бунтман

Дело № 12-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «02» ноября 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И., <данные изъяты>,

на постановление старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. организовал на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, международную автомобильную перевозку тяжеловесного груза (с превышением допустимой нагрузки на одну ось на 801 кг и с превышением допустимой полной массы на 660 кг), без получения на то специального разрешения, что является нарушением п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации..

Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. подал жалобу, в которой указал, что при вынесении в отношении него постановления, госинспектором ФИО не учтены характер совершенного правонарушения, не прои...

...зведена оценка последствий его совершения, причины и условия совершения; обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно международной товарно-транспортной накладной масса перевозимого груза заявлена - 20 тонн. При погрузке товара контрольное взвешивание не производилось. Перевозка товара производилась при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства. При назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность по данному делу: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, судья, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит отменить постановление старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных>.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, дополнил, что просит отменить постановление в отношении него по данному делу, а производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской федерации не доказана. Он не присутствовал при загрузке автомашины грузоотправителем, взвешивание груза не производилось, грузоотправитель обманул грузоперевозчика. Он физически не имеет возможности присутствовать при загрузке всех автомашин и производить взвешивание груза. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, был подписан, но не вступил в законную силу закон, регламентирующий правила перевозки грузов, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности. Кроме этого, на сегодняшний день прошел срок давности привлечения его к ответственности.

Старший госинспектор УГАДН по Смоленской области ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.91).

Выслушав генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее определенным маршрутам.

В силу ст.1 указанного выше Федерального закона тяжеловесный груз - груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Чуков К.И. с <нет данных> является генеральным директором ООО «Е.» (л.д.61-62). Согласно приказу № от <нет данных> обязанности по организации безопасной перевозки грузов по Российской Федерации и в международном сообщении возложены на генерального директора ООО «Е.» (л.д.33).

<нет данных> ООО «Е.» осуществляло перевозку груза от ООО «А.», расположенного на территории Российской Федерации, к ЧП «С.», находящегося на территории Республики Беларусь (л.д.6). При прохождении автомобилем грузоперевозчика пункта весового контроля сотрудником УГАДН по Смоленской области было установлено, что масса груза, перевозимого на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом массы транспортного средства, превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства и нагрузку на ось транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты №, № (л.д.31, 32). Соответствующее специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза водителем данного транспортного средства сотруднику УГАДН по Смоленской области предъявлено не было. По факту нарушения требований Федерального закона от 24.07.1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» сотрудником УГАДН по Смоленской области составлен рапорт № (л.д.30).

На заседании постоянной комиссии по рассмотрению нарушений, допущенных российскими перевозчиками при выполнении международных автомобильных перевозок, <нет данных> принято решение о необходимости составления в отношении генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И., как должностного лица, ответственного за перевозку грузов, протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34).

Указанный выше рапорт и другие документы, в том числе акт № от <нет данных>, поступили к старшему госинспектору УГАДН по Смоленской области ФИО <нет данных> (л.д.29).

В связи с этим, <нет данных> в отношении генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35). В своих объяснениях в протоколе генеральный директор ООО «Е.» указал, что данное нарушение произошло по вине грузоотправителя; в международной товарно-транспортной накладной заявлено 20 тонн груза, а фактическая масса груза превысила 20 тонн; контрольное взвешивание не проводилось.

В тот же день, <нет данных> постановлением старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> генеральный директор ООО «Е.» Чуков К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления вручена генеральному директору ООО «Е.» Чукову К.И. в тот же день, то есть <нет данных> (л.д.16).

Нарушений процедуры привлечения генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И. к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не установлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в данном случае не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения генеральным директором ООО «Е.» вмененного ему административного правонарушения. Указанным выше протоколом подтверждается факт правонарушения, а сам протокол составлен с участием генерального директора ООО «Е.» и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы генерального директора ООО Чукова К.И. о том, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности считаю не состоятельными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки.

Утверждение генерального директора ООО «Е.» о том, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным, не подлежит принятию во внимание, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в том числе и при нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов, существенным образом затрагивает общественные интересы, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения физического, имущественного вреда иным участникам дорожного движения, а так же разрушения дорожного покрытия, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы генерального директора ООО «Е.» о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 утверждены новые Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которым вес груза, указанный в акте от <нет данных>, является допустимым и не требующим получение специального разрешения на его перевозку, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 26.07.2011г., и его положения не распространяются на правоотношения по перевозке грузов, возникшие до его вступления в законную силу. В соответствии со ст.1.7 Кодекса Российской Федерации обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, однако, указанное выше Постановление Правительства не отменяет, не смягчает, непосредственно не влияет на административную ответственность, установленную за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации.

Другие доводы генерального директора ООО «Е.», изложенные им в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления.

Как видно из представленных материалов, действия генерального директора ООО «Е.» по организации международной автомобильной перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное им административное правонарушение генеральному директору ООО «Е.» Чукову К.И. назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и других исследованных обстоятельств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Е.» не подлежит удовлетворению, а постановление старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении генерального директора ООО «Е.» Чукова К.И. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Е.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Бунтман