Чуксин Владимир Иванович

Дело № 33-301/2025 (2-38/2024 (2-1034/2023))

УИД: 68RS0003-01-2023-001094-17

Судья Федотов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забегаевой Н.И. к Дубенской Т.А., Чуксину В.И., Ведениной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей дома и земельного участка, признании права собственности и установлении сервитута, гражданское дело по иску Забегаевой Н.И, к Дубенской Т.А., Чуксину В.И., Ведениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Ведениной Н.В. к Забегаевой Н.И. о сносе самовольных строений,

по частной жалобе Забегаевой Н.И, на определение Советского районного суда города Тамбова от 22 октября 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забегаева Н.И. обратилась в суд с иском к Дубенской Т.А., Чуксину В.И. и Ведениной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, признании на них права собственности и установлении сервитута.

Забегаева Н.И. обратилась в суд с иском к Дубенской Т.А., Чуксину В.И., Ведениной Н.В. об устранении препятствий в пользов...

...ании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Определением суда от 06.03.2024 гражданские дела №2-132/2024 по иску Забегаевой Н.И. к Дубенской Т.А., Чуксину В.И., Ведениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Ведениной Н.В. к Забегаевой Н.И. о сносе самовольных строений и №2-38/2024 по иску Забегаевой Н.И. к Дубенской Т.А., Чуксину В.И., Ведениной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей дома и земельного участка, признании права собственности и установлении сервитута объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, гражданскому делу присвоен № 2-38/2024.

В ходе судебного заседания от 17 октября 2024 года ответчик/истец Веденина Н.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1) определить второй вариант порядка пользования земельным участком площадью 1224 кв.м. с кадастровым № ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с зарегистрированными долями на земельный участок на праве общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и с учетом данных инвентаризации ГУПТИ Тамбовской области от 30.09.2006, где размер фасада жилого дома литер К, к, к1 со стороны *** равен 7,85 м.

Проведение экспертизы просила поручить ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Оплату экспертизы за 1 вопрос гарантировала, представив платежный документ, подтверждающие внесения в счёт оплаты экспертизы денежные средств в сумме 10 000 руб. (чек по операции от 18.10.2024).

Истец/ответчик Забегаева Н.И. не возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1) увеличилась ли общая площадь дома Ведениных после реконструкции, проведенной незаконно, влияет ли она на территорию двора общего пользования?;

2) является ли препятствием забор, установленный между строениями ответчиками для прохода и проезда?

Вопрос о выборе экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Оплату экспертизы за поставленные ею вопросы гарантировала.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 22 октября 2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить вариант порядка пользования земельным участком площадью 1224 кв.м. с кадастровым № ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с зарегистрированными долями на земельный участок на праве общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и с учетом данных инвентаризации ГУПТИ Тамбовской области от 30.09.2006, где размер фасада жилого дома литер К, к, к1 со стороны *** равен 7,85 м.;

2) увеличилась ли общая площадь дома Ведениных после его реконструкции, привела ли указанная реконструкция к изменению площади или конфигурации двора общего пользования?;

3) является ли препятствием забор, установленный между строениями ответчиками для прохода и проезда?

Стороны предупреждены о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, в случае их уклонения от участия в экспертизе.

Постановлено предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-38/ 2024, предупредить экспертов об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен срок проведения экспертизы не позднее месяца с момента получения определения суда о назначении экспертизы экспертным учреждением.

Расходы по проведению экспертизы в части разрешения первого вопрос возложены на Веденину Н.В., в части разрешения второго и третьего вопросов - на Забегаеву Н.И.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Забегаева Н.И. просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 22 октября 2024 года полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд первой инстанции неверно понял предложенные ею вопросы и сформулировал их по своему.

Указывает, что в обжалуемом определении суд не уточнил, какое именно строение Ведениных эксперту следует обследовать, указав на дом в целом после реконструкции. Считает, что вопрос в данной части необходимо уточнить, указав, что эксперту необходимо обследовать часть дома с литерой «Ж» на плане первоначальной экспертизы.

Полагает, что суд незаконно возложил в том числе и на нее обязанность по оплате проведения экспертизы, и экспертизу должна оплачивать сторона, которая ходатайствовала о ее проведении.

В возражениях на частную жалобу Веденина Н.В. просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Забегаевой Н.И. Роголев К.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что его доверитель отказывается от проведения судебной экспертизы по предложенным ею вопросам, оплачивать проведение судебной экспертизы не намерена.

Веденина Н.В., Чуксин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы. Пояснили, что Забегаева Н.И. ходатайствовала о постановке вопросов перед экспертом, не возражала, что обязанность по оплате экспертного исследования по предложенным ею вопросам будет возложена на нее.

Забегаева Н.И., Дубенская Т.А., представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п.1, 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи со ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22.10.2024 года удовлетворено ходатайство Ведениной Н.В., по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Веденину Н.В. (по предложенным ею вопросам), и на Забегаеву Н.И. (по предложенным ею вопросам).

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ и ст.216 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно, то суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

В части разрешения иных вопросов (целесообразность назначения судебной экспертизы, относимость поставленных перед экспертами вопросов к предмету спора и юридически значимым обстоятельствам, наличие возможности для экспертного осмотра спорного имущества и пр.) определение Советского районного суда г.Тамбова от 22.10.2024г. в силу ст.331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы Забегаевой Н.И. об отсутствии правовых оснований к назначению экспертизы, нецелесообразности ее проведения, неверной формулировки поставленных перед экспертом вопросов и т.п. не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, если истцом (ответчиком по встречному иску) будет обжаловано постановленное по делу решение.

Назначение по делу судебной экспертизы относится к сбору доказательств, в связи с чем оценка целесообразности этого процессуального действия, относимости и допустимости экспертного заключения по нерассмотренному по существу гражданскому делу в настоящее время судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства дана быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Советского районного суда города Тамбова от 22 октября 2024 года по доводам частной жалобы Забегаевой Н.И., поскольку производство по делу приостановлено на законных основаниях, Веденина Н.В., на которую возложены расходы по проведению экспертизы по предложенным ею вопросам, данное определение не оспаривает; в остальной части, в силу вышеприведенных норм процессуального права, определение о назначении экспертизы обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Тамбова от 22 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Забегаевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2025г.