Чуквасов Александр Сергеевич

УИД 44RS0028-01-2020-000577-19

Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 мая 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Соловьевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Костромского района Костромской области Бузовой С.В.,

потерпевшего А.А,

подсудимых Сапожникова А.А., Чуквасова А.С.,

защитников Васильева М.Г., Симагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сапожникова А.А., судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто (основное - 05.09.2017, дополнительное - 16.10.2019),

2) приговором Костромского районного суда Костромской области от 28.01.2020 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Чуквасова А.С. несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.А. и Чуквасов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельст...

...вах.

В период времени с 21 часа до 24 часов в один из дней с 11.12.2016 по 15.12.2016 Сапожников А.А. и Чуквасов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, проникнув через забор на придомовую территорию, подошли к дому А.А. по адресу: (адрес), где Сапожников А.А. по заранее имевшейся договоренности руками взломал створку рамы в одном из окон первого этажа дома, после чего Сапожников А.А. и Чуквасов А.С. незаконно проникли внутрь дома. После этого, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, помогая друг другу, тайно похитили принадлежащее А.А. имущество: магнитофон «Panasonik» стоимостью 3000 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимостью 1000 рублей, утюг «Vitek» стоимостью 500 рублей, дистиллятор (самогонный аппарат) стоимостью 8000 рублей, водяной насос «Малыш» стоимостью 300 рублей, бутылку виски емкостью 1 л стоимостью 1000 рублей, бутылку водки емкостью 0,5 л стоимостью 250 рублей, бутылку вина емкостью 0,7 л стоимостью 200 рублей, связку из 7 ключей и нарды материальной ценности не представляющие. В продолжение задуманного, действуя с единым преступным умыслом, Сапожников А.А. и Чуквасов А.С. подошли к гаражу, расположенному на той же территории рядом с домом, при помощи найденного на месте металлического лома (прута) вместе взломали входную дверь и незаконного приникли внутрь гаража, откуда из корыстных побуждений, совместно и согласованно, помогая друг другу, тайно похитили принадлежащие А.А. шуруповерт в кейсе стоимостью 1000 рублей, электролобзик стоимостью 500 рублей, коптильню материальной ценности не представляющую. С похищенным Сапожников А.А. и Чуквасов А.С. с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

Подсудимые Сапожников А.А. и Чуквасов А.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснены и понятны; ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сапожникова А.А. и Чуквасова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семей, а также на восстановление социальной справедливости.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личностях подсудимых Сапожников А.А. на момент совершения преступления не судим; ***** трудоустроен; по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Чуквасов А.С. не судим; *****, имеет среднемесячный доход в размере ***** рублей; по месту жительства в целом характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, у Сапожникова А.А. также - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты самым мягким видом наказания - штрафом.

Кроме того, учитывая данные о личностях подсудимых, характеризующие их в настоящее время с положительной стороны, обстоятельства раскрытия преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, поэтому назначает им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапожникова А.А. и Чуквасова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ взысканные суммы назначенного осужденным в качестве наказания штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области); ИНН 4401005116; КПП 440101001; номер расчетного счета 40101810700000010006 отделения Сбербанка г. Костромы; БИК 043469001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 34701000.

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 28.01.2020 в отношении Сапожникова А.А. исполнять самостоятельно.

Меры пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить Сапожникову А.А. и Чуквасову А.С. прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- магнитофон «Panasonik», нарды, электрический чайник «Tefal», шуруповерт -оставить в распоряжении потерпевшего А.А.

- полимерные пленки с микрообъектами, со следами перчаток - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шампанской Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.Е. и Глумовой О.А.,

подсудимого Чуквасова А.С.,

защитника Отурина И.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чуквасова А. С., dd/mm/yy года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Чуквасов А.С. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy в период времени до 19.06 часов подсудимый Чуквасов А.С. в ходе проведения С2. на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки, действуя по просьбе и в интересах последней, незаконно без цели сбыта приобрел бесконтактным способом в ... у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты>, относящийся к производным метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой <данные изъяты> граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или п...

...сихотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее – Постановление) составляет крупный размер, оборот которого на территории РФ запрещен, и в тот же день в период времени с 19.06 часов до 21.02 часов, находясь у ... в ..., передал его закупщице С2.

Преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена вместе с изъятием из незаконного оборота полученного в результате проведения проверочной закупки наркотического средства.

Кроме того, органами предварительного расследования Чуквасов А.С. обвинялся в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По версии обвинения, подсудимый dd/mm/yy в дневное время незаконно без цели сбыта приобрел бесконтактным способом у неустановленного следствием лица, получив из тайника, расположенного на ..., и незаконно без цели сбыта хранил при себе для последующего потребления в приспособлении для курения до 09.45 часов dd/mm/yy наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты>, относящийся к производным метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлением составляет значительный размер, оборот которого на территории РФ запрещен, т.е. до момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения по адресу: ... личного досмотра Чуквасова А.С.

В судебном заседании Чуквасов А.С. в полном объеме признал вину в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отрицая наличие у него умысла на незаконный сбыт и незаконное хранение наркотиков.

В ходе допроса он пояснил, что является потребителем наркотиков с <данные изъяты> года, эпизодически употребляет различные наркотические средства путем курения, в т.ч. и «спайсы», которые приобретает через социальные сети, получая их через систему «закладок». С закупщицей С2. знаком как потребителем наркотиков. В действительности это <данные изъяты>, с которой они вместе учились в техникуме. Она встречается с его другом <данные изъяты>, с которым он ранее неоднократно употреблял наркотические средства.

В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy С2. в социальной сети «В контакте» неоднократно обращалась к нему с просьбой о приобретении для нее наркотических средств. В ходе общения он оставил ей номер своего телефона, пояснив, что в наличии у него наркотика не имеется, и предложил ей самостоятельно приобрести «спайсы» через социальные сети, объяснив существующий механизм их приобретения. Однако dd/mm/yy около 09.00 часов С2. вновь позвонила ему с той же просьбой, и он решил помочь ей приобрести наркотическое средство. По предложению закупщицы днем они встретились неподалеку от места ее работы в районе .... При встрече для приобретения наркотика она передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми через терминал в ... он оплатил покупку наркотика и получил адрес места нахождения его закладки под почтовым ящиком на ... в .... Обнаруженное в закладке упакованное в черный полиэтиленовый пакет наркотическое средство, вид и количество которого подсудимый не оспаривает, он в тот же день в вечернее время, находясь возле техникума у ... в ..., передал С2. Получив от закупщицы разрешение покурить, он с ее согласия отсыпал себе часть наркотика и употребил его, используя для этого самодельное курительное приспособление, сделанное им из медицинской пипетки.

Со слов подсудимого, в дальнейшем до момента его задержания сотрудниками полиции dd/mm/yy он неоднократно использовал указанную пипетку для курения «спайсов». Приспособление для курения было изъято у него в ходе личного досмотра. Наркотика в чистом виде при задержании у него не имелось, на стенках пипетки был обнаружен только нагар от курения.

В содеянном раскаялся, пояснив, что инициатором покупки наркотика dd/mm/yy выступила сама закупщица, он действовал по просьбе и в интересах С2., не имея от этого для себя никакой материальной выгоды, оказывая ей содействие в приобретении указанного наркотического средства.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, данными оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании сотрудник полиции свидетель К2. показал, что с целью проверки поступившей в dd/mm/yy из агентурных источников оперативной информации о причастности некого молодого человека по имени «А.» к незаконному обороту наркотиков, отделом был проведен комплекс ОРМ. Для осуществления проверки поступившей информации dd/mm/yy с участием С2. (личность данного свидетеля засекречена), которая употребляла курительные смеси, была проведена проверочная закупка наркотических средств у подсудимого, он лично осуществлял ее подготовку и оперативное сопровождение. Согласно показаниям свидетеля, цель проверочной закупки была достигнута: в результате проведенного химического исследования было установлено, что сбываемое Чуквасовым А.С. вещество является наркотическим средством, оборот которого на территории России запрещен.

dd/mm/yy после установления данных о личности Чуквасова А.С. и адреса его проживания он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра задержанного в карманах его одежды было обнаружено и изъято самодельное курительное приспособление со следами нагара. В следах нагара со стенок пипетки содержалось то же наркотическое средство, которое dd/mm/yy подсудимый незаконно сбыл С2. В процессе обыска в жилище Чуквасова А.С. наркотических средств не обнаружено.

По факту проведения проверочной закупки свидетель С1. представила суду показания, схожие по своему содержанию с показаниями К2., дополнительно пояснив, что dd/mm/yy она в присутствии понятых произвела и документально оформила личный досмотр закупщицы С2., осмотр и выдачу ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотика. В тот же день после проведения проверочной закупки С2. добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное ею у Чуквасова А.С. вещество растительного происхождения, упакованное в черный полимерный пакет.

Показания С1. об обстоятельствах проведения dd/mm/yy личного досмотра закупщицы С2., осмотра и выдачи ей денежных средств перед проведением проверочной закупки подтвердила допрошенная в суде свидетель К1., принимавшая в них участие в качестве понятой. Согласно показаниям свидетеля, со слов закупщицы было известно, что выданные ей денежные средства та передала для приобретения наркотиков на ..., заверив, что они будут позже. Через некоторое время на мобильный телефон закупщицы позвонили, и она вновь ушла. Вернувшись вечером, она добровольно выдала сверток темного цвета с веществом растительного происхождения, пояснив, что его продал ей А. на ... в ... за <данные изъяты> рублей. Все указанные действия были документально оформлены.

По обстоятельствам проведения указанной проверочной закупки свидетель С2. представила суду показания, схожие по своему содержанию с показаниями вышеперечисленных свидетелей, дополнительно пояснив, что они с подсудимым знакомы, каждому из них было известно, что оба являются потребителями наркотиков. dd/mm/yy к ней обратился Чуквасов А.С. с предложением приобрести наркотическое средство за <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила сотрудникам полиции, согласившись на личное участие в проведении у него проверочной закупки.

Согласно показаниям свидетеля, в тот же день перед проведением закупки в присутствии понятых она прошла личный досмотр и получила необходимые для покупки наркотика денежные средства, а по окончании закупки - добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у подсудимого наркотическое средство растительного происхождения, «что-то типа травы». В первую встречу она передала ему деньги за наркотик, а после его приобретения Чуквасов А.С. вновь встретился с ней и передал наркотическое средство.

Свидетель Г. суду пояснил, что после проведения указанной проверочной закупки за подсудимым было установлено оперативное наблюдение. dd/mm/yy при выходе из дома на ... в ... Чуквасов А.С. был задержан. По сообщению Г. в процессе досмотра у подсудимого было обнаружено и изъято самодельное курительное приспособление со следами нагара, которое, по словам задержанного, он забыл выбросить после употребления наркотика.

Показания допрошенных свидетелей сотрудников полиции К2. и Г. объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Чуквасова А.С. от dd/mm/yy года, в ходе которого в присутствии понятых из кармана одежды у задержанного было изъято самодельное приспособление для курения (т.1 л.д.127-128).

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy на исследование была представлена «медицинская пипетка со следами нагара». На внутренней поверхности конструкции в виде приспособления для курения кустарного производства имеются следы наслоения вещества светло-коричневого цвета, частицы вещества коричневого цвета с признаками термического воздействия, частицы вещества серого цвета, похожего на пепел, а также частицы вещества черного цвета, похожего на нагар. Вещество, полученное dd/mm/yy в ходе проведения личного досмотра Чуквасова А.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов (т.1 л.д.149-152).

Следовательно, в представленной на исследование конструкции находились лишь остатки уже использованного по назначению для курения вещества, сохранившего свойства наркотического средства, которое в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.157-158).

Оснований не доверять исследованным свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим представленным в деле доказательствам:

- рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), согласно которому dd/mm/yy в ходе проведения проверочной закупки молодой человек по имени «А.» произвел незаконный сбыт наркотического средства С2.;

- постановлению о проведении проверочной закупки с целью установления, является ли сбываемое вещество наркотическим средством (т.1 л.д.8);

- акту досмотра С2. (т.1 л.д.10);

- акту осмотра и выдачи ей денежных средств в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.11);

- акту досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому С2. добровольно выдала сотрудникам полиции черный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.15);

- протоколу осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения внутри, полученным в результате проведения проверочной закупки (т.1 л.д.40-42).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy (т.1 л.д.35-38) вещество, полученное в ходе проведения проверочной закупки, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, который относится к производным метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой <данные изъяты> граммов.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, о виде и массе наркотического средства, представленного на экспертизу, противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное наркотическое средство приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.43-44).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ в отношении подсудимого.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактов оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей не установлено, пришел к выводу о доказанности вины Чуквасова А.С. в совершении преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, в процессе исследования материалов уголовного дела суд убедился в обоснованности позиции подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Представленные суду доказательства подтверждают совершение Чуквасовым А.С. пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изменение квалификации его действий по данному эпизоду обвинения обусловлено мнением прокурора о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло доказательственного подтверждения наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку целью совершенного им преступления было оказание помощи своей знакомой - потребителю наркотиков С2. в незаконном приобретении для нее наркотических средств. Не имея в своем распоряжении собственных наркотических средств, предназначенных к сбыту, о чем свидетельствует наличие временного интервала между получением Чуквасовым А.С. денег от покупателя и передачей наркотика, а также результаты проведенного в его жилище обыска, в ходе которого наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.76-77), он приобрел их по просьбе и на деньги С2., не преследуя для себя цели материального обогащения.

Принимая во внимание направленность умысла Чуквасова А.С. на оказание пособничества другому лицу в приобретении наркотических средств и отсутствие у него самостоятельной цели купить наркотик для личного потребления, суд соглашается с доводами государственного обвинителя: квалифицирует действия подсудимого по эпизоду обвинения от dd/mm/yy (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и исключает из объема его обвинения обвинение в незаконном приобретении dd/mm/yy без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе личного досмотра Чуквасова А.С. от dd/mm/yy у задержанного было изъято не само наркотическое средство, а самодельное приспособление для его курения со следами нагара на стенках, образовавшегося в процессе неоднократного употребления наркотика, и приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательственной базы, подтверждающей наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела и повышенной степени общественной опасности содеянного суд не считает необходимым изменять категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Чуквасов А.С. психически здоров. По своему психическому состоянию подсудимый, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.181-182). Суд согласен с выводами экспертного заключения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Чуквасову А.С. наказание в виде лишения свободы без ее ограничения и штрафа с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуквасова А. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным Чуквасовым А.С. право на реабилитацию.

Чуквасова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, в период которого возложить на Чуквасова А.С. следующие обязанности:

-периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного;

- не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и приспособление для курения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю. Шампанская