Чулаев Бувайсар Вахаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4309/2024

№2-в6/2024

УИД 36RS0027-02-2023-000390-55

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-в6/2024 по исковому заявлению Дудаева Шамсади Мухадиновича к Кардаве Валерию Гивиевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кардавы Валерия Гивиевича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года,

(судья Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Дудаев Ш.М. обратился в суд с иском к Кардаве В.Г., в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании денежных средств по договору займа от 16.12.2021 в размере 464 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 07.09.2023 в размере 73 674,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований Дудаев Ш.М. указал, что 16.12.2021 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 464 000 рублей на срок до 01.01.2022, о чем Кардава В.Г. была составлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до 01.01.2022 вернуть задолженность в полном объеме, однако денежные средства ответчиком не возвращен...

...ы (л.д. 6, 18, 123-125).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.02.2024 принят отказ представителя истца Дудаева Ш.М. - Айдарова В.Ф. от исковых требований к Кардава В.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 464 000 рублей, за период с 11.01.2022 по 07.09.2023 в размере 73674,30 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 166, 167).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28.02.2024 постановлено взыскать с Кардава В.Г. в пользу Дудаева Ш.М. задолженность по договору займа от 16.12.2021 в размере 464000 руб. В части взыскания с Кардава В.Г. в пользу Дудаева Ш.М. морального вреда отказать (л.д. 161, 162-165).

В апелляционной жалобе Кардава В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что никаких договоренностей с истцом о совместной работе не было, денежных средств от истца не получал, расписку не подписывал, финансовых затруднений не имел, экономическая цель в получении денежных средств отсутствовала, доказательств того, что у истца имелась указанная в расписке сумма, не представлено. Расписка не содержит обязательства возвратить заемные денежные средства, срок, условия возврата и т.п. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа. Судом не разъяснено право на назначение повторной экспертизы. Считает, что суд не принял надлежащих мер к установлению или опровержению факта передачи и получения ответчиком денежных средств (л.д. 175-176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дудаева Ш.М. по доверенности Айдаров В.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кардава В.Г. по ордеру адвокат Шмыглева Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2021 от имени Кардавы В.Г. составлена и подписана расписка, согласно которой Кардава В.Г. в присутствии свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 обязался вернуть Дудаеву Ш.М. расходные деньги в сумме 464 000 руб. от прибыли урожая 2022 г. (л.д. 7).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.11.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись в расписке от 16.12.2021, составленной от имени Кардавы В.Г., самим Кардавой В.Г.?» (л.д. 69-70)

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ № 601/4-2-24 от 01.02.2024 подпись от имени Кардавы В.Г., расположенная перед рукописной записью «/Кардава В.Г./» в нижней средней части расписки от имени Кардава В.Г. об обязательстве возвращения расходных денег в сумме 464 000 рублей от 16.12.2021, выполнена, вероятно, самим Кардава В.Г. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Кардава В.Г. с образцами почерка и подписей самого Кардава В.Г. установлены совпадения общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Кардава В.Г. Выявить большее количество совпадений не удалось, в том числе из-за простоты и краткости исследуемой подписи (л.д. 111-118).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 151, 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в расписке от 16.12.2021 выполнена самим Кардавой В.Г., пришел к выводу о том, что в указанную дату между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 464000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, так как неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца, в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Кроме того, суд посчитал, что наличие у истца заболеваний, в подтверждение наличия которых истцом представлены медицинские документы, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и фактом неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами договора займа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 16.12.21, согласно тексту которой она дана Кардава В.Г. Дудаеву Ш.М. в присутствии свидетелей ФИО8, Свидетель №1 о том, что он обязуется вернуть расходные деньги в сумме 464 тыс. р. от прибыли урожая 2022 года (л.д.7).

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ответчиком осуществлялась по устной договоренности совместная деятельность по обработке земли сельскохозяйственного назначения и реализации сельскохозяйственной продукции, прибыль от которой разделялась между ними в равных долях, 16.12.2021 ответчик попросил у истца часть прибыли, составляющую его долю, в сумме 464000 руб., в долг, который необходимо было возвратить в срок до 01.01.2022.

Стороной ответчика отрицалось наличие между сторонами заемных денежных правоотношений, ведения совместной деятельности, подписания спорной расписки.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка не содержит сведений о передаче денежных средств истцом ответчику, а также оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем.

С учетом буквального толкования текста спорной расписки от 16.12.2021, в ней отсутствует указание на заемный характер денежных средств, не содержится существенных условий договора займа, словосочетание «обязуюсь вернуть расходные деньги в сумме 464 тыс. р. от прибыли урожая 2022 года» факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств не подтверждает и не свидетельствует о заключении договора займа, в то время как именно на наличие указанных правоотношений истец ссылался в иске.

Вместе с тем обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 808, 810 ГК РФ, однако, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, допустимых, достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, свидетельскими показаниями факт заключения договора подтвержден быть не может, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в указанном размере.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 16.12.2021 в размере 464000 руб. 00 коп., как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом характера правоотношений сторон, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Дудаева Шамсади Мухадиновича к Кардаве Валерию Гивиевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дудаева Шамсади Мухадиновича к Кардаве Валерию Гивиевичу о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2021 в размере 464000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардавы Валерия Гивиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: