Ахунов Ришат Маратович

№ 2-5027/2024

УИД 03RS0004-01-2024-006766-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунова Р. М., Ахуновой Р. Д. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Р.М., Ахунова Р.Д. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы»), о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцами приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № А569 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, и...

...меются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 264 617 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» было подано претензионное письмо.

12.09.2024 г. АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» была произведена частичная выплата.

Уменьшив требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 824 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., услуги нотариуса 2 400 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседании представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учётом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Ахуновым Р.М, Ахуновой Р.Д,, в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», что ответчиком не оспаривается.

Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам технического заключения специалиста Габдулина А.Х. № А569 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 264 617 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена стоимость устранения строительных недостатков в размере 27 499 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОСНОВА».

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Суд при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 115 824 руб. 82 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Учитывая изложенное, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахунова Р. М., Ахуновой Р. Д. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» ИНН 0275916687, в пользу Ахунова Р. М., паспорт серии № №, Ахуновой Р. Д., паспорт серии 8021 №, стоимость устранения недостатков в размере 115 824 рубля 82 копеек.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» ИНН 0275916687, в пользу Ахунова Р. М., паспорт серии №, Ахуновой Р. Д., паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А,

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года

Дело № 2-3352/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунова Р.М. к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

На судебное заседание, назначенное на 23.07.2018 года в 9 часов 40 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

На судебное заседание, назначенное на 13.08.2018 года в 12 часов 00 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается СМС-извещением.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахунова Р.М. к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита оста...

...вить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения.

Судья: Е.Г. Баженова