Кетова Анастасия Леонидовна

Гражданское дело № 2-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 08 февраля 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Оричевского РайПО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского РАЙПО к Макаровой Елене Васильевне и Кетовой Анастасии Леонидовне о возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Макаровой Е.В. и Кетовой А.Л. о возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года, производство по делу в части взыскания ущерба, причинённого Оричевскому РайПО при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 123 рубля 01 копейка с ответчика Макаровой Е.В., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку причинённый ущерб Макарова Е.В. полностью возместила.

Свои требования истец мотивировал тем, что в системе Оричевского РайПО в должности продавца магазина №, расположенного в <адрес>, Макарова Е.В. работала с 27 июня 2019 года, затем в должности заведующей данного магазина с 13 августа 2019 года, Кетова А.Л. работала должности продавца магазина № с 24 марта 2020 года. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-ма...

...териальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ревизионной комиссией Оричевского РайПО 03 мая 2020 года в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительных ведомостей 85 356 рублей 93 копейки, в том числе по секции торговля в сумме 89 356 рублей 93 копейки, по секции производство выявлены излишки на сумму 287 рублей 72 копейки, по секции общепит выявлены излишки в сумме 3 600 рублей 52 копейки.

По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 1 185 рублей 87 копеек, зачтены излишки в сумме 3 888 рублей 24 копейки и естественная убыль в сумме 138 рублей 04 копейки, зачтено 2 648 рублей. Итого размер недостачи составил 77 634 рубля 82 копейки. Недостача выявлена за период с 24 марта 2020 года по 03 мая 2020 года с двумя материально-ответственными лицами.

Расчёт суммы недостачи произведён в равных долях на каждого члена бригады, с учётом сумм, возмещённых ответчиками. Таким образом, сумма задолженности перед Оричевским РайПО у Макаровой Е.В. составляла 12 123 рубля 01 копейка, у Кетовой А.Л. – 29 781 рубль 58 копеек.

Просили суд взыскать с ответчиков недостачу с Макаровой Е.В. в сумме 12 123 рубля 01 копейка, с Кетовой А.Л. в сумме 29 781 рубль 58 копеек, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности – ФИО2, отказалась от иска в части взыскания причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба с Макаровой Е.В., поскольку причинённый ущерб Макарова Е.В. полностью возместила, в связи с чем, определением суда от 08 февраля 2021 года, производство по делу в части взыскания ущерба, причинённого Оричевскому РайПО при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 123 рубля 01 копейка с ответчика Макаровой Е.В., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Поддерживая исковые требования Оричевского РайПО в части взыскания ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме 29 781 рубль 58 копеек с Кетовой А.Л., представитель истца по доверенности ( л.д. 96 ) – ФИО2, привела в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что к взысканию Кетовой А.Л. предъявлена сумма недостачи с учётом отработанного времени и с учётом уже внесённой ей в погашение недостачи суммой. При установлении недостачи применена естественная убыль товара.

Ответчик Кетова А.Л., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 92 ), в суд не явилась.

Поступившее в суд посредством электронной почты от имени Кетовой А.Л. информация о невозможности явки в суд по семейным обстоятельствам и рассмотрении дела без её участия, никем не подписана ( л.д. 95 ), в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, направившее указанную информацию.

Возражений по иску Кетова А.Л. в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ), сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействия ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в пол-ном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, о полной материальной ответственности или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ).

По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады ) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется судом.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие ) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

09 апреля 1993 года Оричевское РайПО поставлено на учёт в налогом органе ( л.д. 86 ), 27 января 2003 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 85 ).

Копиями трудового договора от 24 марта 2020 года №, приказа о приёме на работу № от 24 марта 2020 года, приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении ) от 15 мая 2020 года №, подтверждено, что Кетова А.Л. работала в должности продавца продовольственных товаров магазина № Оричевского РайПО, расположенного в <адрес> с 27 июня 2019 года по 15 мая 2020 года ( л.д. 14-15, 16, 17 ).

С должностной инструкцией продавца магазина продовольственных товаров Кетова А.Л. ознакомлена 24 марта 2020 года ( л.д. 23-27 ).

24 марта 2020 года Оричевским РайПО с Макаровой Е.В. и Кетовой А.Л. ( коллектив бригады магазина № ) был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ( л.д. 28-30 ).

Распоряжением руководителя Оричевского РайПО № от 03 мая 2020 года создана комиссия для проведения 03 мая 2020 года инвентаризации товара, тары, денежных средств в магазине № Оричевского РайПО с участием заведующей магазином Макаровой Е.В., продавца Кетовой А.Л.

( л.д. 36 ).

Как следует из акта снятия денежных средств, расчёта естественной убыли, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, при проведении ревизии в магазине № Оричевского РайПО 03 мая 2020 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 85 356 рублей 93 копейки, в том числе по секции торговля в сумме 89 356 рублей 93 копейки, по секции производство выявлены излишки на сумму 287 рублей 72 копейки, по секции общепит выявлены излишки в сумме 3 600 рублей 52 копейки. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 1 185 рублей 87 копеек, зачтены излишки в сумме 3 888 рублей 24 копейки и естественная убыль в сумме 138 рублей 04 копейки, зачтено 2 6 48 рублей. Итого размер недостачи составил 77 634 рубля 82 копейки. Недостача выявлена за период с 24 марта 2020 года по 03 мая 2020 года с двумя материально-ответственными лицами ( л.д. 37-81 ).

Из объяснительной от 19 мая 2020 года Кетовой А.Л. следует, что в магазине находилась кочегар Макарова Ксения, которая неоднократно брала товар в долг, указывает, что, возможно, не уследила за ней и не записала в тетрадь. Кроме того, в магазине часто бывали друзья Макаровой Ксении, за всеми она уследить не могла. Сама Кетова А.Л. своего долга не имеет, населению в долг товар не давала, проникновений в магазин не было (л.д.34).

Согласно расписке от 19 мая 2020 года, Кетова А.Л. обязуется погасить недостачу в сумме 35 590 рублей в период с 19 мая 2020 года по август 2020 года ( л.д. 35 ).

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Так, инвентаризационные описи, представленные в дело, по результатам инвентаризации подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, материально ответственные лица, в том числе и ответчицы по делу, были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на сличительных ведомостях.

Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик Кетова А.Л. не представила доказательств отсутствия её вины в причинённом истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы, которые истец просит взыскать с ответчика Кетовой А.Л., судом проверен и сочтён верным, поскольку он составлен с учётом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчика у истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> потребительского общества Кировского облпотребсоюза с 24 марта 2020 года по 03 мая 2020 года. При этом суд приходит к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с членов бригады пропорционально отработанному ими времени в период образования недостачи при равной степени вины и с учётом уже внесённых сумм, соответственно личный долг Кетовой А.Л. составляет 29 781 рубль 58 копеек.

Доказательств вины работодателя в образовании или увеличении недостачи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик Кетова А.Л. обязана возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с Кетовой А.Л. – 1 093 рубля 45 копеек, в счёт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского РайПО удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Анастасии Леонидовне в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счёт возмещения материального ущерба 29 781 рубль 58 копеек, а также 1 093 рубля 45 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.