Нуриева Светлана Николаевна

Дело № 12-847/2024

УИД 16RS0048-01-2024-008106-28

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 09 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриевой С.Н. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 12 ноября 2024 года Нуриева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Нуриева С.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку территория, засыпанная гравием и щебенкой, где был припаркован автомобиль, не может являться газоном или озелененной зоной. В материале дела отсутствуют доказательства совершения и правонарушения и доказательства его виновности.

Нуриева С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не ...

...явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 21.10.2024 года в 06 часов 34 минуты Нуриева С.Н. осуществила размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Нуриевой С.Н. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Нуриевой С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Нуриева С.Н. последовательно выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где она припарковала транспортное средство, озелененной территорией не является.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором Нуриева С.Н. осуществила стоянку транспортного средства, является озелененной территорией.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности ее вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 12 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности Нуриевой С.Н. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Нуриевой С.Н. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Нуриевой Светланы Николаевны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Нуриевой С.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

66RS0016-01-2024-001420-65

Дело № 2-1134/2024

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Нуриевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Артемовского городского округа о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на ? долю в указанном жилом помещении в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада по лицевому счету со всеми процентами и компенсациями, хранящиеся в РКО <данные изъяты>, привилегированные акции <данные изъяты>». Другой наследник – супруг ФИО2 отказался от своей доли наследства в пользу истца. В наследственную массу была включена ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери ? доли указанного жилого помещения, признать п...

...раво собственности на ? долю в указанном жилом помещении (л.д. 3-5).

Истец Нуриева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела без участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 7).

Третье лицо нотариус Грищук А.Н. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому 27.08.2024 в нотариальную контору обратилась Нуриева С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом заявление принято и открыто наследственное дело №, к которому приобщено наследственной дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Суровой Т.А. к наследству оставшемуся после ФИО1, хранившееся в нотариальном архиве Нотариальной палаты Свердловской области. Согласно представленным наследником документам не представляется возможным бесспорно установить принадлежность наследодателю указанного в исковом заявлении имущества, в связи с чем было рекомендовано ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о включении в состав наследственной массы ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома со служебными постройками, находящуюся по адресу: <адрес>. Против заявленных Нуриевой С.Н. требований не возражает, полностью их поддерживает. Какой либо заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела не имеет (л.д. 46).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что родителями истца являются ФИО3 и ФИО1 (свидетельство о рождении, л.д. 53).

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 54).

ФИО4 и истца состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после брака жене присвоена фамилия Анкушева (л.д. 55). ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после брака жене присвоена фамилия Губарева. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 56). ФИО7 и истец состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Нуриева (л.д. 19).

Из совокупности свидетельства о смерти, реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 41,42).

Как следует из наследственного дела № (л.д. 33, 69-74), после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1 - ФИО1 Супруг наследодателя ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 на наследственное имущество, которое состоит из денежного вклада по лицевому счету № со всеми процентами и компенсациями, хранящегося в рко <адрес> (л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 на наследственное имущество, которое состоит из Привилегированных акции <данные изъяты>», находящегося в <адрес>, в количестве <данные изъяты>, согласно выписке из реестра № ценных бумаг, выданной ТОО «Регистратор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1 - ФИО1 Супруг наследодателя ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из – части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,8 кв.м., принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, выписка из ЕГРН от 13.02.2024, л.д. 57-59).

ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, поскольку согласно представленным наследником документам не представляется возможным бесспорно установить принадлежность наследодателю указанного в исковом заявлении имущества, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о включении в состав наследственной массы ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома со служебными постройками, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 48-68).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 по закону совершила действия по вступлению в права наследования после смерти своей матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно получила свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества наследодателя в виде денежного вклада и привилегированных акций. Однако в наследственную массу не была включена ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>.

Супруг ФИО1 - ФИО2 реализовывать право на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после смерти супруги не стал, отказался в пользу истца. Поскольку после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, а ФИО1, являющаяся наследником первой очереди после смерти его супруги, матери истца, - ФИО1, совершила действия по вступлению в права наследования, таким образом, ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со служебными постройками, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти ФИО1 подлежит включению в наследственную массу.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков и иных лиц, указывает, по мнению суда, на отсутствие между сторонами какого-либо спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 28.11.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина

Дело № 2а-2700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району города Челябинска к Нуриевой С.Н. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району города Челябинска (далее по тексту также - Инспекция) обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Нуриевой С.Н. (<данные изъяты>) в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу физических лиц размере 2878 руб. и пени в размере 659,32 руб., а также просила восстановить утраченное право на обращение в суд посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Требования обоснованы не оплатой указанных в иске налогов.

В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2020 года, Инспекция представителей не направила, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Нуриева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. В адрес суда поступил конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит следующим вывода.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с ф...

...изических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания поданного административного иска следует, что Инспекций предъявлены требования по оплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2015 год. В иске также указано, что Нуриевой С.А. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль Опель Кадет, регистрационный знак: <данные изъяты>); автомобиль Форд Скорпио, регистрационный знак: <данные изъяты>).

Обязанность по оплате указанных видов налога определена статьями 44, 356, 387, 399 Налогового кодекса РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предметно требований о взыскании налогов в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из приложенного к иску требования № 11451 следует, что срок оплаты налогов был установлен до 14 февраля 2017 года. Административное исковое заявление было подано в суд 28 мая 2020 года, то есть более чем через 3 года после истечения срока, в пределах которого Инспекция была вправе обратиться в суд.

Доказательств того, что Инспекция обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Более того, в тексте искового заявления в принципе отсутствует указание на причины пропуска срока.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен Инспекцией без уважительных причине и восстановлению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом пропущенного Инспекцией срока, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также суд отмечает, что в силу положений части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, резолютивная часть решения должна содержать лишь выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Предметом заявленного иска является требования о взыскании налога, следовательно, вопрос о восстановлении срока для обращения в суд не является предметом рассматриваемого дела, подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела и выводы, по которому, должны быть изложены в мотивировочной части решения, но не в резолютивной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Советскому району города Челябинска о взыскании с Нуриевой С.Н. транспортного налога на имущество физических лиц в размере 2878 руб. и пени в размере 659,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.

Дело № 2-а-1530/2015г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Добрянка 24 ноября 2015 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.,

представителя административного истца ИФНС России по г.Добрянке Крючковой Е.В.

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Добрянке к Нуриевой ФИО6 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Нуриевой С.Н. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ мотивировав свои требования тем, что Нуриева С.Н. является плательщиком транспортного налога, то есть является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в порядке ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление №, о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Должнику было направлено заказным письмом требование № от <данные изъяты>. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог был уплачен Нуриевой С.Н. частично в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик обязательства свои в полном объеме не выполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанную за...

...долженность.

В судебном заседании представитель истца просит восстановить срок для подачи жалобы.

Ответчик Нуриева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст.75 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Из представленных в материалы дела сведений, у ответчика Нуриевой С.Н. имеется задолженность, а именно, задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Инспекцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6-7,8).

Требования Нуриевой С.Н. были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. оставлены без исполнения, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,21,22,25).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС России по г. Добрянка Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуриевой С.В. задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района было вынесено определение об отказе ИФНС по <адрес> в принятии заявления на выдачу судебного приказа и взыскании задолженности по налогу с Нуриевой С.В. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Нуриевой С.Н. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока. В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, истец в силу вышеуказанных положений закона обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ИФНС России по г. Добрянка обратились с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении 6 месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения требования, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В обоснование требования о восстановлении срока для обращения в суд ИФНС России по г. Добрянке Пермского края указывает на то, что списки налогоплательщиков не исполнивших требования в установленный срок, направляемые в отдел занимающийся взысканием задолженности, формируются автоматически, в данную программу не было включено требование, направляемое Нуриевой С.Н., что явилось причиной не подачи заявления в срок. Данная ошибка была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд, суд не может признать уважительной, и не находит оснований для восстановления Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края срока для обращения в суд, поскольку причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение предусмотренного законом срока подготовить и подать заявление в суд не приведены. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, имеются основания полагать, что истцом пропущены сроки для обращения в суд (учитывая пресекательный характер таких сроков), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, достаточных доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края к Нуриевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу