Чулакова Галина Михайловна

Председательствующий – Тогочоева К.А. дело № 33-686/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-4/2024

УИД 02RS0004-01-2023-001068-43

номер строки в статистическом отчете 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чулакова Г.М. Демина М.Ф. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2024 года, которым

в удовлетворении исковых требований Чулакова Г.М. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №629 путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №629, общей площадью 45248 кв.м, имевших место на момент образования земельного участка и дату присвоения кадастрового номера – <дата>, снятии с кадастрового учета, погашении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 4021 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №681, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Каракольское сельское поселение, признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №681 от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора дарения земельного участка с кадастровым номером №681 от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, погашении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 4021 кв.м, категория земель: земли с...

Показать ещё

...ельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №681, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Каракольское сельское поселение, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулакова Г.М. обратилась в суд исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, восстановлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, погашении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата>, погашении права собственности ФИО4 на земельный участок. Требования мотивированы тем, что Чулакова Г.М. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №629, общей площадью 45248 кв.м. В сентябре 2022 ей стало известно о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №671, общей площадью 6224 +/- 690 кв.м, собственником которого являлась ФИО3 Позднее земельный участок, принадлежащий ФИО3 был разделен на два земельных участка, один из которых имеет кадастровый №, в последующем ФИО3 по договору купли-продажи отчужден ФИО4, который в свою очередь по договору дарения произвел его отчуждение ФИО4 При этом образованный ответчиками земельный участок, разделенный на два участка, полностью налагается на земельный участок истца, в связи с чем, он не мог быть поставлен на кадастровый учет, кроме того земельный участок ответчика частично расположен в придорожной полосе, в связи с чем созданы препятствия в доступе истца через свой земельный участок к землям общего пользования, чем нарушаются права и законные интересы истца. Кроме того, истец указал, что ранее спорный земельный участок, образованный ответчиками, испрашивался представителем истца ФИО9, однако в постановке на кадастровый учет регистрирующим органом было отказано, поскольку земельный участок расположен под линиями электропередач, а также вблизи федеральной трассы. В связи с чем, истец просил устранить нарушение его прав, снять с кадастрового учета и погасить право собственности ФИО3, признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №681 от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор дарения земельного участка с кадастровым номером №681 от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО4, погашении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №681.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО4

Определением от 19.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель Чулакова Г.М. ФИО1 М.Ф., просит решение суда от 25.03.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом судебном составе. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не основаны на доказательствах по делу, противоречат нормам материального и процессуального права, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, а именно не рассмотрено требование истца о снятии с кадастрового учета и погашении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 4021 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №. Не рассмотрено требование о погашении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 4021 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №. Не рассмотрено требование об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. Суд не учел и не дал оценки доводам истца о том, что при выделе участка в счет земельной доли имеется коррупционная составляющая, сопряженная с действиями по незаконному выводу земель из государственной собственности ФИО3, что повлияло на права ФИО10 Доля ФИО3 должна быть 6,3 га (выделено 7,6 га или 9,6 га без учета площади спорного участка). В подтверждение данного довода истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 по делу № А02-1349/2017, которым установлено, что бывшим работникам колхоза «Карл Маркс», создавшим КФХ, выданы выписки из постановления администрации <адрес> №, согласно которым данные граждане являются собственниками земельных долей по 6,3 га каждый. Данный довод суд не учел. Судом не дана оценка выводу о том, что спорный участок с кадастровым номером №681 не мог быть выделен из части земельного участка с кадастровым номером №39, не отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения и в части из земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Не дана оценка доводам о том, что спорный участок с кадастровым номером №681 закрывает доступ от участка истца к землям общего пользования, пересекает границу придорожной полосы, сформирован из участков, принадлежащих к различной категории земель, что в силу положений федерального законодательства являлось препятствием в постановке на кадастровый учет. Кроме того 25.03.2024 судебное заседание было назначено с применением ВКС через Горно-Алтайский городской суд, о том, что судебное заседание посредством ВКС не состоится, истец и его представитель надлежащим образом не были уведомлены.

Представитель Чулакова Г.М. ФИО1 М.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Чулакова Г.М. ФИО1 М.Ф., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Чулакова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №629 площадью 45248 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Каракольское сельское поселение. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2020.

ФИО3 являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №671 площадью 6224 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Каракольское сельское поселение. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.2022.

30.09.2022 земельный участок с кадастровым номером №671 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом, произведена регистрация права собственности ФИО3 на два обособленных земельных участка – земельный участок площадью 4021 кв.м с кадастровым номером №681 и земельный участок площадью 2202 кв.м с кадастровым номером №682.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №681, который впоследствии отчужден по договору дарения от <дата> ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером №681 является ФИО4

Из представленного истцом в обоснование требования об устранении препятствий в пользовании имуществом технического заключения специалиста Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» № усматривается, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №629 по сведениям из ЕГРН с фактическими границами смежных земельных участков, превышающих допустимые отклонения в местоположении межевых знаков, не установлено. Имеется препятствие в пользовании земельным участком в виде отсутствия прямого доступа с земель общего пользования. Выявленное препятствие возможно устранить с помощью установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №681 для проезда транспорта площадью 55 кв.м по указанным координатам в техническом заключении.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», из заключения № от <дата> следует, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером №629 на государственный кадастровый учет, его местоположение и площадь не изменялись. Произведенным исследованием установлено, что на основании межевого плана от 17.03.2022 земельному участку с условным обозначением №:ЗУ1 площадью 6224 кв.м при постановке его кадастровый учет 20.04.2022 был присвоен кадастровый №. На основании межевого плана от 20.09.2022 земельный участок с кадастровым номером №671 был разделен на два земельных участка, которым при постановке на кадастровый учет <дата> были присвоены кадастровые номера №681 площадью 4021 кв.м и №682 площадью 2202 кв.м. Произведенным исследованием установлено, что на всех этапах выполнения указанных выше кадастровых работ: при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №671 в апреле 2022 года, и при его разделе в сентябре 2022 года с образованием земельного участка с кадастровым номером №681, пересечений границ с земельным участком с кадастровым номером №629 не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, отказывая в удовлетворении иска Чулакова Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №629 ответчиком, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку спорные земельные участки не огорожены, на них отсутствуют какие-либо строения, не ведутся сельскохозяйственные работы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что препятствий в праве пользования земельным участком, принадлежащим Чулакова Г.М., не установлено. Указывая на нарушение прав, истец доказательств реального нарушения либо ограничения ее прав не приводит.

Утверждения стороны истца о пересечении границ спорных земельных участков несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, при оценке которого, как одного из доказательств по делу, сомнений в правильности и обоснованности не возникло, пояснениями эксперта о том, что ограждение смежного (с земельным участком, принадлежащим истцу) земельного участка с кадастровым номером №305 вынесено в сторону автодороги, не соответствует реестровым границам. Мнение истца о прохождении границы по крайнему ограждению ошибочно. Земельный участок ответчика сформирован из земельного участка №39, расположенного в едином землепользовании №430.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о формировании ФИО3 земельного участка из части земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером №39, относящихся к различным категориям земель, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что при избрании способа защиты путем снятия земельного участка с кадастрового учета, погашения права собственности ответчиков (фактически избрав такой способ защиты как признание права отсутствующим) запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому исковые требования Чулакова Г.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка №681, погашении права собственности ФИО3 и ФИО4 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на полученные истцом ранее отказы регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет земельного участка №681 не свидетельствуют об обоснованности предъявленного иска. Из пояснений эксперта следует, что истцу в постановке на учет спорного земельного участка ранее отказано не в отношении данного земельного участка, а по причине расположения иной части земельного участка по диагонали через автомобильную дорогу. Более того указанные отказы регистрирующего органа в постановке на учет земельного участка не обжалованы и не признаны незаконными, доказательства обратного не представлены.

Вопреки доводам жалобы представитель истца ФИО1 М.Ф., просившая обеспечить ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, была уведомлена об отсутствии такой возможности, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой от 25.03.2024 (т. 3, л.д. 56).

Утверждения апеллянта о том, что судом не разрешены требования истца с учетом предъявленного уточненного искового заявления от 28.09.2023, не состоятельны, что усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онгудайского районного Республики Алтай от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулакова Г.М. Демина М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Свернуть