Чульчинов Валерий Петрович

Дело № 2-2182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чульчинова Валерия Петровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л:

Чульчинов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия (далее – ГУ-УПФР России по г.Элисте РК, пенсионный орган) от 17 июня 2020 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. К зачету в специальный стаж ответчиком не приняты периоды его трудовой деятельности: 09.01.1986 – 28.02.1997 г.г. – ОАО «ДСК» - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; 27.07.2011 – 01.08.2012 г.г. – ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани» - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Просил суд признать незаконным решение пенсионного органа № 406 от 10 июня 2020 года, № 200000029743/23964/20, включить в страховой стаж на соответствующих видах работ периоды его работы в ОАО «ДСК» с 9 января 1986 года по 28 февраля 1997 года в должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в ООО «Три моря Констракшн ...

...и Трейд Компани» с 27 июля 2011 года по 1 августа 2012 года в должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Также просил обязать пенсионный орган назначить ему досрочно страховую пенсию с момента достижения им возраста 55 лет с 11.05.2020г.

В судебном заседании истец Чульчинов В.П. и его представитель Мучкаева Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФР России по г.Элисте РК Лиджиева Г.В. иск не признала в полном объеме, ссылаясь на правильность и законность принятого пенсионным органом решения об отказе в установлении досрочной пенсии истцу Чульчинову В.П.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и пенсионное дело, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2020 года Чульчинов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФР России в г. Элисте РК с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 17 июня 2020 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы, в том числе в ОАО «ДСК» с 9 января 1986 года по 28 февраля 1997 года в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани» с 27 июля 2011 года по 1 августа 2012 года в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пунктам 2-4 вышеназванной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с указанным Постановлением при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, цехов и профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XXVI «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий» предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2290000а-14612).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Вместе с тем до 1 января 1992 года нормативного толкования понятия «полный рабочий день» предусмотрено не было. Требование о выполнении работ полный рабочий день на соответствующих видах работ введено для периодов после 1 января 1992 года для работ, предусмотренных Списком №2 1991 года.

Ответчик отказывая во включении периода работы Чульчинова В.П. в должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» с 09.01.1986-28.02.1997 г. в ОАО «ДСК», указывает, что данное обстоятельство подтверждается архивной справкой, выданной БУ РК «Национальный архив», № Ч-6 от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которой Чульчинов В.П. принят на должность каменщик-монтажник, а также право на пенсию в связи с особым условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ предусмотренным Списком № 2, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из трудовой книжки на имя Чульчинова В.П. - основного документа, подтверждающего трудовой стаж, истец с 29.10.1985г. по 05.10.2000г. работал в должности – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ОАО «ДСК». Приказом директора ОАО «ДСК» №213-п от 5 октября 2000г. - «Во изменение приказа №283 от 29 октября 1985г. Чульчинов В.П. принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Указанное обстоятельство также подтверждается архивной справкой, выданной БУ РК «Национальный архив», № Ч-6 от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которой Чульчинов В.П. принят монтажником 2 разряда временно на 2 месяца с 29.10.1985г. (приказа начальника от 29.10.1985г. № 283); приказ начальника от 08.01.1986 № 4, Чульчинов В.П. принятого временно с 29.10.1985г. считать постоянно принятым; приказ директора от 5.10.2000г. № 73-ок &1 Чульчинов В.П. уволен по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, записи трудовой книжки, которая является основным документом, подтверждающим оспариваемый период работы, суд считает отказ решения пенсионного органа во включении оспариваемого периода необоснованным и незаконным.

Ответчик отказывая во включении периода работы Чульчинова В.П. в должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» с 27.07.2011-01.08.2012г. в ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани» указывает, что при подсчете страхового стажа и (или) иной деятельности, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Представленные страхователем индивидуальные сведения не содержат кода особый условий труда.

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

В силу статей 5 - 6 и 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" от 02 октября 2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки на имя Чульчинова В.П. - основного документа, подтверждающего трудовой стаж, истец с 27.07.2011г. по 01.08.2012г. Чульчинов В.П. работал в должности – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани».

Данное обстоятельство подтверждается справкой № С-20нн от 18 июля 2012г. выданной ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани» о том, что Чульчинов В.П. работал с 27.07.2011г. в должности - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Следовательно, истцом доказан факт его работы в указанной организации в спорный период.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, страхователь – ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани» - обязан был представить в пенсионный орган индивидуальные сведения на Чульчинова В.П., однако не представил их.

Вины истца в неуплате или не начислении страховых взносов не имеется. Обязанность производить соответствующий контроль за действиями страхователя по своевременному начислению и уплате страховых взносов на истца не возложена. Контроль за уплатой страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами.

При таких обстоятельствах требования Чульчинова В.П. о включении в страховой стаж периодов работы в ОАО «ДСК» с 9 января 1986 года по 28 февраля 1997 года в должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани» с 27 июля 2011 года по 1 августа 2012 года в должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В силу ч.2 этой же статьи днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

Истец Чульчинов В.П. 6 мая 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и с учетом его страхового стажа и страхового стажа на соответствующих видах работ.

Поскольку судом установлено, что страховой стаж истца на соответствующих видах работ с учетом вышеуказанных периодов работ, подлежащих включению, по состоянию на день обращения в пенсионный орган составлял 20 лет 11 месяц 20 дней при необходимых 12 лет 06 месяцах, а также с учетом, что страховой стаж составляет более 25 лет, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чульчинова Валерия Петровича удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года № 406, от 17 июня 2020 года №200000029743/23964/20 в части не включения в специальный стаж периодов работы с 9 января 1986г. по 28 февраля 1997г. в качестве «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» ОАО «ДСК» и с 27 июля 2011г. по 1 августа 2012г. «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия включить в страховой стаж работы Чульчинова Валерия Петровича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с 9 января 1986г. по 28 февраля 1997г. в качестве «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» ОАО «ДСК» и с 27 июля 2011г. по 1 августа 2012г. «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компани».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия назначить Чульчинову Валерию Петровичу страховую пенсию с момента достижения возраста 55 лет с 11 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Дело № 2-1641/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 мая 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в лице филиала в г. Элиста к Чульчинову В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

и встречному иску Чульчинова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в лице филиала в г. Элиста (далее - ООО «КС» в лице филиала в г. Элиста, Общество) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Чульчинову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что Чульчинов В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и соответственно пользователем коммунальных услуг. ООО «КС» на основании протокола общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома от ххх является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг. С ххх г. по ххх г. включительно у ответчика образовалась задолженность в размере ххх., а также пени в размере ххх. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате юридичес...

...ких услуг в размере ххх руб. и уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чульчинов В.П. предъявил встречные исковые требования к ООО «КС» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В качестве доказательств Обществом представлен договор управления многоквартирным домом от ххх, заключенный с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. При этом неотъемлемой частью указанного договора является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ххх Действительно ххх проводилось собрание, однако в повестке дня был поставлен вопрос о перезаключении договора на ххх г. с другой управляющей организацией ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» и все собственники помещений, в том числе и он, проголосовали за эту организацию. С ххх г. он производил оплату по поступившим квитанциям, не обращая внимания на наименование получателя платежа, так как оно было напечатано достаточно мелким шрифтом, полагая при этом, что у них единственная управляющая компания. Считает, что услуги предоставленные ООО «КС» навязаны ему, в связи с чем Обществом подлежат возврату уплаченные им денежные средства и проценты. Просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ххх, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «КС»; взыскать с Общества в его пользу уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере ххх руб., пени за период с ххх по настоящее время, штраф в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КС» в лице филиала в г. Элиста ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, сославшись на доводы указанные в иске. Встречный иск Чульчинова В.П. не признала.

Ответчик Чульчинов В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чульчинова В.П. Очир-Горяев Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «КС» в лице филиала в г. Элиста не признал, поддержал встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, сославшись на доводы указанные во встречном иске, а также на незаключенность договора управления от ххх с ООО «КС».

Представитель третьего лица ООО «Республиканская управляющая компания» в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ).

Судом установлено, что Чульчинов В.П. является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом с ххх по ххх осуществлял истец - управляющая организация ООО «КС». Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от ххх № принято решение о выборе иной управляющей компании, ххх с ООО «Республиканская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Таким образом, из указанного следует, что решением собственников помещений произведена смена управляющей организации с ххх. и управление домом в спорный период, то есть с ххх г. по ххх г. включительно, осуществляла управляющая компания ООО «Республиканская управляющая компания».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик Чульчинов В.П. во исполнение договора № управление многоквартирным домом от ххх ежемесячно с ххх г. оплачивает расходы по коммунальным услугам в ООО «Республиканская управляющая компания».

Таким образом, в установленном порядке протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх и договор управления многоквартирным домом с ООО «Республиканская управляющая компания» от ххх никем не оспорены, не признаны недействительными.

Ссылка представителя истца на решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ххх по заявлению ООО «КС» о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть принята судом, поскольку стороны и предмет спора не совпадают.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КС» в лице филиала в г. Элиста о взыскании с Чульчинова В.П. задолженности по коммунальным платежам за период с ххх по ххх г. включительно.

Наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования Чульчинова В.П. к ООО «КС», суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Чульчинов В.П. ссылаясь на навязанность ООО «КС» услуг по управлению многоквартирным домом, просит признать недействительным договор управления от ххх, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ответчиком.

Однако каких-либо допустимых доказательств Чульчиновым В.П. в обоснование иска о том, что в спорный период многоквартирный дом управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления, не представлено.

Напротив, как установлено судом выше, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ххх № принято решение о выборе иной управляющей компании, ххх с ООО «Республиканская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом №, вступивший в законную силу в этот же день.

Из указанного следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «РУК» именно ООО «КС» обеспечивало многоквартирный дом <адрес> коммунальными ресурсами, производило работы, несло затраты на содержание общего имущества дома, то есть управление указанным домом фактически осуществлялось Обществом.

Согласно абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Как следует и материалов дела и не оспаривалось представителем истца Очир-Горяевым Н.Н. до ххх Чульчинов В.П. как собственник жилого помещения производил оплату и т.д. ООО «КС», то есть действовал без каких-либо возражений относительно договора управления от ххх, что при предъявлении встречного иска о признании договора недействительным свидетельствует о недобросовестном поведении собственника и является основанием для отказа в защите его интересов.

Кроме того, собрание собственников помещений не рассматривается как юридическое лицо (организация) либо орган управления юридического лица. Оно представляет собой сообщество физических и юридических лиц - собственников помещений.

Соответственно требование о признании такой сделки недействительной, заявленное одним жильцом многоквартирного дома, судом удовлетворено быть не может, поскольку не влечет защиту прав других собственников помещений.

Последствием признания договора недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, что означает возврат всего полученного по договору в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) произвести денежную компенсацию.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд вправе, признавая сделку недействительной, указать в судебном акте на прекращение её действия на будущее время (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Тем более что возвратить полученные жильцами многоквартирного дома по указанному договору коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.

В данном случае при реальном оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту взыскать с управляющей организации полученную от Чульчинова В.П. в размере ххх руб. плату за обслуживание дома как неосновательное обогащение нельзя.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 - домкома многоквартирного дома <адрес> о том, что подпись от её имени в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ххх выполнена не ею, сами по себе не являются основанием признания сделки недействительной.

Довод же представителя Очир-Горяева Н.Н. о недействительности оспариваемой сделки ввиду незаключенности договора управления собственниками помещений является несостоятельным, так как к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чульчинова В.П. о признании договора управления от ххх недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и пени за период с ххх по настоящее время, штраф в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в лице филиала в г. Элиста отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чульчинова В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2а-2414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чульчинова Валерия Петровича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чульчинов В.П. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации г.Элисты №7610 от 31 декабря 2015 года утверждена схема расположения земельного участка и предварительное согласование предоставления истцу земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м., в границах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. 11 января 2018г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. 30 декабря 2017 года истцом через ФГУП «Почта России» в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК направлено заявление о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. 17 апреля 2018 года истцом был получен отказ Министерства (исх. №ЭШ-10/151 от 15 января 2018 года) в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по причине истечения срока действия решения о предва...

...рительном согласовании предоставления земельного участка.

Просит признать незаконным решение ответчика от 15.01.2018г. №ЭШ-10/151 об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельных участков – 2.1); обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Административный истец Чульчинов В.П. в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности. Представитель истца Анджаев Б.М.. поддержал административные исковые требования.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Басангов Ч.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что, что в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан» обращения граждан подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений лежит непосредственно на государственном органе, а не на Почте России. Заявление административного истца поступило в Министерство 10 января 2018г., что подтверждается входящим номером на заявлении и сведениями из программы электронного документооборота Министерства, то есть на момент рассмотрения спорного заявления истек срок действия документа. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указанной нормы, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 14 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ срок действия решения о предварительного согласовании предоставления земельного участка составляет два года. В силу п. 16 указанной статьи Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 31 декабря 2015 года постановлением Администрации г. Элисты №7610 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м., в границах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Предварительно согласовано предоставление данного земельного участка Чульчинову В.П. Настоящее постановление действует в течение двух лет со дня его принятия.Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2017г. земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет 11 января 2018 года, кадастровый номер №.

30 декабря 2017 года Чульчинов В.П. через ФГУП «Почта России» направил административному ответчику заявление о предоставлении земельного участка в аренду и комплект документов, о чем свидетельствует кассовый чек Почта России от 30.12.2017г.

15 января 2018 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Чульчинову В.П. направлен отказ в предоставлении земельного участка в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Иных оснований для отказа данное сообщение не содержит.

Указанный отказ был получен истцом лишь 17 апреля 2018 года по заявлению. Сведений о получении истцом оспариваемого решения в другую дату суду не представлено.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что Чульчинов В.П. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов посредством направления заявления через ФГУП «Почта России» 30 декабря 2017 года, то есть в пределах предусмотренного постановлением Администрации г. Элисты №7610 от 31.12.2015г. двухгодичного срока, который истекал в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем – 31 декабря 2017 года (воскресенье). Заявление истца было зарегистрировано ответчиком 10 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Министерства в предоставлении Чульчинову В.П. земельного участка в аренду без проведения торгов по причине пропуска срока, так как в рассматриваемом случае заявление сдано заявителем в отделение почтовой связи до окончания срока действия постановления Администрации г.Элисты от 31 декабря 2015 года, который в данном случае иссекал в нерабочий день 31 декабря 2017 года, в связи с чем в силу ст.193-194 ГК РФ срок считается не пропущенным.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, об отказе в предоставлении земельного участка административному истцу стало известно 17 апреля 2018 г., административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 16 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. Административным ответчиком доказательств о надлежащем уведомлении истца о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка суду не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о признании решения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 15.01.2018г. незаконным.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия повторно рассмотреть заявление Чульчинова В.П. в срок, предусмотренный законодательством. Возложение указанной обязанности соответствует положениям ч.3 ст. 227 КАС РФ по восстановлению нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Чульчинова Валерия Петровича удовлетворить.

Признать решение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия №ЭШ-10/151 от 15.01.2018г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельных участков – 2.1) в аренду без проведения торгов незаконным.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия повторно рассмотреть заявление Чульчинова Валерия Петровича о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельных участков – 2.1) без проведения торгов, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева