Чуличков Илья Михайлович

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по (адрес), начальнику отдела - старшему судебному приставу (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО4 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО4 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что (дата) на основании исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженн...

...ости в размере 12 750,00 руб.

По стоянию на (дата) задолженность перед истцом не погашена.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители (адрес) отдела судебные приставы (адрес) ФИО7, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по (адрес), начальник отдела - старший судебный пристав (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО4, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, несовершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отдела судебных приставов (адрес) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 12 750,00 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «МТС-Банк»;

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, которое направлено истцу.

Доводы истца о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО4 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документу; о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО4 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет, как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО4 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документу; о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО4 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В статье 10 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Кроме того, вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО4 из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП (адрес) надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании бездействия начальника Калининский РОСП (адрес) ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным и отказывает в удовлетворении этого требования.

Также отсутствует основания полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по (адрес), начальнику отдела - старшему судебному приставу (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)