Краснов Игорь Владиславович

Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 18 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО «РУССТРОЙБАНК») к Краснову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Краснова И.В. как с поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179365246 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 151000000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов в размере 16305246 рублей 56 копеек, сумма пени за просроченный основной долг в размере 906000 рублей 00 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Впоследствии определением Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д.48).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с Краснова И.В. задолженность в размере 324476246 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 15100...

...0000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов в размере 19305246 рублей 56 копеек, сумма пени за просроченный основной долг в размере 154171000 рублей 00 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «АРМАДА» был заключен кредитный договор № об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу со сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом выдачи 151000000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17%, срок уплаты процентов: ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала.

Предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открыты в Банке.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 151000000 рублей 00 копеек.

Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, предусмотренные пунктом 9.3 и пункта 9.4 кредитного договора № и продолжают нарушаться по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 324476246 рублей 56 копеек.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Краснова И.В. по договору поручительства №/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемные денежные средства возвращены не были истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Пиценко К.И. в судебном заседание подержала исковое заявления по доводам в нем изложенными, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Краснов И.В. в судебное заседание не явился, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов Богдановой О.Г., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнила, что есть решение о взыскании задолженности с заемщика, которое вступило в силу и находится на исполнении.

Третье лицо ООО «АРМАДА» извещено судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810, статьей 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «АРМАДА» в лице генерального директора Краснова И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об установлении совокупного кредитного лимита № юридическому лицу, с установленным совокупным размером лимита в сумме 151000000 рублей 00 копеек, а также кредитные соглашения №, 10651/2, 10651/3, 10651/4, 10651/1 (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-15). Денежные средства по договору перечислены несколькими траншами (л.д.115-118).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУССТРОЙБАНК» и Красновым И.В. был заключен договор поручительства №/П/1 физического лица к договору об установлении совокупного кредитного лимита № юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, направленное Краснову И.В. осталось без ответа (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41-43).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АРМАДА» было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 229410775 рублей 42 копейки, из которых: 151000000 рублей 00 копеек основной долг, 16305246 рублей 56 копеек проценты за пользование кредитом, 9060000 пени за просроченный основной долг, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 рублей 00 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 6045528 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей 00 копеек (л.д.124-128).31 октября 2018 года исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д.129).

В соответствии со статьей 309, статьей 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «АРМАДА» не были выполнены взятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, истец обратил свои требования к поручителю.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, равно как и не были оспорены обстоятельства того, что полученные ООО «АРМАДА» денежные средства истцу не возвращены.

Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7-10, 111-123).

Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате кредита, уплаты просроченных процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленной истцом суммы пени за просроченный долг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени за просроченный долг) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (пени) и взыскании с ответчика в пользу истца пени за просроченный долг в размере 45300000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с Краснова И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Краснову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Игоря Владиславовича в пользу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215605246 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 151000000 рублей 00 копейки, сумма просроченных процентов в размере 19305246 рублей 56 копеек, сумма пени за просроченный основной долг в размере 45300000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья М.В. Яковлева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.В. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «РУССТРОЙБАНК» к И.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Таганский районный суд <адрес> к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче искового заявления по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что дело Таганским районным судом <адрес> было принято в соответствии с условиями о договорной подсудности, и оснований для направления дела по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес> не имелось. Ломоносовским районным судом определение вынесено незаконно, поскольку дело принято с нар...

...ушением правил о подсудности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В силу п.3.8 договора поручительства №/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в Таганском районном суде <адрес>.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Горбунки, <адрес>.

На основании определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес>, поскольку пришел к выводу, что наличие в договоре поручительства п.3.8 не свидетельствует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства (регистрации) ответчика.

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ не допускается спор между судами о подсудности. Ответчик, фактически заявляя ходатайство о возвращении направленного дела по подсудности Таганским районным судом <адрес>, предлагает Ломоносовскому районному суда <адрес>, в обязанности которого входит принять дело и рассмотреть его, проигнорировать вступившее в законную силу определение, и выводы, которые сделаны Таганским районным судом <адрес>, относительно п.3.8 договора поручительства, в котором указано об изменении территориальной подсудности, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

И.В. не был лишен возможности восстанавливать срок для обжалования определения Таганского районного суда <адрес>, однако своим правом не воспользовался.

Определение Ломоносовского районного суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.