Оськина Надежда Романовна

2-3763/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005405-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.12.2021 года гражданское дело по иску ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Оськиной Надежде Романовне о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в доход бюджета Республики Казахстан суммы излишне уплаченной ответчику пенсии по возрасту за период с 01 февраля 2002 года по 31 июля 2020 года в размере 1 012 514 руб. 06 коп., указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик Оськина Н.Р., будучи гражданкой Республики Казахстан, на основании предъявленного ею заявления с 17.06.1996 являлась получателем пенсионной выплаты в Семипалатинском отделении государственного центра по выплате пенсии (далее – ГЦВП). 09.07.2002 она обратилась в Кокшетауское городское отделение ГЦВП с заявлением о восстановлении пенсии в связи с утратой пенсионного дела, полученного ею на руки в Семипалатинском отделении ГЦВП, указав в данном заявлении, что в настоящее время она переехала на постоянное место жительства в г. Кокшетау, где просит производить ей выплату пенсии по возрасту. Решением Департамента Комитета труда и социальной защиты и миграции по Акмолинской области от 31.07.2002 ответчику была возобновлена пенсия по возрасту с 01 февраля 2002 года в Кокшетауском городском отделении ГЦВП (ныне – Филиал НАО ГК «Правительство для граждан» по Акмолинской области). Впоследствии в ходе осуществления международного взаимодействия РФ и Республики Казахстан в результате проверки фактов одновременного получения гражданами данных государств пенсии и иных социальных выплат в РФ и Республике Казахстан, проведенной на основании Соглашения от 15.03.2019 № АД-09-31/сог/27 «Об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом РФ и НАО ГК «Правительство для граждан» Республики Казахстан», выяснилось, что ответчик Оськина Н.Р., помимо получения пенсии по возрасту в Республике Казахстан, также с 01 февраля 2002 года состоит на учете в Управлении ПФР в Октябрьском АО г. Омска как получатель страховой пенсии по старости по её личному заявлению в связи с ее переездом из Республики Казахстан на п...

...остоянное место жительства в РФ и с получением ею в 2002 году гражданства РФ. На основании указанных сведений выплата Оськиной Н.Р. пенсии в Республике Казахстан была прекращена 31.07.2020г. Оськина Н.Р. в уполномоченные органы Республики Казахстан о получении в 2002 году гражданства РФ не сообщила, как и о начислении ей в РФ страховой пенсии по старости и по инвалидности. Поскольку Конституцией Республики Казахстан установлен запрет на приобретение двойного гражданства, гражданство Республики Казахстан Оськиной Н.Р. признано утраченным. Таким образом, за период с 01.02.2002 по 31.07.2020г. ответчиком Оськиной Н.Р. из бюджета Республики Казахстан были незаконно получены пенсионные выплаты на общую сумму 5 882 710 тенге, что в соответствии с курсом Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на 02.08.2021 составляет 1 012 514 руб. 06 коп. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком пенсии по возрасту в Республики Казахстан за период с 01.02.2002 по 31.07.2020г. и недобросовестность ответчика, действиями которой уполномоченные органы Республики Казахстан были введены в заблуждение относительно законности производимых ответчику выплат, просил взыскать с ответчика в доход Республики Казахстан в возмещение переплаты пенсии по возрасту денежную сумму в размере 1 012 514 руб. 06 коп.

Представитель истца Еримбетов Б.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, представил в суд письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, при этом на поступившие возражения ответчика дополнительно указал, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку сведения о получении Оськиной Н.Р. пенсии в РФ стали известны истцу только из письма ОПФР по Омской области от 13.07.2020г., при этом каких-либо интегрированных баз данных между РФ и Республикой Казахстан, позволяющих установить получателей пенсий одновременно в РФ и Республикой Казахстан не имеется. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по сокрытию от истца указанной информации в целях незаконного получения указанных выплат. Так, в 2011 году Оськина Н.Р., будучи гражданином РФ, обращалась в филиал НАО ГК «Правительство для граждан» по Акмолинской области с целью смены карточного счета, и представляла удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, выданное 28.08.2009, что также указывает на умышленные недобросовестные действия Оськиной Н.Р., направленные на одновременное получение ею двух пенсий - в РФ и Республике Казахстан.

Ответчик Оськина Н.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска стороной истца срока исковой давности, поскольку, согласно пункту 2 распоряжения Правления ПФР от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств – республик бывшего СССР», территориальные органы ПФР должны были в срок до 01.09.2014 провести сплошную проверку правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств – республик бывшего СССР, в том числе в отношении неё. Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионных органов Республики Казахстан полномочий по контролю правильности назначения пенсий всем лицам, убывшим на постоянное место жительства в РФ, а также проведённой проверки пенсионными органами РФ, стороне истца стало известно об отсутствии оснований для выплаты ей пенсии не позднее 01.09.2004.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения ПФР в Омской области Сажина Н.Г. в судебном заседании подтвердила факт назначения ответчику в РФ на основании предъявленного ею заявления страховой пенсии по старости с 01.02.2002 в связи выездом её из Республики Казахстан и принятием гражданства РФ с 20.02.2002. Указала, что с 2014 года Оськиной Н.Р. в РФ, помимо страховой пенсии по старости, также на основании предъявленного ею заявления и справки об инвалидности, ей также была назначена страховая пенсия по инвалидности. При переезде в РФ в 2002 году ответчик предъявила заявление о назначении ей пенсии по старости в РФ, при этом в данном заявлении не указала, что на территории Республики Казахстан она продолжает получать пенсию по возрасту. Заявление такого содержания от ответчика до июля 2020г. в пенсионные подразделения РФ не поступало.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории указанных государств, осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., основанного на территориальном принципе, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по месту их жительства по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они проживают (преамбула, статья 1, пункт 1 статьи 6).

Статья 7 Соглашения предусматривает сохранение выплаты назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участника Соглашения, при этом при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.. При этом пересмотрен может быть только размер пенсий, изменение таких оснований для назначения пенсии как возраст, трудовой стаж Соглашением не предусмотрено.

На основании статьи 12 Закона Республики Казахстан от 21.06.2013 № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты из Центра назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан.

Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что Оськина Н.Р., 17.06.1946 года рождения, имея гражданство Республики Казахстан, с 17.06.1996 являлась получателем пенсионной выплаты по возрасту в Семипалатинском отделении ГЦВП.

По предъявленному в Семипалатинское отделение филиала Восточно-Казахстанского областного ГИВП запросу ответчика 25.03.2002 пенсионное дело Оськиной Н.Р. было передано ей на руки в связи с её переездом в г. Кокшетау (л.д. 11).

09.07.2002 ответчик Оськина Н.Р. предъявила начальнику Кокшетауского городского отделения ГЦВП заявление, в котором просила восстановить ей выплату пенсии в связи с утерей ею пенсионного дела, выданного ей 25.03.2002 в Семипалатинском ГЦВП. При этом указала, что данное пенсионное дело она утеряла во время ее переезда в город Кокшетау поездом «Лениногорск – Астана» и далее электричкой «Астана-Кокшетау» в период 28-29.03.2002. Указала, что экологическую надбавку получала по месту работы (л.д. 8). При подаче данного заявления предъявила выданное ей в подтверждение гражданства Республики Казахстан удостоверение личности на ее имя № 001236493 (л.д. 9).

Решением департамента МТСЗН РК по Акмолинской области от 31.07.2002 на основании предъявленного ответчиком 09.07.2002 обращения ответчику как лицу, прибывшему из города Семипалатинск, была назначена пенсия по возрасту с 01.02.2002 года бессрочно (л.д.12).

За период с 01.02.2002 по 31.07.2020г. ответчику со стороны истца была выплачена пенсия по возрасту в размере из бюджета Республики Казахстан были незаконно получены пенсионные выплаты на общую сумму 5 882 710 тенге, что в соответствии с курсом Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на 02.08.2021 составляет 1 012 514 руб. 06 коп. (л.д. 16).

15.03.2019 было принято соглашение № АД-09-31/сог/27 «Об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом РФ и НАО ГК «Правительство для граждан» Республики Казахстан», в ходе проведенной проверки по исполнению которого на основании представленных со стороны РФ по международному запросу в Республику Казахстан выяснилось, что ответчик Оськина Н.Р., помимо получения пенсии по возрасту в Республике Казахстан, также с 01 февраля 2002 года на основании предъявленного ею заявления состоит на учете в Управлении ПФР в Октябрьском АО г. Омска как получатель страховой пенсии по старости по её личному заявлению в связи с ее переездом из Республики Казахстан на постоянное место жительства в РФ и с получением ею в 2002 году гражданства РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 20.02.2002 Оськина Н.Р. принята в гражданство РФ в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 28.11.1991 «О гражданстве РФ» и пунктом «б» части 1 статьи 1 Соглашения об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами РФ, прибывающими для постоянного проживания в Республике Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в РФ от 20.01.1995, на основании заключения УВД Омской области №3/615. 06.03.2002 ей на основании предъявленного ею в установленном порядке заявления выдан паспорт гражданина РФ.

С февраля 2002 года по настоящее время Оськина Н.Р. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в городе ..., с 25.06.2009 по настоящее время, что стороной ответчика не оспаривалось.

03.04.2002г. Оськина Н.Р. предъявила в комиссию по назначению пенсии Октябрьского АО г. Омска заявление о назначении ей пенсии по старости, указав в данном заявлении собственноручно, что ранее она получала пенсию в Казахстане. В данном заявлении имеется текст следующего содержания: «Мне известно, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получить лишь одну по его выбору….Переплату, возникшую по моей вине, обязуюсь возместить в бесспорном порядке». Под данным текстом имеется подпись ответчика Оськиной Н.Р. с расшифровкой ФИО, датированная 03.04.2002. К данному заявлению от 03.04.2002 ответчик Оськина Н.Р. представила в комиссию по назначению пенсии Октябрьского АО г. Омска выданный ей 06.03.2002 со стороны УВД ОАО города Омска паспорт гражданина РФ 5202 860854, в котором имелась отметка о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: Омск, улица ... – с 06.03.2002.

В данное пенсионное дело ответчика как получателя пенсии в РФ ответчик Оськина Н.Р. лично представила пенсионное дело № 623835, оформленное на ее имя в Республике Казахстан (г. Семипалатинск) 25.06.1996 (об утрате которого она указала 09.07.2002 в вышеуказанном ее заявлении на имя начальника Кокшетауского городского отделения ГЦВП – л.д.8), в котором имеется подписанное Оськиной Н.Р. заявление от 25.06.1996 в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Ленинского района совета народных депутатов Казахстана, в котором она просила назначить ей пенсию по возрасту, при этом расписалась о том, что ей известно, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства ответчик Оськина Н.Р. обязалась своевременно сообщить отделу социального обеспечения, о чем подтвердила своей подписью 10.06.1996.

В протоколе-представлении имеется запись работника общего отдела назначения пенсий Семипалатинского городского отделения о прекращении ответчику выплаты пенсии с 01.02.2002 в связи с выездом.

Далее в указанном пенсионном деле ответчика Оськиной Н.Р. о выплате ей пенсии в РФ имеются ее заявления по поводу получения РФ дополнительных выплат, об изменении адреса регистрации по месту жительства на территории города Омска от 04.09.2006, 20.07.2007, 28.09.2007, 03.09.2008, 01.07.2009.

Кроме того, 17.03.2020г. Оськина Н.Р. в рамках проведения соответствующей проверки в порядке международного взаимодействий в сфере пенсионных правоотношений РФ и Республики Казахстан представила заявление, в котором утверждала, что она не получает пенсию в Республике Казахстан с 2002 года, поскольку постоянно проживает на территории РФ.

На основании поданного Оськиной Н.Р. заявления, а также пенсионного дела с прежнего места жительства, на корочке которого имелась отметка о снятии с учёта в связи с выездом и выплате пенсии по 31.01.2002, ей была назначена пенсия по старости в Омской области с 01.02.2002, которая выплачивается ответчику по настоящее время (л.д. 14)

На основании указанных сведений выплата Оськиной Н.Р. пенсии в Республике Казахстан была прекращена 31.07.2020г., о чем в ее адрес истцом было направлено уведомление с требованием возвратить неправомерно полученные ею пенсионные выплаты за указанный период, которое было получено ответчиком лично 09.09.2020г. (л.д. 16).

На данное требование уполномоченных органов Республики Казахстан Оськина Н.Р. направила письмо, в котором, фактически не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, указала, что уплатить излишне полученную сумму в настоящее время она не имеет возможности по причине затруднительного материального положения и наличия хронических заболеваний (л.д. 17). Данное письмо ответчика истец получил 30.11.2020г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из представленных сторонами пояснений и документов следует, что ответчик Оськина Н.Р., получив гражданство РФ и предоставив в пенсионное подразделение РФ оформленное на имя в Республике Казахстан пенсионное дело для создания видимости законности ее действий, получала пенсию по старости в РФ с 01.02.2002 по настоящее время. При этом в тот же период времени 09.07.2002 она, указав на утрату ею при переезде в Кокшетау из Семипалатинска пенсионного дела на ее имя для обеспечения видимости наличия оснований для назначения пенсии, предъявила в пенсионное подразделение г. Кокшетау требование о назначении ей пенсии по возрасту в Республике Казахстан. При этом на указанную дату ответчик Оськина Н.Р. на основании выраженного ею волеизъявления получила гражданство РФ, зарегистрировалась по месту жительства в городе Омске.

За период с 2002 года по июль 2020г. Оськина Н.Р. в уполномоченные органы Республики Казахстан о получении в 2002 году гражданства РФ не сообщила, как и о начислении ей в РФ страховой пенсии по старости и по инвалидности. Соответствующие сведения она не представляла и в ПФ РФ. Напротив, посредством представления в пенсионное подразделение РФ подлинника ее пенсионного дела, оформленного в Республике Казахстан, она создала видимость отсутствия начисления ей пенсии в Республике Казахстан.

В силу пункта 3 статьи 10 Конституции Республики Казахстан за гражданином Республики Казахстан не признается гражданство другого государства.

Соответственно гражданин Республики Казахстан, приобретший гражданство другого государства, не сохраняет за собой с этого момента гражданство Республики Казахстан и, следовательно, утрачивает право на получение каких-либо государственных выплат, включая пенсии.

Таким образом, приняв 20.02.2002 гражданство РФ, Оськина Н.Р., согласно законодательству Республики Казахстан, утратила гражданство Республики Казахстан, и соответственно с февраля 2002 года утратила право на пенсионные выплаты.

Несмотря на это, ответчик Оськина Н.Р. в августе 2009 года, не прекратив, а оформив в заявительном порядке 05.02.2009 года регистрацию по месту жительства на территории Республики Казахстан по адресу: ..., обращалась в уполномоченные органы Республики Казахстан для продления срока действия удостоверения ее личности как гражданки Республики Казахстан, в связи с чем срок действия ее удостоверения личности был продлен с 28.08.2009 по 16.06.2036 (удостоверение № ...). О наличии у нее на указанный период гражданства РФ ответчик не заявила.

После продления срока действия ее удостоверения как гражданки Казахстана ответчик Оськина Н.Р. предъявила 13.12.2011 в пенсионное подразделение Акмолинской области заявление, в котором просила переводить причитающуюся ей в Республике Казахстан пенсию на открытый на ее имя по итогам продления срока действия ее удостоверения личности карточный счет Народного Банка ....

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что Оськина Н.Р. в период с 01 февраля 2002 года по 31 июля 2020 года получала одновременно две пенсии - на территории России и на территории Республики Казахстан. При этом, обращаясь в Кокшетауское городское отделение ГЦВП о выплате пенсии по возрасту, Оськина Н.Р. скрыла факт получения такой же пенсии в уполномоченном ведомстве РФ, не указав соответствующие данные в своем заявлении, в котором расписалась за наступление гражданско-правовой ответственности за получение незаконной переплаты денежных средств.

Стороной истца в материалы дела представлена справка о произведенных пенсионных выплатах Оськиной Н.Р. за период с 01.02.2002 по 01.07.2020, согласно которой общий объем выплат составил 5 882 710 тенге (л.д. 23-29), что на дату подачи иска (02.08.2021) составляет по курсу Национального Банка Республики Казахстан 1 012 514 российских рублей 06 копеек (л.д. 21).

Названный расчет истца сторона ответчика не оспаривала, опровергающий расчет суду не представила. На погашение данной суммы перед истцом не ссылалась.

Из совокупного толкования части 1 статьи 1186, части 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» по смыслу указанных разъяснений, если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После выявления факта неправомерного получения ответчиком пенсии по возрасту в Республике Казахстан истец направил распоряжение в АО «Народный банк Казахстана» на возврат денежных сумм с карточного счета ответчика.

Согласно ответу АО «Народный банк Казахстан» от 21.09.2020г., денежные средства на счете на имя ответчика отсутствуют, их возврат в республиканский бюджет не произведен (л.д. 18).

Поскольку все перечисления средств производились со счета истца на счет ответчика в АО «Народный банк Казахстана» в городе Кокшетау, то в данном случае применению подлежит право Республики Казахстан.

Статьей 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событием, то есть произошло помимо их воли.

Согласно статье 960 Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;, 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни и здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателе

Аналогичные нормативные предписания содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Республики Казахстан граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 субъекты гражданских правоотношений должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия субъектов гражданских правоотношений, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление правао в противоречии с его назначением (пункт 5 той же статьи).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 6 той же статьи).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 7 той же статьи).

Аналогичные нормативные предписания содержатся в ГК РФ.

Так, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. При этом сторона ответчика не лишена возможности представить доказательства ее добросовестности при реализации спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что Оськина Н.Р. с 01.02.2002 по 31.07.2020 являлась получателем пенсии по старости как на территории Республики Казахстан, так и на территории РФ. При оформлении пенсии Оськина Н.Р. как в РФ, так и в Республике Казахстан была предупреждена об обязанности поставить в известность пенсионные ведомства об изменении условий, наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В результате неправомерных действий ответчика образовалась переплата пенсии за указанный выше период в размере 1 012 514 рублей 06 копеек, и материальный ущерб причинен бюджету Республики Казахстан, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

За повторным назначением пенсии по возрасту в Республики Казахстан ответчик Оськина Н.Р. обратилась 09.07.2002 – то есть фактически после получения в феврале 2002 года гражданства РФ и соответственно утраты гражданства Республики Казахстан и права на получение государственной пенсии на территории Республики Казахстан. При этом она предоставила в пенсионное подразделение Республики Казахстан заведомо недостоверные сведения об утрате оформленного на ее имя в городе Семипалатинске пенсионного дела, хотя фактически она предоставила подлинник данного пенсионного дела в апреле 2002 года в пенсионное подразделение города Омска на территории РФ. После назначения ей пенсии в РФ с 01.02.2002 и повторного назначения ей пенсии в городе Кокшетау (Республика Казахстан) с 01.02.2002 Оськина Н.Р. ни в одном из данных государств не сообщила о получении ею двух пенсий вплоть до достоверного установления данного обстоятельства в порядке международного пенсионного взаимодействия указанных государств.

Более того, в начале проведения указанной проверки в марте 2020г. ответчик первоначально отрицала факт получения ею пенсии по возрасту в РК, тем самым затруднив проведение проверки, которая затянулась, в том числе по данной причине до июля 2020г.

Вопреки изложенным в возражении ответчика на иск доводам, в письме ответчика в адрес истца от 30.11.2020г. ответчик по итогам проведения указанной проверки вышеуказанные обстоятельства фактически не отрицала, указав, что причиной невозвращения истцу неправомерно полученных ею денежных средств является затруднительное материальное положение и имеющиеся заболевания. Соответственно в этой части доводы стороны ответчика суд оценивает критически.

Таким образом, со стороны ответчика имелись систематические действия, направленные на получение двух пенсий на протяжении длительного периода времени с созданием самим ответчиком видимости наличия правовых оснований для получения двойных выплат.

Поскольку после повторного оформлении пенсии на территории Республики Казахстан, Оськина Н.Р., зная, что ей с 01.02.2002 уже назначена ранее пенсия на территории РФ, не поставила в известность пенсионный орган в городе Кокшетау о назначении ей аналогичной пенсии на территории РФ, то суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, в том числе с учетом того, что с заявлениями о прекращении выплаты одной из пенсий Оськина Н.Р. так и не обратилась. Данное поведение ответчика во всяком случае свидетельствует о несоблюдении ею принципов добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем по правилам гражданского законодательства указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в отсутствие предусмотренных законом оснований для его невозвращения по причинам допущенной ответчиком недобросовестности при реализации предоставленных ему прав.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 177, 178 ГК Республики Казахстан исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК Республики Казахстан общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

На основании статьи 179 ГК Республики Казахстан требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оськина Н.Р. в своих возражениях на иск указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с учетом имеющихся у пенсионных органов Республики Казахстан полномочий по контролю правильности назначения пенсий всем лицам, убывшим на постоянное место жительства в РФ, а также проверки пенсионных органов РФ, срок для которой истекал 01.09.2004 согласно пункта 2 распоряжения Правления ПФР от 22.06.2004 №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств – республик бывшего СССР», истцу стало известно об отсутствии оснований для выплаты ей пенсии не позднее 01.09.2004.

Суд оценивает указанные доводы критически, поскольку указанное распоряжение Правления Пенсионного Фонда РФ регулировало порядок осуществления с учетом прилагаемых Рекомендаций проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации) и тематические проверки правильности назначения пенсий указанным лицам в территориальных органах ПФР.

Таким образом, данное распоряжение не носило характера международного правового акта и не предусматривало для истца возможности осуществления соответствующей проверки.

Кроме того, как указано выше, ответчиком были предприняты неправомерные действия по созданию видимости правильности назначения ей пенсии на территории РФ – а именно путем предоставления в апреле 2002 года в пенсионное подразделение РФ в городе Омске подлинника полученного ответчиком на руки в городе Семипалатинске первоначально оформленного на ее имя пенсионного дела, при фактически одновременном (в июле 2002 года) заведомо недостоверном заявлении ответчика в городе Кокшетау об утрате данного пенсионного дела в ходе переезда ответчика в город Кокшетау, хотя фактически ответчик в это время уже переехала на постоянное жительство в город Омск, где проживает по настоящее время. В последующий период ответчиком также предпринимались действия по созданию видимости у нее гражданства Республики Казахстан (продление по ее заявлению срока действия ее удостоверения личности, продление по ее заявлению регистрации по месту жительства в городе Кокшетау, получение по ее заявлению нового свидетельства налогоплательщика Республики Казахстан, открытие на имя ответчика по ее заявлению карточного счета в Народном банке Республики Казахстан).

Во всяком случае указанное недобросовестное поведение ответчика, предоставление ею недостоверных сведений в пенсионные подразделения обоих государств затруднили выявление ответчика как лица, получающего излишние пенсионные выплаты, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истцу о получении ответчиком пенсии на территории РФ стало известно лишь 06.08.2020г. из письма ОПФ РФ по Омской области от 13.07.2020г., которое было подготовлено по результатам проведенной в установленном порядке проверки на основании международного соглашения № АД-09-31/сог/27 «Об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом РФ и НАО ГК «Правительство для граждан» Республики Казахстан».

Соответственно с учетом того, что о нарушении права истцу стало известно не ранее 06.08.2020г., то на дату предъявления иска 23.09.2021 срок исковой давности его предъявления во всяком случае не истек.

Доводы ответчика об обратном подлежат в этой части отклонению, поскольку какими-либо доказательствами они в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Оськиной Н.Р., явно направленных на сокрытие от пенсионного учреждения в Республики Казахстан сведений о приобретении ею гражданства РФ и получении пенсии по старости в ОПФР по Омской области с 2002 года по настоящее время, с целью одновременного получения аналогичных пенсий в двух государствах.

Вследствие длящегося характера действий Оськиной Н.Р., направленных на сокрытие информации о получении ответчиком гражданства РФ и утраты соответственно права на получение пенсии в РК, истец не имел возможности установить данное нарушение законодательства Республики Казахстан вплоть до получения об этом сведений из ОПФР по Омской области 06.08.2020г.

Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в суд общей юрисдикции 23.09.2021. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченной Оськиной Н.Р. пенсии во всяком случае не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания сумм неосновательно полученной пенсии в заявленном стороной истца размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 262 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оськиной Надежды Романовны в доход бюджета Республики Казахстан денежную сумму в размере 1 012 514 рублей 06 копеек, которую перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа: Управление государственных доходов,

банк получателя: Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан,

наименование банка: National Bank of Republic of Kazakhstan,

SWIFT код: NBRKKZKX

номер счета: KZ21125RUB2010300142.

Банк посредник (корреспондент):

ОАО Сбербанк России

SABR RU MM 012

БИК 044525225

Корсчет 30101810400000000225

ИНН 7707083893

Номер счета 30111810500000000124

Валюта RUВ.

Взыскать с Оськиной Надежды Романовны в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13 262 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова