Шабурникова Яна Каюмовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14891/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1066/2023 (42RS0008-01-2023-000829-33) по иску Шабурниковой Яны Каюмовны к Воеводину Павлу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шабурниковой Яны Каюмовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчика Воеводина П.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шабурникова Я.К. обратилась в суд с иском к Воеводину П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что по вине Воеводина П.В., управлявшего транспортным средством Лексус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не пожелал.

Просила взыскать с Воеводина П.В. ущерб в размере 397 445 руб., убытки 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на услуги представителя 32 000 р...

...уб., расходы по отправке телеграммы 569,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7245 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Воеводина П.В. в пользу Шабурниковой Я.К. ущерб в размере 346 085 руб., расходы по определению оценки ущерба 7 000 руб., по оплате госпошлины 6 660 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по отправке телеграммы 568,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Шабурниковой Я.К. излишне уплаченная госпошлина 585 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 года изменено. Взысканы с Воеводина П.В. в пользу Шабурниковой Я.К. ущерб в размере 273 193 руб., компенсация расходов по уплате госпошлины 5 261,40 руб., расходы по оценке 5 530 руб., расходы на представителя 15 800 руб., почтовые расходы 449 руб.

В кассационной жалобе Шабурникова Я.К. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение потерпевшим соглашения со страховой компанией о размере страхового возмещения является правом потерпевшего и не прекращает взаимоотношения между потерпевшим и причинителем до полного урегулирования вопроса возмещения ущерба потерпевшему. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключив со страховщиком соглашение в меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ей в денежной форме, истец взяла на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму 72 891,41 руб., считает необоснованными, поскольку в момент заключения соглашения истец не знала о том, что заключает соглашение на сумму в меньшем размере. Данные выводы противоречат ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых ущерб потерпевшему должен быть возмещен полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, 27 января 2023 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, под управлением Олейник А.В., и автомобилем Лексус, под управлением Воеводина П.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Воеводин П.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра причинены механические повреждения, а Шабурниковой Я.К., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Шабурниковой Я.К. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Воеводина П.В. застрахована по договору в АО «Согаз».

20 февраля 2023 г. Шабурникова Я.К. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 103 008 руб. с учётом износа деталей, а также расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50685 от 07 марта 2023 г.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «ГДЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» № 0482/23 от 11 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра без учета износа деталей составила 497 453 руб. За составление заключения истцом понесены расходы 7 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №1219-2023 от 07 ноября 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, рассчитанная на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от 27 января 2023 г., составляет без учета износа 172 900 руб., с учетом износа 107 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 27 января 2023 г., на дату ДТП составила 446 093 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счёл доказанной вину ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба в результате ДТП, вследствие чего взыскал в пользу истца компенсацию убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

Изменяя решение районного суда путем определения надлежащего размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 273 193 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом выводов судебной экспертизы при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащий размер страхового возмещения составлял 172 900 руб. Истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму 72 891,41 руб., поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку решение суда изменено в части присужденной суммы убытков, то оно также изменено в части судебных расходов согласно принципу пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассчитал размер ущерба как разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом по Методике, в то время как подлежала взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением с учетом износа, рассчитанным в соответствии с Методикой (с учетом заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате).

Выводы суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенного правового регулирования о том, что истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму 72 891,41 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа, определенных судебным экспертом по Методике, не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 008 руб. определено по результатам осмотра транспортного средства, без проведения независимой технической экспертизы, при этом указанный размер находится в пределах 10-процентной погрешности со стоимостью восстановительного ремонта с учета износа, определенной судебным экспертом по Методике, в размере 107 700 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате, которое под сомнение судами не поставлено, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Воеводина П.В. обязанности возместить Шабурниковой Я.К. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом по Методике, противоречат приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам ответчика, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, следовало установить надлежащий размер страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, направить дело новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-2989/2024 (№ 2-1066/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0008-01-2023-000829-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воеводина П.В. Тюленевой Т.С. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 декабря 2023 года

по иску Шабурниковой Я.К. к Воеводину П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шабурникова Я.К. обратилась в суд с иском к ответчику Воеводину П.В., в котором просила взыскать ущерб в размере 397 445 руб., убытки в виде расходов 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2600 руб., расходы на услуги представителя в размере 32 000 руб., расходы по отправке телеграммы 569,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 руб.

Требования мотивированы тем, что вине Воеводина П.В., управлявшего транспортным средством Лексус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не пожелал.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 19...

... декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Шабурниковой Я.К. к Воеводину П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина П.В. в пользу Шабурниковой Я.К. ущерб в размере 346 085 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 568,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шабурниковой Я.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 585 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюленева Т.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного истцу ущерба в натуре, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, а потому страховщик неправомерно произвел страховую выплату с учетом износа подлежащих ремонту комплектующих.

Суд не учел, что причинитель вреда (ответчик) обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения, заключенного между Шабурниковой Я.К. и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Считает, что выплата истцу страхового возмещения в размере 103 008 руб. на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по Единой методике составляет 107 700 руб. (с учетом износа), 172 900 руб. без учета износа; рыночная стоимость ремонта составляет 446 093 руб.

При надлежащем исполнении страховщиком САО «ВСК» обязательств, в рамках договора ОСАГО, у истца возникло право на выплату страхового возмещения и компенсацию убытков в сумме 296 992 руб. (400 000 руб. - 103 008 руб.); в свою очередь с ответчика Воеводина П.В. взысканию подлежит сумма убытков в размере 46 093 руб. (446 093 руб. - 400 000 руб.).

Судом неверно произведен расчет удовлетворенных исковых требований: 446 093 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 107 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по Единой методике (с учетом износа)) = 338 393 руб., а не 346 085 руб., как постановлено судом.

Судом также не верно произведено распределение судебных расходов.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тюленева Т.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2023 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, и автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер № под управлением Воеводина П.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Воеводин П.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023, постановлением №, приложением к процессуальному документу (л.д.13,14,15). Ответчиком вина в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а Шабурниковой Я.К., как собственнику автомобиля (л.д. 53), - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Шабурниковой Я.К. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №) (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя Воеводина П.В. застрахована по договору в АО «Согаз» (полис ТТТ №).

20.02.2023 Шабурникова Я.К. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.91-92), по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 100 008 рублей с учётом износа деталей, а также расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 (л.д. 95 оборот)

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «ГДЦ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГДЦ» № 0482/23 от 11.03.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составила сумму в размере 497 453 рублей (л.д.20-50).

За составление заключения истцом понесены расходы 7 000 рублей (л.д. 51).

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.101-102).

Из заключения эксперта ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 07.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 27.01.2023, рассчитанная на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от 27.01.2023, составляет без учета износа 172 900 рублей, с учетом износа 107 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 27.01.2023, на дату ДТП составила 446 093 рублей (лд.115-155).

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6-7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, суд счёл доказанной вину ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба в результате ДТП, вследствие чего взыскал в пользу истца компенсацию убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, приходит к выводу о нарушении судом норм материального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В материалах дела имеется соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства Опель Астра, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 20 февраля 2023 г., размер страхового возмещения определён суммой 103 008 руб., из которых 3 000 руб. расходы на эвакуацию (т. 1, л.д. 95 оборот). Заявление составлено 20 февраля 2023 г. и подписано представителем САО «ВСК» и Шабурниковой Я.К.

07.03.2023 страховщик выплатил Шабурниковой Я.К. страховое возмещение в размере 103 008 руб.

При таких обстоятельствах САО "ВСК" правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанное, свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.

Согласно предварительному расчёту, составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет 160 961,70 руб., а с учётом износа – 100 008,59 руб.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра согласно единой методике без учёта износа 172 900 руб., а с учётом износа – 107 700 руб.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума).

С учётом выводов судебной экспертизы при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащий размер страхового возмещения составлял 172 900 руб. Истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму 72 891 руб. 41 коп., поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства спора, вышеприведенные положения закона и разъяснениями по их применению.

Соответственно, в возникшей ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 273 193 руб. (446 093 руб. – 172 900 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о надлежащем размере убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, в сумме 46 093 руб., поскольку ограничение предельного размера страхового возмещения, предусмотренное Законом об ОСАГО, не означает ответственность страховщика в обозначенном размере (400 000 руб.) в любом случае без установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в каждом конкретном случае. Доказательств того, что размер такого ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 400 000 руб., стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем определения надлежащего размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 273 193 руб.

Поскольку решение суда изменено в части присужденной суммы убытков, то оно также подлежит изменению в части судебных расходов согласно принципу пропорциональности (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79% (273 193 руб. вместо 346 085 руб.), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины 5 261 руб. 40 коп. (надлежащий размер государственной пошлины с учётом уменьшения исковых требований 6 660 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, о чём имеется указание суда первой инстанции), расходов по оценке 5 530 руб., расходов на представителя 15 800 руб. (истцом не оспаривался размер расходов, признанный разумным судом первой инстанции, 20 000 руб.), почтовых расходов 449 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с Воеводина П.В. (<данные изъяты>), в пользу Шабурниковой Я.К. (<данные изъяты>), ущерб в размере 273 193 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5 261 руб. 40 коп., расходов по оценке 5 530 руб., расходов на представителя 15 800 руб., почтовых расходов 449 руб.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2024.

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-8888/2024 (2-1066/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0008-01-2023-000829-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воеводина Павла Васильевича - Тюленевой Татьяны Сергеевны на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 декабря 2023 года

по иску Шабурниковой Яны Каюмовны к Воеводину Павлу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шабурникова Я.К. обратилась с иском к ответчику Воеводину П.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб в размере 346 085 руб., убытки в виде расходов 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2600 руб., расходы на услуги представителя в размере 32 000 руб., расходы по отправке телеграммы 569,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.

Требования мотивированы тем, что вине Воеводина П.В., управлявшего транспортным средством LEXUS RX, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания САО «ВСК» произвела выплату за пов...

...режденный автомобиль в размере 100 008 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не пожелал.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 19 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Шабурниковой Яны Каюмовны к Воеводину Павлу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина П.В. в пользу Шабурниковой Я.К. ущерб в размере 346 085 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 568,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шабурниковой Яне Каюмовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 585 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Тюленева Т.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного истцу ущерба в натуре, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, а потому страховщик неправомерно произвел страховую выплату с учетом износа подлежащих ремонту комплектующих.

Суд не учел, что причинитель вреда (ответчик) обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения, заключенного между Шабурниковой Я.К. и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Считает, что выплата истцу страхового возмещения в размере 103 008 руб. на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по Единой методике составляет 107 700 руб. (с учетом износа), 172 900 руб. без учета износа; рыночная стоимость ремонта составляет 446 093 руб.

При надлежащем исполнении страховщиком САО «ВСК» обязательств, в рамках договора ОСАГО, у истца возникло право на выплату страхового возмещения и компенсацию убытков в сумме 296 992 руб. (400 000 руб. - 103 008 руб.); в свою очередь с ответчика Воеводина П.В. взысканию подлежит сумма убытков в размере 46 093 руб. (446 093 руб. - 400 000 руб.).

Судом неверно произведен расчет удовлетворенных исковых требований: 446 093 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 107 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по Единой методике (с учетом износа)) = 338 393 руб., а не 346 085 руб., как постановлено судом.

Судом также не верно произведено распределение судебных расходов.

На апелляционную жалобу истцом Шабурниковой Я.К. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2023 постановлено:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с Воеводина Павла Васильевича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), в пользу Шабурниковой Яны Каюмовны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), ущерб в размере 273 193 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5 261 руб. 40 коп., расходов по оценке 5 530 руб., расходов на представителя 15 800 руб., почтовых расходов 449 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Воеводина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца - Щербинина А.Л., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 на пр. Советском, 28, по вине Воеводина П.В., управлявшего автомобилем LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Шабурниковой Я.К. автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №.

20.02.2023 Шабурникова Я.К. на основании страхового полиса №, выданного САО «ВСК», обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в п. 4.2. которого просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Страховщиком истца – САО «ВСК», в рамках ОСАГО 07.03.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 103 008 руб., включая 3 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между страховщиком и страхователем о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20.02.2023.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № 0482/23 от 13.03.2023 ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца OPEL ASTRA без учета износа составляет 497 453 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1219-2023 от 07.11.2023, выполненной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца OPEL ASTRA для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП произошедшего 27.01.2023, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 172 900 руб., с учетом износа 107 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 446 093 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, как и не оспариваются они в апелляционной жалобе.

Заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Приходя к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ответчика Воеводина П.В., суд обоснованно исходил из того, что его вина в ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчиком Воеводиным П.В. не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в то время как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Воеводина П.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Воеводиным П.В. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», сторонами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия учитывает, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть, в размере 446 093 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, равна разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что составляет 346 085 руб. (446 093 руб. – 100 008 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в части определения размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

При определении надлежащего размера страхового возмещения судом первой инстанции не было учтено, что при выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты ее размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа.

Выбор потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты подтверждается заключением 20.02.2023 с САО «ВСК» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 100 008 руб., и при этом, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оснований для применения указанного п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае у судебной коллегии не имеется, поскольку размер страхового возмещения не был определен на основании независимой технической экспертизы. Сумма страхового возмещения при заключении 20.02.2023 соглашения об урегулировании страхового случая была определена на основании осмотра автомобиля, после составления акта осмотра автомобиля 08.02.2023, без проведения независимой технической экспертизы (согласно предварительного расчета № ОСАГО1128419 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца OPEL ASTRA, выполненного по заказу страховщика Группой Компаний «РАНЭ»), в связи с чем не имеется оснований для вывода о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства первичной и повторной экспертизы, выполненных различными специалистами.

Стороны указанного соглашения от 20.02.2023 согласовали страховое возмещение именно в денежной форме, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа, и судебной экспертизой установлен надлежащий размер такого страхового возмещения равный 107 700 руб., который и подлежит вычету из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, определенной в размере 446 093 руб.

Поскольку в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба судом было установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере (100 008 руб.), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (107 700 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа).

Сторонами размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной экспертизой, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа, не оспаривался.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2023 в размере 338 393 руб. (446 093 руб. – 107 700 руб.), поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания ущерба, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов согласно принципу пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,8 % (338 393 руб. вместо 346 085 руб., согласно уточненным исковым требованиям после проведения судебной экспертизы), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: компенсация расходов по уплате государственной пошлины 6 513,48 руб. (надлежащий размер государственной пошлины с учётом уменьшения исковых требований 6 660 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, о чём имеется указание суда первой инстанции), расходов по оценке 6 846 руб., расходов на представителя 19 560 руб. (истцом не оспаривался размер расходов, признанный разумным судом первой инстанции, 20 000 руб.), почтовых расходов по отправке телеграммы 555,84 руб.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Представителем истца - Щербининым А.Л. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя Щербинина А.Л. за ведение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.09.2024 в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что требования истца Шабурниковой Я.К. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. являются разумными, и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, как указано выше, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 9 780 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 декабря 2023 года изменить в обжалованной части в части взыскания с Воеводина Павла Васильевича в пользу Шабурниковой Яны Каюмовны ущерба, судебных расходов по определению оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, расходов по отправке телеграммы, в измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Воеводина Павла Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шабурниковой Яны Каюмовны (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 338 393 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 6 846 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,48 руб., по оплате юридических услуг в размере 19 560 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 555,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Воеводина Павла Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шабурниковой Яны Каюмовны (паспорт <данные изъяты>) расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 9 780 руб.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024.