Лагейко Валентина Сергеевна

31RS0016-01-2022-003378-78

Административное дело № 2а-3501/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

25 мая 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Дубина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лагейко Валентины Сергеевны к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств № 9936/22/31010-ИП от 03.02.2022 года, №104619/22/31010-ИП от 16.03.2022 года, № 108932/22/31010-ИП от 25.03.2022 года, обязании разрешить вопрос о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лагейко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств № 9936/22/31010-ИП от 03.02.2022 года, №104619/22/31010-ИП от 16.03.2022 года, № 108932/22/31010-ИП от 25.03.2022 года, обязании разрешить вопрос о приостановлении исполнительных производств.

До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности Макиева Д.В. поступило письменное заявление об отказе от административного иска ...

...и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным удовлетворением административного требования административными ответчиками.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца Лагейко В.С. – Макиев Д.В., которому согласно доверенности предоставлено право отказа от административного иска в интересах Лагейко В.С., подал заявление об отказе от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, в соответствии с волеизъявлением Лагейко В.С., значение, характер и последствия отказа от административного иска он осознает и понимает. Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Лагейко Валентины Сергеевны к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств № 9936/22/31010-ИП от 03.02.2022 года, №104619/22/31010-ИП от 16.03.2022 года, № 108932/22/31010-ИП от 25.03.2022 года, обязании разрешить вопрос о приостановлении исполнительных производств и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2022-007452-78

Административное дело №2а-5652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лагейко В..С., в интересах которой по доверенности действует по доверенности Макиев Д.В., к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., Димакову А.С., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Лагейко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. в форме неприостановления исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022.

В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности.

Вопреки Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в форме неприостановления исполни...

...тельного производства.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении заказного письма административному истцу(№), личной подписью представителя административного истца в справочном листе, отчетом о направлении извещений электронной почтой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности, должник Лагейко В.С., взыскатель ООО «Экспобанк».

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства в отношении Лагейко В.С., она не относится к категории субъектов-должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и таких доводов она в своем административном иске не приводит.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Поскольку доказательств отнесения Лагейко В.С. к отдельным хозяйствующим субъектам, которым требуется поддержка с целью обеспечения стабильности экономики, не относится, в отношении нее данный мораторий не распространяется и исполнительное производство по этому основанию приостановлено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лагейко В..С., в интересах которой по доверенности действует по доверенности Макиев Д.В., к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., Димакову А.С., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 147057/22/31010-ИП от 02.06.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело № 2-1134/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балла Н.А. к Лагейко В.С., Веникову А. Ф., Приморскому Д.К., Эсаулову Е.М., Кирееву Ю. А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жиляковой Ю.Н., Гончаровой Е.В., Саниной Л.М. действующей в интересах несовершеннолетнего С.., Самойленко А.И., Попову В.С., Аникановой С.В., Лозовой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

«…» Балла Н.А. и учреждение культуры «Белгородская государственная филармония» «…» года заключили трудовой договор на срок «…» года.

«…» названного ансамбля Лагейко В.С., и в подчинении которой находится «…», 19 сентября 2012 года обратилась к художественному руководителю ансамбля песни и танца «…» Ч., в котором указала на отказ «…» Балла Н.А. выполнять ее требования по смене музыкального материала во время классического тренажа. Балла Н.А. устроил словесную перепалку, став обвинять Лагейко В.С. в непрофессиональном подходе, на ее попытки избежать конфликта и пререканий Балла Н.А. ответил продолжением скандала. На любой минуте, ничего не говоря и никого не предупреждая, он может поставить инструмент и уйти из класса на неопределенное время, что и произошло на репетиции. Музыкальный материл, исполняемый им однообразен и невыразителен, подает Балла его скучно и не эмоционально, приходится обращаться к фонограммам, бывали случаи, когда артисты балета получали отказ от Балла Н.А. в необходимости повтора или прогона каких-либо танцевальных композиций и технических элементов перед концертами. «…» года Балла Н.А. требовал закончить репетици...

...ю раньше положенного времени, так как он проголодался. Все случая сопровождаются раздражительностью со стороны Балла Н.А., указаниями как «…» необходимо работать, нежеланием достижения сотрудничества и поиска компромиссных решений, в связи с чем просила помощи в разрешении конфликта и найти возможность замены «…» балетному составу.

21 сентября 2012 года артисты балетной группы ВХА «…» обратились с жалобой на имя художественного руководителя ГБУК БГФ Т., в которой указали, что 19.09.2012 года на репетиции между балетной группой и «…» Балла Н.А. произошел конфликт. Музыкальный материал зазвучал слишком быстро, тогда Лагейко В.С. попросила играть немного медленнее, на что Балла Н.А. возмущенно отреагировал и сказал, что вы ничего не понимаете, на повторную просьбу Лагейко В.С. Балла Н.А. указал, что он профессионал, повысил голос и начал грубить в адрес Лагейко, на что последняя удалилась из класса. Далее Балла стал говорить в адрес балетной группы, что они объединились против него, что они /…/, затем посыпались угрозы личного характера. Когда артисты балетной группы спустились на сцену, Балла снова не выполнил просьбу Лагейко В.С., когда нужно было играть, он поставил баян и покинул сцену. Подобные ситуации были не в первый раз и повторяются.

28 сентября 2012 года главный дирижер ансамбля Ч. обратилась к художественному руководителю ГБУК БГФ Т., в которой просила разобраться и принять меры в сложившейся конфликтной ситуации в ансамбле между «…» Балла Н.А. и танцевальной группой, просила привлечь Балла Н.А. к дисциплинарной ответственности за оскорбления в адрес артистов и руководителя танцевальной группы и перевести его на работу с солистами с понижением коэффициента заработной платы.

03 октября 2012 года артисты балета ансамбля песни и танца «…», обратившись на имя художественного руководителя ГБУК БГФ Т., просили назначить «…» танцевальной группы Л.. Это связано с тем, что Балла Н.А. неоднократно становился причиной конфликтных ситуаций с танцевальной группой и балетмейстером ансамбля, не желает сотрудничать с коллективом, непрофессионально подходит к подбору и изложению музыкального материала, на любые просьбы реагирует с раздражением, не соблюдает профессиональную этику, использует нецензурные выражения и угрожает физической расправой, коллектив постоянно лихорадит, так как неизвестно, как пройдет репетиция и каких неприятностей ожидать от этого человека. Артисты долго терпели, старались найти общий язык, приспосабливались, но это не принесло результатов. Балла Н.А. продолжает конфликты с новой силой. Просили дать возможность работать с творческим, уравновешенным, воспитанным и высокопрофессиональным человеком.

09 октября 2012 года приказом художественного руководителя ГБУК БГФ И.Г. Т. № «…» от «…» года «…» ансамбля песни и танца «…» Балла Н.А. объявлен выговор за неисполнение требований главного балетмейстера, нарушение норм этики поведения, выразившееся в некорректном и вызывающем поведении по отношению к коллегам.

14 января 2013 года в связи с ходатайством главного дирижера АПиТ «…» Ч. о досрочном снятии дисциплинарного взыскания «выговор» с Баллы Н.А., учитывая исключительно добросовестную работу данного работника в минувшие три месяца, руководствуясь ч. «…» ст. «…» ТК РФ, приказом №«…»от «…» года по ГБУК «Белгородская государственная филармония» с аккомпаниатора-концертмейстера ансамбля песни и танца «…» снято дисциплинарное взыскание «выговор», объявленный приказом художественного руководителя по личному составу от «…»года №«…».

Дело инициировано иском Балла Н.А., который ссылаясь на долголетний добросовестный труд, в том числе более 12 лет в ансамбле, неоднократное награждение его грамотами, в том числе грамотой министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, грамотой управления культуры администрации Белгородской области, его труд отмечен многочисленными благодарностями, ему присвоено почетное звание «Ветеран труда», просил обязать Лагейко В.С. Веникова А.Ф., Приморского Д.К., Эсаулова Е.М., Киреева Ю.А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жилякову Ю.Н., Гончарову Е.В., Санину М.С. в лице его законного представителя Саниной Л.М., Самойленко А.И., Попова В.С., Аниканову С.В., Лозовую С.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков с целью опровержения порочащих сведений обратиться с соответствующими письменными заявлениями на имя и.о.художественного руководителя ГБУК «Белгородская государственная филармония» А., на имя главного дирижера ансамбля песни и танца «…» Ч., а также в профсоюзную организацию госфилармонии. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за причиненный моральный вред в размере «…» рублей в солидарном порядке. В обоснование требований указал, что распространенные ответчиками порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении им деятельности, нарушении деловой этики, не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. До 19 сентября 2012 года никаких нареканий со стороны Лагейко в его адрес не было. 17 сентября он предъявил претензии Лагейко В.С. и танцорам по поводу их систематического опоздания на работу, он стал сразу не угоден, так как ответчики работают и в иных местах, поэтому опаздывают на репетиции. Конфликтная ситуация создана по надуманным основаниям, балетмейстеры и танцоры всячески провоцировали истца на скандал. Сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию изложены в докладной балетмейстера Лагейко В.С. № «…» от «…» года, в жалобе артистов балетной группы № «…» от «…» года и в обращении артистов балета №«…» от «…»года.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиками не представлены доказательства того, что он действительно выражался нецензурной бранью, а также доказательства обстоятельств, изложенных в докладной балетмейстера Лагейко В.С. № «…» от «…»года, в жалобе артистов балетной группы № «…» от «…» года и в обращении артистов балета №«…» от «…»года.

Ответчики Лагейко В.С. Веников А.Ф., Приморский Д.К., Киреев Ю.А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жилякова Ю.Н., Гончарова Е.В., Самойленко А.И., Попов В.С., Аниканова С.В., Лозовая С.В. исковые требования не признали, подтвердили, что обстоятельства, изложенные в докладных записках, имели быть место.

Представитель ответчиков Мисурагин Е.Е. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры «Белгородская государственная филармония» Дагаева И.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как имела быть место конфликтная ситуация в трудовом коллективе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Эсаулова Е.М., законного представителя Санина М.С. Саниной Л.М..

Выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на защиту чести и достоинства возникает при наличии трех обязательных условий: налицо факт распространения сведений, эти сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию лица, они не соответствуют действительности. Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчики, присутствующие в судебном заседании, подтвердили наличие тех обстоятельств, о которых изложено в докладных записках и обращении танцоров руководству работодателя. На основании докладных записок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не отменено. Из пояснений Балла Н.А. следует, что он обращался в Трудовую инспекцию с вопросом обжалования наложенного взыскания дважды в ноябре 2012 года и в январе 2013 года к руководителю инспекции. Суд учитывает, что наложенное взыскание снято работодателем по ходатайству главного дирижера ансамбля Ч. за добросовестный труд Балла Н.А. за последние 3 месяца, предшествующие ее обращению о снятии дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания Балла Н.А. в установленном законодательством порядке не отменен. Представители Трудовой инспекции проводили выездную проверку на основании жалоб Балла Н.А., нарушений трудового законодательства не установлено. Следовательно, несогласие истца с обстоятельствами, изложенными в докладных записках, не может быть принято во внимание, поскольку приказ о наложении взыскания, основанием которому послужили обращения танцоров и балетмейстеров балетной группы, не отменен. Таким образом, изложенные факты имели быть место, и само по себе упоминание о реальном факте не является распространением порочащих честь и достоинство сведений.

Обращение ответчиков к работодателю с докладными, в которых они приводят те или иные сведения, является ничем иным как реализацией их права разрешения конфликтной ситуации, возникшей в сфере трудовой деятельности, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Изложенное в докладных записках содержит суждения относительно действий истца, являются оценочными. Докладные написаны ответчиками с целью разрешения конфликтной ситуации в коллективе, доказательств намерения причинить вред истцу суду не представлено.

Наличие многочисленных грамот, которыми награжден истец, присвоение ему звания «ветеран труда» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся конфликтной ситуации в коллективе.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, служащей основанием к защите чести, достоинства и деловой репутации Балла Н.А., в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчиков с целью опровержения порочащих сведений обратиться с соответствующими письменными заявлениями на имя и.о.художественного руководителя ГБУК «Белгородская государственная филармония» А., на имя главного дирижера ансамбля песни и танца «…» Ч., а также в профсоюзную организацию госфилармонии, следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от выше указанных требований, поскольку нарушений прав истца, влекущих возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, нарушения его неимущественных прав либо нематериальных благ, не установлено, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балла Н.А. к Лагейко В.С., Веникову А.Ф., Приморскому Д.К., Эсаулову Е.М., Кирееву Ю.А., Шевченко В.В., Скиба Е.Ф., Жиляковой Ю.Н., Гончаровой Е.В., Саниной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.., Самойленко А.И., Попову В.С., Аникановой С.В., Лозовой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию способом обращения с соответствующими письменными заявлениями на имя исполняющего обязанности художественного руководителя ГБУК «Белгородская государственная филармония» А.., на имя главного дирижера ансамбля песни и танца «…» Ч.., а также в профсоюзную организацию госфилармонии, компенсации морального вреда, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.