Калимуллин Альберт Галимзянович

8 февраля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Утюшевой А.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Калимуллина А.Г. и ООО «Управляющая компания «Махалля» Зубаревой Т.В., поддержавшей жалобу, Утюшевой А.У. и ее представителя Стерховой М.И., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Сабировой А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин А.Г. обратился в суд с иском к Утюшевой А.У. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленные протоколом от 9 января 2020 г. .....

В обоснование иска Калимуллин А.Г. указал, что является сособственником квартиры <адрес> в названном доме. 9 января 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений, инициатором которого выступила Утюшева А.У. По утверждению истца, какое-либо собрание в доме не проводилось, уведомление о предстоящем собрании он не получал; допущено существенно...

...е нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором отсутствовал необходимый кворум.

Определением суда от 24 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хисамиева И.М., Мубаширов И.С. и Демидова В.С.

В судебном заседании представитель истца Зубарева Т.В., представляющая также интересы третьего лица – ООО «Управляющая компания «Махалля», иск поддержала.

Утюшева А.У., представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и ООО «Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис» иск не признали.

Хисамиева И.М., Мубаширов И.С. и Демидова В.С. в суд не явились.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калимуллин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не проверил надлежащим образом его доводы об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием. Отмечает, что требования, предъявляемые к оформлению решения и протокола собрания, нарушены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Части 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 4-6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, Калимуллин А.Г. является сособственником квартиры <адрес>

Внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном дома, проведенным 9 января 2020 г. по инициативе Утюшевой А.У., приняты решения о выборе председателя собрания и секретаря общего собрания; о выборе состава счетной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Махалля»; об избрании способа управления; о выборе управляющей компании – ООО «Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис».

Место и дата проведения общего собрания: <адрес>; форма голосования – очно-заочная; очная часть 30 декабря 2019 г.; заочная часть – с 31 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г.

Проверяя довод об отсутствии кворума, суд установил, что собственники владеют 4384 кв.м площади жилых и нежилых помещений в доме. При очном проведении собрания приняли участие 5 человек, владеющие 255,2 кв.м площади, что составляет 6% голосов. При заочном проведении приняли участие 58 человек, владеющие 2822,02 кв.м, что составляет 64% голосов. По итогам очного и заочного голосования установлено, что в собрании приняли участие 63 собственника, что соответствует 70% от общего количества голосов.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания по инициативе ответчика Утюшевой А.У., в котором имеется информация о форме общего собрания, месте и времени его проведения: 29 января 2020 г. в 18 часов во дворе многоквартирного дома <адрес>, форме и периоде голосования: с 30 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. путем доставления бланков бюллетеней в квартиры при обходе квартир и самостоятельно, сведения о собственниках, по инициативе которых созывается собрание.

Из фотоматериалов следует, что уведомление размещено в доступном для всех месте – на входной группе подъездов дома <адрес>.

По утверждению Калимуллин А.Г., фактически собрание не проводилось, уведомление о собрании он не получал, при проведении данного собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в протоколе указаны недостоверные сведения о собственниках квартир <адрес>, ненадлежащим образом произведен подсчет голосов, бюллетени подписаны позже и решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение заявленного требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела протоколом собрания от 9 января 2020 г. ...., реестром собственников многоквартирного дома <адрес>, уведомлением о проведении собрания, списком лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании, бюллетенями голосования, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающими право собственности на помещения, из которых следует, что общее количество принявших участие в голосовании голосов – 255,2 кв.м и 2822,02 кв.м, что составляет 70% голосов собственников жилых и нежилых помещений.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызваны свидетели Зиятдинова С.М. и Кожевников И.Е., которые суду показали, что о проведении собрания они узнали из объявления, размещенного на входе в подъезды, выбор управляющей компании ими сделан добровольно.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением, не доказано причинения ему убытков и что его голос мог кардинально повлиять на результаты голосования. Данный вывод согласуется с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, с учётом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием; что требования, предъявляемые к оформлению решения и протокола собрания, нарушены; решением собрания нарушены права не только истца, но и законные интересы собственников многоквартирного дома, - не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума суд самостоятельно произвел подсчет участвовавших в голосовании лиц применительно к площади принадлежащих им помещений в доме, вывел пропорции к общей площади дома и пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятия решений на оспариваемом общем собрании имелся. Достоверными были признаны сведения относительно кворума, указанные в протоколе собрания собственников помещений и Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

Таким образом, материалами дела, исследованными доказательствами опровергается довод жалобы об отсутствии кворума на собрании.

Существенных нарушений, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными, не установлено.

Довод жалобы о том, что решением собрания нарушены права не только истца, но и законные интересы других собственников многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку по данному делу подлежали проверке только доводы самого истца, который не уполномочен выступать в защиту интересов других собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования в целом.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционная жалоба Калимуллина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи