Чулков Руслан Владимирович

Председательствующий по делу Дело № 33-1884/2021

судья Епифанцева С.Ю. № 1 инст. 2-943/2021

75RS0001-02-2021-011545-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2021 года гражданское дело по иску Чулкова Р. В. к муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Коренева К.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу Чулкова Р. В. материальный ущерб в размере 21510 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 3600 рублей, возврат госпошлины в размере 705,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Чулков Р.В. обратился в суд с иском к МП ГО «<адрес>» «ДМРСУ» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> по адресу: <адрес> водитель дорожной фрезы <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бутин И.А. допустил опрокидывание камней со стрелы (транспортной ленты) на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Cam...

...ry, государственный регистрационный знак Р722ВТ138.

Данное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных водителем принадлежащей МП ГО «ДМРСУ» дорожной фрезы, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость ущерба составила 71700 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы за проведение экспертизы 12000 рублей, на оплату государственной пошлины 2351 рублей (л.д.6-8).

Протокольным определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бутин И.А. (л.д.50-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-81).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Коренев К.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Суд самовольно сделал вывод о том, что истец в нарушение п. 13.4. ПДД, не предоставив преимущества дорожной фрезе, начал совершать поворот налево с <адрес> с тем, в приложении от <Дата> по факту ДТП в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Также в судебном заседании <Дата> водитель фрезы Бутин И.А. гововил о том, что готовился к совершению разворота в границах перекрестка, фреза не двигалась, а стояла на месте с работающим двигателем, в момент приближения автомобиля истца с элеватора дорожной фрезы от вибрации, исходившей от двигателя, на автомобиль упали камни.

Так же Бутин И.А. указывал на наличие в момент ДТП регулировщика на перекрестке, вместе с тем доказательств его наличия в момент ДТП не представлено (л.д.87-91).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Галкин М.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Чулкова Р.В. – Коренева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МП «ДМРСУ» - Галкина М.В. и третье лицо Бутина И.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, <Дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель принадлежащей МП «ДМРСУ» дорожной фрезы WIRTGENW100F Бутин И.А., находившийся в зоне эксплуатационной ответственности МП «ДМРСУ», допустил опрокидывание камней со стрелы (транспортной ленты) на транспортное средство автомобиль Toyota Camry, под управлением и находящееся в собственности Чулкова Р.В.

В результате ДТП повреждена крышка багажника, правое заднее крыло, правая дверь, задний правый стоп-сигнал, капот, ручка дверцы задней правой, молдинг опускного стекла двери задней правой, правое переднее крыло.

Согласно экспертному исследованию № от <Дата>, составленному ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» по заявлению истца, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с учетом округления составляет 71 700 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя принадлежащей МП «ДМРСУ» дорожной фрезы и водителя Toyota Camry.

На основании чего, частично удовлетворил исковые требования Чулкова Р.В. о возмещении материального ущерба, определил процент вины участников ДТП - ответчика МП «ДМРСУ» - 30 %, Чулкова Р.В. – 70 %.

С таким выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Чулкова Р.В. в нарушении пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения и соответственно его вины в ДТП судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МП «ДМРСУ».

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Чулкова Р.В., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку водитель автомобиля Toyota Camry Чулков Р.В. двигался с установленной скоростью и дорожная фреза в момент поворота налево автомобиля Toyota Camry не двигалась ему на встречу, а была неподвижна, следовательно, у водителя Чулкова Р.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства следуют из материалов настоящего дела, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель дорожной фрезы Бутин И.А. пояснял, что <Дата> при работе возле перекрестка <адрес> он остановился, в это время мимо проезжала Toyota Camry, дорожный рабочий перекрыл движение для разворота дорожной фрезы, но водитель Toyota Camry проигнорировал это обстоятельство и начал движение, с транспортной ленты упал камень на Toyota Camry. Toyota Camry двигалась по <адрес> и поворачивала налево на <адрес>.

Дополнительно пояснил, что дорожная фреза не находилась в движении, поскольку готовилась к развороту, транспортерная лента была в застопоренном положении, от вибрации работающего двигателя упал камень на Toyota Camry, конусов, ограждающих дорогу, не было (л.д.61, см. оборот).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Toyota Camry Чулков Р.В. показал, что <Дата> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечении перекрестка между <адрес> и <адрес> совершил поворот налево, при этом в границах перекрестка находились ремонтные дорожные машины. В момент совершения поворота налево водитель дорожной фрезы привел ее в движение, в результате чего с транспортной ленты дорожной фрезы на его автомобиль упали крупногабаритные камни. Во время произошедшего ДТП возле машины находился один человек с лопатой и водитель, который привел дорожную машину в движение. Перекресток был открыт для движения во всех направлениях, знаков, запрещающих движение, не было, в том числе, и на перекрестке. Фото и видеоматериал с места ДТП у него имеется, при необходимости обязался предоставить (л.д.60, см. оборот).

В суде первой инстанции водитель Бутин И.А., кроме прочего, пояснял, что для разворота дорожной фрезы необходимо выложить гусеницы, движение не перекрывали, чтобы не создать пробки на дорогах, регулировщик был в костюме, он ограничивал движение, виновным в ДТП себя не считает (л.д.67-73).

Анализ приведенных доказательств, с учетом схемы ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет прийти к однозначному выводу о том, что транспортное средство – дорожная фреза в движении не находилась, поскольку водитель готовил машину к развороту, что нельзя сделать в движении. Ограждающих знаков, запрещающих движение в том направлении, в котором двигался водитель Toyota Camry, не имелось, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Впоследствии, <Дата>, то есть после подачи иска Чулковым Р.В., водитель дорожной фрезы Бутин И.А. дал письменные пояснения работодателю, в которых полностью изменил свою позицию относительно обстоятельств ДТП и показал, что перегонял транспортное средство, водитель легкового автомобиля, поворачивая налево, не уступил ему дорогу, во избежание столкновения он экстренно остановился от чего камни с элеватора, который находился в нерабочем состоянии, упали на Toyota Camry (л.д.49).

К данным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат ранее данным объяснениям сотрудникам ГИБДД и не согласуются с иными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Бутин И.А. признал, что дорожная фреза стояла на месте для ее разворота в обратную сторону.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля Toyota Camry грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при проезде рядом с дорожной фрезой не подтверждается материалами дела, наличие временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не позволяют суду прийти к выводу о нарушении водителем легкового автомобиля скоростного режима, повлекшего за собой причинение ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте проезда автомобиля истца с очевидностью следовало, что его движение в данном направлении может повлечь причинение ущерба.

Доказательств присутствия на месте ДТП регулировщика и ограждений, сигнализирующих о запрете проезда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, утверждения представителя ответчика и третьего лица о том, что водитель автомобиля не имел права совершать маневр поворота налево, водитель проигнорировал сигналы регулировщика, не выполнил требования дорожных знаков, нарушил правила дорожного движения проезжая под элеватором дорожной машины, подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чулкова Р.В. к МП «ДМРСУ» о возмещении вреда, судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2021 года отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу Чулкова Р. В. материальный ущерб в размере 71 700 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате государственной госпошлины в размере 2351 рубль.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев

Дело № 2-943/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011545-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца Коренева К.К., действующего на основании доверенности от 01.02.2021г., представителя ответчика Галкина М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021г., третьего лица Бутина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Чулкова Руслана Владимировича к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель дорожной фрезы WIRTGEN W100F, г.р.з. №, Бутин И.А. допустил опрокидывание камней со стрелы (транспортной ленты) на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушений, допущенных водителем принадлежащей МП «ДМРСУ» дорожной фрезы. В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. №, принадлежащего Чулкову Р.В. причинены механические повреждения, указанные в приложении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry составила 71 700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в его пользу возмещение ущерб...

...а в размере 71 700 рублей; судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 351 рублей; за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бутин Игорь Анатольевич.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Коренева К.К., который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Галкин М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что имела место грубая неосторожность истца, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Бутин И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель дорожной фрезы WIRTGEN W100F, г.р.з. №, Бутин И.А. допустил опрокидывание камней со стрелы (транспортной ленты) на транспортное средство автомобиль Toyota Camry, г.р.з. № под управлением водителя Чулкова Р.В. В результате ДТП повреждена крышка багажника, правое заднее крыло, правая дверь, задний правый стоп-сигнал, капот, ручка дверцы задней правой, молдинг опускного стекла двери задней правой, правое переднее крыло.

Согласно материалу по факту ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме происшествия указано место ДТП, расположение дорожной фрезы <данные изъяты>, автомобиля истца, место падения камней и направление движения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта принадлежности дорожной фрезы <данные изъяты>, г.р.з. № МП «ДМРСУ», пояснив, что МП «ДМРСУ» проводило ремонт уличной дорожно-дорожной сети в границах от <адрес> до <адрес>.

Как следует из представленной стороной ответчика схемы № организации дорожного движения и установки временных дорожных знаков на пересечении автомобильных дорог в связи с ремонтом объектов улично-дорожной сети Читинской городской агломерации: <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>), согласованной в том числе УГИБДД УМВД России по Забайкальском краю ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной в связи с ремонтом дороги, производимой организацией МП «ДМРСУ», срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МП «ДМРСУ» были установлены дорожные знаки согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 (п. 5.1.8).

Данный стандарт "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что дорожная фреза <данные изъяты>, принадлежала МП «ДМРСУ» и она находилась на участке дороги по адресу: <адрес>, в связи с производством ремонтных работ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что водителем дорожной фрезы <данные изъяты>, г.р.з. № допущено опрокидывание камней с элеватора дорожной фрезы на автомобиль Toyota Camry, г.р.з. № под управлением водителя Чулкова Р.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожная фреза <данные изъяты>, находится в зоне эксплуатационной ответственности МП «ДМРСУ», соответственно, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за ее надлежащее управление является ответчик, в результате действий которого имуществу истца был причинен вред.

Заявляя свои требования, истец ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» по заявлению истца, размер ущерб, причиненного владельцу автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в <адрес>, вблизи <адрес>, с учетом округления составляет 71 700 рублей.

Ответчик не заявил возражений по объему причиненного истцу ущерба, отраженному в экспертном заключении ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право».

В связи с изложенным, учитывая, что оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» у суда не имеется, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Иных доказательств не представлено, суд берет за основу своих выводов о размере причиненного истцу ущерба определенную экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как заявлено в иске, в сумме 71 700 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что со стороны водителя имело место наличие грубой неосторожности, поскольку водитель Toyota Camry, г.р.з. №, следуя по ремонтируемому участку дороги, должен был принять необходимые меры предосторожности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как как пояснил ответчик и третье лицо Бутин И.А. в судебном заседании, водитель Бутин И.А. осуществлял перегон дорожной фрезы <данные изъяты>, г.р.з. № по улице <адрес> и во время проезда перекрестка улиц Богомягкова-Подгорбунского водитель автомобиля Toyota Camry в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не предоставив преимущества дорожной фрезе начал совершать поворот налево с <адрес> дорожной фрезы был вынужден совершить резкое торможение, в результате которого произошло падение камней (фрагментов асфальта) с элеватора дорожной фрезы. Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля Toyota Camryобязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В объяснениях взятых сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите и в схеме ДТП водитель дорожной фрезу Бутин И.А. ДД.ММ.ГГГГ указал, что при работе возле перекрестка <адрес> он остановился и в это время мимо проезжала Toyota Camry и в это время дорожный рабочий перекрыл движение для разворота дорожной фрезы, но водитель Toyota Camry проигнорировал и начал движение и с транспортной ленты упал камень на Toyota Camry. Toyota Camry двигалась по <адрес> и поворачивала налево на <адрес>.

В объяснениях взятых сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите и отраженных в схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ у водителя Toyota Camry Чулкова Р.В. указано, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечении перекрестка между <адрес> и <адрес> совершил поворот налево, при этом в границах перекрестка находились ремонтные дорожные машины. В момент совершения поворота налево водитель дорожной фрезы привел ее в движение, в результате чего с транспортной ленты дорожной фрезы на его автомобиль упали крупногабаритные камни. Во время произошедшего ДТП возле машины находился один человек с лопатой и водитель, который привел ее в движение.

Приведенное в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, положение обязывает водителей при управлении транспортными средствами не только соблюдать установленное ограничение скорости, но при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; данным пунктом предписано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Падение камней на автомобиль истца с дорожной фрезы произошел в дневное время, на участке дороги, где велись ремонтные работы, о чем имелись соответствующие дорожные знаки, в том числе дорожный рабочий, который указывал на запрет движения. В исковом заявлении и устных пояснениях в суде сторона истца не ссылалась на наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых остановка автомобиля истца или объезд дорожной фрезы, были для него затруднительными.

С учетом изложенного Чулков Р.В., двигаясь на автомобиле и не будучи ограничен в видимости, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий, дорожных знаков должен был выбрать безопасную скорость движения, позволявшую своевременно увидеть препятствие для движения и принять меры к совершению безопасного маневра с целью предотвращения данного ДТП и повреждения своего автомобиля. Непринятие таких мер свидетельствует о ненадлежащем исполнении Чулковым Р.В. Правил дорожного движения и наличии его вины в совершении ДТП, степень которой не исключает ответственности МП «ДМРСУ» за причиненный вред.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в следующих долях: ответчика МП «ДМРСУ» - 30 %, Чулкова Р.В. – 70 %, в связи с чем взысканию в пользу Чулкова Р.В. с ответчика МП «ДМРСУ» подлежит пропорционально степени вины стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 510 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 2 351 рублей государственной пошлины. Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с МП «ДМРСУ» в пользу Чулкова Р.В. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705,30 рублей (2351 руб./100*30); расходы на оплату заключения эксперта в сумме 3 600 руб. (12000 руб./100*30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с к Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу Чулкова Руслана Владимировича материальный ущерб в размере 21 510 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 3 600 рублей, возврат госпошлины в размере 705,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2021 года.