Бурба Артём Владимирович

Дело № 2-1849/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Мяукиной А.В.

с участием представителей истца Бурбы А.В. – Бурба О.В., Склярова В.В., ответчика ИП Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011г. гражданское дело по иску Бурбы А.В. к ИП Шевченко В.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурба А.В. обратился в суд с иском к ИП Шевченко В.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ договорились с ответчиком о выполнении им ремонта .... В связи, с чем им неоднократно ответчику передавались денежные средства в общей сумме 200000 руб. по распискам. Однако ремонт квартиры был выполнен плохо, фактическая его стоимость не соответствует произведенным его затратам. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику предоставить ему смету на выполненные работы, однако ответчик уклоняется. Считает, что максимальные затраты на данный ремонт не превысили 100000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика сумму в размере 100000 руб. в счет убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Истец Бурба А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Бурбы А.В. – Бурба О.В., Скляров В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали и просили удовлетворить в полном объемею

Ответчик ИП Шевченко В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал...

..., просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 33 Закона, на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурба А.В. и ответчиком ИП Шевченко В.В. была устная договоренность о том, что ответчиком будет произведен ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: .... В связи, с чем истцом неоднократно передавались денежные средства ответчику – ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., что подтверждается расписками, составленными ответчиком (л.д. 4-7) и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Согласно пояснениям, как представителей истца, так и ответчика в судебном заседании, какого-либо письменного договора о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключался, смета не составлялась, акты о выполнении работ об их приемке также не составлялись.

В обосновании своих исковых требований, истцом указано на некачественное проведение ответчиком ремонтных работ, а также на то, что работы были проведены всего на 30-40%, выполнены не до конца.

Однако ни представители истца, ни ответчик не представили суду доказательств о необходимом объеме проведения работ.

Представленный представителем истца рабочий проект перепланировки ... жилом ..., по которому и должен был производиться ремонт, не может быть принят во внимание судом. Поскольку данный рабочий проект не имеет даты его составления. Кроме того, в судебном заседании сам представитель истца пояснила, что на момент договоренности между истцом и ответчиком о проведении ремонта квартиры данного проекта не было.

Согласно постановлению Администрации Центрального района г. Волгограда согласование о перепланировки жилого помещения (... было дано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может принять во внимание и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей истца в обосновании требований о некачественно проведенном ремонте ответчиком, поскольку свидетели не имеют какого-либо строительного образования, их показания по поводу процентного соотношения проведения ремонта основаны на личном восприятии, так как изначальный объем необходимых работ не знали и не знают, просто смотрели по приглашению истца, как выглядит квартира после ремонта.

Представленные представителем истца сметы по трудозатратам ремонта квартиры по адресу: ... в обосновании исковых требований о взыскании суммы основаны на рабочем проекте, который как пояснили представители истца, и было установлено судом, на момент договоренности о проведении ответчиком ремонта, отсутствовал.

В материалах дела также имеется претензия, направленная в адрес ответчика, в которой отсутствует дата ее предъявления, не представлены доказательства ее отправления ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств в обосновании своих исковых требований, а также отсутствие каких-либо доказательств в подтверждении изначально необходимого объема ремонтных работ, актов сдачи и приемки проведенных работ ответчиком, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурбы А.В. к ИП Шевченко В.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых