Чулкова Александра Юрьевна

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2023 по иску Чулковой А. Ю. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чулкова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, заключенный <Дата> между ней и ООО «Ситилинк», обязать ответчика за собственный счет принять спорный товар - ноутбук MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№> в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятия спорного товара установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (998,90 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, взыскать стоимость ноутбука – 99 890 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <Дата> по <Дата> -248 726,10 руб., компенсацию морального вреда –21 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы- 431,84 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара (998,90 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда, не присуждать истцу неустойку (астрент), так как Чулкова А.Ю. не является должником по невыполненному обязательству, либо, в случае взыскания неустойки, снизить таковую до 10 руб. за каждый день просрочки, указывая на то, что <Дата> она купила у ответчика ООО «Ситилинк» ноутбук MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№> по цене 99 890 руб. Она оплатила товар безналичными денежными средствами. Компания MSI предоставляет ограниченную годовую гарантию, исчисляемую с даты продажи. В течение гарантийного периода, у товара проявился недостаток: периодически пропадает звук, не определяются USB-слоты. Дефект не позволяет эксплуатировать товар по прямому назначению. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 09.12.2022 года ей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, котора...

...я получена ответчиком 13.12.2022 года. Претензия также содержала требование обеспечить реализацию права присутствовать при проведении проверки качества товара. 16.12.2022 года дан ответ на претензию, полученный ей 23.12.2022 года. Ответчик сообщил, что для решения вопроса о возможности удовлетворения требования необходимо провести проверку качества на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просьба предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для направления его в АСЦ. 16.04.2022 года ответчиком направлено электронное письмо. 27.12.2022 года истец обратилась в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», где был принят ноутбук на проверку качества. Однако право на присутствие при проведении проверки качества было нарушено. 27.12.2022 года ООО «Ситилинк» был направлен повторный ответ на претензию, полученный ей 06.01.2023 года. 15.01.2023 года истец обратилась в гарантийный отдел магазина, где ранее был передан товар для проверки. В отделе Чулковой А.Ю. был выдан акт выполненных работ <№> от 13.01.2023 года ООО «С.» вместе с товаром. Согласно акту, аппаратных проблем не выявлено, был произведен ремонт 1 кат. ( обновление BIOS, пересборка, диагностика NTF). Также был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании <№> от 15/03/2023 года, в котором указано, что данный случай не является гарантийным, в таковом обслуживании отказано. С актом выполненных работ, проверкой качества истец не согласилась, указав в акте отказа в гарантийном обслуживании, что проверка качества была организована без участия истца. После проведения проверки качества дефекты продолжают проявляться- периодически пропадает звук, не определяются USB-слоты.

Представителем истца Чулковой А.Ю.- Солдатовой Т.Ю,. действующей на основании доверенности, письменно заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - Лапов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, просил обязать вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1,2,5,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Чулкова А.Ю. купила у ответчика ООО «Ситилинк» ноутбук MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№> по цене 99 890 руб., оплатила товар безналичными денежными средствами.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Компания MSI предоставляет ограниченную годовую гарантию, исчисляемую с даты продажи. В течение гарантийного периода, у товара проявился недостаток: периодически пропадает звук, не определяются USB-слоты. Дефект не позволяет эксплуатировать товар по прямому назначению. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

09.12.2022 года ей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 13.12.2022 года.

Претензия также содержала требование обеспечить реализацию права присутствовать при проведении проверки качества товара. 16.12.2022 года дан ответ на претензию, полученный ей 23.12.2022 года.

Ответчик сообщил, что для решения вопроса о возможности удовлетворения требования необходимо провести проверку качества на предмет выявления дефектов и причин их возникновения.

Просьба предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для направления его в АСЦ.

16.04.2022 года ответчиком направлено электронное письмо. 27.12.2022 года истец обратилась в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», где был принят ноутбук на проверку качества.

Однако право на присутствие при проведении проверки качества было нарушено. 27.12.2022 года ООО «Ситилинк» был направлен повторный ответ на претензию, полученный ей 06.01.2023 года.

15.01.2023 года истец обратилась в гарантийный отдел магазина, где ранее был передан товар для проверки.

В отделе Чулковой А.Ю. был выдан акт выполненных работ <№> от 13.01.2023 года ООО «С.» вместе с товаром. Согласно акту, аппаратных проблем не выявлено, был произведен ремонт 1 кат. ( обновление BIOS, пересборка, диагностика NTF).

Также был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании <№> от 15/03/2023 года, в котором указано, что данный случай не является гарантийным, в таковом обслуживании отказано. С актом выполненных работ, проверкой качества истец не согласилась, указав в акте отказа в гарантийном обслуживании, что проверка качества была организована без участия истца.

После проведения проверки качества дефекты продолжают проявляться- периодически пропадает звук, не определяются USB-слоты.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 28.05.2023 года ООО «Э.» следует, что представленный к экспертизе ноутбук MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№> имеет заявленный потребителем дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности- неисправен USB Type-Aслот, расположенный на дополнительной плате. Причиной образования выявленного дефекта является дефект электрической цепи дополнительной платы. Стоимость замены дополнительной платы по информации от АСЦ «Р.» (<Адрес>)-5 500 руб. В представленном на экспертизу ноутбуке MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№> следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. В продаже ноутбук MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№> отсутствует, аналогичная модель MSI Pulse GL76 11DK-236XRU s в магазине Ситилинк составляет 92 990 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект – не работает динамик разговорный (отсутствует звук), подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, заключенного <Дата> между Чулковой А.Ю. и ООО «Ситилинк», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 99 890 руб.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (998,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 99 890 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 21 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 15 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы- 431,84 руб. по направлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления с приложениями и по направлению иска в суд, факт их несения подтвержден кассовыми чеками, актом. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий <№> от <Дата> (л.д. 35-36), кассовый чек на сумму 10 000 руб. от <Дата> (л.д. 37), доверенность от <Дата> (л.д. 11).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику ООО «Ситилинк» ноутбук MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, в течение 10 дней со дня получения истцом присужденных судом денежных средств за товар ненадлежащего качества 99 890 руб., а ответчика обязать за свой счет принять товар у истца.

В случае отказа от принятия ООО «Ситилинк» у Чулковой А. Ю. ноутбука MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Чулковой А. Ю. судебную неустойку из расчета 1% от цены товара – 99 890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 99 890 руб. до момента фактического принятия товара.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае неисполнения Чулковой А.Ю. обязанности по возврату смартфона, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 300 (трёхсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 99 890 руб., что, по мнению суду, соответствует принципам справедливости, соразмерности.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398 руб. = 3 098 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Э.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Чулковой А. Ю. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, заключенный <Дата> между Чулковой А. Ю. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Чулковой А. Ю. денежную сумму, уплаченную за товар – 99 890 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 15 000 руб., почтовые расходы – 431, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Чулковой А. Ю. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (99 890 руб.) за каждый день просрочки – по 998, 90 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения – 30.08.2023 и до фактического исполнения обязательства – выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества 99 890 руб.

Обязать истца Чулкову А. Ю. передать ответчику ООО «Ситилинк» ноутбук MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, в течение 10 дней со дня получения истцом присужденных судом денежных средств за товар ненадлежащего качества 99 890 руб., а ответчика обязать за свой счет принять товар у истца.

В случае отказа от принятия ООО «Ситилинк» у Чулковой А. Ю. ноутбука MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Чулковой А. Ю. судебную неустойку из расчета 1% от цены товара – 99 890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 99 890 руб. до момента фактического принятия товара.

В случае неисполнения Чулковой А. Ю. обязанности по возврату приобретенного товара - ноутбука MSI модель Pulse GL76 11DK-236XRU s/n <№>, взыскать с Чулковой А. Ю. в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 99 890 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 3 398 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Э.» расходы по проведению судебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 05 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.