Чулошникова Людмила Викторовна

Дело №2а-3178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Чулошниковой Л.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Чулошниковой Л.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Иск обоснован взысканием с налогоплательщика постановлением №1405 от 21.04.2022г. задолженности по налогам, страховым взносам, пеням в общей сумме 605 039, 64 рублей. Ответчиком не исполнены обязанности по уплате начисленных налогов в установленные сроки, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства ответчиком злостно в течение длительного времени не исполняет требования исполнительного документа. Установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления ввиду окончания исполнительного производства, в...

... заявлении истец просит производство по делу прекратить.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Принять от административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Чулошниковой Л.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Дело № 2а-8518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллина Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Чулошниковой Людмиле Викторовне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Чулошниковой Л.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением руководителя Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан Вахитовой Г.Р. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с Чулошниковой Л.В. подлежит взысканию задолженность по налогу, в общей сумме 102 000 рублей.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по исполнительному производству составляет 102 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чулошниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено должнику, в установленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судеб...

...ному приставу-исполнителю и взыскателю не представлено. Неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий, направленных на урегулирование долга, в частности, путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим административным иском.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Чулошниковой Людмиле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Чулошникова Л.В. на судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица – Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан принято решение № о взыскании с Чулошниковой Л.В. налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в размере 102 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан с Чулошниковой Л.В. взыскана задолженность по налогам, сборам, страховым взносам и пеням в размере 102 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа: постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчику было предложено исполнить добровольно в течение 5 дней требования, содержащиеся в исполнительном документе, указанное постановление было направлено Чулошниковой Л.В. через систему электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления Чулошниковой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, требования исполнительного документа должником Чулошниковой Л.В. не исполнены.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании частей 1 - 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Как разъяснено в пунктах 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются ответчиком продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Чулошниковой Людмиле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СССР, г. Уфа, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Дело №2-885/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № текущие расходы, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 617 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 617 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 1 285 493,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 189 518,51 руб., просроченные проценты – 72 319,05 руб., текущие проценты – 16 860,03 руб., штрафные проценты ...

...– 6 795,43 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 285 493,02 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 627,47 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RURRС10001 на текущие расходы, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 617 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 617 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед Банком составляет 1 285 493,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 189 518,51 руб., просроченные проценты – 72 319,05 руб., текущие проценты – 16 860,03 руб., штрафные проценты – 6 795,43 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании просроченного основного долга – 1 189 518,51 руб., просроченных процентов – 72 319,05 руб., текущих процентов – 16 860,03 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании штрафных процентов за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в сумме 6 795,43 руб., с учетом соразмерности относительно суммы не исполненных кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 14 627,47 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 285 493,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 627,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов