Чуляев Андрей Николаевич

Дело № 2-3679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Истцом был сделан авансовый платеж в размере 110 000,00 рублей.

Срок исполнения по договору был не позднее <дата>.

Ответчиком обязательства выполнены не были, после претензии истца ответчик возвратил 50 000,00 рублей <дата>, остальную оплату не вернул.

Истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства ввиду острой необходимости в них из-за лечения жены от онкологии и необходимостью оплаты захоронения матери.

На основании изложенного истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска, просил расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, взыскать с ответчика неустойку в размере 110 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который требования иска поддержал, пояснив, что ответчик перечислил оставшуюся сумму по до...

Показать ещё

...говору <дата>, поэтому требования сохраняются в части санкции за просрочку и остальные производные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, суду пояснил, что действительно мебель изготовлена не была, истец просил вернуть деньги, но своевременно ответчик вернуть их не смог из-за того, что вложил их в материалы, на день разрешения спора деньги истцу им оплаченные вернул.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№ обезличен> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик должен был по данным истца разработать дизайн-проект корпусной мебели, изготовить, произвести доставку, а истец принять и оплатить.

Стоимость по договору определена сторонами 230 000,00 рублей (п.2.1. договора).

На день подписания договора истец должен был оплатить аванс в размере 115 000,00 рублей (2.2. договора), оставшиеся 115 000,00 истец должен был оплатить в течение 5 рабочих дней после выполнения ответчиком всех своих обязательств (п. 2.3. договора).

Срок выполнения по договору был определен не позднее <дата> (п. 3.1. договора).

<дата> в интересах истца была произведена оплата в размере 110 000,00 рублей.

Из представленной переписки следует, что истец обращался к ответчику об уточнении сроков исполнения по договору, 23,24,29,<дата> ответчик сообщал о необходимости согласовании даты доставки, <дата> сообщил об отказе от договора ввиду нарушения сроков и невозможности дальнейшего ожидания согласования сроков доставки.

<дата> истец повторно уведомил ответчика об отказе исполнения по договору с требованием возврата денежных средств и предоставлением реквизитов для возврата.

С октября 2021 года по март 2022 года истец неоднократно просил ответчика вернуть средства ввиду острой необходимости в них из-за лечения жены от онкологии и необходимостью оплаты захоронения матери.

Ответчик не оспаривал представленную истцом переписку, признав обстоятельства, изложенные в ней.

Письменная претензия в адрес ответчика направлена <дата>.

Из объяснений сторон следует, что 50 000,00 рублей ответчик вернул <дата>, а 60 000,00 рублей ответчик вернул истцу <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений статей 702. 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заключенные между сторонами соглашение является смешанным договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, суд не соглашается с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период после <дата> до <дата>, поскольку <дата> ответчик получил претензию об отказе от исполнения договора, таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Поскольку истец настаивал на применении ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, определяет ко взысканию неустойку в размере 110 000,00 рублей за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000,00 рублей.

При этом исковые требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 3400,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110 000,00 рублей в качестве неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда 30 000,00 рублей, штраф 70 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 3400,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о расторжении договора, в части взыскания превышающей удовлетворенные требования компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки до <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-78

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть