Чулюкова Екатерина Юрьевна

Дело № 11-11/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 16 июля 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.,

при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудалиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гудалиной С.В., Ч в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию в размере 59708 руб.63 коп., из которых сумма задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 326 руб. 40 коп.; электроснабжение на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 772 руб. 71 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31996 руб. 80 коп., пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга за услугу «электроснабжение на ОДН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1612 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме995 руб.63 коп., а всего взыскать 60704 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> поступило возражение должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, со ссылкой на то, что копия судебного приказа должником не получена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений на...

... судебный приказ отказано, возражения возвращены Гудалиной С.В.

В частной жалобе Гудалина С.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ей срок на подачу возражений, так как в период вынесения и направления ей судебного приказа она фактически проживала и работала в <адрес>.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена Гудалиной С.В. по месту ее регистрации по адресу <адрес>.

Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного семидневного срока хранения почтовой корреспонденции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения судебного приказа.

При этом правила доставки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» нс нарушены.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Гудалина С.В. указала на то, что копию судебного приказа не получала, поскольку проживала в <адрес>, представив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск не получения судебной корреспонденции по месту регистрации несет сам гражданин, т.е. Гудалина С.В.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора Гудалина С.В. указывала место своего жительства: <адрес>.

В настоящее время Гудалина С.В. сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу, что следует из копии паспорта Гудалиной С.В.

Доводы Гудалиной С.В. о том, что по месту регистрации она не проживала, имеется договор аренды ею жилья в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на должнике.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гудалиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Фролова

Дело № 2-1298/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002134-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

представителя ответчика Евсеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2024 по исковому заявлению Чулюковой Екатерина Юрьевны к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чулюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.05.2024 в 14 часов 55 минут на ул. Парковая, д. 8 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чулюкова П.С., управляющего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Чулюковой Е.Ю. Двигаясь по проезжей части дороги в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, автомобиль попал в дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасном участке пути, отсутствовали, яма не соответствовала ГОСТу. Возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя не было, он не мог предполагать, что на его пути окажется глубокая яма, поскольку она не была обозначена соответствующим образом и была залита водой. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07.05.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требовани...

...ям, так как никаких запрещающих движение или предупреждающих знаков на данном участке установлено не было. Его поведение на дороге не могло повлиять на наличие или отсутствие ямы на дороге, следовательно, такое поведение не является ни причиной дорожно-транспортного происшествия, ни основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда. Согласно заключению эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила 77100 рублей, стоимость услуг по оценке – 8000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 77100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чулюков П.С., администрация городского округа город Елец Липецкой области.

Истец Чулюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в ее адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла Сопова Е.Н.

Третье лицо Чулюков П.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чулюковой ЕЮ., третьего лица Чулюкова П.С., представителя третьего лица администрации городского округа город Елец Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требованиям по изложенным в иске основаниям; просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Евсеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, факт наличия на проезжей части дороги ул. Парковая, в районе д. 8 в г. Ельце выбоины, не соответствующей ГОСТу, а также размер ущерба не оспаривал. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Целями названного Федерального закона являются, в частности: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2).

Статья 3 того же Федерального закона содержит основные понятия: «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «содержание автомобильной дороги» – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу части 9 статьи 6 того же Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (статья 13).

Судом установлено, что 07.05.2024 в 14 часов 55 минут на ул. Парковая д. 8 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чулюков П.С., двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на дорожную яму (выбоину) размерами 89 см х 94 см х 62 см (ширина, длина, глубина).

Из письменных объяснений Чулюкова П.С. следует, что 07.05.2024 он, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Парковая в районе дома № 17, выполняя маневр разворота, наехал на яму (выбоину).

Определением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу серии №*** от 07.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** являлась истец Минаева (Чулюкова) Е.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о заключении брака.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что отражено в приложении к определению №*** от 07.05.2024 и никем не оспаривалось.

Согласно статьям 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26сентября 2017г. № 1245-ст).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 установлены следующие виды дефектов покрытия проезжей части: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия; сдвиг, волна - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа; гребенки - неровности в виде чередующихся правильных и четко выраженных поперечных выступов и впадин на покрытиях переходного типа; колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора; необработанные места выпотевания вяжущего - излишек вяжущего на поверхности покрытия с изменением его текстуры и цвета.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения установлены в таблице 5.3, согласно которой отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, находящее на улице категории А должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента выявления; на улице категории Б - не позднее 3 суток с момента выявления; на улице категории В - не позднее 5 суток с момента выявления; на улице категории Г - не позднее 7 суток с момента выявления; на улице категории Д - не позднее 10 суток с момента выявления; на улице категории Е - не позднее 12 суток с момента выявления.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Судом установлено, что выбоина на проезжей части, на которую наехал водитель Чулюков П.С. при управлении автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, имела размеры 94 см х 89 см х 62 см (длина, ширина, глубина), что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2024, определением №*** от 07.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Чулюковой Е.Ю. как пользователю автомобильных дорог причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия в виде выбоины, влияющего на безопасность движения.

Решением Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области № 282 от 02.04.2021 был учрежден отраслевой орган администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации «Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации» и утверждено Положение об Управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Положения об управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (далее Положение) управление реализует положения Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из указанного Положения следует, что орган местного самоуправления наделил управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности движения на них.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ненадлежащее содержание ответчиком улично-дорожной сети в районе дома № 8 по ул. Парковая в г. Ельце привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ФИО14., из заключения которого № №*** от 14.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** составляет 77100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Представитель ответчика стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца Чулюковой Е.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77100 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Чулюковой Е.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2513 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.05.2024.

Принимая во внимание, что исковое требование Чулюковой Е.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей.

Рассматривая требование Чулюковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 27.06.2024 и 07.08.2024.

Интересы истца Чулюковой Е.Ю. в судебном заседании 07.08.2024 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью от 16.11.2023, договором на оказание юридических услуг от 10.06.2024 и протоколом судебного заседания.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Чулюковой Е.Ю. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 07.05.2024 в результате попадания в дорожную яму; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены Чулюковой Е.Ю. 10.06.2024, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Чулюковой Е.Ю. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и подавала исковое заявление Чулюковой Е.Ю., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Анализируя требование Чулюковой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ФИО15 в сумме 8000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела чеком эксперта-техника ФИО16 № 209lrssjd3 от 14.05.2024.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1298/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чулюковой Екатерины Юрьевны к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (ИНН 4821051066, ОГРН 1214800004913) в пользу Чулюковой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77100 (семьдесят семь тысяч сто рублей) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 97613 (девяносто семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворения требования Чулюковой Екатерины Юрьевны к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года.

Дело № 2-222/2024 (№2-2396/2023) УИД 48RS0021-01-2023-003077-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-222/2024 по исковому заявлению Чулюковой Екатерины Юрьевны к Боевой Марине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чулюкова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Боевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 22 октября 2023 года в 14 часов 05 минут на ул.Новолипецкая, д. 83 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Хендэ Солярис, г/н №***, под управлением Боевой М.А. допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №***, принадлежащем истцу под ее же управлением, и автомобилем Лада Калина, г/н №***, под управлением Жукова К.О. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Боевой М.А.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", которое по соглашению перечислило истцу денежные средства в сумме 57000 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 176 400 рублей, стоимость по Единой методике с учетом износа составила 62 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Поскольку с...

...уммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 114 000 рублей (176400-62000) подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать в ее пользу с Боевой М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 114 400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 488 рублей.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жуков К.О.

Истец Чулюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Сопова Е.Н..

Ответчик Боева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представитель АО "АльфаСтрахование", Жуков К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2023 в 14 часов 05 минут на улице Комсомольская, д. 83, г. Елец, водитель Боева М.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №***, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №***, под управлением Минаевой Е.Ю. (в настоящее время Чулюкова Е.Ю.). От удара автомобиль Фольксваген Поло, г/н №***, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 219470 Калина, г/н №***, принадлежащее Жукову К.О.. Транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя Боевой М.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Допущенные водителем Боевой М.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

По состоянию на 22.10.2023 собственниками транспортных средств являлись: Хендэ Солярис, г/н №***, 2018 года выпуска, VIN №*** - Боева Марина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Фольксваген Поло, г/н №***, 2014 года выпуска, VIN №*** - Минаева (в настоящее время Чулюкова) Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лада 219470 Калина, г/н №***, 2016 года выпуска, VIN №*** - Жуков Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по соглашению от 09.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом и соглашением о выплате страхового возмещения №8892/133/05214/23 от 09.11.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Хендэ Солярис, г/н №***, ответчик Боева М.А., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №2168 от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №***, составляет: в соответствии с методикой Минюста (округленно) - 176 400 рублей 00 копеек, в соответствии с Единой методикой (ОСАГО) (с учетом износа) (округленно) – 62000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 114 400 рублей 00 копеек (176400-62000).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

Согласно чеку от 15.11.2023 Чулюкова Е.Ю. оплатила ФИО6 за экспертное заключение №2168 от 15.11.2023 - 10000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО6 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Чулюкова Е.Ю. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3 488 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Чулюковой Е.Ю. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

15.12.2023 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Чулюковой Е.Ю. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 22.10.2023. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 15.12.2023 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2023 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от Чулюковой Е.Ю.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебное заседание – 24.01.2024 и судебное заседание 12.02.2024, в которых Сопова Е.Н. давала объяснения. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 24.01.2024, от 12.02.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Боевой М.А. в пользу истца Чулюковой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 488 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+3488 (госпошлина)+ 10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чулюковой Екатерины Юрьевны к Боевой Марине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Боевой Марины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН .............) в пользу Чулюковой Екатерины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 400 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 23 488 рублей 00 копеек, а всего 137 888 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Боевой Марине Анатольевне право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Дело №2-2075/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000850-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальный истец помощник прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения. ФИО3 пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части указания долей истцов, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли комнаты, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения, согласно которым спорный жилой дом не вошел в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»; основания для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду отсутствуют, поскольку не понесены; в случае удовлетворения иска просит установить с...

...рок по выплате возмещения – в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган федерального казначейства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что комната № в ...., расположенной по адресу: ...., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40).

На основании заключения Межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18-19).

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений по .... в .... установлен срок для сноса жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Земельный участок и жилые помещения в ...., в .... изъяты для муниципальных нужд постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенной ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственник жилого помещения выразил свою позицию о согласии на изъятие принадлежащего жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцам в жилом доме, признанном аварийным, подлежит изъятию.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости не проведенного капитального ремонта, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость комнаты № в .... на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 797 467,47 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1996 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения степень физического износа здания составляет 65%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1996 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации, приходящийся на комнату № в .... за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1996 год в ценах на дату проведения составляет <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения составляет 37 225 руб., стоимость услуг по переезду – 2 400 руб. (л.д. 116-132).

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера возмещения за изымаемое помещение, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит определению на основании заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку она является объективной, полной и обоснованной, дана с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного ей всестороннего исследования. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с ее стороны у суда не имеется.

При оценке размера возмещения за изымаемую комнату № суд полагает необходимым исходить из площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО2, а также доли площади вспомогательных помещений, приходящихся на помещение истцов.

В указанной части суд полагает подлежащими применению по аналогии разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора по настоящему делу при определении размера возмещения за жилое помещение истцов подлежит учету его рыночная стоимость, определенная проведенной по данному делу судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1996 год конструкции дома уже нуждались в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1996 году капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данных жилых домов и возникновению их аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта всего дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенная в размере 509 428,13 руб. на комнату № в ...., подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод ответчика о том, что спорный многоквартирный дом не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", во исполнение федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда" Постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019 года утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы (далее – программа).

Целью программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан путем устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

Согласно ч.4 программы, реализация мероприятий проводится по следующим направлениям:

приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в признанных аварийными многоквартирных домах, или гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в таких домах - по договорам мены;

строительство многоквартирных жилых домов;

выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, выплачиваемого гражданину, являющемуся собственником такого помещения, определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.5.1 программы).

Согласно п. 5.2 программы, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 7 программы предусмотрены способы переселения граждан из жилых помещений: предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договоров мены; предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. В этом случае, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, невключение в Программу не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Иное предполагало бы, что сам факт не включения аварийного дома в программу является отсрочкой по всем обязательствам перед собственниками.

Кроме того, из положений ст. 32 ЖК РФ не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

При принятии решения суд учитывает, что жилой .... по Водопроводной в ...., признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 5 лет в адресную программу по переселению не включен.

Указанные обстоятельства не отвечают требованиям разумности и справедливости и свидетельствуют о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истцов, жизни и здоровью которых угрожает опасность при нахождении и, соответственно, проживании в аварийном доме.

При установленных обстоятельствах, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на жилое помещение, подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворить.

Установить размер возмещения за изымаемые у ФИО1, ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., комната № в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить возмещение за изымаемые доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., комната № в размере <данные изъяты> копеек соразмерно долям в праве собственности, а именно ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> копейки, ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты> копеек.

Прекратить право собственности на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., комната № после выплаты возмещения в полном объеме у ФИО1 на <данные изъяты> доли, у ФИО2 на <данные изъяты> доли.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение (доли в нем) по адресу: ...., комната № после выплаты возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь ФИО5