Чульжанова Ольга Владимировна

Судья: Воронович О.А.

№ 33-3961

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чульжановой Ольги Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 года,

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чульжановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 ПАО и Чульжановой О.В. был заключен кредитный договор № № от 09.08.2016, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 560 000 руб. <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретения квартиры по адресу: г<адрес>

Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2016, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 638 388,01 руб., в том числе: 1 535 223,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 98 428,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 998,92 руб. - задолженность по пене, 736,39 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> определить способ реализации...

... квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 956 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, согласно заключения из отчета № Г-170987- Н от 09.11.2017 ООО «Гудвил», судебные расходы в размере 22 391,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чульжанова О.В. в суде против требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2016, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Чульжановой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Чульжановой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от 09.08.2016 в размере 1 638 388 руб. 01 коп., в том числе: 1 535 223руб. 97 коп. - остаток ссудной задолженности; 98 428 руб. 73 коп. - задолженность по плановым процентам; 3 998руб. 92 коп. - задолженность по пени; 736 руб. 39 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 391руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 956 000руб., способ реализации квартиры - публичные торги.

В апелляционной жалобе ответчик Чульжанова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ею были предоставлены доказательства, что ПАО «ВТБ-24» выдал кредит в размере 1 560 000,00 рублей старыми, неденоминированными деньгами, о чем свидетельствуют расчетные счета в кредитном договоре, где стоит код 810 и, согласно общероссийскому классификатору валют, у каждой валюты есть свой код, код 810 - это старые денежные рубли, неденоминированные, которые использовались в обращении до 2004 года.

Кроме того, при рассмотрении дела, судья Воронович О.А. не подтвердила свои полномочия судьи.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ВТБ 24 ПАО и Чульжановой О.В. был заключен кредитный договор № от 09.08.2016, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 560 000 руб. <данные изъяты>.

Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке установленной договором.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 560 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Как следует из п. 10.4 Закладной, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке предусмотренном законодательством.

Как установлено судом и усматривается из расчета задолженности, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 16.11.2017 включительно составляет 1 638 388,01 руб. в том числе: 1 535 223,97 руб. остаток ссудной задолженности 98 428,73 руб. задолженность по плановым процентам 3 998,92 руб., задолженность по пене по просроченному долгу 736,39 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ВТБ 24 ПАО, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Чульжановой О.В. обязательств по кредитному договору № от 09.08.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ВТБ 24 ПАО исковых требований, о расторжении кредитного договора № от 09.08.2016, заключенного между Банком ВТБ 24 ПАО и Чульжановой О.В., взыскав с Чульжановой О.В задолженность по кредитному договору в размере 1 638 388 руб., а в связи с тем, что данное обязательство было обеспечено ипотекой, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 956 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с банк выдал кредит в размере 1 560 000,00 рублей старыми, неденоминированными деньгами, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма кредита на приобретение квартиры составляет 1 560 000 руб., цена предмета ипотеки составляет 1 950 000 руб., что подтверждается кредитным договором и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства в размере 1 560 000 руб. перечислены банком ответчику Чульжановой О.В. в соответствии с кредитным договором № от 09.08.2016, согласно распоряжения №23 от 17.08.2016, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17.08.2016, представленным банком.

Согласно п. 4.1. кредитного договора № от 09.08.2016, сумма кредита в размере 1 560 000 рублей, выданная Чульжановой О.В., обозначена как цифрами, так и прописью, сумма указана в рублях. Со всеми условиями договора ответчик ознакомлена, договор подписан ответчиком собственноручно.

Исходя из данных отчета ООО «Гудвил» № Г-170 987-Н от 09.11.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 1 950 000 руб., данную цену стороны предусмотрели в договоре купли - продажи объекта недвижимости, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Расчет между сторонами произведен в сумме 390 000 руб. за счет собственных денежных средств ответчика, вторая часть стоимости в размере 1 560 000 руб. оплачивается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 ПАО по кредитному договору № от 09.08.2016.

Кроме того, Чульжанова О.В. поясняет, что приобрела квартиру за указанную цену, не оспаривает порядок расчетов, что подтверждается ее показаниями, данными ходе судебного заседания в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе от 22.01.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чульжанова О.В. за период с 17.09.2016 по 19.06.2017 вносила денежные средства в счет погашения задолженности в валюте Российской Федерации, в рублях в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Дополнительных доказательств обоснования своей позиции о том, что Чульжановой О.В. банком был выдан кредит в неденоминированных рублях, ответчиком не предоставлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Воронович О.А. не были представлены документы, подтверждающие ее полномочия, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают такой обязанности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чульжановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Н.Л. Жуленко

Судья Дурова И.Н. Дело № 33-4170

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе Чульжановой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 2018 года

по иску Чульжановой Ольги Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании факта выдачи ипотечного кредита ПАО "ВТБ 24" неденоминированными рублями старого образца,

УСТАНОВИЛА:

Чульжанова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании факта выдачи ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неденоминированными рублями старого образца в сумме У руб..

Определением судьи от 02 марта 2018 года исковое заявление Чульжановой О.В. оставлено без движения, Чульжановой О.В. предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 15 марта 2018 года.

В частной жалобе Чульжанова О.В. просит определение отменить, указывая, что она является потребителем финансовых услуг, в связи с чем, она освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Ко...

...декса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 333.36 ГПК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб., а если цена иска превышает 1 000 000 рублей, то государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб..

Как видно из материала, Чульжанова О.В. в исковом заявлении просит признать факт выдачи ей ПАО "ВТБ 24" ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неденоминированными рублями старого образца в сумме У руб., полагая, что фактически сумма выданного ей кредита составляет У деноминированных рублей.

Предметом заявленного истцом требования является условие кредитного договора о размере кредита по кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства сторон.

Данный спор связан с нарушением имущественных прав истца по кредитному договору и подлежит оценке.

Чульжанова О.В. к исковому заявлению приложила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Между тем, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска У руб., уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., составит Х

Судья первой инстанции, установив, что при подаче иска имущественного характера государственная пошлина оплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, обоснованно на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чульжановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Судья Луцык И.А.

№ 33-5260

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Чульжановой О.В.

на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года о передаче гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 16.06.2015 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № <…> на сумму <…> рублей под 22,5 % годовых на срок по 16.06.2020. Заёмщик обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на 12.03.2018 размер задолженности по договору составил 201 478,40 рублей. Просит взыскать с Чульжановой О.В. указанную сумму, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214,78 рублей.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года постановлено:

Передать гражданское дело № 2-218/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ...

...на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности.

В частной жалобе Чульжанова О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения.

Полагает, что суд должен был указать в оспариваемом определении не только вопрос подсудности, но и нарушение истцом правил подачи искового заявления, поскольку Банком к исковому заявлению приложена копия кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело неподсудно Беловскому районному суду Кемеровской области, поскольку иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Чульжановой О.В., которая согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Кемеровской области зарегистрирована с 28.09.2016 по адресу: <…> (л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчика на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чульжановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-11339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Чульжановой Ольги Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чульжановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 июня 2015 года между Банком и Чульжановой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 22,5% годовых на срок по 16.06.2020. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей, по состоянию на 12.03.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015 по состоянию на 12.03.2018 в размере 201 478,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 156 002,76 руб., просроченные проценты 43 113,97 руб., неустойка на просроченн...

...ую ссудную задолженность 1 121,60 руб., неустойка на просроченные проценты 1 240,07 руб., расходы по уплате госпошлины 5 214,78 руб.

Представитель истца Кодинцев Е.В. иск поддержал.

Ответчик Чульжанова О.В. иска не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Чульжановой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015г. по состоянию на 12.03.2018г. в размере 201 478,40 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 156 002,76 руб., просроченные проценты 43 113,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 121,60 руб., неустойка на просроченные проценты 1 240,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 214,78 руб.

В апелляционной жалобе Чульжанова О.В. просит решение суда отменить, указывая, что не учтено, что у нее в ПАО "Сбербанк России" открыт только счет по вкладу, который не предусматривает выдачу ей кредита, а также начисление процентов на нее как на заемщика, в нарушение Положения № ЦБ РФ Банк не предоставил справку о ссудной задолженности, а также выписку по текущему счету.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Чульжановой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику было предоставлено <данные изъяты> руб., под 22,5% годовых на срок по 16.06.2020 (л.д.15-16). Сумма кредита (кредита и процентов за его пользование) подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком от 16 июня 2015 года (л.д.17). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив кредит путем зачисления кредитных средств в размере 252 000 руб. на текущий счет ответчика, открытый в дополнительном офисе №, указанный в п. 17 кредитного договора, согласно заявлению заемщика (л.д.25).

Материалами дела подтверждено, что Чульжанова О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия договора, в связи с чем 30.06.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 31.07.2017, однако ответчик данное требование не исполнила (л.д. 14). Размер обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по состоянию на 12.03.2018 года по кредитному договору № от 16.06.2015 составил 201 478,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 156 002,76 руб., просроченные проценты в размере 43 113,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 121,60 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 240,07 руб.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком оспорен не был. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере, изложенном в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ПАО "Сбербанк России" у нее открыт только счет по вкладу, который не предусматривает выдачу ей кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что из поручения на перечисление денежных средств со счета от 16.06.2015 следует, что ответчик указанным документом поручила истцу перечислять со своего счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору № от 16.06.2015. Такое поручение закону не противоречит. Также не противоречит закону зачисление суммы кредита на текущий счет заемщика, что и было произведено истцом на основании Заявления-анкеты от 16.06.2015г., в котором ответчиком указано «выдачу кредита осуществить на мой новый текущий счет, открытый в ОАО «Сбербанк России»», и заявления заемщика от 16.06.2015, которым ответчик просила «в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 16.06.2015г. прошу кредит в сумме 252 000 руб. зачислить на мой текущий счет №».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чульжановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-13022/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя Чульжановой О.В. – Бшоян Д.О. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2018 года

по заявлению Чульжановой ОВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Чульжанова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 22 января 2018 года в Центральном районном суде г. Новокузнецка рассматривалось гражданское дело № 2-886/2018, которым удовлетворен иск ПАО «ВТБ-24» к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Она выяснила, что ПАО «ВТБ24» так и не перечислило денежные средства на ее текущий счет и, согласно выписке из налоговой инспекции, текущий счет, который указан у нее в кредитном договоре, не числится в налоговой инспекции и по этому текущ...

...ему счету денежные средства не поступали.

Эти обстоятельства она узнала после того, как сделала экспертизу кредитного договора и взяла справку с налоговой инспекции обо всех ее кредитных и текущих счетах.

Также при изучении дела она увидела, что ПАО «ВТБ24» суду не предоставило первичный расчетный (платежный) документ, на основании которого работниками бухгалтерии кредитора оформляется бухгалтерский учет по лицевому банковскому счету (текущему счету) заемщика в виде бухгалтерской записи зачислений денежных средств.

Также выяснилось новое обстоятельство - кредитный договор между заявителем и ПАО «ВТБ24» является потребительским кредитом, а не ипотечным, по этому кредитному договору она всего лишь оставляет в залог свою квартиру. По кредитному договору кредитор обязался выдать ей кредит путем безналичного расчета на определенные цели (покупки квартиры), сам оригинал ипотечного кредитного договора между заявителем и ПАО «ВТБ24» отсутствует.

Согласно п. 10.5 кредитного договора ПАО «ВТБ24» незаконно продало закладную лицам, не имеющим лицензии на банковские операции и по продаже закладной получал доход.

Таким образом, кредитор не предоставил заявителю денежные средства путем безналичного расчета на ее текущий счет по кредитному договору, тем самым не выполнил свои обязательства, по кредитному договору кредитор уже получал доход от продажи закладной лицам, не имеющим лицензии на банковские операции, в налоговой инспекции отсутствует текущий счет, указанный в кредитном договоре, а также отсутствует сам факт предоставления ей кредита путем безналичного перечисления на ее текущий счет по кредитному договору.

Такие обстоятельства ей стали известны 17 августа 2018 года при получении на руки экспертизы кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «ВТБ24».

В судебном заседании представитель Чульжановой О.В. - Бшоян Д.О. на заявлении настаивал.

Чульжанова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на заявление.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления Чульжановой Ольги Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе представитель Чульжановой О.В. – Бшоян Д.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ПАО ВТБ 24 ввело суд в заблуждение.

Чульжановой О.В. были обнаружены обстоятельства, которые не были известны суду во время первичного разбирательства, установленные экспертами при проведении экспертизы кредитного договора между ней и ПАО ВТБ 24.

Ссудный счет не является банковским счетом заемщика.

ПАО ВТБ 24 не представило доказательства подлинных документов, подтверждающих ее задолженность перед ПАО ВТБ 24, а выписка по лицевому счету письменным доказательством, подтверждающим предоставление кредита заемщику кредитором, не является. Чульжанова О.В. представила выписку с налоговой инспекции обо всех текущих счетах, открытых на ее имя в период с 2016 года.

Мемориальный ордер первичным расчетным платежным документом не является.

ПАО ВТБ 24 не перечислило ей денежные средства на ее текущий счет, указанный в кредитном договоре.

ПАО ВТБ 24 признало, что между ней и ПАО ВТБ 24 подписан только потребительский кредит и отсутствовал ипотечный кредит.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2018 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чульжановой О.В. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2018 года определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Чульжановой О.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Несогласие Чульжановой О.В. с приведенной судом в указанном решении от 22.01.2018 оценкой доказательств по делу, в том числе с оценкой кредитного договора, выписки по счету, мемориального ордера является несостоятельным.

Доводы Чульжановой О.В., что банк не перечислил денежные средства на ее текущий счет, не предоставил первичный расчетный (платежный) документ, кредитный договор между заявителем и банком является потребительским кредитом, а не ипотечным, что банк незаконно продавал закладную лицам, не имеющим лицензии на банковские операции, и от продажи закладной получал доход, не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом и получили оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Факт предоставления кредита являлся предметом исследования суда первой и второй инстанций. Таким образом, доказательства указанному подлежали представлению сторонами при рассмотрении спора по существу. При должной степени осмотрительности и процессуальной активности, истец должна была и имела возможность представить данные возражения и доказательства в их подтверждение в момент рассмотрения дела.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чульжановой О.В. – Бшоян Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1112/2019

(33-14128/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чульжановой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2018 года по делу по исковому заявлению Чульжановой Ольги Владимировны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной с потребителем под влиянием обмана,

установила:

Чульжанова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной с потребителем под влиянием обмана.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 г. между Чульжановой О.В. и Банком ВТБ24 был подписан кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 1560000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. Порядок предоставления кредита стороны определили в договоре. Предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме в день заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет № заемщика в рублях открытых в ПАО «ВТБ24», не позднее двух банковских дней с даты подписания настоящего договора. Считает, что кредитор ПАО ВТБ24 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не перечислил деньги на текущий счет заемщика по кредитному договору, поскольку счета, указанного в кредитном договоре на истца не открыто и никаких денег со стороны кредитора не поступало. Проведенное специалистом исследование по поставленному в...

...опросу на основании представленных документов позволяет сделать вывод, что на основании представленных документов Банк не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не предоставил истцу кредит в размере, указанном в кредитном договоре. Таким образом, 01.12.2016 г. на основании данного заключения заемщик узнал о том, что кредитор его обманывает и свое обязательство не выполнил. Факт отсутствия расчетного документа, на основании которого осуществлено зачисление кредитором денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика кредитор намеренно скрывает. При этом сама выписка по лицевому счету заемщика носит лишь справочный характер, сделкой или основанием государственной регистрации права не является. Кредитор изготовил выписку по лицевому счету заемщика, содержащую заведомо недостоверные сведения, так как она предоставлена заемщику с нарушением действующего законодательства без расчетных документов (копий) на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика.

В связи с указанным, просила признать кредитный договор №, заключенный между Чульжановой О.В. и ПАО ВТБ24, ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чульжановой Ольги Владимировны о признании ничтожным кредитного договора №, заключенного между ней и ПАО ВТБ24, отказать».

В апелляционной жалобе Чульжанова О.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ею были представлены исчерпывающие доказательства, что она не получала денежные средства по оспариваемому кредитному договору. Согласно сведениям налогового органа денежные средства банком истцу не перечислялись, а банк не открывал счетов на имя истца для перечисления и не совершал перечислений сумм в пользу истца. Истец провела экспертизу кредитного договора, по результатам которой оспариваемый договор является ничтожным. При этом в судебном заседании 18.10.2018г. член правовой экспертной комиссии Бшоян Д.О., представил свой диплом и оригинал экспертного заключения, тем самым эксперт подтвердил свою квалификацию.

Истец Чульжанова О.В., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2016 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и Чульжановой О.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1560000 руб. сроком на 182 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,85 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4.10 указанного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней.

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО),

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 09.08.2016г. содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в том числе, сведения о полной стоимости кредита с учетом основного долга и процентов.

Суд первой инстанции установив, что истец, заключая договор, добровольно выразил согласие с его условиями, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неисполнении банком обязательств по договору: а именно не предоставления суммы кредита истцу, поскольку факт надлежащего и в полном объеме исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику Чульжановой О.В. кредитных средств в размере 1 560 000 рублей был исследован и установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-886/2018 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чульжановой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, а также расторжении кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 г. по данному делу исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чульжановой О.В. удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2016г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чульжановой Ольгой Владимировной. Взыскать с Чульжановой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от 09.08.2016г. в размере 1 638 388,01 рублей, в том числе 1 535 223,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 98 428, 73 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 998, 92 рублей – задолженность по пени, 736,39 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 391,94 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 956 000 рублей, способ реализации квартиры – публичные торги».

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2018 согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чульжановой О.В. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-886/2018 установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет Чульжановой О.В. денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.08.2016г. согласно распоряжению № от 17.08.2016г.

Судебной коллегией также принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, Чульжанова О.В. не оспаривала факта заключения кредитного договора и получения денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждается и договором купли-продажи, заключенным между Скудра И.НФИО9 и ФИО1, представленным по запросу суда с материалами регистрационного дела на жилое помещение <адрес>, согласно которому Чульжанова О.В. оплатила покупку жилого помещения по адресу <адрес> за счет собственных средств и кредитных денежных средств в сумме 1 560 000 рублей, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Чульжановой О.В. о признании ничтожным кредитного договора №, обоснованно признал установленным факт выдачи банком Чульжановой О.В. кредитных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у налогового органа информации о денежных средствах на счете истца Чульжановой О.В., перечисленных в счет исполнения заключенного между банком и Чульжановой О.В. кредитного договора, как и сведений о том, что истцу был открыт счет для перечисления сумм банком, не опровергает ни факта заключения кредитного договора между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чульжановой О.В., ни обстоятельств его надлежащего исполнения со стороны банка.

Разрешая заявленный спор о признании договора ничтожным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно те основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, так как допустимых, достаточных, достоверных доказательств не представления денежных средств по договору, а также доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебной коллегией принято во внимание, что по тексту искового заявления истец Чульжанова О.В. приводит в качестве обоснования заявленных требований положения ст.ст. 12,166, 179 ГК РФ о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, между тем, в просительной части искового заявления заявлены требования о признании таковой сделки ничтожной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции заключения специалистов ПТ «Диалог с властью», представленного истцом, поскольку оценка данному доказательству дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными по делу, результаты оценки представленных доказательств изложены в мотивированном решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чульжановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сташкова Ю.С. № 33а-3673/2019

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Копыловой Е.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Чульжановой О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 года по делу по административному иску Чульжановой Ольги Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Чульжанова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Меркульевой Е.В. по возбуждению исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Меркульевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области имеет право без доверенности действовать и совершать какие-либо действия Ткаченко Д.Г., судебному приставу-исполнителю необходимо иметь не только удостоверение работника ФССП, но и доверенность от ФССП по Кемеровской области.

Полагает, что ФССП РФ осуществляет свою деятель...

...ность незаконно.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Меркульевой Е.В. незаконными, прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Меркульева Е.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель начальника ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Сайгушева Е.Н. заявленные требования не признали.

Представители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и УФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 года в удовлетворении требований Чульжановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чульжанова О.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что у судебного пристава Меркульевой Е.В. нет доверенности от имени УФССП по Кемеровской области, чтобы совершать какие-либо исполнительные действия в отношении нее.

У судебного пристава Меркульевой Е.В. отсутствует высшее юридическое образование, согласно ст.12 Федерального закона "О гражданской службе" квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы требуется определенная квалификация, т.е. наличие высшего юридического образования.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Меркульева Е.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Меркульеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления взыскателя (л.д.96) и исполнительного листа №, выданного 23 мая 2018 года Центральным районным судом г.Новокузнецка (л.д.97-99), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Меркульевой Е.В. вынесено постановление от 22 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чульжановой О.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ с предметом исполнения: задолженность в размере 1660779,95р. (л.д.100).

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст.4 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.1.1).

Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации (п.7).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обладает правами и обязанностями, предусмотренными статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, наделенным самостоятельными полномочиями в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Ввиду этого для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей судебному приставу-исполнителю не требуется доверенности от имени Федеральной службы судебных приставов, как о том ошибочно полагает административный истец.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 названного Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возбуждении исполнительного производства входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что Меркульева Е.В. приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, ей выдано соответствующее удостоверение (л.д.18), в связи с чем она имела полномочия для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2018 года.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника Чульжановой О.В. судебным приставом-исполнителем и судом не установлено, и административным истцом на наличие таковых не указано.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Меркульевой Е.В. по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону, прав должника не нарушают, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя повторяют доводы административного искового заявления и вышеуказанных обстоятельств и выводов не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка Чульжановой О.В. в жалобе на незаконность деятельности УФССП России по Кемеровской области основана на неверном применении и толковании норм материального права и не может быть принята во внимание.

Тот факт, что Меркульева Е.В. не имеет высшего юридического образования, необходимого для замещения должности судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о нарушении ст.3 Федерального закона «О судебных приставах», в которой таких требований не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Копылова Е.В.

Зиновьева К.В.