Чумаченко Алексей Васильевич

УИД 34RS0022-01-2025-000250-96

Дело № 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 23 мая 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием истцов Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В.,

представителя третьего лица Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Фирсовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко А. В., Чумаченко В. В. к Чумаченко О. А., НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

установил:

Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В. обратились в суд с иском к Чумаченко О.А., НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Фирсовой П.А., в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцы указывают на то, что арестованное имущество принадлежит им, при этом они не являются стороной по вышеуказанному исполнительному производству.

Истцы считают, что действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Фирсовой П.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) незаконны и нарушают их права.

По этим основаниям истцы просят суд освободить имущество от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В., а именно: <данные изъяты>

Истцы Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что арестованные вещи приобретались, когда ответчик был несовершеннолетним. Проходя службу в армии, сын оформил кредит. Сын никогда не работал.

Представитель ответчика НАО ПКО "Первое клиентское Бюро", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Чумаченко О.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Фирсова П.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 068,80 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чумаченко О.А. в целях исполнения указанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Фирсовой П.А. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на движимое имущество должника Чумаченко О.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> о чём составлен акт и вынесено соответствующее постановление.

В акте о наложении ареста указано, что должник отсутствует, присутствует отец должника Чумаченко А.В.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы представили суду справку Военного комиссариата Котельниковского и Октябрьского районов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Чумаченко О.А. был призван на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и убыл для прохождения военной службы по призыву в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также указали, что арестованное имущество принадлежит им.

В подтверждение своих доводов Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В. представили следующие письменные доказательства: копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Чумаченко А.В. и ПАО «МТС-Банк», в пункте 11 которого указано, что целью использования заёмщиком кредита является приобретение <данные изъяты>»; копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты>»; копия расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты> копия руководства пользователя <данные изъяты>»; копия руководства пользователя <данные изъяты>»; копия руководства пользователя <данные изъяты>

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения не должны нарушать прав, свобод и законных интересов иных граждан, не могут носить произвольный характер, арест движимого имущества должника обусловлен владением помещением, в котором находится указанное имущество, на праве собственности или ином законном праве.

Между тем, основанием, послужившим осуществлению оспариваемых действий, явилась информация о регистрации должника по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что фактически должник не проживает в указанном домовладении, доказательств принадлежности ему данного жилого помещения суду не представлено, истцы Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В. не являются стороной по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В. удовлетворить, освободив имущество от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> принадлежащего Чумаченко А.В. и Чумаченко В.В., а именно: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чумаченко А. В., Чумаченко В. В. к Чумаченко О. А., НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества - удовлетворить.

Освободить следующее имущество: акустическая <данные изъяты>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Фирсовой П. А..

Исключить указанное имущество из списка акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина

Свернуть

Дело № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Белавиной В.С.,

с участием истца Чумаченко А.С.,

с участием представителя третьего лица - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Гринько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000287-82) по исковому заявлению Чумаченко А. В. к Шаргу Н. Я., администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что Чумаченко О.Л. в 2006 году купила у жителя х. Нагольный Котельниковского района Волгоградской области Шаргу Н.Я. домовладение, общей площадью 38,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, порядковый №, инвентарный №. После передачи денежных средств Чумаченко О.Л. Шаргу Н.Я. за указанное домовладение, а также получения ключей от него и документов, истец со своей матерью Чумаченко О.Л. и родным братом Чумаченко А. В. стали проживать в нем.

Истец указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, предоставлен Шаргу Н.Я. в аренду на основании постановления главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № ...

Показать ещё

...328 от 02.06.2006 года и постановления главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № 46 от 23.01.2007 года (договор аренды № 3 от 02.06.2006 года).

После получения денежных средств за домовладение от Чумаченко О.Л., Шаргу Н.Я. уехал на постоянное место жительство в другое место, оформив на родного брата истца Чумаченко А. В. доверенность, которого уполномочил оформить документы по продаже жилого дома (домовладения), находящегося в <адрес>, порядковый №, инвентарный №.

18 января 2007 года мать истца и его родной брат, действующий по доверенности от Шаргу Н.Я., обратились в Котельниковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о регистрации договора купли- продажи, а также перехода права собственности от Шаргу Н.Я. у Чумаченко О.Л. и регистрации за ней права собственности на жилой дом. Однако, зарегистрировать права на объект недвижимости не представилось возможным и поданные документы были возвращены заявителям, поскольку имелись ошибки в документах на дом: неверно указана общая площадь жилого дома (в договоре купли – продажи – 15,8 кв.м., а в решении мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области от 05.04.2006 года по гражданскому делу, которым была признано право собственности Шаргу Н.Я. на жилой дом – 38,0 кв.м.). Указанные ошибки устранены не были, по неизвестной причине истцу (возможно в связи с болезнью его матери - Чумаченко О.Л.), а в декабре 2009 года закончился срок действия доверенности, которую Шаргу Н.Я. оформил на имя Чумаченко А. В. – родного брата истца Чумаченко А. В..

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Чумаченко О. Л., так и не оформив на себя право собственности на указанное домовладение.

После смерти матери, истец Чумаченко А. В. и его родной брат Чумаченко А. В. с заявлением для оформления законных прав на наследство к нотариусу не обращались, но фактически приняли после нее наследство, поскольку брат истца на день смерти матери проживал вместе с ней в спорном домовладении, а впоследствии вместе распорядились личными вещами умершей матери, раздав их нуждающимся. Других наследников первой очереди по закону у Чумаченко О.Л. не было, поскольку ее муж – Чумаченко В. В.ч умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - Чумаченко А. В., который также не оформил на себя право собственности на домовладение. Несмотря на то, что ни мать истца, ни его родной брат при жизни не успели оформить право собственности на домовладение (порядковый номер № в <адрес>), мать истца и родной брат с момента приобретения домовладения в конце 2006 года и по день смерти проживали в нем, несли бремя содержания, предпринимали попытки оформить право собственности.

Истец указывает, что после смерти своего брата обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку его родной брат не был женат, не имел детей, мать и отец умерли, других наследников первой очереди, кроме него - Чумаченко А. В., у Чумаченко А. В. нет.

Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 38 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенная по адресу: 404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д.9.

В судебном заседании истец Чумаченко А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаргу Н.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Представитель ответчика - администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Гринько В.С. в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № 328 от 02.06.2006 года «О предоставлении земельного участка в аренду», между администрацией Котельниковского района Волгоградской области и Шаргу Н.Я. 02.06.20006 года заключен договор аренды № 3 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1337,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом №, инвентарный номер №, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 02.06.2006 года по 29.05.2007 года указанный земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области от 05.04.2006 года за Шаргу Н.Я. признано право собственности на саманный жилой дом, общей площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, порядковый номер №

Из выписки ФГУП «Ростехинвентарищация» (Волгоградский филиал) от 25.12.2006 года № 18:224/2006-3284, выданная на имя Шаргу Н.Я., следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области от 05.04.2006 года, право собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шаргу Н.Я.

Из доверенности серии <адрес> от 26.12.2006 года, выданной сроком на три года нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Р.С., на имя Чумаченко А. В., следует, что Шаргу Н.Я. доверяет Чумаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности жилой дом (домовладение), находящийся в <адрес>, порядковый номер №, оформить и подписать за него договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги из договора.

Согласно договору купли-продажи от 18.01.2007 года, Шаргу Н.Я., за которого по доверенности действует Чумаченко А. В., передает в собственность Чумаченко О.Л. недвижимое имущество в виде жилого дома (общей площадью 15,8 кв.м.) с надворными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (порядковый номер №, инвентарный номер №).

Согласно записи, внесенной в технический паспорт по состоянию на 25.12.2006 года, для жилого дома № № в <адрес>, установлен адрес: <адрес>

В январе 2007 года мать истца – Чумаченко О.Л, и его родной брат, действующий по доверенности от Шаргу Н.Я., обращались в Котельниковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о регистрации договора купли- продажи от 18.01.2007 года, а также перехода права собственности от Шаргу Н.Я. у Чумаченко О.Л. и регистрации за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 15,8 кв.м., жилой площадью 8,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, указанные заявления были возвращены заявителям в связи с установлением разночтений в размере общей площади жилого дома, указанной в прилагаемых к заявлению документах: общая площадь жилого дома в договоре купли – продажи – 15,8 кв.м., а в решении мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области от 05.04.2006 года– 38,0 кв.м.

Кроме того, из кадастрового паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по <адрес> следует, что общая площадь указанного дома – 38,0 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Чумаченко О.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В повторном свидетельстве о рождении истца серии <данные изъяты> №, выданного Нагавским с/с Котельниковского р-на Волгоградской области, в графе отец указан – Чумаченко В. В.ч, в графе мать – Чумаченко О. Л..

В повтороном свидетельстве о рождении родного брата истца – Чумаченко А. В., серии <данные изъяты> №, выданного Нагавским с/с Котельниковского р-на Волгоградской области, в графе отец указан – Чумаченко В. В.ч, в графе мать – Чумаченко О. Л..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после смерти матери, он его родной брат Чумаченко А. В. с заявлением для оформления законных прав на наследство к нотариусу не обращались, но фактически приняли после нее наследство, поскольку брат истца на день смерти матери проживал вместе с ней в спорном домовладении, а впоследствии вместе распорядились личными вещами умершей матери, раздав их нуждающимся. Других наследников первой очереди по закону у Чумаченко О.Л. не было, поскольку ее муж – Чумаченко В. В.ч умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным администрацией Нагавского с/с Котельниковского р-на Волгоградской обл. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Лукинова А.В. на запрос суда следует, что по состоянию на 28.04.2025 года в ЕИС нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Чумаченко О.Л.

Из ответа нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Гайворонской Т.А. следует, что наследственное дело к имуществу Чумаченко О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, не найдено наследственных дел к имуществу Чумаченко О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации Котельниковского района следует, что Чумаченко А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2025 года на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1337,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2025 года на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец указал в иске и подтвердил в судебном заседании, что несмотря на то, что ни его мать, ни родной брат при жизни не успели оформить право собственности на домовладение (порядковый номер № в <адрес>), мать истца и родной брат с момента приобретения домовладения в конце 2006 года и по день смерти проживали в нем, несли бремя содержания, предпринимали попытки оформить право собственности.

Указанные истцом факты подтверждаются справками администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № 24, № 25 от 07.04.2025 года, согласно которым Чумаченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 декабря 2006 года по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, а также Чумаченко О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 декабря 2006 года по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни Чумаченко О.Л., проживая в жилом доме по <адрес>, оплачивала коммунальные платежи за воду, местную телефонную связь, электроснабжение и вывоз мусора.

Истец в иске указал и пояснил в судебном заседании, что после смерти своего брата обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку его родной брат не был женат, не имел детей, мать и отец умерли, других наследников первой очереди, кроме него - Чумаченко А. В., у Чумаченко А. В. нет. Кроме того, указывает, что установленные разночтения в документах на спорный жилой дом, не были устранены его матерью и родным братом, по неизвестным ему причинам, предполагая, что это может быть связано с окончанием срока действия доверенности, которую Шаргу Н.Я. оформил на имя Чумаченко А. В. (декабрь 2009 года), а также в связи с болезнью матери - Чумаченко О.Л., которой согласно справке МЗСР РФ <данные изъяты> «<данные изъяты>, установлен медицинский диагноз заболевания, вследствие чего, 07.10.2015 года ей определена <данные изъяты>, что нашло подтверждение в справке <данные изъяты> №, находящейся в материалах гражданского дела.

Из справки администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 25.10.2024 года следует, что договор аренды земельного участка № 3 от 02.06.2006 года, заключенный между администрацией Котельниковского района Волгоградской области и Шаргу Н.Я., считается действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, как в судебном, так и в одностороннем порядке не расторгался.

После смерти своей матери и родного брата истец содержит спорный жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, оплачивает арендную плату за земельный участок, что подтверждается чеком по операции от 25.10.2024 года по оплате арендной платы за земельный участок за 2023 год, чеком по операции от 25.10.2024 года по оплате арендной платы за земельный участок 2024 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, третьим лицом, что истец владеет указанным недвижимым имуществом открыто и добросовестно на протяжении нескольких лет.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным признать за Чумаченко А. В. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Спора по существу заявленного требования нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Чумаченко А. В. к Шаргу Н. Я., администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Чумаченко А. В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Свернуть

№ 5-40/2021

42 RS 00 26-01-2021-000067-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 17 февраля 2021 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чумаченко А.В., ..............., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

Привлекаемому к административной ответственности Чумаченко А.В. были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко А.В. совершил нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а именно:

28 января 2021 года в 14 час.10 мин. Чумаченко А.В. в общественном месте в магазине «..............., находился без средств индивидуальной защиты (без маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушив п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области –Кузбасса №62-рг от 11.05.2020 г. «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ...

Показать ещё

...что является нарушением требований ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД по ............... Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чумаченко А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, факт допущенного нарушения признавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что вина Чумаченко А.В. в совершении правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе".

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 года №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года в 14 часов 10 минут Чумаченко А.В. в общественном месте, в магазине «..............., находился без средств индивидуальной защиты (маски), что является нарушением абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг».

Как следует из письменных объяснений Чумаченко А.В., 28 января 2021 года в 14 часов 10 минут он находилась в магазине «............... » без маски. (л.д. 3).

Также вина Чумаченко А.В. подтверждается письменными объяснениями ............... Р., которая при даче объяснений была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований.(л.д.4).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Чумаченко А.В. обязан соблюдать требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Чумаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ............... и другими материалами дела в их совокупности, объяснениями ...............

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Чумаченко А.В. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие вину.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает, что Чумаченко А.В. полностью признал вину.

При назначении наказания судья учитывает, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются существенными, способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, создают реальную угрозу возникновения и распространения заболеваний среди населения.

Решая вопрос о назначении наказания. судья принимает во внимание, что Чумаченко А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, в тоже время, учитывает, что данное правонарушения, относится к категории посягающих на общественную безопасность в условиях режима повышенной готовности и приходит к выводу, что в качестве наказания следует избрать наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Чумаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель:

УФК по Кемеровской области (ОМВД России по Тисульскому району),

ИНН/КПП 4243001540/424301001,

р/сч. 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001,

КБК 18811690050056000140,

ОКТМО 32628000,

Номер счета получателя платежа 40101810400000010007,

Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.М. Соловьева

Свернуть

Судья Ревенко Р.В. № 22-4523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2018 года

Судья Ростовского областного Перепелицын В.П.,

при секретаре Бунченковой М.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденных Чумаченко В.П., Головкова В.Г.,

адвоката Афанасенко Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Афанасенко Л.И., осужденных Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года, которым

Чумаченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый:

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Чумаченко В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый:

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Головкова В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож...

Показать ещё

...енец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый:

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав осужденных Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. адвоката Афанасенко Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кострикову И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признали.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасенко Л.И. выражает несогласие с принятым судом решением.

По мнению адвоката, судом при постановлении приговора не приняты во внимание требования УПК РФ, а также правовая позиция п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»

Приговором нарушено право осужденных Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. на защиту им не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не выяснена позиция Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. по данному вопросу.

Приговор постановлен не законно.

Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Афанасенко Л.И. считает, суд при постановлении приговора не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре», а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

По мнению адвоката, уголовное дело рассмотрено судом предвзято с явным обвинительным уклоном, не законно трижды отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании биллинговых соединений, по надуманным основаниям.

Понятые ФИО38 и ФИО39 по утверждению осужденных, не были на месте преступления и не присутствовали при составлении протокола осмотра места происшествия, данное обстоятельство подтверждают и свидетели ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43

Судом безосновательно к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО9, высказано критическое отношение, в то же время защитник считает, что их показания являются достоверными и правдивыми, подтверждающими невиновность осужденных.

Противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Для устранения противоречий в показаниях свидетелей и видеофайлов снятых при проведении ОРМ «Наблюдение» стороной защиты заявлено ходатайство о допросе ФИО10 являющегося капитаном катера и имеющего большой опыт работы рыбака, но судом не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства.

Основным свидетелем обвинения по мнению защитника является свидетель ФИО11, в судебном заседании он допрошен не был, его показания оглашены в судебном заседании, так как суд дважды предпринимал попытки его вызова в суд, но обеспечить явку не смог, при этом сторона защиты возражала в оглашении показаний. Оглашение показаний свидетеля является существенным нарушением УПК РФ и без условно влияет на принятое судом решение.

В качестве вещественных доказательств судом исследованы 5 сетей, вместо 7 сетей по обвинению и по размерам они отличаются от изъятых у осужденных.

Понятая ФИО12 в суде показала, что никогда не принимала участие в следственных действиях и не подписывала никакие протоколы, в том числе осмотра и акт об уничтожении рыбы от 14 апреля 2016 года, но не смотря на это, суд критически отнесся к показаниям ФИО12, сославшись на показания дознавателя ФИО13, специалистов ФИО14 и ФИО15, второго понятого ФИО16, подтвердивших участие ФИО12 в следственных действиях и подписании документов.

Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный Чумаченко А.В. в своей апелляционной жалобе считает, что приговор не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Осужденный обращает внимание, что в настоящее время и в апреле 2016 года он работал рыбаком в рыболовецком колхозе «Фронтовик» и имел разрешение на вылов водных биологических ресурсов ставными сетями в количестве 30 единиц в указанные сроки и на него были возложены обязанности на обязательные условия соблюдения Правил рыболовства.

Осужденный обращает внимание, что лов рыбы проводился разрешенными сетями с ячейкой 45 мм и больше.

По мнению осужденного, материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы, показания осужденного и свидетелей стороны защиты во внимание не принимаются. Однако эти показания в отличии от показаний стороны защиты подтверждены доказательствами и являются обоснованными и правдивыми.

Показания навигационных приборов с борта судна, промысловый журнал в качестве доказательств не использовались, протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2016 года составленный дознавателем ФИО27 является недопустимым доказательством, так как составлен в машине и не отражает фактическую обстановку на судне, его размеры, расположение кают, размещение на палубе бочек, ящиков с рыбой и т.д., так как дознаватель не была на борту и не видела реальную обстановку, она не осмотрела рубку, и указала, что ее опечатала. В дальнейшем рубка была вскрыта, стекла выбиты.

Количество сетей и рыбы обнаруженной сотрудниками полиции не соответствует количеству выловленной рыбы и изъятых сетей.

Понятой ФИО17 не мог участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, так как является «близким» человеком дознавателю ФИО27, кроме того он являлся сотрудником полиции, не исключено, что в настоящее время им является.

Просит Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный Головков В.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор постановлен с нарушением закона, без учета фактических материалов дела.

Осужденный обращает внимание, что критическое отношение суда к показаниям осужденных и свидетелей стороны защиты не обоснованное, ошибочное.

Материалы уголовного дела сфальсифицированны, фотографии от 5 апреля 2016 года сетей с ячеей 32 мм не соответствуют обстоятельствам дела, так как катер был задержан и препровожден в бухту Кривская - 5 апреля примерно в 10 часов 30 минут и находился там до 15 часов 30 минут.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об определении местоположения свидетелей по состоянию на 5 апреля 2016 года, отказ мотивирован тем, что установление местоположения абонента на основании данных сотовой связи не дает гарантии точного определения местоположения абонента.

Просит Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года в отношении Головкова В.Г., Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Головков В.Г. считает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Осужденный обращает внимание, что показания свидетеля ФИО18 не объективны, в частности, его показания, что осужденные привязывали к сетке пустые пластиковые бутылки и предметы, похожие на кирпичи, вымысел и не согласуется с другими материалами уголовного дела.

ФИО18 не являлся свидетелем установки сетей, кроме того сети формируются и связываются между собой и могут составлять длиной от 300 до 4000 метров.

В ходе судебного следствия осужденным Головковым В.Г. давались пояснения при просмотре видеофайлов.

При просмотре первого файла видно, что судно движется правым бортом к берегу, со стороны Волгодонска, данное обстоятельство противоречит обвинению, в части того, что в этот момент времени судно шло со стороны ст. Нагавской, на борту стоит бочка с сетями, с левого борта.

Второй файл. Чумаченко В.П. взял флажковую бутылку, начал поднимать сетку, на борту стоят бочки с сетями, без рыбы, которые были подняты возле 14 буя.

Третий видеофайл. Головков В.Г. подошел к Чумаченко В.П. стал помогать разъединять сети, катер поворачивает, Головков В.Г. разъединяет чужие сети от своих, Головков В.Г. сети обрезал, и они начали брать сети Головков В.Г. себе, а Чумаченко В.П. себе. Головков В.Г. брал чужие сети, чтобы они не намотались на винт.

Четвертый видеофайл. Чумаченко А.В. передает бочку, чтобы чужие сети складывать.

Пятый видеофайл. Они заходят на другие сети.

Шестой видеофайл. Чумаченко А.В. подходит к флажковой бутылке, а Чумаченко В.П. начинает выборку якоря из воды.

Седьмой видеофайл. Четыре бочки по левому борту с сетями, чистыми и перебранными. Под конец видно, как Головков В.Г. снимает чужие сети со своей бутылки, на борту висят сетки с рыбой.

Данные видеофайлы подтверждают, что протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, бочки с сетями не могли бесследно исчезнуть.

Осужденный считает, что приговором не устранены противоречия, замеры произведены рулеткой 5 сетей, остальные измерить невозможно, так как они запутаны.

Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает, что сети были заменены, либо на стадии следствия они не осматривались.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетеля ФИО10 по видеозаписи, ФИО10 опытный рыбак, он мог бы пояснить, имеется ли вторая сеть, имеется ли угроза ее наматывания на винт, имеются ли бочки с сетями.

Просит Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года в отношении Головкова В.Г., Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный Чумаченко В.П. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, подлежащим отмене.

Осужденный обращает внимание, что он и Головков В.Г. в указанные сроки были приняты на судно без оформления трудового договора, в рамках гражданско-правовых отношений.

О наличии разрешения на вылов рыбы № 61 2016 01 1031 выданное Чумаченко А.В. узнал только на стадии следствия.

Судом не установлен умысел на предварительный сговор в осуществлении лова рыбы, установка сетей Головковым В.Г. и Чумаченко В.П. не свидетельствует о предварительном сговоре. Более того организация бригады и вылов рыбы на основании лицензии не образует состава преступления.

Осужденный считает, что только совместное приобретение сетей с ячеей 45 мм, может образовать предварительный сговор.

Кроме того по мнению осужденного уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением правил подследственности и подсудности.

Если преступление начато в одном месте, а закончено в другом, то расследование производится по месту окончания преступления.

Фактически сотрудниками полиции Волгодонского ЛОП катер задержан на территории Волгоградской области.

Просит Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденных Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. государственный обвинитель – старший помощник Сальского транспортного прокурора ФИО19 считает, что приговор является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с законом.

По мнению государственного обвинителя оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, поданные на апелляционные жалобы возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. в совершении преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Вина Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании: ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО13, ФИО44., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО11 а также письменными документами, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 14-22); копией судового билета на маломерное судно серии Д № 516836 от 5 сентября 2013 года(т. 1 л.д. 35-37); копией доверенности ФИО31 на имя Чумаченко А.В. от 2 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 38); справкой Волгодонского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов Волгодонского отделения ФГБНУ «Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства» от 14 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 82-83); протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 84-87, 88-91); актом уничтожения скоропортящихся товаров и продукции от 14 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 92-93); постановлением о предоставлении результатов ОРД от 15 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 113-114); рапортом начальника ЛПП в порту г. Волгодонска ФИО30 от 15 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 115-116); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 117-118); рапортом начальника ЛПП в порту г. Волгодонска ФИО30 от 5 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 119); актом осмотра и выдачи специальной видео техники от 5 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 120-121); актом наблюдения № 1 от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 122-123); актом наблюдения № 2 от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 124-127); актом наблюдение № 3 от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 128-129); актом наблюдение № 4 от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 130-131); актом наблюдение № 5 от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 132-133); актом наблюдение № 6 от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 134-136); актом осмотра и возврата специальной видеотехники от 9 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 137-138); актом осмотра карты памяти с фототаблицей от 10 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 149-154); протоколом очной ставки между ФИО35 и ФИО30 от 16 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 100-104); протоколом очной ставки между Чумаченко А.В. и ФИО22 от 28 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 125-129); протоколом очной ставки между Чумаченко В.П. и ФИО22 от 28 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 130-134); протоколом очной ставки между Чумаченко В.П. и ФИО30 от 11 января 2017 года 9т. 4 л.д. 4-7); информацией ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 ноября 2016 года о погодных условиях (т. 3 л.д. 106-107); выпиской из приказа № 2 от 3 февраля 2014 года (т. 3 л.д. 146); выписками из приказов №№ 3, 3.1 от 2 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 147-148).

Доводы апелляционных жалоб, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО11, который согласно справке администрации Малолученского сельского поселения проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом не приняты меры к вызову свидетеля в суд, опровергается материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для явки ФИО11 в судебное заседание, в частности неоднократным вынесением постановлений о приводе свидетеля и рапортами, о невозможности обеспечения привода ФИО36 (т. 8 л.д. 17, 28, 60, 71, 146, 166), запросом в миграционную службу МУ МВД России «Волгодонское», адресной справкой о том, что ФИО11 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 8 л.д. 224, 231), кроме того, согласно дополнительного допроса ФИО11 последний сообщил что зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 4 л.д. 49-51).

Судом обоснованно направлялись повестки и выносились постановления о приводе ФИО11 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований у суда первой инстанции для направления повесток ФИО11 по адресу, указанному адвокатом ФИО37 в ходе суда апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, что понятая ФИО12 не могла принимать участие в следственных действиях, и не принимала в них участие, а также, что она не подписывала протоколы следственных действий являются неубедительными, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, справка представленная защитником в суд апелляционной инстанции о нахождении ФИО12 на занятиях с 8 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 14 апреля 2016 года, не опровергает возможность участия ФИО12 в следственных действиях по уголовному делу, так как следственные действия начаты в 12 часов 30 минут 14 апреля 2016 года, то есть после окончания занятий.

Доводы апелляционных жалоб, что понятой ФИО17 не был на месте происшествия, а также, что он находиться в «близких» отношениях с дознавателем ФИО27 не состоятельный, так как опровергается материалами уголовного дела, на вопрос защитнику, что значит, состоит в «близких» отношениях защитник пояснить не смог, ответ адвоката «возможно, когда-то работали вместе в милиции, ФИО17 является пенсионером МВД РФ», убедительным не является.

Доводы апелляционных жалоб, что сети изъятые при задержании катера и сети осмотренные в судебном заседании разные, по мнении. суда апелляционной инстанции не обоснованные, так как вещественные доказательства осмотрены и сданы для хранения в соответствии с законом, в суд представлены сети, признанные вещественными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, что уголовное дело расследовано с нарушением подследственности и рассмотрено судом с нарушением требований ст. 32 УПК РФ не обоснованные, уголовное дело расследовано надлежащим органом предварительного расследования в соответствии с территориальной подследственностью, так как согласно материалов уголовного дела преступление совершено в районе х. Кривский Дубовского района Ростовской области, соответственно и рассмотрено Зимовниковским районным судом Ростовской области к юрисдикции которого, относится Дубовский район Ростовской области.

Утверждение стороны защиты, что уголовное дело подсудно суду Волгоградской области противоречит материалам уголовного дела в частности протоколу осмотра места происшествия и схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Довод, что данные документы составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежат признанию недопустимым доказательством, не обоснованный. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, сети поставлены в районе Кривской балки на пути движения рыбы, довод, что рыболовецкое судно задержано на территории Волгоградской области не свидетельствует о незаконности задержания и проведения следствия в ростовской области (т. 1 л.д. 14-19).

Довод, что осужденные занимались законным ловом рыбы, также противоречит материалам уголовного дела, так как при задержании катера у осужденных были изъяты сети с ячеей 32 мм, что меньше разрешенного размера ячеи сети 45 мм, таким образом, рыба выловлена незаконным способом, ссылка на разрешение лова рыбы и наличие разрешения не состоятельная, лов рыбы разрешен сетями с ячеей размером 45 мм и более.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости истребования детализации соединений абонентов сотовой связи Мегафйон, МТС, Билайн, а также местоположение-биллинг по состоянию на 5, 8 апреля 2016 года не обоснованные, так как установление местоположения абонента сотовой связи по данным оператора не дает точного определения местоположения абонента, и не может подтверждать реально местонахождение абонента.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу, проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о личности каждого виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе при наличии у Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенные наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, а их вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы, что суд не выяснил мнение осужденных при освобождении их от наказания в связи с истечением срока давности не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Афанасенко Л.И., осужденных Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

2-638/20

УИД 50RS0004-01-2020-000599-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко А.В. к администрации Волоколамского городского округа Московской области, ГСК «Волга» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Чумаченко А.В. с иском к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, ГСК «Волга» о признании права собственности на гараж площадью 17,6 кв.м. № «а», расположенный в ГСК «Волга» по <адрес>. В обоснование требований ссылалась, что протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ был создан ГСК «Волга», постановлением главы Волоколамского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Волга» предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 226 кв.м, с кадастровым № категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства гаражей», расположенный по <адрес> «а». Являясь членом ГСК с июля 2009 года, истцом Чумаченко А.В. был построен гаражный бокс для стоянки автомобиля площадью 17,6 кв.м., которым он пользуется до настоящего времени. Поскольку гаражный бокс был построен своими силами и за свой счет, ему необходимо оформить свои права на него и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Истец Чумаченко А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил суду з...

Показать ещё

...аявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель администрации Волоколамского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ГСК «Волга» Волкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В судебном заседании установлено, что протоколом № общего собрания учредителей гаражно-строительного кооператива «Волга» был утвержден Устав кооператива. Согласно акту выбора земельного участка площадью 5 226,0 кв.м. утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка по <адрес> <адрес>, для строительства гаражей.

Постановлением главы Волоколамского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5 226 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0010502:801, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства гаражей», расположенный по адресу<адрес> предоставлен в аренду Гаражно-строительному кооперативу «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и ГСК «Волга» заключен договор аренды земельного участка площадью 5 226 кв.м., с кадастровым № категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства гаражей», расположенный по <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец по делу Чумаченко А.В. является членом ГСК «Волга».

Согласно техническому паспорту гараж, принадлежащий Чумаченко А.В., имеет площадь 17,6 кв.м., расположен по <адрес>

В виду того, что в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, а также в виду того, что у истицы возникло право собственности на гараж по основаниям, предусмотренным законом – иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чумаченко А.В. к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, ГСК «Волга» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Чумаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, проживающем по адресу: <адрес>,

право собственности на гараж, расположенный в ГСК «Волга» по адресу <адрес>, площадью 17,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

Свернуть

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.,

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчиков: Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского транспортного прокурора Ростовской области в защиту интересов государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Чумаченко А. В., Чумаченко В. П., Головкову В. Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

Сальский транспортный прокурор Ростовской области обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области в защиту интересов государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Чумаченко А. В., Чумаченко В. П., Головкову В. Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, указывая следующие основания.

Чумаченко А. В., 05 апреля 2016 года в период времени с 12 час. 50 мин. до 15 час. 44 мин. совместно с Чумаченко В.П. и Головковым В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, имея разрешение на добычу (вылов) ВБР № с применением ставных сетей ячеей не менее 45 х 45 мм, однако в нарушении требования вышеуказанного разрешения, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, при помощи самоходного маломерного судна МСП (малый сетеподъемник), с бортовым номером № со стационарным дизельным двигателем, являющегося самоходным транспортным плавающим средством, и запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на внутреннем водном пути РФ Кривской балки (залива) Цимлянского водохранилища, расположенного в районе <адрес>, на дополнительном судовом ходу, действуя целенаправленно, распределив между собой роли: Чумаченко А.В. осуществлял управление самоходным транспортным плавающим средством с бортовым номером №, а Чумаченко В.П. и Гол...

Показать ещё

...овков В.Г., находясь на борту указанного плавающего средства, устанавливали руками в воду Цимлянского водохранилища, а именно в устьевой части Кривской балки (залив) Цимлянского водохранилища, являющейся запаспортизированным естественным нерестилищем (местом нереста) в нерестовый период для шемаи Азово-Черноморской, сазана, рыбца, судака, густера, плотвы, леща, чехони, окуня и карася, семь ставных лесковых сетей, длиной по 70 метров каждая, размером ячеи 32 х 32 мм каждая, общей длиной 490 метров, которые согласно п.25.2 и п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» №293 от 1 августа 2013 года являются запрещенными для промышленного рыболовства, а также для любительского и спортивного рыболовства, перекрыв 2/3 части русла, включая наиболее глубокую часть русла - дополнительный судовой ход, тем самым препятствуя свободному проходу рыб из Цимлянского водохранилища к местам нереста, фактически применили иной способ массового истребления водных биологических ресурсов.

08 апреля 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), в период времени с 10 час. 17 мин. до 15 час. 05 мин. Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г. извлекли ранее установленные ими ставные лесковые сети в количестве 7-ми штук длиной по 70 метров каждая, ячеей 32 х 32 мм каждая, со свежевыловленной рыбой.

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головковым В.Г. была добыта рыба разных видов: шемая Азово-Черноморская в количестве 16-ти штук стоимостью 420 рублей за одну штуку, которая является видом рыб, занесенным в Красную книгу РФ и в Красную книгу Ростовской области; сазан в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей за одну штуку; рыбец в количестве 199 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; судак в количестве 848 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; чехонь в количестве 368 штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку; густера в количестве 192 штуки, стоимостью 100 рублей за одну штуку; плотва в количестве 371 штуки, стоимостью 50 рублей за одну штуку; лещ в количестве 36 штук, стоимостью 25 рублей за одну штуку; окунь в количестве 34 штук, стоимостью 17 рублей за одну штуку; карась в количестве 1 штуки, стоимостью 10 рублей, чем причинили государству крупный материальный ущерб на общую сумму 363 158 рублей 00 копеек.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2018 года Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головко В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Каждый освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2018 года.

Сальский транспортный прокурор Ростовской области на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с Чумаченко А. В., Чумаченко В. П., Головкова В. Г., ущерб, причиненный интересам Российской Федерации незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме 363 158 рублей 00 копеек и государственную пошлину по делу в доход государства.

Сальский транспортный прокурор Ростовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чумаченко А. В. иск не признал, так как не согласен с приговором суда. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Ответчик Чумаченко В. П. иск не признал, так как не согласен с приговором суда. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Ответчик Головков В. Г. иск не признал, так как не согласен с приговором суда. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2018 года Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головко В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2018 года.

Приговором суда установлено, что Чумаченко А. В., 05 апреля 2016 года в период времени с 12 час. 50 мин. до 15 час. 44 мин. совместно с Чумаченко В.П. и Головковым В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, имея разрешение на добычу (вылов) ВБР № с применением ставных сетей ячеей не менее 45 х 45 мм, однако в нарушении требования вышеуказанного разрешения, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, при помощи самоходного маломерного судна МСП (малый сетеподъемник), с бортовым номером № со стационарным дизельным двигателем, являющегося самоходным транспортным плавающим средством, и запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на внутреннем водном пути РФ Кривской балки (залива) Цимлянского водохранилища, расположенного в районе х. Кривский Дубовского района Ростовской области, на дополнительном судовом ходу, действуя целенаправленно, распределив между собой роли: Чумаченко А.В. осуществлял управление самоходным транспортным плавающим средством с бортовым номером №, а Чумаченко В.П. и Головков В.Г., находясь на борту указанного плавающего средства, устанавливали руками в воду Цимлянского водохранилища, а именно в устьевой части Кривской балки (залив) Цимлянского водохранилища, являющейся запаспортизированным естественным нерестилищем (местом нереста) в нерестовый период для шемаи Азово-Черноморской, сазана, рыбца, судака, густера, плотвы, леща, чехони, окуня и карася, семь ставных лесковых сетей, длиной по 70 метров каждая, размером ячеи 32 х 32 мм каждая, общей длиной 490 метров, которые согласно п.25.2 и п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» №293 от 1 августа 2013 года являются запрещенными для промышленного рыболовства, а также для любительского и спортивного рыболовства, перекрыв 2/3 части русла, включая наиболее глубокую часть русла - дополнительный судовой ход, тем самым препятствуя свободному проходу рыб из Цимлянского водохранилища к местам нереста, фактически применили иной способ массового истребления водных биологических ресурсов.

08 апреля 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), в период времени с 10 час. 17 мин. до 15 час. 05 мин. Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г. извлекли ранее установленные ими ставные лесковые сети в количестве 7-ми штук длиной по 70 метров каждая, ячеей 32 х 32 мм каждая, со свежевыловленной рыбой.

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головковым В.Г. была добыта рыба разных видов: шемая Азово-Черноморская в количестве 16-ти штук стоимостью 420 рублей за одну штуку, которая является видом рыб, занесенным в Красную книгу РФ и в Красную книгу Ростовской области; сазан в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей за одну штуку; рыбец в количестве 199 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; судак в количестве 848 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; чехонь в количестве 368 штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку; густера в количестве 192 штуки, стоимостью 100 рублей за одну штуку; плотва в количестве 371 штуки, стоимостью 50 рублей за одну штуку; лещ в количестве 36 штук, стоимостью 25 рублей за одну штуку; окунь в количестве 34 штук, стоимостью 17 рублей за одну штуку; карась в количестве 1 штуки, стоимостью 10 рублей, чем причинили государству крупный материальный ущерб на общую сумму 363 158 рублей 00 копеек.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчиков Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головкова В.Г. в причинении ущерба незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 363 158 рублей. Иной расчет ущерба ответчики не представили.

В судебном заседании ответчики просили уменьшить размере возмещения вреда, с учетом материального положения, наличия на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен умышленными действиями ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размере вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. в солидарном порядке в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 363 158 рублей 00 копеек.

Также с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 6 832 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чумаченко А. В., Чумаченко В. П., Головкова В. Г. в солидарном порядке в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 363 158 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чумаченко А. В., Чумаченко В. П., Головкова В. Г. в солидарном порядке в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 832 рубля.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 5-291/2014 08 декабря 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Малышева Е.Е.,

при секретаре Иконниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумаченко А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении в отношении:

Чумаченко А. В., <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. по адресу: <адрес> в наркологическом диспансере Чумаченко А.В. на законные требования сотрудников полиции ст.сержанта полиции ФИО4 и ст.сержанта ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на факт употребления спиртных средств ответил категорическим отказом, тем самым препятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей согласно ст.12 ч.1 п. 2 ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати су...

Показать ещё

...ток.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чумаченко А.В. в судебном заседании вину не отрицал.

Вина Чумаченко А.В. в совершении административного правонарушения, кроме полного признания вины, подтверждается документами дела:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным полицейским-кинологом Кунгурского МОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО6, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.6);

рапортом полицейского группы задержания взвода № роты полиции Кунгурского МОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Судья квалифицирует действия Чумаченко А.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Чумаченко А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чумаченко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский») ИНН 5917101993, КПП 591701001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, ОКТМО 57722000, КБК 18811690040046000140

Назначение платежа: Административный штраф с Чумаченко А.В.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело № 5-134/2016 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Кунгур Пермского края 02 мая 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края дело об административно правонарушении в отношении:

Чумаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, не судимого,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Чумаченко А.В., находясь в общественном месте возле <адрес>, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Kozel» с содержанием этилового спирта 4%, в месте, запрещенном п.3 ст. 16 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года. На законные требования сотрудника полиции Деревянных М.А., исполняющего обязанности согласно ст. 12 ч.1 п.11 ФЗ № 3 «О полиции» проследовать в автопатруль для доставления в МО МВД России «Кунгурский», ответил категорическим отказом, стал упираться ногами, размахивать руками, пытался вырваться. На неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, продолжал упираться ногами, стал громко кричать. Тем самым проявил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с ис...

Показать ещё

...полнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Чумаченко А.В. с правонарушением не согласен, отрицает, что проявил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Выслушав Чумаченко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной его вину в совершении административного правонарушения по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при этом согласно пунктов 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, Чумаченко А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Деревянных М.А., исполнявшего обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправного поведения, а также воспрепятствовал исполнению указанным сотрудникам полиции служебных обязанностей, а именно: находясь в общественном месте возле <адрес>, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Kozel» с содержанием этилового спирта 4%, в месте, запрещенном п.3 ст. 16 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года. На законные требования сотрудника полиции Деревянных М.А., исполняющего обязанности согласно ст. 12 ч.1 п.11 ФЗ № 3 «О полиции» проследовать в автопатруль для доставления в МО МВД России «Кунгурский», ответил категорическим отказом, стал упираться ногами, размахивать руками, пытался вырваться. На неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, продолжал упираться ногами, стал громко кричать. Тем самым проявил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Данные обстоятельства, а также вина Чумаченко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции Деревянных М.А., объяснениями Торсунова Н.А., Соколова С.В., Саипова Х.Х., подтвердивших факт совершения Чумаченко А.В., административного правонарушения, протоколом об административном задержании, фото.

Достоверность и допустимость доказательств, представленных органом полиции, у суда сомнений не вызывает.

Поэтому суд квалифицирует действия Чумаченко А.В. по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении, сведения о ранее совершенных административных правонарушениях, а именно Чумаченко А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совокупность характеризующих данных Чумаченко А.В., его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Чумаченко А.В. наказания в виде административного ареста в пределах санкции закона.

При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление Чумаченко А.В. и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чумаченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> сутки.

Срок административного наказания Чумаченко А.В. исчислять с

с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Головкова И.Н.

Подлинное постановление подшито в дело №

и находится в Кунгурском городском суде <адрес>

Свернуть

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску

Дело №12-338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2014 года

жалобу Чумаченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час., Чумаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час., в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации… управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла со светопропускаемостью 3%, что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности транспортных средств». Прибор «Свет» 2003007, поверен до ДД.ММ.ГГГГ

Действия Чумаченко А.В. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При составлении протокола Чумаченко А.В. изначально пояснил: «Инспектор не предъявил по моему требованию сертификацию прибора. Также, не видел, что прибор опломбирован. С показанием прибора и действиями инспектора не согласен, так как влажность воздуха очень высокая. Замер был сделан без участия понятых» (л.д.12).

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, в том числе: «…Светопроницаемость стекол была замерена прибором «Свет» №...

Показать ещё

...2003007, сертификат на прибор и свидетельство о поверке в наличии, их г-н Чумаченко А.В. предъявить не просил…» (л.д.13).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.В. признан виновным в совершении при изложенных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.2, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.В. направил жалобу на обозначенное постановление в Куйбышевский районный суд города Омска (л.д.4).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Первомайского районный суд города Омска (л.д. 5), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В своей жалобе Чумаченко А.В. не согласился с обозначенным постановлением.

Указал, что протокол об административном правонарушении рассмотрен должностным лицом ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску без учета положений статей 25.1, 29.1 КоАП РФ, в результате чего принято незаконное постановление.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения протокола. По этой причине дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что не позволило ему привести доводы в обоснование своей невиновности.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства копия обжалуемого постановления направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.1).

В судебном заседании Чумаченко А.В. и его защитник Чекменев А.А. по устному заявлению поддержали свои доводы и требования.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы об административном правонарушении в отношении Чумаченко А.В. (л.д.10-14) и материалы настоящего дела по жалобе на постановление, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Чумаченко А.В. вменено управлением автомобиля, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3%, что установлено прибором «Свет» №2003007, поверенным до 16.10.2014 года.

Однако Чумаченко А.В. изначально и непосредственно в протоколе указал, что сертификат на прибор ему не предъявили, пломб на приборе нет. Несмотря на это, инспектор ДПС в рапорте указал, что такие документы Чумаченко А.В. не просил предоставить. В материалы дела спорные документы также не приложены. Оценка спорных обстоятельств в обжалуемом постановлении отсутствует, противоречия не устранены.

При таких одновременных противоречиях, которые в настоящее время суду уже не представляется возможным достоверно устранить, возникшие сомнения в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Чумаченко А.В., что не позволяет признать доказанными обстоятельства, на которых вынесено постановление (наличие надлежащего средства измерения и достоверность его показаний), и является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.5-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чумаченко А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Чумаченко А.В. отменить, производство по делу прекратить.

На решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения могут быть поданы жалоба и принесен протест в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 12.12.2014 года.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 17 июля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Чумаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.В., находясь в общественном месте у <адрес>, в присутствии посторонних людей высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО4, выражал явное неуважение к обществу.

Чумаченко А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что с протоколом согласен, обстоятельства правонарушения в протоколе изложены верно.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или о...

Показать ещё

...тсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Чумаченко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д.12), заявлением ФИО4 (л.д. 5), объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д. 7, 8, 9), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.4).

Действия Чумаченко А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности, тяжесть совершенного правонарушения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Чумаченко А.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чумаченко А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Курбатов

Свернуть

Дело № 5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кунгур Пермский край 27 марта 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумаченко А.В.,

потерпевшей Патракеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Чумаченко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, официально не трудоустроенного, неженатого, не имеющего детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Чумаченко А.В., находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3., чем нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

В судебном заседании Чумаченко А.В. не отрицал, что на почве конфликтных отношений с Патракеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на улице возле дома Патракеевой О.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Вина Чумаченко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.4), заявлением и объяснением ФИО3, полученным в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ (л.д.7), рапортами сотрудников полиции (л.д.5,8,9,13), объяснением свидетеля ФИО3, полученным в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.10,11), а также показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что с Чумаченко...

Показать ещё

... А.В. сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.В. утром возле ее подъезда выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для привлечения Чумаченко А.В. к административной ответственности.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьёй установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного Чумаченко А.В.

Судья квалифицирует действия Чумаченко А.В. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Чумаченко А.В., его имущественное положение, судья считает, что наказание ему возможно назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чумаченко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» по <адрес>), ИНН № КПП №, Банк получателя: Отделение Пермь <адрес>, счет 40№, БИК № ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу получателю платежа.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Пономарева

Свернуть

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 01 июня 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сальского транспортного прокурора Ростовской области Охритько С.В.

подсудимого Чумаченко А.В.

подсудимого Чумаченко В.П.

подсудимого Головкова В.Г.

их защитника адвоката Афанасенко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чумаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Чумаченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого :

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Головкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого :

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 15 час. 44 мин. Чумаченко А.В. совместно с Чумаченко В.П. и Головковым В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, имея разрешение на добычу (вылов) ВБР № с применением ставных сетей ячеей не менее 45 х 45 мм, однако в нарушении требования вышеуказанного разрешения, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, при помощи самоходного маломерного судна МСП (малый сетеподъемник), с бортовым номером № со стационарным дизельным двигателем, являющегося самоходным транспортным плавающим средством, и запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на внутреннем водном пути РФ Кривской балки (залива) Цимлянского водохранилища, расположенного в районе <адрес>, на дополнительном судовом ходу, действуя целенапр...

Показать ещё

...авленно, распределив между собой роли: Чумаченко А.В. осуществлял управление самоходным транспортным плавающим средством с бортовым номером №, а Чумаченко В.П. и Головков В.Г., находясь на борту указанного плавающего средства, устанавливали руками в воду Цимлянского водохранилища, а именно в устьевой части Кривской балки (залив) Цимлянского водохранилища, являющейся запаспортизированным естественным нерестилищем (местом нереста) в нерестовый период для шемаи Азово-Черноморской, сазана, рыбца, судака, густера, плотвы, леща, чехони, окуня и карася, семь ставных лесковых сетей, длиной по 70 метров каждая, размером ячеи 32 х 32 мм каждая, общей длиной 490 метров, которые согласно п.25.2 и п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» №293 от 1 августа 2013 года являются запрещенными для промышленного рыболовства, а также для любительского и спортивного рыболовства, перекрыв 2/3 части русла, включая наиболее глубокую часть русла - дополнительный судовой ход, тем самым препятствуя свободному проходу рыб из Цимлянского водохранилища к местам нереста, фактически применили иной способ массового истребления водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), в период времени с 10 час. 17 мин. до 15 час. 05 мин. Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г. извлекли ранее установленные ими ставные лесковые сети в количестве 7-ми штук длиной по 70 метров каждая, ячеей 32 х 32 мм каждая, со свежевыловленной рыбой.

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головковым В.Г. была добыта рыба разных видов: шемая Азово-Черноморская в количестве 16-ти штук стоимостью 420 рублей за одну штуку, которая является видом рыб, занесенным в Красную книгу РФ и в Красную книгу <адрес>; сазан в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей за одну штуку; рыбец в количестве 199 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; судак в количестве 848 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; чехонь в количестве 368 штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку; густера в количестве 192 штуки, стоимостью 100 рублей за одну штуку; плотва в количестве 371 штуки, стоимостью 50 рублей за одну штуку; лещ в количестве 36 штук, стоимостью 25 рублей за одну штуку; окунь в количестве 34 штук, стоимостью 17 рублей за одну штуку; карась в количестве 1 штуки, стоимостью 10 рублей, чем причинили государству крупный материальный ущерб на общую сумму 363 158 рублей 00 копеек.

Вина подсудимых Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами :

- Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что он является заместителем начальника <адрес> ЛОП. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> линейного отдела поступил звонок о том, что задержана группа неизвестных лиц, которые незаконно вылавливали улов. Он, Свидетель №11 и дознаватель Свидетель №9 прибыли в <адрес> на УАЗ - "таблетке", там находились 3 человека. Свидетель №7 доложил обстановку, что был задержан катер и данные граждане. Они пояснили, что действительно вылавливали мелкими сетями рыбу. Свидетель №7 пошел приглашать понятых. При понятых Свидетель №9 составляла протокол осмотра. Понятых он видел первый раз. Перед составлением она объяснила порядок составления, после была осмотрена лодка. На лодке находились мелкие рыболовецкие сети, 32 ячея. Как пояснили данные граждане, что большими сетями сейчас ничего не ловится, приходится мелкими ловить. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Там находилось 7 шт. сеток, длина которых 70-75 м. Была мелкая сеть, других сетей не было. Рыба была разнорыбица. Рыбы было очень много, в основном судак. Рыба была в сетке и в синих бадьях. Сети были мокрые. Рыба и сетки изымались и упаковывались в мешки, всё это опечаталось. Присутствовал инспектор рыбнадзора. Рыбинспектор или кто-то из сотрудников следственно оперативной группы замеряли эти сети рулеткой или линейкой. Свидетель №9 тоже замеряла сети линейкой на лодке. Рыба лежала в сетях запутанная и так, в синих емкостях и перебранная. На катере посторонних не было, только понятые. Когда протокол составлялся, рыбу пересчитывали при нем, пересчитывала Свидетель №9 Рыба и сетки изымались и упаковывались в мешки.

( т. 8 л.д. 39-45)

- Показаниями свидетеля Свидетель №10 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ, совместно о/у Свидетель №11, дознавателем Свидетель №9, оперуполномоченными Свидетель №14 и Свидетель №15 выехал в район <адрес> по телефонному сообщению начальника ЛПП в порту Волгодонск Свидетель №7 Из сообщения следовало, что 08.04.2016г. в 15 часов 15 минут при проведении мероприятий в рамках OПM «Путина 2016» был задержан гражданин, осуществляющий вылов водных биологических ресурсов ставными лесковыми сетями. Прибыв на участок берега Цимлянского водохранилища в районе <адрес> (берег Кривского убежища кораблей), он увидел на берегу маломерное судно, на бортах которого был бортовой номер №. На палубе указанного судна стояли трое мужчин, представившиеся как Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г.. Были приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия участвовали Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г. Всем участвующим лицам дознаватель разъяснила права и обязанности, а также цель и порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен катер МСП, бортовой номер №. На момент осмотра на борту судна находились синие пластиковые емкости, внутри которых имелись ставные лесковые сети, в данных сетях находилась свежая рыба в нежилой форме со следами обьячеивания и повреждениями жаберных крышек. На палубе указанного судна навалом лежали ставные сети с рыбой. Визуально и в ходе замера ячеи сетей рулеткой было видно, что размер ячеи менее 45х45 мм, сети имели следы донного ила и фрагменты ракушек. Рыба из сетей была выпутана, осмотрена, пересчитана, изъята и упакована в полипропиленовые мешки, которые опечатаны бирками. На палубе судна находились пластиковые ящики с рыбой, которая была осмотрена, пересчитана, изъята и упакована в полипропиленовые мешки, мешки были опечатаны бирками. В ходе осмотра было установлено, что вся изъятая рыба была свежая, различных видов, в нежилой форме, имела следы объячеивания, повреждение жаберных крышек. Общее количество изъятой рыбы составило 2066 экземпляров. При измерении сетей были установлены следующие параметры: ставные лесковые сети в количестве 7 штук с размером ячеи 32x32 мм. К нижнему урезу сетей были привязаны грузы в виде камней. К верхнему урезу сетей были привязаны пустые пластиковые бутылки. Данные сети были изъяты, помешены в полипропиленовые мешки, которые были опечатаны. Кроме сетей с мелкой ячеей на борту судна в момент осмотра места происшествия других сетей не было. По окончании осмотра места происшествия сотрудниками полиции у Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. были изъяты: 5 пропиленовых мешков с помещенными в них 7 ставными лесковыми сетями, свежеобъячеенная рыба в нежилой форме в количестве 2066 особей разных видов, помещенная в 14 пропиленовых мешков. Было осмотрено и изъято судно МСП (малый сетеподъемник) № №.

Данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в суде в полном объеме, расхождения в показаниях в суде и на следствии объяснил давностью времени.

(т. 2 л.д. 230-232)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он с другом приехал на рыбалку в <адрес>, был на берегу. Вечером подошли сотрудники водной полиции. Они с ним знаком не был. Попросили посмотреть, что делает пароход. Посмотрел в бинокль, пароход сыпал сети в море на расстоянии 300-400 м от берега. Пароход отсыпал и ушел. Пароход пришел со стороны Нагавской. Он остановился чуть дальше от Кривской балки. Ребята сыпали сети. Сети ставились от берега в море. Это было видно визуально и в бинокль. Рыбаков было трое. Сети ставились в Кривском убежище, это залив, от угла чуть правее залива, на расстоянии 300-500 м от судового хода в залив. На поверхности воды были бутылки, как правило сети обозначаются бутылками. Через день-два, пришел этот же пароход. Он вел наблюдение с еще одним рыбаком и двумя ребятами в форме. С момента, когда пароход отсыпался и до момента его прихода через 2-3 дня, он наблюдение вел не постоянно, отъезжал за продуктами, отдыхал. После того как катер отсыпал сети и ушел, он с другим рыбаком и сотрудниками остались там же. Шестого числа он находился на берегу, смотрел на воду. Сотрудники находились на берегу. Седьмого числа сидел на берегу. Ночью он вел наблюдение, смотрел в бинокль и прибор ночного видения. Второй рыбак был где-то на берегу, его фамилия Свидетель №4. 08 апреля подошел пароход, люди в рыбацкой одежде оранжевого цвета поднимали сети. Он видел рыбу в сетях. Он наблюдал это в бинокль и визуально. На корабле, который поднимал сети, капитан стоял в рубке, двое рыбаков поднимали сети. В этот момент сотрудником велась видеозапись. Подъем сетей продолжался примерно 1 час. Сети были ровные, не охапкой.

( т. 8 л.д. 45-51)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых 05.04.2016г. примерно в 08 час. 30 мин. он находился на берегу Цимлянского водохранилища в районе <адрес> на рыбалке. К нему подошел сотрудник транспортной полиции Свидетель №8 и пригласил его поучаствовать в мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов в акватории Цимлянского водохранилища в районе <адрес>, на что он дал свое согласие. Для участия в мероприятии был приглашен еще один мужчина, который рыбалил рядом с ним. Данный мужчина представился Свидетель №4. Он, Свидетель №4 совместно с сотрудником полиции проследовали на участок берега Цимлянского водохранилища, находящийся в районе <адрес>, с которого хорошо просматривалась акватория Цимлянского водохранилища и вход в Кривскую Балку. Свидетель №8 разъяснил присутствующим, что при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение», они имеют право делать заявления и замечания по поводу проводимых действий, а так же обязаны удостоверить факт наблюдения.

05.04.2016г. в 08 час. 50 мин. они начали осуществлять наблюдение за участком Цимлянского водохранилища в районе Кривской балки. Погода была ясная, видимость хорошая. В 11 час. 30 мин. они увидели, как на просматриваемый водный участок, расположенный на входе в Кривскую балку, со стороны <адрес> идет судно серого цвета. В бинокль был виден его бортовой номер №. На палубе стояли емкости синего цвета, в которых просматривались ставные лесковые сети, и пластиковые ящики.

В 11 час. 45 мин., когда судно с бортовым номером № продолжало двигаться по направлению к Балке Кривская, со стороны <адрес> вышел катер марки <данные изъяты> и направился к судну с бортовым номером №. Сотрудник полиции Свидетель №8 пояснил, что это служебный катер Волгодонского ЛОП. На судне с бортовым номером № находились двое мужчин, одетых в резиновые рыбацкие костюмы оранжевого цвета, в рубке стоял мужчина, одетый в зеленый свитер и черную бейсболку.

В 11 час. 57 мин. служебный катер подошел к судну с бортовым номером №. Было видно как на судно перешел мужчина. Свидетель №8 пояснил, что это полицейский Волгодонского ЛОП Свидетель №6

В 12 час. 19 мин. сотрудник полиции возвратился на служебный катер. Судно с бортовым номером № в сопровождении служебного катера <данные изъяты> проследовало в Кривское убежище кораблей. Оба катера причалили к берегу. Простояв примерно 10 мин., служебный катер <данные изъяты> отчалил от берега и ушел в сторону <адрес>.

В 12 час. 40 мин. судно с бортовым номером № отчалило от берега и направилось в сторону входа в Кривскую балку «Кривское убежище кораблей».

В 12 час. 50 мин. судно с бортовым номером № остановилось на входе в Кривскую балку «Кривское убежище кораблей». Двое мужчин, одетых в оранжевые костюмы, поставили между собой синюю емкость и начали из нее доставать и опускать в воду ставную лесковую сеть. В это время мужчина, находящийся в рубке, направил данное плавающее средство в сторону <адрес>. Двое мужчин при движении судна продолжали расправлять и опускать лесковую сеть в воду. Пройдя небольшое расстояние, один из рыбаков стал привязывать к верхнему краю сети пустую пластиковую бутылку, одновременно с этим второй привязывал предмет к нижнему краю сети, внешне похожий на кирпич, данные действия они проделали несколько раз, т.е. привязывали несколько пустых пластиковых бутылок различного цвета и несколько грузов в виде кирпича.

По окончанию установки первой сети судно с бортовым номером № продолжило движение в сторону <адрес>. Двое мужчин, одетых в оранжевые костюмы, с палубы на заднюю часть судна перетащили вторую синюю емкость со ставной лесковой сетью и повторили вышеописанную процедуру по установке сети. Таким образом, они установили несколько ставных лесковых сетей. Данные действия они закончили в 15 час. 44 мин.

На водной глади примерно на удалении 400-600 метров от входа в Кривскую балку в бинокли были видны установленные рыбаками судна с бортовым номером № пустые пластиковые бутылки различного цвета по прямой линии, которые плавали на поверхности воды.

05.04.2016г. в 21 час. 50 мин. к ним подошли сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №6, которым Свидетель №8 показал при помощи биноклей, находящиеся примерно на удалении 400-600 метров от входа в Кривскую балку «Кривское убежище кораблей» на поверхности воды пустые пластиковые бутылки, установленные рыбаками судна с номером №. Затем Свидетель №8 ушел отдыхать, а он совместно с Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 продолжили наблюдение. В ночное время они наблюдали при помощи биноклей и прибора ночного видения.

В таком составе они вели наблюдение до 14 час. 00 мин. 06.04.2016г.

06.04.2016г. в 14 час. 00 мин. к ним на место наблюдения подошел Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6 удалились отдыхать. Он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №8 продолжили наблюдение за акваторией Цимлянского водохранилища в районе входа в Балку Кривскую. Наблюдение продолжалось вплоть до 10 час. дня 08.04.2016г.

08.04.2016г. в 10 час. 17 мин. наблюдение вел Свидетель №8 с участием ФИО50, он и Свидетель №4 находились рядом с ними. В это время со стороны <адрес> на горизонте показалось судно. При подходе данного судна к балке Кривской «Кривское убежище кораблей» в бинокли они увидели, что судно имеет номер № В рубке находился мужчина в зеленом свитере и черной бейсболке, на палубе стояли двое мужчин, одетых в оранжевые резиновые костюмы. На палубе находились емкости синего цвета и пустые ящики серого цвета. Судно двигалось к месту, где ранее 05.04.2016г. с него были установлены ставные лесковые сети. По прибытию на место установки ставных лесковых сетей судно сбавило ход и остановилось. При помощи бинокля он видел как двое мужчин в оранжевых костюмах при помощи багра приступили к извлечению из воды установленных ранее несколько ставных лесковых сетей. Было видно, что в доставаемых ставных лесковых сетях находится рыба различных видов в большом количестве, двое мужчин в оранжевых резиновых костюмах аккуратно укладывали ставную лесковую сеть, в которой находится рыба, в емкости синего цвета. После подъема нескольких ставных лесковых сетей на борт судна с бортовым номером №, плавающее средство направилось в сторону <адрес>. В это время со стороны <адрес> вышел служебный катер полиции марки № и направился за судном с бортовым номером №

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде в полном объеме, расхождения в показаниях в суде и в дознании объяснил давностью времени.

(т. 1 л.д. 168-172)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых на вопрос следователя, какие погодные условия были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Кривской балки Цимлянского водохранилища, ответил, что погода была хорошая, на воде Цимлянского водохранилища большой волны не было. Во время наблюдения за подъемом сетей ДД.ММ.ГГГГ он видел, что сети поднимали ровно, он не видел, чтобы сеть была запутана или собрана в кучу. Сеть шла ровно, в ней была рыба, рыба была мелкая. На борту подъемом сетей занимались двое мужчин. Сети аккуратно укладывали на палубе. Это происходило в районе <адрес> в Кривском заливе Цимлянского водохранилища. Эти же рыбаки на этом же судне ДД.ММ.ГГГГ устанавливали сети с мелкой ячеей в Кривском заливе.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде в полном объеме, расхождения в показаниях в суде и на следствии объяснил давностью времени.

(т. 5 л.д. 223-225)

- Показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что в начале апреля 2016 года он с Свидетель №12 были на рыбалке в Кривской балке. Примерно в 17 часов подошел сотрудник полиции ФИО53, пригласил их в качестве понятых для осмотра корабля. Они прошли метров 500. На корабле находилось 7 человек: сотрудники полиции, среди них была одна женщина, трое рыбаков и рыбинспектор. Они поднялись на корабль. На корабле находились сети, вываленные вместе с рыбой, в сетях была рыба. Сетей было три, четыре. Стояли синие бочки, там тоже находилась рыба в сетях. На носу стояли ящики, уже с рыбой без сетей. Рыбинспектор находился с рулеткой, производил какие-то замеры, они стояли, смотрели. Рыбинспектор замерял ячеи, ячея была 32. В сетях была мокрая водная растительность, к ним были привязаны бутылки и груза. Двое рыбаков были в оранжевых прорезиненных костюмах. Рыба из сети изымалась рыбаками. Потом оформили все, упаковали рыбу и сети в мешки, опечатали. Получилось 14 мешков рыбы. Протокол осмотра места происшествия составлялся и на палубе и в полицейской машине. Его составляла женщина дознаватель. Были только сети 32 ячеи, других не было.

(т. 8 л.д. 53-56)

- Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №13 были на рыбалке. К нам подошел сотрудник полиции ФИО53, пригласил в качестве понятых при осмотре рыболовного судна. Они поднялись на судно. Там находились еще два сотрудника полиции, дознаватель, рыбинспектор и три рыбака. В их присутствии зачитали их права, при них осмотрели сети. На палубе были 3-4 сети с рыбой и в синих бадьях была рыба в сетях и в ящиках. Рыбинспектор замерял сети рулеткой, размер ячейки 32 мм, каждая сеть была длиной 70 м. Кроме сетей, которые замерял рыбинспектор, иных сетей на борту судна не было. Рыбы было больше 2 000. Протокол осмотра места происшествия составляла дознаватель. Сети и рыбу поместили в мешки, потом опечатали. Сети принадлежат рыбакам, они рыбачили на эти сети, потому что рыба другая не ловится, а только на мелкие сети.

(т. 8 л.д. 56-58)

-Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что он работает начальником ЛПП в порту <адрес>. Поступила информация о том, что данные граждане (подсудимые) занимаются незаконной ловлей рыбы с использованием мелких сетей. Для отработки данной информации было проведено наблюдение. Проводилось оно в Кривском убежище кораблей ДД.ММ.ГГГГ Мероприятие начали утром, где-то в 8 часов. Для наблюдения пригласили участвовать гражданских лиц, были сотрудники полиции. Они наблюдали при помощи бинокля, прибора ночного видения и фотоаппарата. В половине двенадцатого со стороны Нагавской показалось судно, серого цвета, стало приближаться. Со стороны <адрес> вышел их катер для проверки, там был ФИО53 и ФИО55. Они поравнялись, ФИО55 перелез и негласно произвел замер сетей, находящихся на палубе. На палубе у них находились ящики и синие емкости с сетями. Произвел замер и сообщил, что сети на палубе находятся мелкого размера, в районе 32 мм. Их катер вместе с фелюгой зашли в балку, хотели составить административный протокол, вызвали рыбинспектора. Их катер простоял 10 минут и ушел. Через 10-15 после этого вышла фелюга, отошла от берега примерно 400 метров, остановилась, вышел капитан и два остальных начали устанавливать сети. Было установлено порядка 7 сетей. Часов до 15 устанавливали, после чего ушли в сторону Нагавской. Сети они установили в 400-500 м от берега и в сторону Нагавской, чуть наискосок, недалеко от входа в Кривскую балку. Числа восьмого, часов в 10 опять показалась эта фелюга, подошли к месту установки сетей и начали снимать сети. Сеть расправленная и видно что в сети рыба. Они затаскивали на борт, сложили в синие емкости, на палубу. Сети шли ровно. После того как они сняли все сети, опять направились в сторону Нагавской, в это время вышел их катер и они были задержаны. Видеофиксация извлечения сетей осуществлялась на фотоаппарат. Наблюдение осуществлялось непрерывно, круглосуточно, с 5 по 8 число. Оно велось с берега. Наблюдение велось за входом в Кривское убежище.

Он был на месте происшествия, поднимался на судно. На палубе лежали сети с рыбой, лежали они в синих емкостях, часть рыбы была в ящиках. Сети, которые были на палубе, не были спутаны. Кроме этих сетей с мелкой ячеей, других на борту судна не имелось. Прибыла оперативно следственная группа. Была Свидетель №9, понятые, рыбинспектор ФИО58. Рыбинспектор мерил сети, ячеи замерял рулеткой. Изымалась рыба.

(т. 8 л.д. 97-107)

- Показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что на момент выявления преступления он работал старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛОП. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного их отправили в район <адрес> по поводу того, что поступило телефонное сообщение о задержании браконьеров. Туда выехали он, Свидетель №9, Свидетель №15 и замначальника Свидетель №10. Они приехали на место, где на берегу стояло маломерное судно. Поднялись на борт судна. На борту были пластиковые емкости, в которых находились лесковые сетки с рыбой. Рыба была в сетях, сетки лежали на самом судне, на палубе, стояли ящики с рыбой. Все это они осмотрели, дознаватель Свидетель №9 начала писать протокол осмотра места происшествия. После проведенного осмотра судна и сетей, рыба была выбита, сети опечатаны, были потом произведены замеры. Там был рыбинспектор, он замерял сети, сказал, что ячея 32 мм, он замерял сети. Там было 7 сетей, замерили их, сказали что сети не соответствуют положенному. Их положили в полипропиленовые мешки, опечатали. Было 2066 особей рыбы. На судне находились подсудимые.

(т. 8 л.д. 107-109)

- Показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде о том, что он работает старшим оперуполномоченным группы УР <адрес> линейного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ они выехали задержать за незаконный вылов рыб. Прибыв на место, увидели что задержаны подсудимые в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия - МСП (малого сетеподъемника) у них были изъяты сети, рыба. Когда они прибыли на борту судна были их сотрудники и подсудимые. На борту судна он увидел пластиковые бочки, в которых находились сети с рыбой, на корме находились сети с рыбой и в ящиках находилась рыба. В осмотре места происшествия, кроме сотрудников полиции участвовали понятые и рыбинспектор. Он замерял сети, размер ячеи рулеткой. Размер ячеи всех 7 сетей был 32 мм. Других сетей на палубе не было. Дознавателем Свидетель №9 после осмотра места происшествия составлялся протокол, изымались рыба и сети в мешки. Количество изъятой рыбы было за 2000.

(т. 8 л.д. 109-111)

- Показаниями свидетеляСвидетель №4 в суде о том, что он работает спасателем в ГУ ЧС <адрес> РО. ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку в Кривскую, к нему подошел парень по имени ФИО75 сказал, что работает в полиции, нужно помочь быть свидетелем, надо будет смотреть за людьми, которые рыбалят, а он (ФИО76 будет находиться рядом с ними. Он и ФИО77 поднялись наверх в балку, там был еще парень и они начали вести наблюдение. Со стороны Нагавской из-за мыса появилась фелюга, а со стороны города шел катер. Водная полиция подошла к этой фелюге, с катера один человек перескочил к ним в фелюгу, где фотографировал. На фелюге было 3 человека. Потом они вместе зашли в Кривскую балку, прошло минут 15-20, катер вышел и пошел в сторону <адрес>. Прошло еще 20-30 минут, фелюга появилась из Кривской балки и тут же недалеко бросили якорь и начали ставить сети, где-то километр. Установили сети и ушли. Катер МСП ставил сети недалеко от входа в Кривскую балку. Они переночевали одну ночь, приехал еще один работник милиции. Они работали посменно, менялись. С 5 и по 8 число он находился на месте безотлучно. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ он вел наблюдение за акваторией Цимлянского водохранилища в районе Кривской балки с правой стороны от входа в Кривскую балку. Сотрудник полиции ФИО50 принимал участие в наблюдении.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов до обеда появилась та же самая фелюга из-за мыса Кривского. Они стали сети выбирать. В сетях была рыба. Сети были не спутаны. На фелюге было трое человек. Капитан кораблем подрабатывал, а двое сети вытаскивали. Со стороны <адрес> появился полицейский катер, пошел в сторону Нагавской за фелюгой.

(т. 8 л.д. 197-201)

- Показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде о том, что он работает старшим сержантом полиции ППСП <адрес> ФО. ДД.ММ.ГГГГ он являлся действующим сотрудником полиции. Ему поступило телефонное сообщение от дежурного о том, что в районе Кривской балки имеется судно, необходимо его задержать. Он совместно с сотрудником Свидетель №17 выдвинулся на катере. Между Кривской балкой и <адрес> двигалось данное судно, они его задержали. Это была фелюга. На борту МСП было много мелкой рыбы, она в бочках и сетях. Сети были мелкие. На фелюге было 3 человека, подсудимые. Чуть позже подошел Свидетель №7 на катере и ФИО9, сотрудники полиции. Позже на катере подошел инспектор. Они проследовали в Кривскую балку, где их ожидал СОГ. Был весь отдел и дознаватель Свидетель №9.

(т. 8 л.д. 201-204)

- Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что она является дознавателем <адрес> ФО.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного она в составе сотрудников выехала на берег Цимлянского водохранилища в район <адрес>. На берегу находилось маломерное судно-малый сетеподъемник. Были приглашены понятые и с участием Свидетель №10, зам. начальника <адрес> ЛОП, оперуполномоченного Свидетель №11, госинспектора ФИО58, производился осмотр места происшествия. На палубе находились емкости, в которых находились сети с рыбой, также на палубе находились сети с рыбой и рыба находилась в ящиках. Сети измерял госинспектор ФИО58, специальной рулеткой. При замере было установлено, что сети были с мелкой ячеей 32 мм, они это все фиксировали. Длина была 70 метров. Сетей было 7 штук, мелких. Других сетей не было. Все это было изъято. В сетях была рыба, были там ракушки, следы ила. Все 7 сетей были мокрыми. Это свидетельствовало, что сети были в воде. Поплавки на сетях были черного цвета. К сетям были прикреплены бутылки. У каждой сети были металлические груза. При осмотре присутствовали подсудимые. Они поясняли, что сети их вместе с рыбой, что у одного из них было разрешение. Признали, что ловили мелкими сетями, пояснив, что другими сетями рыба не ловится. Было 2 066 штук рыбы. Рыба была пересчитана при ней сотрудниками. Затем ее упаковали в пропиленовые мешки белого цвета, а так же сети, все опечатали бирками. Протокол осмотра места происшествия она составляла в служебной машине. Какие-либо замечания или возражения от присутствующих лиц не поступали. Она составляла схему. Они (подсудимые) показывали, где стоял катер, где ловили. Был опечатан катер МСП. В ходе осмотра производилось фотографирование. Фотографировали сети, рыбу, госинспектор свою рулетку сфотографировал. Изъятая рыба находилась на территории <адрес> ЛОП до того момента, пока не была осмотрена специалистом.

В ходе производства дознания по данному делу она допрашивала в качестве свидетеля сотрудника <адрес> ЛОП Свидетель №6. Показания он давал добровольно, рассказывал. Допрос составлялся с его слов. Он в свободной форме рассказывал об интересующих ее обстоятельствах. По окончании допроса читал протокол, потом расписался в каждом листе. Протокол она печатала в ходе допроса. Все что он пояснял, она печатала. В конце протокола он сделал запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Перед началом допроса заполненного и напечатанного заранее протокола она ему не предъявляла.

(т. 8 л.д. 204-209)

- Показаниями свидетеля Свидетель №18 в суде о том, что она работает заведующей <адрес> отделом государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания <адрес> отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ».

Все материалы по браконьерскому улову гражданами и юридическими лицами проходят через обследование их специалистами. При задержании рыба изымается и привозится им для обследования и определения видового состава. В обязательном порядке должен быть официальный запрос со стороны органов внутренних дел, кто производил это изъятие водных биоресурсов. Привозят к ним орудия ловли, которые были изъяты и в запросе указывается перечень вопросов, которые хотели бы узнать органы внутренних дел о данной рыбе. А конкретно, определить какой видовой состав данных водных биоресурсов, которые привезены на обследование; определить являются ли они молодью или нет; являются ли особи рыбами, которые занесены в Красную книгу или признаны особо охраняемыми или ценными; при наличии карт схем, или точного описания места лова, определить относится ли оно к местам нереста.

От <адрес> ЛОП поступил запрос по факту лова в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. Были привезены водные биоресурсы в количестве 2066 особей. Все мешки были опечатаны, печать срывается у них в присутствии понятых. Им и понятым зачитываются права, обязанности как специалистов, после чего они приступили к замерам. Вся рыба была перемерена. Рыба была следующих размеров: густера 192 шт., имела размер от 11 до 16 см.; судак 848 шт. размером от 21 до 30 см., а промысловый размер судака 40 см, то есть все 848 шт. это молодь; окунь 34 экземпляра от 15 до 21 см.; плотва 371 экземпляр от 16 до 19 см., чехонь 368 экземпляра, из них 212 шт. было молодью, так как размер чехони определяется 24 см., а 212 экземпляров имели размер от 21 до 23 см и 156 экземпляров имели длину 24-25 см, то есть это были уже взрослые особи; рыбец 199 экземпляров размер маленьких 22 см., самые крупные 27 см., при том что промысловый размер рыбца составляет 29 см, все 199 экземпляров были молодью; шемая 16 экземпляров размером от 17 до 23 см., размеры шемаи не ограничиваются, поскольку эта рыба относится к занесенным в Красную книгу Ростовской области РФ и к выпуску запрещена, независимо от размера и веса; 1 экземпляр карася был в 15 см, лещ 36 экземпляров длина 17-21 см. с учетом того, что 27 см. мерная длина, то значит лещ тоже был молодью; сазан 1 экземпляр 18 см., мерная длина 35 см., значит был молодь.

Рыбу измеряли рулеткой. Рыба была свежая. На рыбе имелись следы объячеивания, в виде вдавленных полос, содранными местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что они могли быть выловлены с применением предоставленных сетей с ячеей 32 мм. Все сети были с ячеей 32 мм. Было 7 сетей было, размером по 70 м и все были по 32 мм ячеи. Эти сети являются запрещенными к использованию как для любительского, так и для промышленного рыболовства. Место, в каком были сняты эти сети, является местом нереста. Это Кривская балка Цимлянского водохранилища. Сети измерялись рулеткой. Высота сетей 3 м. Измерение высоты сети производили следующим способом : ее раскладывали не в растяжку согласно правил промышленного рыболовства, таким образом, как стоят в водоеме.

Осмотр рыбы и сетей производили 14 числа. Сети были сложены, не закручены, некоторые места приходилось растягивать, распутывать.

(т. 9 л.д. 5-11)

- Показаниями специалиста Свидетель №18 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, о том, что она работает в <адрес> отделе <адрес> отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» в должности заведующей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел <адрес> отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г., которые при помощи 7-ми ставных лесковых сетей ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконный вылов ВБР на акватории Кривской балки Цимлянского водохранилища и выловили ВБР в количестве 2066 особей. Данные ВБР были представлены ей. В результате осмотра был определен видовой и количественный состав водных биоресурсов, рассчитана сумма ущерба, нанесенного незаконной добычей (выловом). Было установлено, что была выловлена рыба разных особей: шемая (азово-черноморская) в количестве 16 штук стоимостью 420 рублей за 1 штуку, сазан в количестве 1 штука, стоимостью 250 рублей, рыбец в количестве 199 штук стоимостью 250 рублей за 1 штуку, судак в количестве 848 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, чехонь в количестве 368 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, густера в количестве 192 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, плотва в количестве 371 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, лещ в количестве 36 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку, окунь в количестве 34 штук стоимостью 17 рублей за 1 штуку и карась в количестве 1 штука стоимостью 10 рублей. Общая сумма рассчитанного ущерба составила 363 158 рублей 00 копеек. Внешний осмотр ВБР показал, что все предоставленные к обследованию особи рыб имели на различных участках тела повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйного покрова и слизистой оболочки.

Были произведены замеры предъявленных к осмотру особей ВБР, которые показали, что 16 экземпляра шемаи азово-черноморской имели длину от 17 см до 23 см; 1 экз. сазана - 18 см, 199 экз. рыбца - от 22 до 27 см; 848 экз. судака - от 21 до 30 см; из 368 экз. чехони, 212 экз. имели размеры от 21 до 23 см, 156 экз. от 24 до 25 см; 192 экз. густеры - от 11 до 16 см; 371 экз. плотвы от 16 до 19 см; 36 экз. леща от 17 до 21 см; 34 экз. окуня от 15 до 21 см; 1 экз. карася - 15 см.

Согласно п. 26.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского бассейна» утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанных в таблице №7: лещ в Цимлянском водохранилище - 27 см; судак - 40 см; рыбец - 29 см; сазан - 35 см; чехонь - 24 см; плотва - 16 см. Таким образом, 36 экз. обследованного леща, 848 экз. судака, 199 экз. рыбца, 212 экз. чехони и 1 экз. сазана, оказались молодью. Шемая азово-черноморская занесена в Красную книгу РФ и Ростовской области и, согласно п. 48.а Правил рыболовства, к вылову запрещена.

Повреждения на кожных покровах предъявленной к осмотру рыбы, характерны при использовании объячеивающих орудий лова. Обследованные особи ВБР могли быть выловлены 7-ю лесковыми сетями длиной по 70 метров, высотой 3.0 метра, с шагом ячеи 32 мм каждая, общей длиной 490 метров.

В соответствии с пунктами 25.2 и 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» указанные орудия лова являются запрещенными для промышленного рыболовства, а так же для любительского и спортивного рыболовства.

Кривская балка (залив) Цимлянского водохранилища на дополнительном судовом ходу по состоянию на 08.04.2016 года является рыбохозяйственным водоемом федерального значения, запаспортизированным естественным нерестилищем (место нереста) в нерестовый период для шемаи азово-черноморской, сазана, рыбца, судака, густеры, плотвы, леща, чехони, окуня и карася, не относятся к особо охраняемым территориям. Согласно карте-схеме места постановки орудий лова, сети общей длиной 490 метров были установлены в устьевой части Кривской балки, перекрывая более 2/3 части русла, включая наиболее глубокую часть русла - дополнительный судовой ход, тем самым препятствуя свободному проходу рыб из Цимлянского водохранилища к местам нереста, что является нарушением ст. 13.4.2. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского бассейна».

Данные показания были полностью подтверждены Свидетель №18 в суде.

(т. 1 л.д. 222-224)

-Показаниями свидетеля Свидетель №20 в суде о том, что он работает в <адрес> отделении <адрес> отделения гос.мор.в должности главного ихтиолога. Это было в апреле 2016 г., они замеряли рыбу, она была в мешках, мешки опечатаны. Видовой состав рыбы : чехонь, судак, рыбец, шемая. Замеры производили он и Свидетель №18 рулеткой. Они замеряли сети. Это были лесковые сети с 32 ячеей. Длина сетей где-то 70 м, высота 3 м. Сети вытащили, растянули, померили, а потом определили высоту и ячею. При осмотре и замерах рыбы присутствовали сотрудники полиции, их двое, двое понятых. Понятыми были парень и девушка.

(т. 9 л.д. 11-14)

- Показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде о том, что это было во дворе полиции <адрес> ЛОП <адрес>. Его пригласил полицейский. Там находилась Свидетель №18 Первое что было, зачитали права и обязанности, он расписался. Свидетель №18 взяла рулетку, замеряла ячеи. Сети были в мешках, все мешки были опломбированы, каждый мешок открывали, вытаскивали сети. Свидетель №18 подходила линейкой замеряла, они растягивали сеть в длину. Высота была 3 метра, ячея 32 мм. Они ложили сети на асфальт и Свидетель №18 ходила ячеи замерила, потом ширину 3 м и длину прошла.

(т. 9 л.д. 15-16)

- Показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает оперуполномоченным ГУР Волгодонского ЛОП.

События происходили ДД.ММ.ГГГГ. Поступило сообщение от начальника Свидетель №7 о том, что со стороны Кривской балки в Цимлянском водохранилище в сторону Нагавской балки двигается судно, которое необходимо задержать. По оперативной информации, на этом судне находятся лесковые сети. Они выдвинулись туда на служебном катере, он, Свидетель №16 и еще кто-то. Подошли на это место в районе <адрес>, перешли на борт судна. На борту данного судна находились подсудимые. На борту данного судна была рыба, сети. Сети были на первый взгляд с мелкой ячеей, в них была рыба, рыба была уже объячеенная и находилась в пластмассовых черных ящиках и были синие круглые емкости, также в них лежала рыба с сетями. Крупных сетей не было. Они предложили им проследовать в Кривскую балку рядом с <адрес>. После того, как они подъехали в балку, подъехала следственно-оперативная группа с сотрудниками полиции, которые поднялись на борт данного судна. Был рыбинспектор ФИО58, он производил замер сетей на данном судне. Ячея всех сетей оказалась 32 мм, длина сетей 70 м, высота 3 м.

На тот момент он исполнял обязанности дознавателя. 14 числа пересчет рыбы осуществлялся в помещении специалиста. Было 14 мешков рыбы. Присутствовали понятые и специалисты. Сети были в мешках, их было 5. Специалисты производили замеры.

(т. 9 л.д. 16-24)

- Показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр изъятой рыбы и сетей. Все началось часов 12.Этопроисходило в помещении ихтиолога на <адрес>. При осмотре присутствовали понятые парень и девушка, специалисты Свидетель №20 и ФИО57. В их присутствии осматривались сети и рыба. Первой осматривалась рыба, определялся ее видовой состав. Рыбы было больше 2000 особей. Пересчетом рыбы занимались специалисты. Сети осматривали в помещении ихтиолога. Рулеткой измерялась ячея сетей. Затем рыба и сети были помещены в мешки и опечатаны. Он составлял протоколы осмотра рыбы и сетей. В протоколах осмотра рыбы и сетей расписались он и участвующие лица. После осмотра рыба была выброшена в мусорные баки на пересечении <адрес>, т.к. была непригодна к употреблению. На месте уничтожения рыбы был составлен акт уничтожения. При уничтожении рыбы были двое понятые и двое специалистов, они расписались в акте.

(т. 10 л.д. 65-69)

- Показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что он гулял по <адрес>, к нему подошел человек, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого. Они прошли в здание. Был он и девушка в качестве второго понятого. Были еще мужчина и женщина, они осматривали рыбу и сети. Сначала осмотрели рыбу. Рыбы было очень много. Она была в мешках. Рыбу достали из мешков, разложили, мерили. После пересчета рыбу сложили обратно в мешки. Потом осматривали сети в том же помещении в коридоре. Ячея была меньше положенной. Он и девушка присутствовали на уничтожении рыбы. Рыба была выброшена в мусорные баки на пересечении <адрес> месте был составлен акт, он его подписал.

Свидетелю были предъявлены протоколы осмотра предметов - рыбы и сетей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-91), акт уничтожения скоропортящихся товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93). Он подтвердил, что подписи в данных протоколах и акте его.

(т. 10 л.д. 69-75)

- Показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что работает старшим специалистом группы по работе с личным составом <адрес> ЛОП на транспорте.

ФИО55 был уволен с ОВД ДД.ММ.ГГГГ При увольнении у него были неурядицы по работе. В начале свой служебной деятельности ФИО55 проявил рвение. Руководство пошло ему навстречу, назначили на вышестоящую должность, присвоили офицерское звание. Достигнув карьерного роста, он стал профессионально деградировать. Со стороны руководства <адрес> ЛОП стали поступать жалобы по его служебной деятельности. Имело место самовольное оставление места дислокации в 4 квартале 2016 года. Была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание, хотя были основания уволить по отрицательным мотивам. Его пожалели, дали возможность исправиться. Он не исправился. В начале января 2017 г. было принято решение о проведении внеочередной аттестации ФИО55. ФИО55 прибыл к руководству <адрес> ЛОП с просьбой об увольнении по собственному желанию. Ему пошли навстречу. ФИО55 после увольнения стал всех обвинять в этом, пообещав отомстить.

(т. 10 л.д. 75-77)

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что он работает заместителем начальника <адрес> ЛОП <адрес>.

В <адрес> ЛОП поступила оперативная информация, что подсудимые осуществляют незаконную добычу биоресурсов в районе <адрес> на запрещенные сети ячеей менее 45 мм. Для проведения ОРМ им был написан рапорт. Были задействованы сотрудники <адрес> ЛОП, используя бинокли, ПНВ и фото - видео фиксацию. Участвовали он, ФИО78, ФИО79, представители общественности. 5 числа они вышли на катере <данные изъяты> (он и ФИО80 в акваторию Цимлянского водохранилища и проследовали в район <адрес>. Там встретили фелюгу МСП, на ней находились подсудимые. Двое были одеты в оранжевые костюмы, один был одет в кофту и бейсболку черного цвета. ФИО55 перепрыгнул к ним на борт, пофотографировал и вернулся ко нему, доложив, что на борту находятся мелкие сети. Им было предложено пройти в балку <адрес>, для того чтобы вызвать рыбинспектора и разобраться, что за ячея, какие сети. ФИО55 произвел замеры. Они проследовали в Кривскую балку, позвонили инспектору ФИО58, сообщили что необходимо приехать для разбирательств. Им поступила информация о том, что на участке "Островной" осуществляют незаконную добычу водных биоресурсов, чуть ли не с применением электроудочек. Для отработки этой информации они срочно выдвинулись на катере <данные изъяты> в район <адрес>. ОРМ вел Свидетель №8 и еще сотрудники с представителями общественности.

Когда вернулись Свидетель №8 сообщил, что данная фелюга вышла, рыбинспектор не приехал, а сети, которые были на борту, установлены и показал место установки. Видны были бутылки на месте установки сетей. Они начали осуществлять наблюдение с берега Кривской балки. Шестого, седьмого они выезжали для проведения ОРМ - он и ФИО55 на участок Островной и вернулись седьмого под вечер, все находилось в неизменном положении. Он частично присутствовал при наблюдении, то уезжал, то приезжал, но наблюдение велось круглосуточно. К месту установки сетей кто-либо из посторонних судов не подходил.

Восьмого числа появилась данная МСП и начал доставать сети. Когда сети достали, они направились в сторону <адрес>. Он об этом сообщил катеру, который был подготовлен, они проследовали, задержали их в <адрес>. Дождались инспектора ФИО58 и проследовали в балку Кривскую, куда прибыла СОГ. Свидетель №9 возглавляла СОГ, с ней приехал ряд сотрудников Свидетель №10, Свидетель №11. Производила осмотр Свидетель №9, поднимался Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №17, он. На борту этого судна находились сети ставные лесковые, они были на палубе судна, в синих емкостях. Сети были мелкие. Граждане рассказывали, что сети и рыба принадлежат им, говорили другой сетью сейчас не ловится другая рыба. Он нашел понятых Свидетель №12 и Свидетель №13. Был составлен протокол, рыба и сети изъяты.

(т. 9 л.д. 24-27)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с невозможностью установить его местонахождение, о том, что с февраля 2016 г. он работает у ИП ФИО19 в должности рыбака. Вылов ВБР он осуществляет на своем катере, бортовой номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. он вышел из балки Кривской Цимлянского водохранилища <адрес>, расположенной около <адрес> с целью вылова рыбы. В этот же день примерно в 13 час. 00 мин., когда он возвращался обратно, то на входе в Кривскую балку увидел судно МСП (малый сетеподъемник) бортовой номер №. Проходя на близком расстоянии мимо него, примерно в 15-20 метрах, он отчетливо видел, как бригада из трех рыбаков устанавливали запрещенные рыболовством «мелкие» сети ячеей менее 45 х 45 мм. Один из рыбаков был одет в бейсболку черного цвета, свитер зеленого цвета, он управлял катером, а двое других рыбаков были одеты в резиновые комбинезоны оранжевого цвета, которые устанавливали сеть в воду. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался выходить из Кривской балки, то увидел стоящее рядом с его судном судно МСП (малый сетеподъемник) бортовой номер №. На данном судне он увидел сотрудников полиции с тремя рыбаками, которых ранее ДД.ММ.ГГГГ видел на судне МСП (малый сетеподъемник) бортовой номер Р 82-76 ВМ. На палубе данного судна находились ставные лесковые сети с мелкой рыбой. Так как он является рыбаком с большим стажем, то с легкостью визуально определил по размеру рыбы, находящейся в сетях, что ячея данных сетей менее 45х45 мм.

(т. 2 л.д. 185-186)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с невозможностью установить его местонахождение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выйти в море на его МСП №. Его МСП был пришвартован в Кривской балке. Рядом с его МСП был пришвартован МСП №, на палубе которого лежали мелкие лесковые сети с ячеей менее 45 мм, с мелкой рыбой в сетях. Все 3 рыбака, находившиеся на МСП № ДД.ММ.ГГГГ, те же люди, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, устанавливающих в воду лесковые сети с мелкой ячеей.

(т. 4 л.д. 49-51)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи со смертью, о том что у него в собственности имеется маломерное судно МСП (малый сетеподъемник) бортовой номер №. В конце января, начале февраля 2016 г. к нему обратился Чумаченко А.В., являющийся его дальним родственником, с просьбой передать ему во временное безвозмездное пользование. Он согласился, выписал Чумаченко А.В. доверенность на право управления судном от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ему в этот же день. Данное судно он передал Чумаченко А.В. в исправном техническом состоянии без каких-либо сетей на борту и рыболовецких принадлежностей. ДД.ММ.ГГГГ в он узнал от Чумаченко А.В., что его маломерное судно было изъято сотрудниками полиции.

(т. 2 л.д. 222-226)

- Показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с тяжелой болезнью свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ <адрес> ЛОП выехал в район <адрес> в связи с поступившим сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. при проведении мероприятий в рамках ОПМ «Путина 2016» был задержан гражданин, осуществляющий вылов водных биологических ресурсов ставными лесковыми сетями. Он прибыл на участок берега Цимлянского водохранилища в районе <адрес>. На берегу стояло маломерное судно с <адрес>. На палубе судна были 3-е мужчин, представившихся как Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г. Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. В осмотре места происшествия принимали участие Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г. Всем участвующим лицам дознаватель разъяснила права и обязанности, цель и порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен катер МСП, бортовой номер <адрес>. На борту судна находились синие пластиковые емкости, внутри которых находились ставные лесковые сети, в которых находилась свежая рыба в нежилой форме со следами объячеивания и повреждениями жаберных крышек. На палубе судна лежали ставные лесковые сети с рыбой. Сети имели следы донного ила и фрагменты ракушек. Рыба из сетей была выпутана, осмотрена, пересчитана, изъята в полипропиленовые мешки, которые опечатали бирками. На палубе судна были обнаружены пластиковые ящики с рыбой, которая была осмотрена, пересчитана, изъята в полипропиленовые мешки, которые были опечатаны. Вся изъятая рыба была свежая, различных видов, в нежилой форме, имела следы объячеивания. Общее количество изъятой рыбы составило 2066 экземпляр. При измерении 7 сетей установлено, что размер их ячеи 32х32 мм. К нижнему урезу сетей были привязаны грузы в виде камней. К верхнему урезу сетей были привязаны пустые пластиковые бутылки. Данные сети были изъяты, помещены в полипропиленовые мешки, которые были опечатаны. Было изъято судно МСП (малый сетеподъемник) № <адрес>.

(т. 2 л.д. 206-208)

- Показаниями свидетеля Свидетель №21 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с невозможностью установить его местонахождение, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» является промысел рыбы в Цимлянском водохранилище.

Рыбак, желающий получить разрешение на добычу ВБР, пишет заявление о приеме в ООО <данные изъяты>» в качестве рыбака, заключает трудовой договор. Затем список рыбаков с пакетом документов предоставляется в Федеральное агентство по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления. По истечении 10 суток после подачи пакета документов на рыбаков Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления выдается разрешение на каждого рыбака. В разрешении на добычу (вылов) ВБР указывается: место добычи, вылов рыбы по видам в весовом количестве со сроком добычи ВБР, ответственное за вылов ВБР лицо-рыбак.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.В. подал заявление в ООО «<данные изъяты>» о приеме его на работу в качестве рыбака. С Чумаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, и он был принят в ООО «<данные изъяты>» в качестве рыбака. Чумаченко А.В. был ознакомлен со своими функциональными обязанностями, предупрежден о полной ответственности за вылов ВБР согласно выданному ему разрешению, ознакомлен под роспись с должностной инструкцией рыбака, а также правилами рыболовства и правильностью ведения промыслового журнала. Особенно обращалось внимание на запрет лова ВБР в Цимлянском водохранилище сетиснастными материалами ячеей менее 45х45 мм.

(т. 2 л.д. 1-3)

- Показаниями свидетеля Свидетель №22 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с невозможностью установить ее местонахождение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовали в качестве понятой при осмотре предметов во дворе <адрес> ЛОП. В осмотре принимала участие специалист ФИО49ЮН. В их присутствии был осмотрен полимерный мешок, горловина мешка обвязана веревкой, на веревке наклеены 3 бумажных бирки. Доступа к содержимому мешка не было. Из мешка были извлечены ставные лесковые сети, они были разобраны, урезы сетей зеленого цвета. Специалист при помощи рулетки произвела замер ячеи на каждом сетном полотне, которая составила 32 х 32 мм. Была замерена высота полотна, она составила 3 м. Высота полотна измерялась путем разложении сети на асфальте и замера расстояния между урезами. Свидетель №18 пояснила, что правильно замерять высоту полотна в ненатянутом состоянии. При помощи рулетки произведены замеры длиной каждой сети, которая составила 70 м.

(т. 5 л.д. 237-239)

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, о том, что 05.04.2016г. он совместно с начальником ЛПП в порту Волгодонск Свидетель №7 и двумя представителями общественности на участке Цимлянского водохранилища <адрес> проводил мероприятия с целью установления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов.

В 11 час. 30 мин. на просматриваемый водный участок Цимлянского водохранилища, расположенный на входе в Кривскую балку, со стороны <адрес> зашло судно, бортовой номер № В 11 час. 40 мин. он и Свидетель №7 на служебном катере <данные изъяты> направились навстречу данному судну. На палубе находились двое мужчин одетых в резиновые костюмы оранжевого цвета, в рубке находился мужчина, который одет в зеленый свитер и черную бейсболку. В 11 час. 57 мин. он с фотоаппаратом переходит на плавающее средство с бортовым номером №. Он негласно осмотрел находящиеся на палубе емкости синего цвета. В емкостях находились ставные лесковые сети. При помощи линейки он произвел замер шага сетей, во всех емкостях находятся сети с размером ячеи 32х32 мм, при помощи фотоаппарата <данные изъяты> произвел фиксацию данного факта.

При проверке документов установлено, что мужчина, одетый в зеленый свитер и черную бейсболку - это Чумаченко А.В., два других рыбака - Чумаченко В.П. и Головков В.Г. В 12 час. 19 мин. он вернулся на служебный катер. О данном факте с целью составления протокола об административном правонарушении за нахождение на судне запрещенных орудий лова, Свидетель №7 сообщил государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №19

МСП с номером Р № под сопровождением служебного катера направилось в Кривское убежище кораблей для ожидания государственного инспектора Свидетель №19

В 12 час. 30 мин МСП остался в Кривском убежище кораблей, а он и Свидетель №7 на служебном катере ушли в порт <адрес>. Наблюдение было прекращено.

Затем наблюдение было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. наблюдение осуществлялось с участка берега Цимлянского водохранилища в районе балки Кривской. Используя бинокли, прибор ночного видения, велось наблюдение за водной гладью и участком берега. На водной глади, примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую при помощи биноклей, просматривались плавающие на поверхности воды пустые пластиковые бутылки.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на водной глади, примерно на удалении 400 метров от входа в Кривскую балку, в бинокли просматривались пустые пластиковые бутылки, находящиеся на поверхности воды и вытянутые вдоль одной линии, проходящей параллельно входа в Кривскую балку. Ведение наблюдения передано врио. начальника ЛПП на ст. ФИО20Свидетель №8.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин наблюдение продолжили он и Свидетель №7 Наблюдение осуществлялось с участка берега Цимлянского водохранилища в районе балки Кривской. На водной глади, примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую просматривались пустые пластиковые бутылки, находящиеся на поверхности воды и вытянутые вдоль одной линии, проходящей параллельно входу в балку Кривскую.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую «Кривское убежище кораблей» при использовании биноклей, просматривались пустые пластиковые бутылки, находящиеся на поверхности воды. В 10 час. 17 мин. со стороны <адрес> показалось судно с номером Р 82-76 ВМ. В рубке находился мужчина в зеленом свитере и черной бейсболке, на палубе находились двое мужчин, одетые в оранжевые резиновые костюмы. Судно шло к месту, где ранее ДД.ММ.ГГГГ рыбаки данного плавающего средства установили несколько ставных лесковых сетей. По прибытию на место установки ставных лесковых сетей судно остановилось. Двое мужчин в оранжевых костюмах при помощи багра приступили к извлечению из воды установленных ранее нескольких ставных лесковых сетей. Было видно, что в доставаемых ставных лесковых сетях находится рыба различных видов. Двое мужчин в оранжевых костюмах укладывали ставную лесковую сеть, в которой находилась рыба, в емкости синего цвета. После подъема нескольких ставных лесковых сетей судно направилось в сторону <адрес>.

Со стороны <адрес> вышел служебный катер полиции КС 700 и направился за этим судном. В 15 час. 05 мин. служебный катер на удалении примерно 5 км от балки Кривская подошел к данному судну.

Через некоторое время он и СОГ <адрес> ЛОП подошли к маломерному судну <данные изъяты>. На палубе судна находились рыбаки Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. Были приглашены понятые. В их присутствии, в присутствии госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №19, сотрудников полиции <адрес> ЛОП был произведен осмотр места происшествия. На палубе судна <данные изъяты> находились ставные лесковые сети в количестве 4 штук, в которых находилась свежая объячеенная рыба в количестве 781 экземпляр. Верхние и нижние урезы сетей зеленого цвета. На верхних урезах сетей были закреплены поплавки черного цвета, подвязаны пластиковые бутылки. На нижних урезах сетей были закреплены груза из металла и камня. Государственный инспектор ФИО21 замерил сети сертифицированной рулеткой. Длина сетей составила 70 м, ячея 32х32 мм, высота 3 метра. На палубе судна находились 3 мокрые ставные лесковые сети длиной по 70 метров ячеей 32х32 мм каждая, со свежей объячеенной рыбой в количестве 523 штук. На палубе судна находились пластиковые ящики, в которых лежала свежая объячеенная рыба в количестве 762 штуки. Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. пояснили, что находящиеся в лодке ставные лесковые сети ячеей 32х32 мм, рыба, принадлежат им, и что они осуществляли незаконный лов рыбы. Чумаченко А.В., Чумаченко В.П. и Головков В.Г. рассказали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью вылова рыбы на данном судне они вышли на Цимлянское водохранилище и на входе в Кривскую балку установили ставные лесковые сети, а утром 08.04.2016г. их вместе с рыбой достали из воды и сложили в судно. Кроме сетей с мелкой ячеей на борту судна в момент осмотра места происшествия других сетей не было. По окончанию осмотра места происшествия были изъяты: 7 ставных лесковых сетей ячеей 32х32 мм каждая; свежеобъячеенная рыба в нежилой форме в количестве 2066 особей разных видов; судно МСП №.

(т. 1 л.д. 241-246)

- Показаниями свидетеля Свидетель №19 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, о том, что он является государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР.

ДД.ММ.ГГГГ он на служебной моторной лодке <данные изъяты>» направился работать по Цимлянскому водохранилищу в <адрес>. Когда он находился в районе 29 осевого буя недалеко от <адрес>, ему позвонил гражданин Свидетель №2 и сообщил, что сотрудники водной полиции в районе <адрес> остановили катер МСП его знакомого, у которого на борту находятся запрещенные ставные лесковые сети с ячеей менее 45х45 мм с «мелкой» рыбой. Примерно в 15 часов 40 минут он подошел на служебной лодке в район <адрес>, где увидел служебный катер сотрудников полиции, пришвартованный к МСП (малый сетеподъемник) бортовой номер №. Он поднялся на борт судна. К нему подошел Свидетель №7 пояснил, что данный катер МСП с тремя гражданами на борту осуществлял незаконною добычу ВБР мелкими сетями в районе <адрес>.

Они прибыли на берег в район <адрес>, куда прибыли сотрудники полиции, один из которых - девушка дознаватель. Были приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия. В осмотре принимали участие трое задержанных граждан: Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. Всем участвующим лицам дознаватель разъяснила права и обязанности, цель и порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен катер МСП бортовой номер №, на борту которого находились синие пластиковые емкости, в которых имелись ставные лесковые сети с рыбой. Рыба из сетей была выпутана, осмотрена, пересчитана, изъята в полипропиленовые мешки, которые опечатали. На палубе находились лесковые сети со свежей рыбой различных видов. Рыба из сетей была выпутана, осмотрена, пересчитана, изъята в полипропиленовые мешки, которые опечатали. На палубе судна были пластиковые ящики с рыбой, которая была осмотрена, пересчитана, изъята в полипропиленовые мешки, которые были опечатаны. Вся изъятая рыба была свежая, различных видов (густера, судак, лещ, окунь, шемая, рыбец, плотва, чехонь, сазан, карась), в нежилой форме, имела следы объячеивания. Общее количество рыбы 2066 экземпляров. Все обнаруженные сети были с его участием осмотрены и замерены при помощи рулетки. При измерении сетей установлено следующие параметры: ставные лесковые сети в количестве 7 штук с размером ячеи 32х32 мм. К нижнему урезу сетей были привязаны грузы в виде камней. К верхнему урезу сетей были привязаны пустые пластиковые бутылки. Было осмотрено судно МСП (малый сетеподъемник) номер №

(т. 1 л.д. 225-228)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок берега Цимлянского водохранилища, расположенного в 100 м восточнее от <адрес> (берег Кривского убежища кораблей). На берегу находилось маломерное судно металлическое самоходное, на бортах которого нанесен регистрационный номер №. На палубе судна находились ставные лесковые сети в количестве 4 штук, в которых находилась свежая объячеенная рыба разных видов в количестве 781 шт. Верхние и нижние урезы сетей зеленого цвета, на верхних урезах закреплены поплавки черного цвета из пенопласта, на нижних урезах закреплены грузы из металла. При замере сетей госинспектором Свидетель №19 длина сетей составила по 70 м каждая, ячеей 32 х 32 мм, высотой сети 3 м. Сети с рыбой до их осмотра были уложены в пластмассовые емкости округлой формы синего цвета. На палубе судна находились трое мужчин представившиеся как Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г.. На верхней одежде указанных граждан имелись остатки водной растительности, чешуя и рыбная слизь с рыбной икрой. На палубе находятся мокрые сети с водной растительностью, свежей рыбой объячеенной в количестве 3-х шт. В сетях находилась рыба разных видов в количестве 523 шт. Рядом с сетями с рыбой, на палубе находились пластиковые ящики серого цвета, в которых находилась свежеобъячеенная рыба в количестве 762 шт. Чумаченко А.В. пояснял, что он совместно с Чумаченко В.П. и Головковым В.Г. производили вылов ВБР вышеуказанными сетями ячеей 32 х 32 мм каждая на входе в Кривскую балку <адрес>. На всех сетях имелись на верхних урезах пластиковые бутылки привязанные шнуром. На нижних урезах имелись дополнительные грузы из камня. Длина всех вышеуказанных сетей по 70 м ячеей 32 х 32 мм и высотой 3 м. Были изъяты ставные лесковые сети в количестве 7 шт., рыба в количестве 2066 шт., катер МСП №.

(т. 1 л.д. 14-22)

- Копией паспорта Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес> на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, был выдан паспорт серии № №.

(т. 1 л.д. 34)

- Копией судового билета на маломерное судно серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что катер МСП -№ принадлежит на праве собственности Свидетель №1 с местом базирования <адрес>.

(т. 1 л.д. 35-37)

- Копией доверенности Свидетель №1 на имя Чумаченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 доверил управление судном МСП -№ ВМ Чумаченко А.В.

(т. 1 л.д. 38)

- Справкой <адрес> отдела государственного мониторинга водных биоресурсов <адрес> отделения ФГБНУ "Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой определен видовой и количественный состав водных биоресурсов, рассчитана сумма ущерба, нанесенного незаконной добычей ВБР Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головковым В.Г.: Шемая азово-черноморская количество 16 экземпляров по 420 рублей каждая, на сумму 6720 рублей; сазан 1 экземпляр на сумму 250 рублей, рыбец 199 экземпляров по 250 рублей, на сумму 49750 рублей, судак 848 экземпляров по 250 рублей, на сумму 212000 рублей; чехонь 368 экземпляров по 150 рублей, на сумму 55200 рублей; густера 192 экземпляров по 100 рублей, на сумму 19200 рублей; плотва 371 экземпляр, по 50 рублей на сумму 18550 рублей; лещ 36 экземпляров, по 25 рублей, на сумму 900 рублей; окунь 34 экземпляра по 17 рублей, на сумму 578 рублей; карась 1 экземпляр на сумму 10 рублей. Общая сумма ущерба составила 363158 руб. 00 коп.

Внешний осмотр биоресурсов показал, что все представленные особи рыб имеют на различных участках тела повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйного покрова и слизистой оболочки, содранного местами чешуйного покрова и слизистой оболочки. Замеры представленных к осмотру ВБР показали, что 16 экземпляров шемаи азово-черноморской имели размеры от 17 и 23 см, 1 экземпляр сазана - 18 см; 199 экземпляров рыбца от 22 до 27 см; 848 экземпляров судака от 21 до 30 см; из 368 экземпляров чехони 212 экземпляров имели размеры от 21 до 23 см, 156 экземпляров от 24 до 25 см; 192 экземпляра густеры от 11 до 16 см; 371 экземпляр плотвы от 16 до 19 см; 36 экземпляров леща от 17 до 21 см; 34 экземпляра окуня от 15 до 21 см; 1 экземпляр карася - 15 см. Согласно п. 26.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» от 01 августа 2013 г. № 293, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину менее, указанных размеров: лещ в Цимлянском водохранилище - 27 см; судак - 40 см; рыбец - 29 см; сазан - 35 см; чехонь - 24 см; плотва - 16 см. Таким образом, все 36 экземпляров леща, 848 экземпляров судака, 199 экземпляров рыбца, 212 экземпляров чехони и 1 экземпляр сазана являются молодью.

Шемая азово-черноморская занесена в Красную книгу РФ и Ростовской области, к вылову запрещена.

Повреждения на кожных покровах предъявленных к осмотру особей рыбы характерны для использования объячеивающих орудий лова. Обследованные особи ВБР могли быть выловлены 7-ю лесковыми сетями длиной по 70 метров, высотой 3 метра, с шагом ячеи 32 мм, каждая, общей длиной 490 м. В соответствии с п.п. 25.2 и 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» указанные орудия лова являются запрещенными для промышленного рыболовства, а также для любительского и спортивного рыболовства. Применение для промыслового лова мелкоячейных сетей с шагом ячеи 32 мм приводит к значительному истреблению молоди основных промысловых видов рыб Цимлянского водохранилища, в частности: судака, леща, сазана, чехони, а также к истреблению шемая азово-черноморской.

Кривская балка (залив) Цимлянского водохранилища на дополнительном судовом ходу по состоянию на 08.04.2016 г. является рыбохозяйственным водоемом федерального значения, запаспортизированным естественным нерестилищем (местом нереста) в нерестовый период для шемая азово-черноморской, сазана, рыбца, судака, густеры, плотвы, леща, чехони, окуня и карася, не относится к особо охраняемым территориям. Согласно схеме места постановки орудий лова, сети общей длиной 490 м были установлены в устьевой части Кривской балки, перекрывая более 2/3 части русла, включая наиболее глубокую часть русла - дополнительный судовой ход, тем самым препятствуя свободному проходу рыб из Цимлянского водохранилища к местам нереста, что является нарушением ст. 13.4.2 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

(т. 1 л.д. 82-83)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <адрес> отдела <адрес> отделения ФГБНУ "ГосНИОРХ" осмотрены 14 полипропиленовых мешков. При вскрытии мешков установлено, что в них находится рыба различных видов. При осмотре, замере и пересчете было установлено, что в мешках находилась рыба в количестве 2066 особей: густера в количестве 192 особей размером от 11 до 16 см, судак в количестве 848 особей размером от 21 см до 30 см, окунь в количестве 34 особей размером от 15 см до 21 см, плотва в количестве 371 особи размером от 16 см до 19 см, чехонь в количестве 368 особей размером от 21 см до 25 см, рыбец в количестве 193 особей размером от 12 см до 27 см, шемая азово-черноморская в количестве 16 особей размером от 17 см до 23 см, лещ в количестве 36 особей размером от 17 см до 21 см, карась в количестве 1 особи размером 15 см, сазан в количестве 1 особи размером 18 см.

(т. 1 л.д. 84-87)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <адрес> отдела <адрес> отделения ФГБНУ "ГосНИОРХ" осмотрены 7 ставных лесковых сетей. Сети высотой 3 м, ячеей 32х32 мм, длиной 70 м. Урезы сетей зеленого цвета. В сетях имеется водная растительность. На верхних урезах сетей имеются поплавки черного цвета и привязан пластиковые бутылки. На нижних урезах сетей имеются грузы из металла и камня.

(т. 1 л.д. 88-91)

- Актом уничтожения скоропортящихся товаров и продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была уничтожена пришедшая в негодность рыба в количестве 2066 особей, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г., путем выброса в мусорные контейнеры.

(т. 1 л.д. 92-93)

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в группу дознания <адрес> ЛОП <адрес> ЛО МВД России на транспорте были направлены следующие материалы, полученные в ходе ОРМ "Наблюдение": рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну от ДД.ММ.ГГГГ, акты наблюдения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акты опроса Свидетель №4, Свидетель №3, акт осмотра и выдачи специальной видеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и возврата специальной видеотехники от ДД.ММ.ГГГГ,акт осмотра карты памяти от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск.

(т. 1 л.д. 113-114)

- Рапортом начальнику <адрес> ЛОП ФИО22 от начальника ЛПП в порту <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ "Наблюдение" зафиксирована преступная деятельность Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи МСП № № в районе <адрес> (подход к убежищу Кривское) осуществляли незаконный вылов ВБР 7 ставными лесковыми сетями.

(т. 1 л.д. 115-116)

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было рассекречены материалы ОРМ "Наблюдение", зафиксировавшие преступную деятельность Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи МСП № в районе <адрес> (подход к убежищу Кривское) осуществляли незаконный вылов ВБР.

(т. 1 л.д. 117-118)

- Рапортом начальнику Волгодонского ЛОП от начальника ЛПП в порту <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. с целью фиксации их деятельности по незаконной добыче ВБР в районе <адрес>.

(т. 1 л.д. 119)

- Актом осмотра и выдачи специальной видео техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п. 10 ст. 13 Закона РФ «О полиции», ст.ст. 6,8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешением начальника Волгодонского ЛОП ФИО22 о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за акваторией и берегом Цимлянского водохранилища в районе <адрес> с целью установления и документирования действий лиц, занимающихся незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, осмотрена видеоаппаратура - фотоаппарат «<данные изъяты>» с картой памяти объемом 16 ГБ, который находится в технически исправном состоянии и полностью подготовлен для использования. Для применения при ОРМ "Наблюдение" фотоаппарат <данные изъяты>» передан ст.сержанту полиции Свидетель №6

(т. 1 л.д. 120-121)

- Актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием бинокля марки <данные изъяты>, фотоаппарата «<данные изъяты>», метрической линейки «СТАММ» длиной 20 см, ценой одного деления 1 мм, за акваторий и берегом Цимлянского водохранилища в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут наблюдение велось со служебного катера <данные изъяты> с использованием бинокля. В 11 часов 30 минут видно, как на просматриваемый участок Цимлянского водохранилища, расположенный на входе в Кривскую балку (Кривское убежище кораблей), со стороны <адрес>) на малом ходу идёт судно с бортовым №, на палубе видно много емкостей синего цвета. Служебный катер <данные изъяты> идет навстречу данному судну. На палубе судна находятся двое мужчин, одетых в резиновые костюмы оранжевого цвета, в рубке находится мужчина, он одет в зеленый свитер и черную бейсболку. В 11 часов 57 минут служебный катер подходит к борту данного судна, на него переходит Свидетель №6 Сотрудник представляется и проверяет документацию, подтверждающую право на вылов ВБР. Он негласно осматривает находящиеся на палубе емкости синего цвета. В данных емкостях находятся ставные лесковые сети. При помощи линейки он производит размер шага сетей. Во всех ёмкостях находятся сети с размером ячеи 32х32 мм, при помощи фотоаппарата <данные изъяты> фиксирует данный факт. Мужчина, одетый в зеленый свитер и черную бейсболку - это Чумаченко Алексей Васильевич, два других рыбака - это Чумаченко Виталий Павлович, и Головков Владимир Григорьевич. В 12 часов 19 минут Свидетель №6 возвращается на служебный катер. С целью составления протокола об административном правонарушении за нахождение на судне запрещенных орудий лова сообщено государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №19

МСП № в сопровождении катера <данные изъяты> направился в Кривское убежище кораблей для ожидания прибытия государственного инспектора Свидетель №19 В 12 часов 30 минут МСП остается в Кривском убежище кораблей для ожидания инспектора Свидетель №19, а служебный катер уходит в порт <адрес>. Наблюдение прекращено.

(т. 1 л.д. 122-123)

- Актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. врио.начальника ЛПП на <адрес> Свидетель №8 в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3 проводил ОРМ «Наблюдение» с использованием 2-х биноклей марки КОМЗ БПЦ 5 8х30 и КОМ БПЦ2 12х45, прибора ночного видения «Opticon» № за акваторий и берегом Цимлянского водохранилища в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 50 минут погода ясная, видимость хорошая. Наблюдение ведётся с участка берега Цимлянского водохранилища в районе балки Кривской «Кривское убежище кораблей», расположенного примерно в 200 метрах от <адрес>. При помощи биноклей ведётся наблюдение за поверхностью воды и участком берега акватории Цимлянского водохранилища в районе <адрес>. Поверхность воды чистая, на ней нет посторонних предметов. В 11 часов 30 минут на просматриваемый водный участок, расположенный на входе в Кривскую балку «Кривское убежище кораблей», со стороны <адрес> идёт судно с бортовым № №, на палубе видны емкости синего цвета, в которых просматриваются ставные лесковые сети.

В 11 часов 45 минут со стороны <адрес> выходит служебный катер <адрес> ЛОП North Silver Pro 900 и направляется к судну с №, на котором находятся двое мужчин, одетых в резиновые рыбацкие костюмы оранжевого цвета, в рубке стоит мужчина, он одет в зеленый свитер и черную бейсболку. В 11 часов 57 минут служебный катер подходит к данному судну, на него переходит полицейский <адрес> ЛОП Свидетель №6 Сотрудник осматривает синие емкости, в которых находятся лесковые сети.

В 12 часов 19 минут сотрудник полиции возвращается на служебный катер. Судно с бортовым № в сопровождении служебного катера North Silver Pro 900 направляется в Кривское убежище кораблей. Причаливают к берегу. Простояв примерно 10 минут служебный катер уходит в сторону <адрес>.

В 12 часов 40 минут судно с бортовым номером № отчаливает от берега и направляется в сторону входа в Кривскую балку «Кривское убежище кораблей». В 12 часов 50 минут судно с бортовым номером № останавливается на входе в Кривскую балку «Кривское убежище кораблей. Двое мужчин, одетых в оранжевые костюмы, поставили между собой синюю емкость и начали из нее доставать и опускать в воду ставную лесковую сеть. В это время мужчина, одетый в зеленый свитер и черную бейсболку, находящийся в рубке, направил данное плавающее средство в сторону <адрес>. Двое мужчин при движении судна продолжали расправлять и опускать лесковую сеть в воду. В это время мимо судна с бортовым номером № примерно в 10 - 15 метров проходит маломерное судно с № Пройдя небольшое расстояние один из рыбаков судна с бортовым №, стал привязывать к верхнему краю сети пустую пластиковую бутылку, одновременно с этим второй привязывает предмет к нижнему краю сети, внешне похожий на кирпич, данные действия они проделывают семь раз. По окончанию установки первой сети двое мужчин, одетых в оранжевые костюмы, с палубы на заднюю часть судна перетащили вторую синюю емкость со ставной лесковой сетью и повторили вышеописанную процедуру по установке сети. Таким образом, они установили 7 ставных лесковых сетей. Данные действия они закончили в 15 часов 44 минуты.

Примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую «Кривское убежище кораблей» в бинокли просматриваются установленные рыбаками судна (бортовой №) пустые пластиковые бутылки различного цвета, которые по прямой линии плавают на поверхности воды. В 15 часов 50 минут судно с бортовым номером № уходит в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ведение наблюдения передается начальнику ЛПП в порту <адрес> Свидетель №7

(т. 1 л.д. 124-127)

- Актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛПП в порту <адрес> Свидетель №7 с участием полицейского <адрес> ЛОП Свидетель №6 в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3, проводил ОРМ «Наблюдение» с использованием 2-х биноклей марки КОМЗ БПЦ 5 8х30 и КОМ БПЦ2 12х45, прибора ночного видения «Opticon» № за акваторий и берегом Цимлянского водохранилища в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут темно, погода ясная, наблюдение осуществляется с участка берега Цимлянского водохранилища в районе балки Кривской «Кривское убежище кораблей», расположенной примерно в 200 метрах от <адрес>. При помощи биноклей и прибор ночного видения ведётся наблюдение за водной гладью и участком берега. На водной глади примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую просматриваются плавающие пустые пластиковые бутылки, вытянутые вдоль одной линии, проходящей параллельно входу в балку Кривскую.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 05 минут на водной глади примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую просматриваются пустые пластиковые бутылки, вытянутые вдоль одной линии, проходящей параллельно входу в балку Кривскую. Ведение наблюдения передано врио. начальника ЛПП на ст. ФИО20 Свидетель №8.

(т. 1 л.д. 128-129)

- Актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ЛПП на <адрес> Свидетель №8 в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3, проводил ОРМ «Наблюдение» с использованием 2-х биноклей марки КОМЗ БПЦ 5 8х30 и КОМ БПЦ2 12х45, прибора ночного видения «Opticon» № за акваторий и берегом Цимлянского водохранилища в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут видимость неограниченная, наблюдение осуществляется с участка берега Цимлянского водохранилища в районе балки Кривской, расположенного примерно в 200 метрах от <адрес>. При помощи биноклей на водной глади примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую просматриваются пустые пластиковые бутылки, вытянутые вдоль одной линии проходящей параллельно входу в балку Кривскую.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минута на водной глади примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую просматриваются плавающие пустые пластиковые бутылки, вытянутые вдоль одной линии, проходящей параллельно входу в балку Кривскую. Ведение наблюдения передано начальнику ЛПП в порту г. ФИО23 ФИО56.

(т. 1 л.д. 130-131)

- Актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛПП в порту <адрес> Свидетель №7 с участием полицейского Волгодонского ЛОП Свидетель №6 в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3, проводил ОРМ «Наблюдение» с использованием 2-х биноклей марки КОМЗ БПЦ 5 8х30 и КОМ БПЦ2 12х45, прибора ночного видения «Opticon» №, за акваторий и берегом Цимлянского водохранилища в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минута видимость неограниченная, наблюдение осуществляется с участка берега Цимлянского водохранилища в районе балки Кривской, расположенного примерно в 200 метрах от <адрес>. При помощи биноклей ведётся наблюдение за водной гладью и участком берега. На водной глади примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую просматриваются пустые пластиковые бутылки, вытянутые вдоль одной линии, проходящей параллельно входу в балку Кривскую,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую на воде просматриваются пустые пластиковые бутылки вытянутые вдоль одной линии, проходящей параллельно входу в балку Кривскую. Ведение наблюдения передано врио. начальника ЛПП на ст. ФИО20 Свидетель №8.

(т. 1 л.д. 132-133)

- Актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ЛПП на <адрес> Свидетель №8 с участием полицейского Волгодонского ЛОП Свидетель №6 в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3, проводил ОРМ «Наблюдение» с использованием фотоаппарата «<данные изъяты>», 2-х биноклей марки КОМЗ БПЦ 5 8х30 и КОМ БПЦ2 12х45, прибора ночного видения «Opticon» № за акваторий и берегом Цимлянского водохранилища в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут видимость неограниченная, наблюдение осуществляется с участка берега Цимлянского водохранилища, в районе балки Кривской, расположенного примерно в 200 метрах от <адрес>. Примерно на удалении 400 метров от входа в балку Кривскую «Кривское убежище кораблей» на воде при помощи биноклей просматриваются пустые пластиковые бутылки, вытянутые вдоль одной линии проходящей параллельно входу в балку Кривскую.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут со стороны <адрес> показалось судно с бортовым №. В рубке находился мужчина в зеленом свитере и черной бейсболке, на палубе находились двое мужчин в оранжевых резиновых костюмах.

Судно идёт к месту, где ранее ДД.ММ.ГГГГ рыбаки данного плавающего средства установили несколько ставных лесковых сетей и сейчас в этом месте на поверхности воды плавают пластиковые бутылки. По прибытии на место установки судно останавливается. Двое мужчин в оранжевых костюмах при помощи багра приступили к извлечению из воды установленных ранее ставных лесковых сетей. В ставных лесковых сетях находилась рыба различных видов в большом количестве. Двое мужчин в оранжевых резиновых костюмах укладывали ставную лесковую сеть, в которой находится рыба, в емкости синего цвета. После подъёма всех ставных лесковых сетей на борт судна с номером Р 82-76 ВМ, плавающее средство направилось в сторону <адрес>.

(т. 1 л.д. 134-136)

- Актом осмотра и возврата специальной видеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником Волгодонского ЛОП Свидетель №6 был произведен возврат фотоаппарата «Nikon Coolpix P900», который использовался при проведении ОРМ «Наблюдение» и его осмотр. В результате осмотра установлено, что на фотоаппарате «Nikon Coolpix P900» с картой памяти 16 ГБ имеются фото и видео записи с фиксацией незаконной деятельности гр-н Чумаченко В.П., Чумаченко А.В. и Головкова В.Г., которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи маломерного судна МСП с бортовым номером Р82-76 ВМ на судовом ходу Цимлянского водохранилища в районе <адрес> осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов ставными лесковыми сетями с размером ячеи 32 х 32 мм, в результате чего ими была выловлена рыба различных особей. Фотоаппарат в технически исправном состоянии.

(т. 1 л.д. 137-138)

- Актом осмотра карты памяти с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были воспроизведены и осмотрены 2 фотофайла и 7 видеофайлов, отражающих ОРМ "Наблюдение" по фиксации незаконной деятельности Чумаченко В.П., Чумаченко А.В., Головкова В.Г., которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя маломерное судно МСП с бортовым номером Р 82-76 ВМ, на судовом ходу Цимлянского водохранилища в районе <адрес> осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов ставными лесковыми сетями с размером ячеи 32 мм х 32 мм, в результате чего ими была выловлена рыба различных особей в количестве 2066 шт.

Указанные фото и видеофайлы находятся на карте памяти фотоаппарата Nikon Coolpix P900.

На фото № и фото № (время их создания ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, 12:02) зафиксирован результат негласного замера ячеи ставных лесковых сетей 32х32 мм, находящихся на палубе МСП с номером №.

При просмотре видеофайла № (время создания ДД.ММ.ГГГГ 11:07) длительностью 22 сек., видно как на воде находится судно МСП с бортовым №, повернутое к оператору носовой частью. На палубе возле правого борта находится мужчина в оранжевом костюме, который что-то делает. Возле левого борта стоит мужчина в оранжевом костюме, по его движениям видно, что из воды он достает сети, которые передает второму мужчине.

При просмотре видеофайла № (время создания ДД.ММ.ГГГГ 11:10) длительностью 2 мин. 25 сек., видно как на воде находится судно МСП с бортовым №, повернутое к оператору левым бортом. На палубе возле левого борта находится мужчина в оранжевом костюме, который вытаскивает из воды сеть, в которой находится пойманная рыба. Судно разворачивается правым бортом. На палубе возле правого борта стоит второй мужчина в оранжевом костюме, вместе с сетями он укладывает в синие емкости пойманную рыбу, которые ему подает первый мужчина.

При просмотре видеофайла № (время создания ДД.ММ.ГГГГ 11:15) длительностью 2 мин. 34 сек., видно на воде находится судно МСП с бортовым № ВМ, повернутое к оператору левым бортом. На палубе судна 2 мужчин в оранжевых костюмах достают из воды ставную лесковую сеть с находящейся в ней рыбой и укладывают в емкости синего цвета.

При просмотре видеофайла № (время создания ДД.ММ.ГГГГ 11:27) длительностью 2 мин. 20 сек., видно на воде находится судно МСП с бортовым №, повернутое к оператору левым бортом. На палубе судна 2 мужчин в оранжевых костюмах достают из воды ставную лесковую сеть с находящейся в ней рыбой и укладывают в емкости синего цвета.

При просмотре видеофайла № (время создания ДД.ММ.ГГГГ 11:31) длительностью 47 сек., видно на воде находится судно МСП с бортовым №, на левом борту которого стоит мужчина в оранжевом костюме, в руках держит багор.

При просмотре видеофайла № (время создания ДД.ММ.ГГГГ 11:34) длительностью 1 мин. 38 сек., видно на воде находится судно МСП с бортовым №, повернутое к оператору левым бортом. На палубе судна 2 мужчин в оранжевых костюмах достают из воды ставную лесковую сеть с находящейся в ней рыбой и укладывают в емкости синего цвета.

При просмотре видеофайла № (время создания ДД.ММ.ГГГГ 11:59) длительностью 4 мин. 18 сек., видно на воде находится судно МСП с бортовым №, повернутое к оператору правым бортом. На палубе судна 2 мужчин в оранжевых костюмах достают из воды ставную лесковую сеть с находящейся в ней рыбой и укладывают на палубу.

После просмотра фото и видеозаписей составлена фототаблица, которая приобщена к акту осмотра.

По окончании просмотра видеозаписей с данной карты 9 указанных выше файлов записаны на диск "KODAK DVD+R" емкостью 4,7 Гб.

(т. 1 л.д. 149-154)

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на борту судна с номером № находились ставные лесковые сети. Размер ячеи всех сетей измерял инспектор Свидетель №19 в присутствии всех участвующих лиц - понятых, сотрудников полиции. Замер производил Свидетель №19 сертифицированной рулеткой. Размер ячеи всех ставных лесковых сетей составил 32 мм. Производилось фотографирование сетей. Все сети были изъяты дознавателем в присутствии участвующих лиц, опечатаны, на бирках расписались все участвующие лица.

(т. 3 л.д. 100-104)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Чумаченко А.В. и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при подъеме сетей было видно, что сети шли ровно, сети были расправлены, в сетях находилось много рыбы. Погода была ясной, на палубе находилось три человека, капитан и двое мужчин, одетых во что-то оранжевое. Сети поднимали около 3-х часов, судно находилось в движении. ДД.ММ.ГГГГ он поднимался на борт судна №, на палубе находились члены команды, сотрудники полиции, через некоторое время подъехал инспектор ФИО58, который проверял размер ячеи сетей, сети были мелкими. На борту находились те же мелкие сети, которые были установлены ранее ДД.ММ.ГГГГ членами команды с судна. Осмотр места происшествия производился дознавателем Свидетель №9 На борту находились все сети с мелкой ячеей и мелкая рыба. 05.04.2016г. в светлое время суток на расстоянии не более 500 метров от берега, от места наблюдения, Чумаченко А.В. отсыпался мелкими сетями. Визуально осуществлялось наблюдение за поплавками сетей, установленными командой Чумаченко А.В., находящимися на поверхности воды. Наблюдение осуществлялось круглосуточно посменно, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ

(т. 3 л.д. 125-129)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Чумаченко В.П. и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при подъеме сетей командой МСП с бортовым номером Р № на палубе находилось три человека, капитан команды и двое мужчин, один из которых Чумаченко Виталий. Чумаченко В. и второй мужчина были одеты в оранжевые костюмы. Сети шли ровно, было видно, что в сетях находилось много мелкой рыбы. Сети поднимали около 3-х часов, судно находилось в движении. ДД.ММ.ГГГГ он поднимался на борт судна №. На палубе находились члены команды, сотрудники полиции, в том числе и ФИО50 Через некоторое время подъехал инспектор ФИО58, который проверял размер ячеи сетей, сети были мелкими. Все сети лесковые, находящиеся на тот момент на судне с бортовым номером № были с мелкой ячеей. На палубе находилась в ящиках и в сетях мелкая рыба. Осмотр места происшествия производился дознавателем Свидетель №9 05.04.2016г. при наблюдении за отсыпкой сетей командой Чумаченко А.В., он насчитал примерно семь сетей. Наблюдение проводили при помощи биноклей, в ночное время при помощи прибора ночного видения. К месту установки сетей ДД.ММ.ГГГГ никто не подходил, все выходящие из бухты Кривской судна набирали скорость и проходили мимо сетей. Один раз, то ли при установке сетей, то ли при подъеме сетей в непосредственной близости примерно в метрах 10-ти от наблюдаемого объекта прошло судно. Наблюдение осуществлялось посменно.

(т. 3 л.д. 130-134)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Чумаченко В.П. и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Волгодонского ЛОП задержал судно под управлением Чумаченко А.В., на борту судна находились Чумаченко Виталий и Головков Владимир. На борту их судна находились сети, свежевыловленная рыба. Даннеы граждане пояснили, что они осуществляли лов рыбы. Все сети были лесковые белого цвета, размер ячеи определил госинспектор ФИО58. До прибытия госинспектора ФИО58 никакие лесковые сети не убирались, никакие лесковые сети не появлялись, были те сети, с которыми их задержали. ФИО58 произвел замер сетей, размер ячеи был то ли 32 х 32 мм, то ли 35 х 35 мм. Данные лесковые сети запрещены для вылова ВБР. Помимо тех сетей, которые были замерены госинспектором ФИО58, других сетей не было.

(т. 4 л.д. 4-7)

- Информацией ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, согласно которой в период времени с 12 час. 00 мин. 5 апреля до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Котельниково (ближайшего пункта наблюдений к <адрес>) были следующие погодные условия :

ДД.ММ.ГГГГ облачность от 4 до 0 баллов (по 10-ти балльной системе оценки), высота облачности 700-900 м, метеорологическая дальность видимости более 10 км, менее 20 км, температура воздуха минимальная 3,5 С, максимальная 13,9 С, ветер северо-западный с переходом на южный, средняя скорость 2-5 м/с, атмосферных явлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ облачность от 4 до 0 баллов (по 10-ти балльной системе оценки), высота облачности более 2500 м, метеорологическая дальность видимости более 10 км, менее 20 км, температура воздуха минимальная -2,8 С, максимальная 14,7 С, ветер переменных направлений, скорость ветра ночью 0-1 м/с, днем 2-5 м/с, порывы до 9 м/с, атмосферных явлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ облачность от 4 до 0 баллов (по 10-ти балльной системе оценки), высота облачности более 2500 м, метеорологическая дальность видимости более 10 км, менее 20 км, температура воздуха минимальная -1,9 С, максимальная 19,6 С, ветер переменных направлений, скорость ветра ночью 1-2 м/с, днем 3-5 м/с, порывы до 9 м/с, атмосферных явлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ облачность от 4 до 0 баллов (по 10-ти балльной системе оценки), высота облачности более 2500 м, метеорологическая дальность видимости более 10 км, менее 20 км, температура воздуха минимальная -3,4 С, максимальная 21,7 С, ветер южный, скорость ветра ночью от 0 до 4 м/с, днем 4-5 м/с, максимальная с учетом порывов 13 м/с, атмосферных явлений не было.

(т. 3 л.д. 106-107)

- Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о принятии на работу в качестве рыбака Чумаченко А.В..

(т. 3 л.д. 146)

- Выписками из приказов №№, 3.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о проведении с рыбаками ООО «<данные изъяты>» инструктажа по правилам рыболовства и о возложении персональной ответственности за соблюдение правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, техники безопасности на водоеме, ведение промысловых журналов, на рыбаков ООО «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 147-148)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает.

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания всех свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Отдельные неточности и расхождения в показаниях данных свидетелей вызваны давностью времени, прошедшей с момента событий, и обусловлены свойствами человеческой памяти. Их наличие существенным образом не влияет на общую картину преступления и не искажает обстоятельства совершения преступления.

Все свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимых данными свидетелями суд не усматривает. Не усматривает суд и наличие какой-либо заинтересованности у свидетелей обвинения в исходе дела, которая способна повлиять на достоверность их показаний.

Все протоколы следственных и процессуальных действий, представленных стороной обвинения, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, содержат все необходимые сведения, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Представленные стороной обвинения материалы ОРМ "Наблюдение" составлены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, ФЗ "Об ОРД" от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Порядок предоставления результатов ОРМ "Наблюдение" оперативными службами Волгодонского ЛОП органу дознания, установленный "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд" от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимым Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкову В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимых Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №19 в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на борту МСП после его задержания сотрудниками полиции наряду с сетями с ячеей 32 х32 мм находились сети с ячеей 65х65 мм, 70х70 мм; дознавателя Свидетель №9 он впервые увидел по окончании процедуры осмотра места происшествия в УАЗе, права и обязанности перед началом осмотра Свидетель №9 ему не разъясняла, на борт МСП она не поднималась, понятые Свидетель №13 и Свидетель №12 отсутствовали при осмотре, показания в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он не давал, ему предъявили уже напечатанный текст, протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписал под влиянием угроз сотрудников Волгодонского ЛОП Свидетель №7 и ФИО22

Данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное следственное действие производилось дознавателем Свидетель №9 с участием понятых Свидетель №12, Свидетель №13, госинспектора Свидетель №19, подсудимых. В ходе осмотра места происшествия на борту МСП № Р 82076 ВМ не было обнаружено иных сетей, кроме сетей с ячеей 32х32 мм, что нашло отражение в протоколе. Протокол осмотра содержит запись о разъяснении всем участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства осмотра. В ходе осмотра дознавателем была обследована палуба судна МСП, корма, рубка. Протокол осмотра подписан всеми участвующими лицами, включая Свидетель №19 без замечаний, что свидетельствует о его согласии с результатами осмотра.

Довод свидетеля Свидетель №19 о том, что он не давал показаний в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а подписал напечатанный текст является несостоятельным, т.е. в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ стоит его собственноручная запись о том, что его показания записаны дознавателем с его слов верно. Суд не нашел подтверждений словам Свидетель №19 об оказании на него давления при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Свидетель №7 и ФИО22

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №19 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-212), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-24), на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-99) оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. он подошел на служебной лодке в район <адрес>, где увидел катер сотрудников полиции, пришвартованный к МСП номер Р 82-76 ВМ. Он поднялся на борт судна. В носовой части судна он увидел синие пластиковые емкости, в них находились ставные лесковые сети с ячеей более 45х45 мм. На палубе лежали ставные лесковые сети с рыбой. Из своего опыта, а также из учета находившейся в сетях рыбы, визуально он определил, что данные сети были размером менее 45х45 мм. Факт нахождения на борту МСП подсудимых сетей с ячеей более 45х45 мм доказательствами по делу не подтверждается, утверждения Свидетель №19 о наличии таких сетей на борту данного суда является результатом его субъективного восприятия размера ячеи, находящихся там сетей, т.к. замеров ячеи этих сетей он не производил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что в апреле 2016 года он с начальником Свидетель №7 в районе Кривской балки Цимлянского водохранилища осуществляли рейдовые мероприятия, увидели в бинокль корабль. Подошли для проверки документов, журналов, всех разрешений. Он двигался со стороны Нагавской. Он поднялся на борт, замерил ячеи 32, сети были в бочках, в носовой части, крупные. Он все фотографировал. На судне были подсудимые. Потом обратно перепрыгнул на служебный катер и сказали им, чтобы они проследовали в Кривскую балку для выяснения всех обстоятельств. Их корабль подошел, они рядом пришвартовались. Подсудимые позвонили кому-то, подъехал автомобиль Кроссовер, вышли два человека, они общались с Свидетель №7 Потом Свидетель №7 уехал с ними. Спустя 2-3 часа они приехали обратно. Время было в районе 2-3 часов дня. В районе 17 часов они вышли из бухты и ушли в сторону Волгодонска, а те в сторону Нагавской. Это все происходило ДД.ММ.ГГГГ

08 числа он поехал в <адрес>. МСП подсудимых задержали, когда он шел в сторону Нагавской. МСП тянул точно такой же корабль. Он лично наблюдал как они выбирали сети, была съемка, которую он вел при помощи фотоаппарата. Он присутствовал при осмотре МСП. Осмотр производила Свидетель №9

05,06,ДД.ММ.ГГГГ он оперативное наблюдение не вел, представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе наблюдения он не видел. Он не видел, чтобы в осмотре места происшествия участвовали сотрудники полиции Свидетель №11, Свидетель №10, и госинспектор ФИО58. Количество сетей на палубе МСП он не знал. По словам рыбаков сети с ячеей 32х32 мм, обнаруженные на палубе МСП, намотало на винт. Подсудимые свою вину в незаконном лове рыбы не признавали, сказали, что ловят на разрешенные сети. Какое количество рыбы было на МСП, он не знает. Замерял ли ячею сетей Свидетель №19 он не видел. Количество сетей, упакованных в мешки, ему не известно, какой они ячеи не знает, количество рыбы не знает. Показания в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, он их фактически не давал, ему дали уже напечатанный текст, он его подписал и ушел. Он это сделал по указанию руководства, в частности Свидетель №7

Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, которые он дал в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. Убедительных причин кардинального изменения в суде своих показаний по сравнению с показаниями, данными на следствии, Свидетель №6 не привел. Его доводы о понуждении его к даче недостоверных показаний в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, о подписании им уже заполненного протокола допроса, были проверены судом и подтверждения не нашли. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ ФИО24 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 и Свидетель №7 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подсудимый Чумаченко А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в начале 2016 года он приобрел около 3 км разрешенных сетей с 45 ячеей и выше - 50, 55,70. Собрал команду Головкова В.Г. и Чумаченко В.П. Взял безвозмездно катер у Свидетель №2 На его (Чумаченко А.В.) имя было выписано разрешение, журнал и вся документация.

ДД.ММ.ГГГГ он с Чумаченко В. и Головко В. загрузили разрешенные сети 45 ячеи и выше на катер, с бухты вышли в начале седьмого утра. Пошли сыпать сети в район 14 буя, это за <адрес>. В районе 14 буя они отсыпались, пошли в район Кривской балки к 17 бую. Подошли к 17 бую, напротив Кривской, начали сыпать сети, около 10 часов к ним подошел полицейский катер. На их катер перепрыгнул ФИО55, попросил предъявить документы, журнал, разрешение. Им предложили проехать в бухту Кривскую. Они зашли в 10:30 в бухту, пришвартовались. В 15:30 позвонил Свидетель №2, сказал можете идти. Завели катер и начали выходить из бухты. Было часа 4. Далее до половины седьмого продолжили сыпать сети. 08 числа они вышли, чтобы поднять сети, которые установили ранее 5 числа. Они пришли в район 14 буя, в 8:30 ушли в сторону Кривской - 17 буя. В 11 часу пришли на место, у них вместо флажков были бутылки, стали поднимать сети на борт. При поднятии сетей на борт, он увидел, что их сети "пятерки" были спутаны с сетью с мелкой ячеей. Он позвонил Свидетель №2, довел информацию ему о том, что их сети запутались с сетями мелкой ячеи, чтобы тот связался с ФИО58. Они выбрали сети, догнали Свидетель №25, зацепили с правого борта, пошли своим ходом в сторону Нагавской, не дошли до нее метров 300. Не доходя до бухты, их догнал полицейский катер. Попросил остановиться, ФИО56 дал команду ехать в Кривскую бухту. Они пришвартовались в бухте Кривская. Прибыл УАЗ из <адрес> ЛОП. Оттуда вышли полицейские. Свидетель №9 не выходила из автомобиля, на борт она не поднималась. Он ее увидел в УАЗике, перед тем как протокол подписать. На их катере были полицейские и рыбинспектор ФИО58, он замерял неразрешенные сети с ячеей 32 мм. Далее выбили рыбу из 4 сетей, длина сетей по 70 м. Сотрудники полиции стали считать рыбу. 2066 единиц это рыба из запрещенных сетей. Понятых на катере не было. Его пригласили в машину для ознакомления с протоколом. Там увидел впервые Свидетель №9. Он не смог ознакомиться с протоколом, т.к. не разобрал почерк, подписывал чистые листы.

В суде были оглашены показания Чумаченко А.В. на следствии на очной ставке со свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при добыче ВБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он члены его команды использовали разрешенные орудия лова, т.е. ставные сети ячеей не менее 45 мм, в частности сети с ячеей 50х50мм, 65х65 мм, 70х70 мм (т. 3 л.д. 125-129).

Подсудимый Чумаченко В.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в феврале 2016 г. Чумаченко А. попросил поработать с ним на МСП.

05 числа они погрузили на МСП 25 порядков сетей, 16 - редких, это 65 мм, 70 мм и 8 - 50 мм. Направились в <адрес> за <адрес>, в район 14 буя, начали засыпать сети в 8 ч. Засыпали 16 порядков редких сетей и отправились сыпать в район 17 буя - это напротив <адрес>.

В 10 ч. часу прибыли в Кривскую, высыпали порядок, начали второй сыпать, к ни подошел полицейский катер <данные изъяты>". Они сказали, чтобы остановились. На палубе "<данные изъяты>" был ФИО53, ФИО50 и Свидетель №17

ФИО50 перелез к ним на катер для проверки документов, сетей. Они попросили пройти в бухту Кривскую. В бухту пришли около 10 часов, пришвартовались. В районе 16 часов им разрешили выйти из бухты Кривской. После этого, они поставили еще 4 порядка сетей.

8 числа они направились в <адрес> в район 14 буя, там где 5 числа отсыпали сети. Начали ломать (поднимать) сети, выломали 4 порядка. Направились к 17 бую, начали подымать сети "пятерки", на них оказались другие сетки с мелкой ячеей. ФИО52 стал звонить Свидетель №2, чтобы тот позвонил ФИО58. На обратном пути они тянули Свидетель №25 до <адрес>. Они были остановлены в районе бухты Нагавская полицейским катером, в котором находился Свидетель №17, Свидетель №16, водитель, Свидетель №8. Они начали говорить, что у них частая сеть. Им сказали идти в бухту Кривская. Пришли в бухту Кривская. Приехали на таблетке два человека в полицейской форме и в гражданской одежде. Понятых Свидетель №13 и Свидетель №12 не было. Он, Чумаченко А., Головков В. и Свидетель №2 начали выбивать 1 порядок сетей. Позвали ФИО58, чтобы он померил ячею, тот замерял частые сети с мелкой ячеей. ФИО56 сказал, чтобы начали пересчет рыбы. После того, как рыба была переложена, сетки улаживали, один порядок в 1 пропиленовый мешок. Свидетель №9 впервые увидел в Уазике. Протокол осмотра места происшествия прочитать не смог, т.к. было написано неразборчиво, дознаватель Свидетель №9 протокол вслух не оглашала.

В суде были оглашены показания Чумаченко В.П. на следствии на очной ставке со свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими были установлены сети с ячеей от 50 мм, 65 мм, 70 мм в районе 13 и 14 буя, после чего они проследовали в бухту Кривская, где установили сети "пятидесятку". Поднимали они их ДД.ММ.ГГГГ На момент задержания на борту их судна находились сети с ячеей 50х50 мм, 70х70 мм. Сети "семерки" они подняли ДД.ММ.ГГГГ в районе 13,14 буя, сети "пятерки" они подняли в этот же день в районе <адрес>. На борту их судна находились сети с ячеей менее 45, данные сети они подняли в районе <адрес> вместе с их сетями "пятидесятками", они были переплетены (т. 3 л.д. 130-134).

В суде были оглашены показания Чумаченко В.П. на следствии на очной ставке со свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО58 производился замер ячеи сетей, но не всех, а только тех, которые находились с рыбой, в бочках находились редкие сети, он их не замерял. ДД.ММ.ГГГГ в районе Кривской балки были установлены сети с размером ячеи 50 х 50 мм. ДД.ММ.ГГГГ в районе Кривской балки они сняли все сети с размером ячеи 50 х 50 мм (т. 4 л.д. 4-7).

Подсудимый Головков В.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, в начале апреля 2016 ФИО10 попросил поработать с ним временно, сети есть и катер, он согласился. Пятого числа онипошли на установку сетей в <адрес>, так как Чумаченко А. сказал что получил документы на Ростовскую территорию, чтоб работать там. Они ушли сыпать сети в сторону 14 буя, это в районе <адрес>, там отсыпали порядка 10,15, потом пошли сыпать в сторону Кривской. Начали сыпать сети, отсыпали порядка два, к ним подошел катер. ФИО55 крикнул остановитесь. Они досыпали второй порядок, остановились. Катер подошел, он перепрыгнул к нам и сразу к ФИО10 в рубку ушел. ФИО55 вышел, а ФИО56 крикнул, пошли в бухту. Они зашли в бухту Кривскую. Примерно в 11 часов приехали Свидетель №24, Свидетель №2 Где-то в 12 часов Свидетель №24, Свидетель №2 и ФИО53 уехали с бухты Кривской.

В 4, 5 часу они вышли из бухты начали сыпать сети, еще порядка 4 высыпали.

8 числа утром они пошли сразу в <адрес> к 14 бую, начали там выборку сетей. Оттуда пошли к бухте Кривской, начали сети брать. ФИО11 крикнул иди помогай, с чужими идет. Он подошёл начал помогать, сначала отцепливал сети чужие, а так как сети шли под винт, ФИО10 крикнул режьте их и берем их вместе. Они стали все валить. Не доходя <адрес> 300 м их остановил полицейский катер.

Они прибыли в бухту Кривская. С ними прибыли Свидетель №2, Свидетель №24 и ФИО58. Прибыла оперативно-следственная группа. Свидетель №9 он увидел в УАЗике. Когда ФИО58 замерял сети, на палубе были ФИО56, ФИО55, Свидетель №16, Свидетель №11. Понятых Свидетель №13 и Свидетель №12 не было при осмотре места происшествия. Свидетель №9 не разъясняла им права о том, что они могут делать замечания на ход следственных действий. Было 5 мешков с рыбой и 1 мешок с сетями. Он подписал протокол в машине, там были 2-3 страницы пустые.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г., которые они дали в суде и на очных ставках на следствии, т.к. они полностью противоречат установленным судом обстоятельствам совершения указанными лицами инкриминируемого им преступления и доказательствами, представленным в обоснование их вины (показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №23, ФИО17, ФИО18 в суде, показаниям свидетеля Свидетель №10 на следствии и в суде, показаниями свидетеля Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №19 на следствии, письменным доказательствам : материалам ОРМ "Наблюдение", протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, протоколам очных ставок, выпискам из приказов, справкам).

Согласно материалам ОРМ "Наблюдение", протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям участников данного ОРМ и осмотра места происшествия (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6) ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, находясь на катере МСП № № в районе <адрес> установили в воду Цимлянского водохранилища 7 ставных лесковые сети. На момент установки сетей у них на борту имелись запрещенные сети с ячеей 32 х 32 мм, что зафиксировано в результате негласного замера ячеи сетей сотрудником полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вернулись на катере МСП № к месту установки сетей и подняли их на борт вместе с рыбой. При подъеме сети шли ровно, без задержек, были расправлены, следов наматывания других сетей видно не было. После чего подсудимые были задержаны сотрудниками транспортной полиции. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на борту МСП № были обнаружены только запрещенные к использованию рыболовные сети с ячеей 32 х 32 мм в количестве 7 штук, в которые находилась пойманная рыба. Других сетей, в т.ч. разрешенных к применению, с ячеей от 45 мм и выше на борту данного судна обнаружено не было. К месту установки сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из посторонних судов не подходил и рядом свои сети не устанавливал.

Подсудимые лично присутствовали в ходе осмотре их судна, и засвидетельствовали своими подписями в протоколе результаты данного осмотра, никаких замечаний по поводу произведенного осмотра они сделали.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными утверждения подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на акватории Цимлянского водохранилища в районе <адрес> у них на судне МСП № отсутствовали запрещенные сети с ячеей 32х32 мм; что они устанавливали в воду в районе <адрес> сети с ячеей 50х50 мм; что запрещенные сети с ячеей 32х32 мм оказались у них на судне ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при подъеме они намотались на их сети с ячеей 50х50 мм; что на их судне ДД.ММ.ГГГГ находились и разрешенные к применению сети.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Свидетель №9 на борт их судна МСП № не поднималась, находилась все время в служебном автомобиле УАЗ и фактически осмотр места происшествия не производила, т.к. они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно что дознаватель Свидетель №9 осуществляла осмотр МСП № и находившихся на нем сетей, рыбы и других предметов. Данный факт был удостоверен подписями подсудимых в протоколе осмотра места происшествия. Протокол был подписан ими без замечаний.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых об отсутствии понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о не разъяснении им прав перед началом осмотра, т.к. факт участия понятых Свидетель №13 и Свидетель №12 в осмотре места происшествия и факт разъяснения подсудимым их прав перед началом осмотра подтверждается протоколом осмотра места происшествия, удостоверенным подпитиями подсудимых, свидетельскими показаниями Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №11 Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Суд выслушал показания свидетелей защиты Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №2, ФИО25

Свидетель Свидетель №25 показал суду,что ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра они вышли в море сыпаться, шли вместе к 14 бую. Стали сыпать сети, метров 500 от них сыпались подсудимые. Затем он ушел и 5 числа больше он подсудимых не видел. 8 числа они вышли в 5-6 часов утра, пошли вместе с подсудимыми, у них в метрах 500 от них их сети. Он начал их брать и они (подсудимые) поднимали. Он начал поднимать вместе со своими сетями и другие сети, намотал на винт, пошел домой в <адрес>. Подсудимые пошли в сторону 17 буя, в сторону Кривской. Он дошел до 17 буя подсудимые подъехали, зацепили. У подсудимых на палубе было 200 кг. леща, мелочи немного и куча сеток частые и редкие. На вопрос откуда у них мелкие сети, подсудимые сказали, что слились. Не доходя до Нагавской метров 500, их догнала полицейская лодка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №25 в суде, т.к. данные показания объективными доказательствами по делу не подтверждаются и направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать заслуженной ответственности за содеянное в виду наличия дружеских отношений между свидетелем и подсудимыми.

Свидетель Свидетель №26 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в море на МСП вместе с Свидетель №25 и Свидетель №27 ставить сети в Цимлянское водохранилище. Вышел со <адрес>. Вместе с ними вышли на МСП Чумаченко А., Чумаченко В., Головков В. сыпать сети. Он и подсудимые отправились в <адрес>, район 14-15 буя. Это <адрес>. Подсудимые отсыпались раньше и ушли в сторону 16-17 буя, это напротив бухты Кривская. 8 апреля 16 г. в 5-6 часов они вместе с подсудимыми направились в сторону 14 буя поднимать сети. Подсудимые подняли сети и ушли на другие сети в район бухты Кривской. Они намотали сети на винт и пошли обратно. По телефону Головков сообщил, что у них спутались свои сети с другими. Около бухты Кривская их зацепили подсудимые и пошли в бухту Нагавская. На палубе у подсудимых были чужие сети, спутанные с их сетями. Чужие сети были с ячеей 30,32 мм. и редкими были их сети, ячея 50 мм. Он определил это визуально.

Судом были оглашены показания Свидетель №26 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-71) в части погоды 6 и ДД.ММ.ГГГГ и в части того, сыпали ли они сети в эти дни. Свидетель Свидетель №26 показал, что может 6, может ДД.ММ.ГГГГ они сыпали сети, какая была погода в эти дни не помнит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №26 в суде, т.к. данные показания объективными доказательствами по делу не подтверждаются и направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать заслуженной ответственности за содеянное в виду наличия родственных отношений между свидетелем и подсудимыми.

Оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №26 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части погоды 6 и ДД.ММ.ГГГГ и в части того, сыпали ли они сети в эти дни, не имеют отношения к делу, т.к. не позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №27 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они привезли сетки, загрузили и в 6 часов утра вышли в район 14-15 буя <адрес>. Пришли, высыпались и ушли. Подсудимые сыпались в районе 14 буя и сыпали еще напротив Кривской балки, 17 буя. 8 числа пришли, стали сетки поднимать, ФИО10 рядом стоял. Они свои брали, те свои. Потом они (подсудимые) развернулись, ушли в сторону Кривской балки брать сети. У них попутались сети с чужими частыми сетями, намотались чужие сети. До Кривской балки дошли, ФИО10 (ФИО54) подошел, зацепил их левым бортом, и тронулись домой. Он видел, что у них ящики стояли с рыбой, со стороны моторного куча наваленных сетей была с мелкой и крупной ячеей. У ФИО10 были мелкие сети и рыба мелкая. Они рассказали, что при подъеме мелкие сети спутались с их сетями.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №27 в суде, т.к. данные показания объективными доказательствами по делу не подтверждаются и направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать заслуженной ответственности за содеянное в виду наличия родственных отношений между свидетелем и подсудимыми.

Свидетель Свидетель №24 показал суду, что позвонили с катера Чумаченко А. и сказали, что сотрудники полиции, остановили их для проверки документов, нужно прибыть в бухту Кривскую. Он и Свидетель №2 прибыли на место в 10 часов. Увидели катер Чумаченко А., рядом полицейский катер. На полицейском катере был Свидетель №7 Он и Свидетель №2 отвезли ФИО53 в отдел. Вернулись обратно в 15 часов. С разрешения ФИО53 ребята собрались и пошли дальше работать, досыпать сети.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил Чумаченко А., сказал что их сети сплелись с сетями мелкой ячеей. Возможности отделить нет, боялись чтобы не намотать, и пришлось сети поднять на борт. Свидетель №2 позвонил ФИО58.

С берега он увидел, что катер Чумаченко А. догоняет белый катер. Когда они пришли на катер, там были подсудимые, Свидетель №17, ФИО50, ФИО53 На палубе была навалена рыба в сетях, синие бочки были, ящики с рыбой, были бочки с сетями, которые были уже без рыбы, плюс мелкие сети с мелкой рыбой. Дошли до бухты Кривская. Приехал Уазик с полицией. Начали выбивать рыбу из сетей, сложили ее в мешки. Было 5 мешков с рыбой и 1 мешок с сетями. А крупная рыба и сети с крупной ячеей, они как стояли, так их никто не трогал. 08 числа он не видел вообще дознавателя Свидетель №9. Понятых Свидетель №13 и Свидетель №12 не было при осмотре места происшествия. Свидетель №9 и Свидетель №13 живут вместе, у них есть общий ребенок.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №24 в суде, т.к. данные показания объективными доказательствами по делу не подтверждаются и направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать заслуженной ответственности за содеянное в виду наличия дружеских отношений между свидетелем и подсудимыми.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чумаченко А., сказал что их остановили сотрудники Волгодонского ЛОП и направляют в бухту Кривская в сопровождении своего катера. Он и Свидетель №24 в 10 часов были в балке Кривская. Стоял катер Чумаченко А., рядом стоял белый катер. Там был ФИО53 и двое парней. В 12 часов он, Свидетель №24 и ФИО56 выехали в отдел <адрес>. Возвратились обратно часа в 3. С разрешения ФИО56 катер Чумаченко А. пошел работать. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Чумаченко А. и сказал, что у него натянуло мелкие сети на его сети. На обратном пути катер Чумаченко А. догнал полицейский катер. Он с Свидетель №24 прибыли на катер МСП. Поехали они в сторону Кривской, ФИО58, он, Свидетель №24, ФИО56, Свидетель №17, ФИО55 и Руслан. Прибыли в бухту Кривскую. Приехала "таблетка" полицейская. ФИО56 попросил часть сеток с мелкой рыбой выбить. На палубе МСП стояло 8 синих полубадьи с сетями крупной ячеей. Рыбу в мешки сложили. Он не видел дознавателя Свидетель №9, на катер она не поднималась. Понятых Свидетель №13 и Свидетель №12 не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, т.к. данные показания объективными доказательствами по делу не подтверждаются и направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать заслуженной ответственности за содеянное в виду наличия дружеских отношений между свидетелем и подсудимыми.

Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО25 в суде о том, что она не принимала участие в качестве понятого в ходе осмотра сетей и рыбы, проводимого дознавателем <адрес> ЛОП Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отдела ФГБНУ "ГосНИОРХ"; не присутствовала при уничтожении рыбы дознавателем Свидетель №17 в этот же день в мусорных контейнерах на пресечении улиц Дзержинского и Степной <адрес>, не подписывала протоколы осмотра и акт уничтожения скоропортящихся товаров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельскими показаниями участников данных процессуальных действий - дознавателя Свидетель №17, специалистов Свидетель №18 и Свидетель №20, второго понятого ФИО17 подтвержден факт ее участия во всех данных действиях и подписания ею протоколов осмотра рыбы и сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акта уничтожения рыбы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц у суда не имеется.

В этой связи суд отклоняет довод защитника Афанасенко Л.И. о признании протоколов осмотра сетей и рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, акта уничтожения скоропортящихся товаров, составленных дознавателем Свидетель №17 недопустимыми доказательствами по причине отсутствия понятой ФИО25 как несостоятельный.

По инициативе защиты судом было изучено письменное доказательство защиты - постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. (т. 1 л.д. 1,2), осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу : DVD диск объемом 4,7 Гб, содержащий 2 фотофайла и 7 видеофайлов, отражающие результаты ОРМ "Наблюдение"; 7 ставных лесковых сетей с ячеей 32 х 32 мм, длиной 70 м каждая.

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимых Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. к совершению инкриминируемого им преступления.

После осмотра сетей защитником Афанасенко Л.И. было заявлено о фальсификации данного вещественного доказательства, т.к. по материалам уголовного дела данные сети имеют высоту 3 м, а в ходе судебного осмотра данных сетей была установлено, что 2 сети имеют высоту 3 м 50 см, одна сеть - 3м 40 см.

Доводы защитника Афанасенко Л.И. о фальсификации вещественного доказательства - 7 ставных лесковых сетей с ячеей 32 х 32 мм, длиной 70 м каждая, суд признает несостоятельными, т.к. убедительных доказательств этой фальсификации защитой представлено не было. Полипропиленовый мешок, в котором было доставлено данное вещественное доказательство в суд, был опечатан, скреплен бирками, с подписями следователя ФИО26, понятых, специалиста, повреждений не имел; разница в результатах измерений высоты сетей на следствии и в суде объяснятся тем, что замеры сетей на следствии производились специалистом с использованием сертифицированный рулетки, сети замерялись в свободном положении без натяжения. В ходе судебного осмотра сетей их высота замерялась в натянутом положении и без применения сертифицированной рулетки.

Суд признает несостоятельным довод защитника Афанасенко Л.И. о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Данный протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом, порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, не нарушен. Протокол содержит описание всей обстановки на месте осмотра (катера МСП № ВМ и находящихся на нем предметов), всех изымаемых в ходе осмотра предметов и вещей; в протоколе осмотра выполнены требования ст. 166 УПК РФ, ч. 3 ст. 180 УПК РФ.

В прениях защитником Афанасенко Л.И. было заявлено о возврате уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, т.к. оно было расследовано ненадлежащим должностным лицом. По мнению защитника расследованием данного уголовного дела должны были заниматься следственные органы <адрес> по месту задержания катера МСП с подсудимыми.

Суд считает, что данная позиция защитника Афанасенко Л.И. является ошибочной. Преступление совершено подсудимыми на акватории Цимлянского водохранилища в районе <адрес>. Данная территория подведомственна Сальскому отделу МВД России на траснопрте, следовательно дознание и следствие по данному уголовному делу правомерно осуществлялось следственными подразделениями данного отдела. Это соответствует положениям ч.1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд полагает, что действия Чумаченко А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420) -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что действия Чумаченко В.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420) -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что действия Головкова В.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420) -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чумаченко А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чумаченко А.В., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чумаченко В.П., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чумаченко В.П., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Головкову В.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Головкову В.Г., не имеется.

При оценке личности подсудимого Чумаченко А.В. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, спиртными напитками не злоупотребляет, нетрудоустроен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, военнообязан, не судим.

При оценке личности подсудимого Чумаченко В.П. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет, нетрудоустроен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, военнообязан, не судим.

При оценке личности подсудимого Головкова В.Г. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, спиртными напитками не злоупотребляет, нетрудоустроен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, военнообязан, не судим.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности каждого подсудимого, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа каждому из подсудимых.

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению суда, данное наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению каждого из подсудимых.

Суд считает нецелесообразным назначать каждому из подсудимых наказание в виде принудительных работ и лишения свободы в виду чрезмерной суровости данных видов наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора с освобождением каждого из подсудимых от назначенного наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головковым В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда

Подсудимые Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. от следствия и суда не уклонялись, соответственно течение сроков давности привлечения их к уголовной ответственности за указанное преступление не приостанавливалось.

При таком положении дел сроки давности привлечения подсудимых Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головкова В.Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли до постановления по делу настоящего приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

С учетом этого,подсудимые Чумаченко А.В., Чумаченко В.П., Головков В.Г. подлежат освобождению от назначенного им наказания ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №).

В отношении каждого из подсудимых по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов ХТА №, принадлежащий Чумаченко А.В., был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В настоящее время необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль отсутствует, т.к. гражданский иск по делу не заявлен, от наказания в виде штрафа подсудимый Чумаченко А.В. освобожден, конфискация имущества не предусмотрена санкцией статьи, по которой подсудимый Чумаченко А.В. осужден за совершение преступления, других имущественных взысканий на осужденного не наложено. В связи с чем, арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- рыбопромысловый катер МСП-№, в связи со смертью его владельца Свидетель №1 передать его сыну Свидетель №2,

- 7 ставных лесковых сетей длиной по 70 метров каждая с шагом ячеи 32 х 32 мм - уничтожить,

- диск объемом 4,7 ГБ, содержащий 2 фотофайла и 7 видеофайлов, отражающих проведение ОРМ «Наблюдение»; протокол соединений абонентских номеров № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на диске CD-R; протокол о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройством абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Чумаченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить Чумаченко А.В. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Чумаченко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить Чумаченко В.П. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Головкова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить Головкова В.Г. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении осужденного Чумаченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденного Чумаченко В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденного Головкова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Отменить арест на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов №, принадлежащий Чумаченко А.В., наложенный по постановлению судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- рыбопромысловый катер МСП-№ в связи со смертью его владельца Свидетель №1 передать его сыну Свидетель №2,

- 7 ставных лесковых сетей длиной по 70 метров каждая с шагом ячеи 32 х 32 мм - уничтожить,

- диск объемом 4,7 ГБ, содержащий 2 фотофайла и 7 видеофайлов, отражающих проведение ОРМ «Наблюдение»; протокол соединений абонентских номеров № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на диске CD-R; протокол о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройством абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко

Свернуть