Чумаченко Елизавета Андреевна

Дело № 2-2430/2023

УИД:91RS0009-01-2023-003535-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре Полиш Д.Д.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

ООО «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2022г. между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен Договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 500,0 рублей, с процентной ставкой 182,500% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчета представленного истцом, период общая задолженности по договору займа составила 112 602,2 рублей из них: сумма основного долга 30 500,0 рублей, сумма начисленных процентов 66 337,5 рублей, сумма пени 12 716 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 807, 809, 810-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 500,00 руб.; проценты: по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 66 337,5 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором з...

...айма в размере 12 716 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 391,7 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Против судебных расходов в сумме 21 000 рублей возражала, считала указанную сумму завышенной, предоставив в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав ответчик, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ФИО1 был заключен Договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 30 500,0 рублей, с процентной ставкой 182,500% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5621,64 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, за период просрочки начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной в графике платежей, по дату погашения Просроченной задолженности по договору.

Как следует из представленного ООО « Пятак» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составила 109 553,9 рублей из них: сумма основного долга 30 500,0 рублей, сумма начисленных процентов 66 337,5 рублей, сумма пени – 12 716 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО1 не исполнены.

В соответствии с условиями договора займа ООО «Пятак» предоставило ФИО1 заем в размере 30 500,0 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 182,500 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 договора, погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, переданные последнему заемные денежные средства не возвращены кредитору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга 30500,0 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п. 4 Договора займа, процентная ставка по договору составляет 182,500 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, поскольку указанные проценты также не возвращены кредитору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 337,5 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в период рассмотрения дела, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд полагает, что взысканию также подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 11 590,00 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотрена пеня в размере 20 % годовых.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств заемщиком, суд полагает, что исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 12 716,00 рублей.

Соответственно пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня будет составлять 237,12 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку, судом установлено нарушение ответчиком срока возврата займа суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов и пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что задолженность возникла в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан судом арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом ООО «Пятак» ДД.ММ.ГГГГ заключено договор на оказание юридических услуг с ФИО3, оплачено за услуги 21 000,0 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Cогласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд вправе в отсутствие доказательств представляемых другой стороной, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела (в том числе доказательства объема выполненной работы по делу представителем и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Определение судом размера возмещения с учетом принципов разумности и справедливости соответствует требованиям закона по установлению приемлемого баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с объемом оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявление ООО «Пятак» о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, поскольку данная категория споров не является сложной, т.к. наличие задолженности и просрочка его исполнения признано ответчиком в судебном заседании, по делу было проведено одно судебное заседание, на которое представитель истца не явился, изготовленные процессуальные документы по своему объему, юридическому и смысловому наполнению не являются объемными и особо сложными, судебная практика по такой категории дел также имеет устоявшийся характер, заявление о возмещении судебных издержек и поданные в процессе рассмотрения дела ходатайства также не являются трудоемкими или такими на подготовку которых необходимо потратить значительное количество времени, по мнению суда, указанная сумма, будет пропорциональна и соразмерна фактически оказанным услугам.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в Евпаторийский городской суд Республики Крым оплачена государственная пошлина в общей сумме 3391,70 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт серия 3921 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 7727289589, ОГРН 1167746418190) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500,00 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт серия 3921 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 7727289589, ОГРН 1167746418190) проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 337 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) 50 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 590,00 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт серия 3921 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 7727289589, ОГРН 1167746418190) пеню предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,12 (двести тридцать семь) рублей, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из исчисленные исходя из размера договора займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт серия 3921 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 7727289589, ОГРН 1167746418190) расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) 70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк