Чумачев Сергей Александрович

Дело №2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Чайкина А.В.,

представителя ответчика Александрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Василия Петровича к Чумачеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов,

установил:

Сидоров В.П., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Чумачеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 73 272 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика — 7 000 руб., по оплате услуг представителя — 27 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж и (дата) по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб в виде залива его гаража. Стоимость ремонта в данном случае составит 73 272 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик Чумачев С.А. указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку размер ущерба, определенный истцом, завышен и не соответствует действительности.

Истец Сидоров В.П. и ответчик Чумачев С.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились (л.д.168-170). От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173). Ответчик о причинах неявки су...

...ду не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чайкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, указывая на то, что в данном случае по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению. Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг оценщика, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца. Требования в части взыскания ущерба, причиненного продуктам, не поддержал.

Представитель ответчика Александров В.Г. в судебном заседании указал на то, что доверитель Чумачев С.А. о дате и времени судебного заседания извещен и в устной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца признал частично, указав на то, что действительно имеет место вина ответчика, однако стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя также завышен. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, сторонами не оспаривалось, что Сидорову В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, общей площадью (иные данные) кв.м. и расположенный по адресу: (адрес) (л.д.8).

Из содержания материала проверки № от (дата) следует, что Чумачеву С.А. принадлежит гараж № в указанном кооперативе (л.д.9, 112).

Из материалов дела следует, что в результате незаконной врезки в тепловые сети и сеть водоснабжения, при подаче отопления в октябре 2016 года, в гараже Чумачева С.А. произошла протечка воды, что привело к затоплению гаража Сидорова В.П. (л.д.9, 106-107, 109-111). Факт протечки воды и затопления гаража Сидорова В.П. ответчиком Чумачевым С.А. не оспаривался.

В результате залива гаража истцу причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответчик Чумачев С.А. является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба, поскольку вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации внутригаражного оборудования (системы отопления и водоснабжения). Сведений о наличии вины в причиненном истцу ущерба со стороны иных лиц, суду не предоставлено. В данном случае ответчик, являясь собственником гаража, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном и технически исправном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от какого-либо оборудования, расположенного в гараже (применительно к спорной ситуации – системы тепло- и водоснабжения).Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненным истцу ущербом, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы № от (дата), а также то, что ответчиком Чумачевым С.А. факт наличия вины в причиненном истцу ущербе не оспаривался и не опровергался. Произошедшее затопление гаража истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял должный контроль за техническим состоянием оборудования.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд в качестве доказательства принимает во внимание заключение эксперта № от (дата), подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и сомневаться в правильности выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра имущества. Акты осмотра, составленные экспертом и выводы, являются последовательными, содержат необходимые сведения, не противоречат иным материалам дела.

Из содержания заключения эксперта № № от (дата) следует, что стоимость устранения повреждений гаража, полученных в результате затопления, составляет 73 272 руб. (л.д.138-165).

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта и иного размера убытков, понесенных истцом в результате затопления гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 73 272 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сидоров В.П. также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб. (л.д.173), а также по оплате услуг представителя 27 000 руб. (л.д.175-176).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полагая обоснованными требования истца о возмещение судебных расходов, руководствуясь положениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителя на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чумачева В.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 4 414,2 руб. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям), по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и, соответственно, признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также, учитывая положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 398,16 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Сидорова Василия Петровича к Чумачеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чумачева Сергея Александровича в пользу Сидорова Василия Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом гаража, 73 272 (семьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч), по уплате государственной пошлины – 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова Василия Петровича к Чумачеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

Дело № 2-3125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием истца Чумачева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумачева Сергея Александровича к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее Общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чумачев С.А. обратился в суд к Обществу с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 01.12.2017г. по 02.05.2018г. в размере 200 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года между истцом и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, (адрес) (далее Объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее III квартала 2017г.), передать истцу квартиру, по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную цену (2 385 500 руб.) и принять квартиру. Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме, со стороны застройщика имеет место нарушение усл...

...овий Договора, так как квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 03 мая 2018 года.

Период просрочки передачи квартиры составил 153 дня с 01.12.2017г. по 02.05.2018г., за который подлежит уплата неустойки. Истцом ответчику направлялась претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что квартира была представлена ему с недостатками, о наличии которых он составил акт и передал его ответчику 17.03.2018г., после устранения недостатков, он принял квартиру по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя застройщика, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок завершения строительства по объективным причинам перенесен на VI квартал 2017 года, о чем направлялось уведомление истцу и предложение о подписании дополнительного соглашения. 13.03.2018 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о готовности объекта к передачи истец был извещен путем направления соответствующего сообщения, которое прибыло в место вручения 17.03.2018 года, а истец в силу требований закона должен был принять квартиру не позднее 28.03.2018 года, однако акт о приеме-передачи квартиры был подписан между сторонами только 03.05.2018 года, что соответственно является основанием для уменьшения ответственности истца, так как просрочка исполнения обязательства по передачи квартире произошла с 29.03.2018 года не по вине ответчика. Полагают, что неустойка составляет не более 154 818,95 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащий снижению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Поскольку истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в том числе и по подсудности исков данной категории.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства, квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу – (адрес). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (адрес), общая площадь квартиры 46,1 квадратных метра, в том числе жилая площадь квартиры 13,4 квадратных метра (п.п.1.1,1.2 Договора). Застройщик обязался: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – III квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче (п.3.2 Договора). Стоимость квартиры составляет 2385500 руб. (п. 4.2 Договора).

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, судом не установлено.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Истец исполнил условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 2 385 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходном кассовому ордеру № от 21.11.2018г. на сумму 477 100 руб., и платежным поручением № от 05.12.2016г. на сумму 1 908 400 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 03.05.2018 года.

28.05.2018 года истцом Обществу направлена по почте претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако претензия осталась без внимания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Доводы ответчика о затягивании истцом срока приемки квартиры, что в свою очередь явилось основанием для нарушения срока ее передачи и взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства либо их отсутствие возлагается на застройщика.

Поскольку ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в передаваемой истцу квартире недостатков либо их несущественный характер суду не представил, а учитывая, что акт приема-передачи квартиры все-таки сторонами был подписан, соответственно выявленные истцом недостатки в квартире были устранены ответчиком до его подписания, то оснований для уменьшения периода просрочки передачи квартиры не имеется, тем более такая последовательность действий сторон предусмотрена указанными нормами закона.

Расчет размера неустойки, предоставленный истцом судом проверен по праву и размеру, является верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017 по 02.05.2018 в размере 200 740 руб. (2 385 500*8,25%)/150)*153.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, обсуждая которое, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их снижения, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию законных неустойки и штрафа, нарушенному застройщиком обязательству.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Размер штрафа составляет 102 870 руб. (200 740 руб. + 5 000 руб.)* 50%), который взыскивается в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5507,40 руб. (5207,40+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чумачева Сергея Александровича к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Чумачева Сергея Александровича: неустойку в размере 200 740 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 102 870 руб.; всего 308 610 (триста восемь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Чумачеву Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-1082/2022

УИД 86RS0007-01-2022-001534-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумачева Сергея Александровича к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Чумачев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 416 168 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50%, мотивируя тем, что 06.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), по условиям которого ответчик, как Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта, передать Участнику долевого строительства - истцу квартиру (далее - Объект долевого строительства), стоимостью (иные данные) руб., которые им уплачены в полном объеме.

Однако, в предусмотренный Договором срок Застройщик Объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, обязан уплатить законную неустойку за 215 дней просрочки.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу также причинен и моральный вред, который будет ему...

... компенсирован выплатой 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в ранее направленном отзыве просят в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определив компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «Сибстройсервис» и Чумачевым С.А. 06.09.2019 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный (адрес) и передать истцу в срок не позднее 30.06.2021 квартиру №, стоимостью (иные данные) рублей.

Тот факт, что истец свои обязательства по оплате стоимости объекта

долевого строительства исполнил в полном объеме и в установленный договором срок, Обществом не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.07.2017 по 27.09.2017, исходя из цены договора долевого участия в строительстве – (иные данные) руб. и 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей

с 20.12.2021 и равной 8,5%, в двойном размере в сумме 416 168 руб.

Суд находит расчет истца неверным, поскольку при расчете законной неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – 30.06.2021, которая равна 5,5%

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты ему законной неустойки за период с 01.07.2021-31.01.2022 в размере 269 285,21 руб., исходя из следующего расчета: (иные данные) * 215 * 2 * 1/300 * 5.5%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая стоимость объекта в договоре, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный (а не карательный) характер, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, последний вправе требовать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона, с Общества в пользу Горбан подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 105 000 ((200000+10000)х50%) рублей. Оснований же для снижения штрафа, по изложенным ответчиком доводам, суд не усматривает, учитывая также, что ответчик на досудебную претензию истца не отреагировал.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает Общество уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 193 (5893+300) руб. с учетом округления до целого значения рубля из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки без учета снижения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумачева Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Чумачева Сергея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 105 000 рублей, всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 05.04.2022.

СУДЬЯ: подпись